Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru

Добавление к заметке «Как нам стать нацией» (По поводу статьи Юрия Крупнова «Нацибилдинг»
http://www.contr-tv.ru/article/world/2003-11-13/nac) 


Теория нации по сравнению с этнографией или народоведением – как высшая математика
по сравнению с арифметикой или геометрией. Непросто понятно  изложить теорию
нации. Перечитал свою заметку «Как нам стать нацией» - и огорчился. Всё вроде
правильно, но слишком пространно. За деревьями иногда не видно леса.

Попробую концентрированнее обозначить понятийную систему координат, которая непротиворечиво
объемлет и истолковывает все известные мне частные случаи.

Исходно-базисным является «взрыв субъектности», случившийся полтысячелетия назад
в Западной Европе. Могучий порыв к субъектности (равнобожию) определяет все исторические
процессы Нового Времени, в том числе происходящую ныне глобализацию и формирование
наций и национальных государств, в фундаменте которых лежит «критическая масса»
низовых экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных хозяев (/го/сударей,
господ, горожан=граждан=буржуа). Глобализация и «национальное строительство»
(nation-building = «нацибилдинг») - это формы основолежащего процесса субъектизации
человечества. Выступать против них – значит плевать против ветра. Другое дело
– использовать их во благо себе и других, а не во зло.

Субъектность – самоцель, а всяческая объектность, включая собственное природное
существо и свой род и народ и Родину и всё человечество и вообще всё сущее, -
средство. Поэтому субъектно-социальная нация онтологически превосходит объектно-природный
народ, хотя вбирает в себя и использует в качестве своей законной собственности
то или иное этнокультурное наследие и соответствующую этноисторическую территорию,
как субъектный человек вбирает в себя и использует ту или иную свою врожденную
способность и свое природное тело.

Воля к субъектности – высшее предназначение человека и человечества. Её ещё называют
«волей к свободе» или «волей к власти» (Фридрих Ницше) или «волей к воле» (Мартин
Хайдеггер). Строить свою судьбу и свою нацию надо от субъекта, а не от объекта.
Саможертвенность «во имя народа, Родины, человечества» – самообман. На самом
деле субъектная саможертвенность, в отличие от «досубъектной», - во имя собственной
богоравности. Субъектное личностное достоинство выше объектной коллективистской
 стадности, субъектный долг перед собой выше объектного повиновения перед другим.
В то же время субъектный человек – не природно-животная особь, не индивид. Субъектный
(богоравный) человек – это Пуруша, тождественный Брахману, это «микрокосмос»,
вбирающий в себя весь мир, всю Вселенную, весь космос.

Соответственно нация – не колхоз, а кооператив. Она строится по принципу «социального
контракта» (смотри труды Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье и других классиков).
В фундаменте национальной связи – субъект-субъектные отношения, а не субъект-объектные
(господско-холопские), как в досубъектных обществах.

Субъектная метрополия по отношению к досубъектной периферии ведет себя по естественной
в такой ситуации модели субъект-объектных отношений той или иной разновидности
(колониализм, неоколониализм, компрадорство, сомоса). Субъектизация периферии
пробивается с громадным трудом из-за того, что правящие там компрадоры усматривают
смертельную угрозу для себя в местных низовых субъектах и целеустремленно не
дают прорасти их «критической массе». Ещё трагичнее ситуация в десубъектизированных
странах типа современной шкурнически-саморассыпавшейся России.

Ввиду объективного дефицита ресурсов, обеспечивающих экономическую самодостаточность
социальных низов и периферийных обществ, до поры до времени естественны господско-клиентские
отношения как внутри национальных государств («внутренние колонии», эксплуатируемые
классы), так и особенно между странами метрополии и странами периферии. По мере
развития производительных сил и умножения ресурсов – умножались возможности субъектизации
ряда низовых социальных слоев и периферийных традиционных обществ. 

Ради предотвращения межклассовой нестабильности, национальные государства на
этапе индустриальной модернизации стали практиковать политику «социального подкупа»
и подтягивания наиболее активных низовых граждан к экономической самодостаточности
и политической субъектности. Ради предотвращения международной нестабильности,
постиндустриальная метрополия на этапе современной глобализации стала практиковать
по отношению к ряду «премодерновых» стран политику «национального подкупа». Прежнее
компрадорство по сравнению с «национальным подкупом» представляется в новых условиях
столь же неэффективным и опасным, как в позапрошлом веке прямая беззастенчивая
эксплуатация «внутренней колонии» по сравнению с «социальным подкупом».

«Нацибилдинг» или «национальное строительство», о котором говорится в статье
Юрия Крупнова «Нацибилдинг», - это и есть «подкуп» не столько компрадорской,
сколько национальной буржуазии в некоторых ключевых нестабильных странах мировой
периферии. Для России сгодится классический компрадорский вариант сомосы, если
она добилась «стабилизации» и может в таком состоянии держать страну одно-два
поколения. Для других более брыкливых стран апробируется методика «нацибилдинга»,
которая блестяще оправдала себя при ликвидации «внутренней колонии» в США благодаря
общенациональной «программе  аффирмативных действий» (форсированное взращивание
«критической массы» низовых афроамериканских и испаноязычных субъектов в 1970-1980-е
годы).

Цель «нацибилдинга» - стабилизировать территорию через создание на ней «модернового»
(то есть национального) государства, с которым США благодаря своей деликатной
военной, экономической и дипломатической политике смогли бы установить устойчивые
субъект-субъектные отношения, но с подразумеваемым вектором проамериканизма и
клиентизма. Не впрямую сам Запад во главе с США должен справляться на периферии
с «домодерновыми» традиционными вызовами, в том числе проявляющимися в так называемом
«международном терроризме», а сами новые «модерновые» национальные государства,
в котором доминирует уже не компрадорская, а национальная буржуазия.

Примерами более или менее независимых национальных государств, возникших в последние
полвека при поддержке США и поддерживающих с ними субъект-субъектные отношения
с некоторым проамериканско-клиентским вектором, служат не только послевоенные
Германия, Япония и Италия или восточноазиатские «тигры», но также арабские страны
Персидского Залива, Иордания, Египет, Турция и некоторые страны АСЕАН. «Национальный
подкуп», позаимствовавший некоторый опыт «плана Маршалла», составляет суть «нацибилдинга»
по-американски.

Россия, повторяю, не годится для стимулируемого извне «нацибилдинга», потому
что мировой мондиализм во главе с США благодаря сомосе имеет здесь всё, о чем
может только мечтать, в то время как «нацибилдинг», то есть поддержка русской
национальной буржуазии, взорвет сомосу и выведет Россию из-под контроля Запада.
Поэтому строительство русской нации и русского национального государства нам
придется осуществлять без иностранной помощи собственными силами, если они у
нас вдруг появятся.


http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Отписаться
Убрать рекламу

В избранное