Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2003   →
 1
01.11.2003
21:13:53
23:54:05
 2
02.11.2003
14:03:39
23:43:42
 3
 4
04.11.2003
11:34:27
23:43:47
 5
05.11.2003
12:15:16
23:38:16
 6
06.11.2003
00:07:47
12:42:47
 7
07.11.2003
12:22:53
23:42:40
 8
 9
09.11.2003
13:19:12
23:59:23
10
10.11.2003
09:49:06
22:59:12
11
12
12.11.2003
00:19:28
11:49:44
13
13.11.2003
01:49:09
14:49:50
14
14.11.2003
00:02:05
23:56:38
15
15.11.2003
12:37:52
23:07:43
16
17
17.11.2003
01:00:06
23:30:27
18
18.11.2003
02:49:18
10:29:21
19
19.11.2003
22:57:29
23:04:22
20
21
21.11.2003
14:04:52
23:48:41
22
23
24
25
26
27
28
28.11.2003
00:03:52
16:31:05
29
29.11.2003
01:29:33
19:22:41
30
30.11.2003
14:47:09
15:34:32
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Аграрии, коммунисты и кадеты об экономической политике

Предвыборные теледебаты дают представление о программных устремлениях партий,
которые я оцениваю с точки зрения нашей коллегиально-выработанной надпартийной
Программы постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (www.put-iz-tupika.ru).
Сегодня утром на первом телеканале полемизировали друг с другом Аграрная партия
России (Михаил Иванович Лапшин), Коммунистическая партия Российской Федерации
(Сергей Николаевич Решульский) и Конституционно-демократическая партия (Игорь
Александрович Харичев).

Общее впечатление – все три партии (АПР, КПРФ и КДПР) уповают на государство,
Мол, оно должно помочь сельскому хозяйству, бюджетникам, малому бизнесу. Как
подсчитал Решульский, для помощи всем страждущим социальным группам потребуется
минимум 3 триллиона рублей. Откуда их взять? За счет национализации и деприватизации
естественных монополий и топливно-энергетического комплекса и введения государственной
монополии на торговлю винно-водочной продукцией? Опять у кого-то отнять и между
всеми разделить?

Да, природная рента должна распределяться между всеми гражданами, как предлагается
в Пункте 2 нашей Программы, но дифференцированно – малым и старым и нетрудоспособным
по 50 у.е. в месяц, а трудоспособным, дабы не стимулировать иждивенчество, а
всего лишь обозначать право на свою долю общенародного богатства, - по 5 у.е.
ежемесячно. То, что остается от природной ренты сверх этих первоочередных выплат,
пусть идет в те или иные внебюджетные специализированные федеральные и региональные
фонды, находящиеся под коллегиальным трехсторонним управлением представителей
исполнительной власти, депутатов и соответствующих общественных организаций.

Допускаю, что государство может изыскать кое-какие средства на социалку, но наша
Программа нацелена не на перераспределение имеющихся ресурсов, а на производство
нового богатства. Недаром наш первый («неостолыпинский») вариант Программы, составленный
основателями Российского Народного Фронта ровно 15 лет назад в ноябре 1988 года,
назывался «К народному богатству».

А для производства нового богатства необходимо прежде всего раскрепощение низового
предпринимательства, здесь ничего изобретать не надо, через это проходят все
модернизирующиеся общества, и даже коммунисты после провала административно-карательного
«военного» варианта продразверстки вынуждены были перейти к «новой экономической
политике», основные принципы которой, кстати, удачно использовал Махатхир Мохамед
в своей «новой экономической политике» модернизации Малайзии.

В компрадорской РФ, естественно, всё делается наоборот – низовое предпринимательство
сознательно держат в полупридушенном состоянии. В результате российские челноки
едут за ширпотребом в Турцию, Китай, Польшу или Грецию, где более патриотические
власти не просто допускают мелкий производственный бизнес, но и налогово поощряют
его. Харичев же правильно обратил внимание на то, что у нас малый бизнес более
или менее допускается в сфере услуг, но зато почти отсутствует в сфере производства.
Такой перекос естественен именно для компрадорских обществ, в которых компрадорский
класс нуждается в классе обслуги, но совершенно не заинтересован в развитии туземного
производственного предпринимательства.

Как же выйти из компрадорского тупика? Ведь десубъектизированная масса электората,
как свидетельствует почти двухвековой опыт Латинской Америки, исправно голосует
на многочисленных выборах за кандидатов компрадорской «партии власти». Компрадорское
государство само по себе не пойдет на модернизацию страны, ибо правящей шкурнической
клике живется неплохо в условиях перманентного кризиса и разрухи. Остается предаваться
благим пожеланиям и горестным констатациям.

Лапшин правильно отмечает, что если, допустим, произойдет чудо и к власти каким-то
образом придут не компрадоры, а патриоты, то на решение всех перезревших проблем
не хватит средств. Начинать надо с какого-то ключевого звена. Ясно, что таким
звеном во всех странах является сельское хозяйство, производство продуктов питания.
Продовольственную безопасность Россию уже потеряла и вынуждена питаться ныне
импортной говядиной или американскими куриными окорочками, а когда случается
неплохой урожай, как в прошлом году, то компрадорско-шкурная власть хладнокровно
сбивает цену на зерно и разоряет крестьян. Между тем в Индии или в Китае действительно
начали с преобразований производственных отношений именно в деревне и благодаря
этому свершили «зеленую революцию» и добились продовольственной самодостаточности,
когда приступили к модернизации. 

Я давно знаю Михаила Ивановича Лапшина и убежден в его искренности. Жаль, что
я с ним не побеседовал этим летом, когда видел его в Государственной Думе РФ
на «круглом столе» АПР (смотри мою заметку «Самоистребление: впечатления с «круглого
стола» аграрников» от 1 июля 2003 года). Он сейчас сетует, что сокращается число
фермеров, что недостаточно поддерживаются семейные хозяйства и так далее. 

Увы, массовое фермерство в нынешней России невозможно. Редко какая семья потянет
рентабельное хозяйство хотя бы из-за отсутствия инфраструктуры переработки сельхозпродукции
и её маркетинга. Разрозненно инфраструктуру не вытянешь (это касается не только
сельского хозяйства, но также жилищно-коммунального, да и других систем жизнеобеспечения).
Жизнеспособными в наших условиях оказываются самостоятельно-модернизирующиеся
артельные хозяйства. В отличие от скандинавских кооперативов или израильских
кибуцев, они не пользуются поддержкой государства, а вынуждены бороться прежде
всего с гнетом государства и особенно с чиновничье-«правоохранительным» произволом.


Наши рентабельные сельхозартели пробиваются к солнцу экономической самодостаточности
через свинцово-мертвящий этатистско-полицейский асфальт. Тем не менее есть маяки
в российской сельской глубинке. И я бы порекомендовал Михаилу Ивановичу встретиться
с тремя лидерами нашего возможного сельхозпрорыва – с  организатором и руководителем
неоказачьей оренбургской станицы «Софиевка» Иваном  Ивановичем Жабиным, с организатором
и руководителем Ассоциации «Народное землепользование» Вячеславом Ивановичем
Григорьевым и знаменитым председателем Союза собственников-совладельцев дагестанской
сельхозартели «Шукты» Магометом Абакаровичем Чартаевым (а всех о них и о их деятельности
я не раз писал в заметках своего «Философско-политического дневника»). И целесообразно
вспомнить также сверхуспешный опыт моего учителя и друга Якова Геринга – председателя
немецкого колхоза имени ХХХ-летия Казахстана, затерянного в солончаковых степях
Павлодарщины. 

Упор же на фермерство или на реанимацию прежних колхозов и совхозов – тупик и
дальнейшее разорение. Главное – добиться освобождения от компрадорско-полицейского
гнета тех инициативных групп наших сограждан, которые желают  артельно-рыночно
производить конкурентоспособную продукцию, как это предлагается в Пунктах 4 и
9 нашей Программы «Путь из тупика».

Выступление Решульского тоже изобиловало горестными констатациями. Так, в США
буханка хлеба по продажной цене эквивалентна примерно 6 литрам бензина, а в Россиянии
– 1 литру. Кричащий, вопиющий диспаритет цен! Словно нарочно он поддерживается
ради удушения нашего сельского хозяйства и геноцида русского народа. Предстоящее
вступление РФ во Всемирную торговую организацию (ВТО), что предполагает доведение
внутренних цен на энергоносители до уровня мировых,  окончательно добьет русских
крестьян.

Однако КПРФ предлагает не очень убедительные конкретные меры для облегчения жизни
наших сограждан. На фоне общих призывов и не совсем уместного ныне акцента на
национализацию и деприватизацию (перераспределять имеющееся, а не производить
новую продукцию) мелькают требования ввести прогрессивное налогообложение на
доходы и имущество и установить госмонополию на алкоголь, а также ограничить
оплату жилищно-коммунальных услуг потолком 10% от доходов семьи. Эти пресловутые
10%, которые, кстати, переписаны у КПРФ в программу Народной партии, - мне очень
не нравятся. Это – не решение проблемы, а похоже на популизм. Как только я представлю,
какой колоссальный контрольно-счетный аппарат новых чиновников придется заводить
и сколько неудобств и злоупотреблений воспоследует – делается не по себе. Опять
этатистский подход!  А откуда взять огромные средства на модернизацию и поддержание
ЖКХ? 

У нас в Программе «Путь из тупика» вообще всячески избегаются какие-либо процентные
расчеты, налоги, выплаты. Процент – порабощает человека. Над процентом неизбежно
возводится громадная давящая контролирующая надстройка. Расходы на совершенствование
и содержание ЖКХ, включая его инфраструктуру, надо всячески передавать вниз –
местному территориальному самоуправлению. Но не «кормить» эти самоуправляемые
общины огрызком из вышестоящего бюджета, а предоставить им право самостоятельной
хозяйственной деятельности (Пункт 4 нашей Программы «Путь из тупика»). 

Пусть сами общины решают, сколько каждая семья будет платить за жилищно-коммунальные
услуги. Разумеется, уравниловки быть не должно. Счетчики потребляемых семьей
электроэнергии, газа, воды и тепла – необходимы. Кто потребляет выше нормы –
платит дополнительно. Размер базовой оплаты определяется выборными органами самоуправления.
Пусть люди чувствуют справедливость не вообще, а на расстоянии вытянутой руки
– вот они, выборные, которые выставляют мне счет. Не согласен – объясняйся с
ними, а не с заоблачным чиновником. А выборные отчитываются о доходах и расходах
самоуправления самим избравшим им жителям, а не государству, и подконтрольны
им. Если не способны развернуть хозяйственную деятельность, то уступайте место
другим, более предприимчивым и хозяйственным. Дело прибыльное, желающие должны
найтись. Если не найдется – пусть самоуправление приглашает эффективных хозяйственников
со стороны и сдает им в аренду то, что может в принципе приносить доход, от мест
для торговли до лицензий на услуги.

Не буду детализировать, зафиксирую принцип. Главное – не мешать людям предпринимательствовать
и жить. Но чтобы оттеснить шкурно-компрадорскую власть, целеустремленно удушающую
низовое хозяйствование, нужна воля к жизни и свободе, которая пока отсутствует.
И пока нет даже воли к восприятию реальных конкретных программ модернизации российской
жизни. Ведь вникнуть в реальную программу, как и вникать в ту или иную науку,
действительно не очень легко. Требуется желание и определенное волевое усилие.


Вообще для того, чтобы самостоятельно мыслить, - необходимо быть или стать субъектным.
Между тем подавляющее большинство россиянцев не просто десубъектизировано, но
и депассионаризировано. Воля к сопротивлению хищникам – почти на нуле. Наверное,
на предстоящих выборах наши люди пойдут по самому легкому пути – не вникая в
программы и не мысля, среагируют на внешность кандидата или на внушенный им,
как собачке Павлова, тот или иной фантик.
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное