Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Владислав Карабанов уповает на надстройку, а я не вижу базиса

По телевидению и в прессе высказываются о происходящем в российских верхах разнообразные
политики и аналитики. События в современной России анализируются так, будто ничего
подобного ранее в человечестве не случалось и будто не было двух веков периферийного
капитализма в различных регионах планеты, прежде всего в весьма поучительной
с точки зрения компаративистики Латинской Америке. На мой взгляд, главный методологический
недостаток бытующих диагнозов и прогнозов – неразличение интересов национальной
и компрадорской буржуазии и непонимание естественности соперничества «олигархов»
и «хунтовиков» в рамках компрадорско-зависимого капитализма. В результате редко
наступают «моменты истины», а сделанные ранее прогнозы рушатся на глазах.

Рассмотрим два анализа – коммунистический и националистический. Первый изложен
в статье Александра Фролова «Кремлевский «окорот»» (Советская Россия, 1 ноября
2003, № 123 /12466/, стр. 1 http://www.sovross.ru/2003/123/123_1_3.htm), а вторая
– Владиславом Карабановым в исследовании «Куда «поехала» Россия после дела ЮКОСа?»
на его сайте Агентства Русской Информации (http://www.ari.ru/publication/?id=147).


В газете «Советская Россия» сразу бросается в глаза исторический дилетантизм
и поверхностность сравнений. Мол, «проводя исторические параллели, можно сказать,
что Гайдар - это «Витте сегодня», а Чубайс - «Столыпин сегодня»». Чушь полная!
Точнее сказать, что Гайдар – это анти-Витте сегодня, а Чубайс – анти-Столыпин.
Зачем возвеличивать нынешних национал-предателей и унижать выдающихся государственных
деятелей Российской Империи. И социально-экономическая политика у Витте и Столыпина
была совершенно другой, чем у Гайдара и Чубайса. Великий реформатор Столыпин
форсированно созидал новую экономику России и взращивал низовую производительную
национальную буржуазию, а великий деформатор Чубайс форсированно разрушал и разворовывал
экономику страны, оставшуюся от предательски погубленного Советского Союза, и
форсированно взращивал верховой финансовый компрадорский олигархат и класс обслуги
вокруг него.

А нынешний конфликт в компрадорско-бюрократических верхах Александр Фролов сводит
к примитивной схеме «кому быть в стране хозяином: бизнесмену или чиновнику, олигарху
или министру?». Опять не только смещение акцентов, но и непонимание сути происходящего.
Есть разные бизнесмены и есть разные чиновники. Среди бизнесменов и чиновников
есть как компрадоры, так и патриоты. Во власти доминируют компрадоры как среди
«бизнесменов», так и среди «чиновников», и они сообща всячески давят в первую
очередь национально-патриотических низовых хозяев (не будем называть таковых
иностранным словом «бизнесмены»), в то же время кусая друг друга за место у корыта.
Среди компрадор-«чиновников» тоже есть межа – одни в погонах (силовики-хунтовики),
другие на содержании у компрадор-олигархов. Ясно, что хунтовики хотят силовыми
методами оттеснить от корыта олигархов, пользующихся в основном коррупционными
методами. Вот и вся суть свары между ними - произошедшего на наших глазах стандартного
для стран компрадорско-зависимого периферийного капитализма перехода от олигархической
фазы к хунтовой.

Три года назад Сергей Доренко произнес пророческие слова: «Сегодняшние обитатели
Кремля, как мне представляется, не слишком долго разрешат каким-то странным персонажам
с еврейскими фамилиями и без офицерских погон таскать им деньги. И на каком основании
эти странные и подозрительные персонажи им таскают их же собственные деньги -
вот что не очень понятно новым обитателям Кремля». За разглашение этой первостепенной
государственной тайны Доренко, напоминает Александр Фролов, немедленно лишился
работы на ОРТ и получил четыре года условно.

Разумеется, события вокруг ЮКОСа - арест Ходорковского и принадлежащих ему акций,
отставка руководителя президентской администрации Волошина, благоволившего, по
слухам, Ходорковскому и вообще «семейным» олигархам, -  преподносится официальной
пропагандой как акт борьбы за восстановление попранной при Ельцине социальной
справедливости, за право народа на природные богатства России, за законность
против олигархического беспредела. В этом духе успели уже высказаться и «Единая
Россия», и Народная партия, и ЛДПР. В том же по сути духе, но только с обратным
знаком - как попрание законности, демократии, итогов приватизации и «священного»
принципа частной собственности - трактуют происходящее либералы, «Яблоко» и СПС.
И все это окрашено в густые предвыборные тона. «На самом же деле, - справедливо
отмечает Александр Фролов, - во всей истории никто всерьез не борется ни за справедливость,
ни за принцип собственности».  

Тайна происходящего заключается в том, несколько упрощенно считает Александр
Фролов, что «современная российская бюрократия считает себя вслед за царской
бюрократией не «слугой», а «начальником» страны и безраздельным хозяином всех
ее богатств». Мол, ещё Карл Маркс указывал, что «государство - частная собственность
бюрократии». И вот, говорит Александр Фролов, сегодня российская бюрократия заботится
о том, как получше и удобнее распорядиться этим своим «правом» собственности,
причем здесь оптимальным ей представляется средневековый принцип «кормления».


Опять современное компрадор-хищничество облагораживается под родимое феодальное
«кормление». Мол, «прямое кормление чиновника обывателем есть российский обычай
с незапамятных времен, наша традиционная форма государственного налога. Петр
I попробовал было ее отменить и превратить воеводу на кормлении в чиновника на
казенном жалованье, то есть в бюрократа в точном, западноевропейском смысле этого
слова. Но без всякого успеха. Кормление сохранилось, но приняло форму взятки
- деяния хотя и противозаконного, но необходимого и неизбежного, как смена времен
года. А что прикажете делать, если, как говорил гоголевский городничий, казенного
жалованья не хватает даже на чай и сахар? Сегодня обычай кормления чиновников
возрожден сверху донизу в полном объеме и великолепии. Мельчайший чин — «последняя
пуговица на мундире», как говорили в старину, и тот имеет открытый стол в забегаловке
какого-нибудь «Парваза». Его столоначальник столуется уже выше — в ресторане
у «Резо». И так далее, и тому подобное...». 

Другими словами, в статье «Советской России» нынешний мондиалистско-компрадорский
прямой и откровенный грабеж России камуфлируется милыми привычками феодальной
старины. Забывается главное методологическое требование марксизма – выделять
прежде всего формационно-ведущую тенденцию, под которую выстраиваются, соответственно
преображаясь, обычаи прежних веков. Сегодня такой ведущей тенденцией является
беспощадный к России и её населению компрадорский разор, имеющий ближайшие аналогии
в странах периферийного капитализма (Латинская Америка, Африка). Поборы и взяточничество
сохраняются, но играют сопутствующую роль, и реанимируются, как свойственно регрессивно-реакционным
периодам в жизни общества и человека, самые мерзкие хищническо-паразитические
черты прошлых эпох вплоть до не только феодализма, но и рабовладения и даже откровенного
скотства. 

Однако Александр Фролов волей-неволей вынужден обратить внимание на особенно
незавидную участь наших низовых хозяев-производителей, которых он стесняется
называть «третьим сословием» или «мелкой буржуазией», а зовет художественныи
ником «кормильцы». «Нелишне обратить внимание, - пишет он, -  на полную идентичность
экономического положения бюрократического аппарата, живущего «кормлением», и
организованной преступности, живущей рэкетом. И те и другие существуют за счет
одного и того же класса «кормильцев» и заинтересованы в его приумножении /неправильно!
Заинтересованы не в «приумножении», а в хищническом поглощении того, что само
вырастает из народной почвы без какой-либо поддержки бюрократа или бандита. –
Валерий Скурлатов/. Разумеется, между воеводами и бандитами существует острая
конкуренция за право обладать «кормильцами». Но эти противоречия, хотя они и
разрешаются нередко смертоубийством, не являются антагонистическими. Они ведут,
в конце концов, либо к разделу сфер влияния, либо к взаимному сращиванию аппарата
и криминалитета - к тому, что именуется мафией».

И опять Александр Фролов пытается облагородить бюрократов и бандитов, представляя
грабителей-хищников чуть ли не сеятелями и покровителями низовых хозяев. Мол,
«главное, что их /бюрократов и бандитов/ неразрывно объединяет, — общая кровная
заинтересованность в существовании и расширении класса «кормильцев»». А кто может
быть «кормильцем»? Рабочий, колхозник, служащий, живущий на зарплату? Не смешите!
Таких нам не надо. С них, конечно, брали и прежде, но это было «не то». Здесь
нужны «предприниматели» - самостоятельные хозяева и хозяйчики, имеющие официально
никак не учтенный доход, из которого они могут добровольно-принудительно «делиться»
с чиновником. «Для этого, и только для этого, - восклицает автор «Советской России»,
- был искусственно взращен класс мелких, средних и крупных хозяйчиков и хозяев,
живущих уже не на заработную плату, а на «предпринимательский доход». 

Всё переворачивается с ног на голову! Стремление человека обрести экономическую
самодостаточность и тем самым политическую субъектность вообще не принимается
за существеннейшее, за определяющее сам дух Нового Времени с его «субъектным
порывом». Оказывается, «хозяйчиков» («мелкую буржуазию») искусственно взращивали
плохие люди, чтобы затем брать с них дань. Опять чушь полная! Воля к субъектности
– ничто, а воля начальства – всё? С таким пониманием истории далеко не уедешь.

И пропагандируется очередная утрированная дилетантская схема новейшей истории
России, сбивающая читателей с толку. Прежде чем нести статью в редакцию коммунистической
газеты, лучше бы почитал автор труды К. Маркса и В.И. Ленина о вырастании социализма
и затем коммунизма из недр капиталистического общества с его доминирующим устремлением
к субъектности людей и народов, а ещё лучше – если бы осмыслил причины равнодушия
лишенных самодостаточной собственности и потому десубъектизированных советских
людей к крушению своей страны и причины взлета Коммунистического Китая после
того, как там почти четверть века назад выдвинули лозунг «обогащайтесь!» и стали
искусственно взращивать «критическую массу» низовых  экономически-самодостаточных
хозяев. Между тем Александр Фролов всерьез уверяет, что причиной краха СССР стала
не задержка с раскрепощением предпринимательской энергетики низов, а наоборот,
недостаточно рьяная прополка стремящихся к самодостаточности – недостаточность
уравнительных репрессий против предприимчивых россиян. Мол, враг искусственно
взрастил класс мелкой национальной буржуазии, чтобы сгубить великую страну: 

«Как он был взращен? Сначала, еще при Советской власти, появились подпольные
«цеховики», потом они срослись со спекулянтами в целую «теневую экономику». Наши
либеральные экономисты до сих пор уверяют, что это были «здоровые ростки капитализма»,
которые подточили и, в конце концов, разрушили фундамент «тоталитаризма». На
самом деле это были камешки и кирпичики в фундамент уже настоящего, без кавычек,
тоталитаризма, именуемого ныне из вежливости «управляемой демократией»». 

Дальше – больше путаницы. Мол, на почве борьбы чиновников с бизнесменами  выросли
современные «славянофилы» (они же «государственники») и современные «западники»
(они же «либералы»). «Государственники» утверждают, что они назначали, назначают
и будут назначать олигархов и полностью их контролировать, что кормление - не
добрая воля олигарха, а его врожденная и пожизненная сыновья обязанность. «Западники»
мыслят себе дело прямо противоположным образом. «Выберите наугад три-четыре текущие
политические проблемы, три-четыре законопроекта, три-четыре кадровых назначения
и перемещения - и вы увидите, что все они, в конечном счете, всегда вращались
вокруг этого вопроса. Ныне это особенно заметно. По сути, это борьба вчерашнего
дня с позавчерашним». 

И вот уже Путин провозглашается самым последовательным «славянофилом», «а  самый
последовательный сегодня «западник» — опальный олигарх и новоиспеченный политэмигрант,
живущий в Лондоне Борис Березовский». «И в этом отношении Путин, обуздывая Березовского,
- делается глубокомысленный вывод, - есть не кто иной, как могильщик российского
капитализма и политического либерализма». Путаница с Путиным особенно впечатляет
и вгоняет неискушенного читаталя в полную растерянность.   

Ни слова о борьбе национальной и компрадорской буржуазии, определяющей историю
всех без исключения стран зависимого периферийного капитализма, ни слова об аналогии
с латиноамериканскими «идеальными типами». Боже мой, прочитали бы все эти аналитики
и политики две-три книги наших отечественных «третьемирников», они же активно
публикуются, и через призму чужого опыта прозрачными становятся наши перипетии,
и не перепутаешь тогда Чубайса со Столыпиным.

Согласен, что русская дореволюционная буржуазия не успела укорениться в народной
толще и стать доминирующей и подлинно национальной, как хотел Столыпин, и во
многом имела индуцированный Западом и верхушечный характер со значительной компрадорской
компонентой (смотри работы Владимира Ильича Ленина), но опять-таки – она взрастала
снизу, проламываясь сквозь бюрократический асфальт, и породила две буржуазные
российские революции - в 1905-1907 годах и в феврале-марте 1917 года. Будучи
слабой, она, отмечает  Александр Фролов, «сумела прийти к власти только на восемь
месяцев, в течение которых она блистательно доказала свою полную неспособность
к   государственному управлению и экономическому руководству». Другого трудно
было ожидать, если сравнивать с латиноамериканской парадигмой – как известно,
буржуазные революции в Латинской Америке обычно быстро заканчивались или хунтой
(российский аналог – «корниловщина»), или компрадор-олигархатом под опекой США,
или народно-революционной диктатурой (Куба, Никарагуа). 

Казалось бы, ясно, что перед нами порочный круг «слабая национальная буржуазия
– зависимость – авторитаризм», и выход из этого круга всего один – укрепить национальную
буржуазию, взрастить «критическую массу» низовых экономически-самодостаточных
хозяев, как сделали успешно модернизирующиеся страны (Индия, Китай, Малайзия
и другие). Но из посылок Александра Фролова такого вывода сделать нельзя. Для
него любая буржуазия – бяка, и в нынешней России он видит лишь «чиновника» и
«бизнесмена», и, «следовательно, противоречия между этими двумя фракциями правящего
слоя будут и впредь существовать, то затихая, то обостряясь. Борьба между ними
будет продолжаться. Но, конечно, к народным интересам она как не имела, так и
не будет иметь никакого отношения. Она способна лишь окончательно добить, но
не возродить Россию».

А что способно возродить? Разве В.И. Ленин не учил русских коммунистов, что к
социализму можно придти лишь через развитие капитализма. Как к нему придти без
«капиталистов», особенно низовых товаро-производственных, а не верховых финансово-компрадорских?
Ткнуть бы носом всех этих горе-«аналитиков» в Китай, чтобы научились азбуке марксизма.


Значительно интереснее исследование Владислава Карабанова «Куда «поехала» Россия
после дела ЮКОСа?», хотя вынужден сразу оговорить свое методологическое несогласие
с его посылами. Он считает, что существует ныне задавленная русская нация, я
же доказываю, что русской нации (именно нации, а не народа или этноса) пока ещё
нет, поскольку порождаемые субъектным порывом Нового Времени нация и национальное
государство во всех уголках Земли складываются лишь на основе «критической массы»
низовых хозяев. Поэтому русский национализм я называю «Голова без всадника» (смотри
мою одноименную заметку от 14 апреля 2003 года). 

Соответственно, полагаю я в отличие от Владислава Александровича, утопично надеяться
на пробуждение «русской нации» - её надо сначала создать. И наивно рассчитывать
на электоральный и вообще политический успех под знаменем «русского национализма».
Более того, если нации нет, а народ рассыпан, то апеллировать к общественному
сознанию и мнению бессмысленно. Надо быть реалистом. Владислав Карабанов года
два назад, помнится, уже уповал на надстройку и надеялся, что разоблачения деяний
Путина и всей нынешней компрадор-предательской власти приведут к взрыву общественного
возмущения и к подрыву режима. Ничего подобного, как известно, не произошло.
И сейчас ничего не произойдет, какие бы гадости Путин не делал. Чудес не бывает.
Нудная долгая базисная работа с «корнями травы», с реализацией нашей надпартийной
Программы взращивания «критичекой массы» низовых русских хозяев «Путь из тупика»
(www.pur-iz-tupika.ru), - вот единственный реальный путь.

Владислав Александрович Карабанов имеет некоторый политический опыт и даже в
1996 году был избран председателем Высшего совета "Прогрессивной партии Возрождения",
 выступающей за местное самоуправление в России на земской основе. Напомню, что
я тогда возглавлял Либерально-патриотическую партию Возрождение, тоже выступавшую
за развитие местного самоуправления – правда, не столько на надстроечной земской
основе, сколько на базисной основе самофинансирования. 

В.А. Карабанов выдвигался кандидатом в губернаторы Санкт-Петербурга в 1996 году
и получил 0,39% голосов, сколько обычно получают русские патриотические партии
и политики. Вообще у нас идеалы и устремления схожи, только идеологии и соответственно
практические предложения разные. Владислав Александрович продолжает надеяться
на надстройку и сам ведет активную надстроечную деятельность, я же пока не вижу
базиса русской нации, русского национального государства и русского национализма.

В свете начавшихся всероссиянских разборок, важно понять, пишет Владислав Карабанов,
на кого Владимир Владимирович может рассчитывать, какие когорты, как говорится,
за ним стоят и какие стоят против. Какие аргументы стороны будут применять. 

В.А. Карабанов указывает, что с формальной точки зрения существующий режим возник
«в рамках верхушечного преторианского переворота». Преторианцы против сената,
поддержавшие принцепса - избитая политическая схема со времён древнего Рима (преторианцы
– гвардия в древнем Риме, для охраны государственных учреждений, набирались из
римской знати. Ред). «Незыблемая» Конституция, возникшая в результате этого переворота,
не стоит даже той бумаги, на которой написана, без этих самых преторианцев, роль
которых играли не только и не столько те ребята, что пуляли из танков в 1993
по Верховному совету. 

В России 1993 года преторианцами были различного рода партократы- «демократы»
- часть стоявших вокруг власти кланов, которые жаждали полного доступа к деньгам,
ресурсам, устранив отживших свой век и мешавших им партократов-консерваторов.
А также новые направленцы - люди, попавшие в орбиту событий и готовые оторвать
кусочек власти. 

Не включая в рассмотрение ведущий фактор борьбы нарождающейся низовой национальной
буржуазии со стремительно усиливающейся при поддержке Запада и его «агентов влияния»
компрадорской буржуазией, Владислав Карабанов акцентирует роль преторианской
надстройки в августе 1991-го, а затем в октябре 1993-го. «Они, эти современные
преторианцы, это тот слой людей в Москве, окружавших власть, кто обладал ресурсами
и возможностью организовать интеллектуальную, финансовую, кадровую и, что крайне
важно в современном мире, информационную поддержку (под информационной поддержкой
подразумеваются не деревянные дикторы в эфире, зачитывающие корявые официальные
бумаги, а креативные интеллектуалы, интегрированные в эти кланы и способные убедить
общество, подать захват власти как ИДЕЮ)». 

Впрочем, В.А. Карабанов не проходит мимо самоочевидного и отмечает, что эти «преторианцы»
также опирались «на очень серьёзную поддержку из-за рубежа, с которым раньше
наладили связи. Чубайсы, Гайдары, Киселёвы и сонмы лиц рангом пониже - это как
раз те управленцы, кто был направлен кланами на поддержку переворота». 

И не совсем правильно он считает, что «уж в самую последнюю очередь: преторианцы
в современном мире - это силовая поддержка. Силовики в больших играх это как
мышка после деда, бабки, внучки и Жучки. Необходимый, но не самый главный элемент
вытягивания репы, под названием власть. Инструмент, так сказать». На самом деле
«хунтовики» - существеннейший и относительно самостоятельный субъект компрадорской
политики в странах зависимого от Вашингтона и «мирового правительства» капитализма,
как убедительно показано в работах Че Гевары или Александра Панарина. 

Наверное, описание дальнейших событий более или менее адекватно. После октября
1993 года «гвардия», поучаствовавшая в «написании» новой конституции - московские
кланы и подтянутые уже Ельциным провинциалы, - расселись вокруг Великого Пирога
и с чувством полноправных хозяев начали делить собственность. Если написание
законов поспевало за насущными потребностями оформления присвоения бывшей госсобственности,
хорошо, если не поспевало, тоже ничего, присваивали так. «Именно для этого и
была «написана» эта самая конституция, и прописаны в ней султанские полномочия
президента, все это так и понимали, поэтому особо не церемонились. Режим, созданный
в 1993 году, воплощала не убогая конституция, а группа преторианцев, изображавшая
легитимность этой конституции, и организовавших систему власти. Они и гарантировали
эту самую конституцию. Сплав преторианцев с президентской властью и выстроенная
иерархия - вот это и стало главным и единственным стержнем режима, её конституцией,
конструкцией и властью. Через систему клиентских связей преторианцы включили
в этот режим и провинцию». 

Дедушка Боря правил как положено, и себя с близкими не забывал, и людей, которые
ему помогали получить и удержать власть, не обижал; народу этот делёж, конечно,
не нравился, но кто ж этот народ спрашивал. С Западом Борис Николаевич также
мирно сосуществовал. Всё чин чинарём – в 1996 году дедушке Боре «преторианцы»
дружно обеспечили переизбрание, дедушка отвечал им тем же, передав ещё собственности.
Трения, конечно, были, но в рамках Договора никого не трогали. Не тронули даже
Коржакова, написавшего оскорбительную книгу про своего бывшего патрона. Таковы
уж правила игры. 

Дальше – сильно и удачно подмечает Владислав Александрович: «Причём эти правила
- не трогать никого из политического класса - негласно были признаны ещё во времена
Никиты Сергеевича и написаны кровью. Репрессии должны были уйти вместе со Сталиным,
навсегда. И этого правила не нарушали никогда, в послесталинский период, в крайнем
случае, лишали должностей. А все участники режима, созданного в 1993 году, и
преторианцы и даже всякая оппозиция - это и есть политический класс, появившийся
вместо класса номенклатуры КПСС». 

К концу 1999 года, продолжает Владислав Александрович Карабанов, к моменту появления
преемника в лице Владимира Владимировича Путина, преторианцы уже полностью переварили
и усвоили и собственность, и власть, внедрив туда целые эшелоны своих людей.
Сегодня это могли быть управленцы частной компании, завтра министры, послезавтра
столоначальники в администрации президента, Вчера это редактор газеты, завтра
член избирательного штаба президента и так далее. «Подобный круговорот человеческого
дерьма в недрах россиянской системы был не редкостью. Одно слово: группа власти.
В конце 1999 года они, полностью доверяя выбору ЕБНа , поддержали и преемника.
Все понимали: преемник на то и преемник, чтобы обеспечивать статус кво, тем более,
что без преторианцев само понятие режима 1993 года, исчезало». 

Действительно, первое время всё было тихо и спокойно, преемник вёл себя как преемник,
однако у него видимо со временем начали возникать вопросы относительно состояний
и статуса нуворишей, доставшихся в наследство от дедушки Бори. Вспомним Сергея
Доренко в начале данной заметки! Вопросы у нового хозяина Кремля естественные
– «И откуда такие деньги только взялись? За что про что? Почему терпеть их болтовню
надо? Какое они имеют право залезать на ЕГО политическую территорию». 

По всей видимости, допускает Владислав Карабанов, преемника не посчитали нужным
посвятить в детали раздела Великого Пирога и за что людишкам такая благодать
привалила. Решили, в своё время, что обрисовки поставленной задачи достаточно,
а особенностей всей конструкции не объяснили. Может, думали, что и так понятно.
Его ведь никто не спрашивал, за какие-такие заслуги он стал президентом, а после
того, считает В.А. Карабанов, как Путин дал отмашку на расправу с Михаилом Ходорковским,
«обязательно спросят и скорее всего в очень неприятной форме». 

Время шло, излагает ход событий Владислав Карабанов, появились кое-какие отпавшие
преторианцы типа Гусинского и Березовского. Свои? Ну не принял их преемник, один
почему-то убежал, не дожидаясь разборок. Что ж, сочли досадной случайностью.
Факт неприятный, но в целом до осени 2003 года изменения кое-какие были, однако
всё как-то вяло, почти нерешительно. «А вот осенью началась эпопея с ЮКОСом,
достигшая кульминации с арестом Ходорковского,  ошарашившая всех преторианцев.
А вот это уже качественно другое состояние взаимоотношений преторианцев с преемником
– Путиным, и вообще изменение состояния всего политического класса». 

Исходя из последних событий, делает вывод Владислав Карабанов, можно совершенно
чётко предполагать, что все те, кому дорогие россияне обязаны конституцией 1993
года и установлением режима, восприняли арест Ходорковского не как случайность,
а как разрыв Великого договора о разделе Великого пирога, а соответственно и
условий самого тогдашнего переворота. «Ведь скрепя сердце понятно, ну Берёза,
ну Гусинский. Но теперь и Миша Ходорковский? Тенденция, однако. И вот тут ясно,
что все преторианцы , участвовавшие в создании режима 1993 года (будем его для
простоты именовать режим-93, так как уже есть некоторые основания ввести и термин
режим-03), поймут сигнал совершенно однозначно, грядёт перетряхивание людишек.
Отмена всяких прошлых договоров и обязательств и соответственно изменение режима».

Преемник за время своего нахождения на ответственном посту постепенно стал тяготиться
непонятными обязательствами и табу. Он, наверное, читая по утрам сводки о своём
высоченном рейтинге, сделал о системе и о режиме свои выводы, о том, что и система
и конституция и режим и гарант- это он. Наверное, умозаключает Владислав Карабанов,
не без советников к таким выводам пришёл. А дальше последовали известные действия
по организации построения стройными колоннами всяких господ, непонятно почему
вяло говоривших президенту КУ. 

Владимиру Владимировичу, продолжает Владислав Александрович, подсказали наказать
придворного в назидание другим, не сказав, что это не придворные, а массовка,
поддерживающая иллюзию короля и королевства. Как только они перестанут играть
свою роль, иллюзия исчезнет и все поймут, что ничего на самом деле нет, король
не тот, корона липовая. Так вот, после ареста Ходорковского массовка начала разбегаться,
о чём уверенно сигнализировала биржа падением своих котировок. 

«И хорошо!- возразит читатель - ну не пойдут же они против Верховного, постараются
найти себя в меняющейся системе, ведь вместо одного режима, должен тогда прийти
другой. Правильно, наверное, людишкам этим не впервой менять «убеждения» и они
были бы с радостью готовы включиться в новый процесс, предложить свои услуги
в новой ипостаси. Вот только незадача, новая ипостась не может быть обозначена,
правил нет - нарушив правила предыдущие,  Владимир Владимирович такое понятие,
как правила, отменил вообще. Он ликвидировал режим-93 вообще, вместе с древними
запретами, привитыми после Сталина ещё в эпоху Никиты Сергеевича. Это во-первых,
а во-вторых - где ИДЕЯ? Отмену правил иногда можно объяснить идеей, а вот её
и нет. Единственную идею, русскую национальную, которой только и можно завести
народ, Владимир Владимирович отмёл ещё в самом начале своего правления». 

Дальше начинаются прогнозы, которые меня методологически настораживают. «А раз
нет договора и нет идеи, - рассуждает Владислав Карабанов, - значит нет старых
правил и нет новых. Нет и конституции 1993 года. Сразу ничего не заметно, но
уже ничего нет. Это значит, что после недолгого размышления, колоннам старых
преторианцев ничего не останется делать, как двинуться в полном составе на Владимира
Владимировича и его мифическую, без них, власть. Иллюзию пора развеять».

Другими словами, прогнозируется объединение элиты против Путина: «Из кого состоят
эти колонны? Да всё из тех же, кто поимел от событий 1993 года; олигархи, малые
и большие; губернаторы малые и большие; министры всякие; генералы бывшие и настоящие;
журналисты всякие. Само собой, координацию как всегда возьмут на себя еврейские
пассионарии и их национальная «солидарность». Всяческую поддержку окажет и Запад,
ибо отмена правил есть отмена обязательств и в отношении него. Поездка Владимира
Владимировича на съезд Организации исламская конференция веское тому доказательство.
В общем если свести всё воедино, не зря на следующий день после ареста Миши Ходорковского
все преторианцы заверещали, что это переворот, им вторил и Госдеп США, Америка
ведь тоже поддержала Ельцина в октябре 1993-го. А «Вашингтон пост» уже написала
в статье относительно событий с Ходорковским «После избрания Путина в 2000 году
все лица, арестованные за финансовые преступления, оказывались евреями. Выражаясь
в финансовых терминах, мы являемся свидетелями крупнейшей незаконной экспроприации
еврейской собственности в Европе с 1930-х годов, когда за этим стояли нацисты».
Это очень серьёзное обвинение для США. Серьёзней там только соучастие в убийстве
Авраама Линкольна». 

Но все вышеперечисленные, продолжает довольно убедительно рассуждать Владислав
Карабанов, - это явные преторианцы переворота 93, а есть и несколько скрытых
когорт. Например, КПРФ. Неожиданно? Но они тоже результат консенсуса того октября,
активные участники массовки, помогавшие изображать своим участием легитимность
выборов, референдумов и соответственно системы. Их допустили в парламент, кое-какие
губернаторские должностишки отдали, в общем, они хоть и оппозиционная, но неотъемлемая
часть режима-93, в отношении них отмена договора отменяет и их положение, что
там с ними могут учудить завтра. И, судя по первым их заявлениям относительно
дела ЮКОСа, они прекрасно поняли, куда дело идёт. 

С партией Явлинского тоже всё понятно, считает В.А. Карабанов. И продолжает:

«Но всё это, если так можно выразиться, коммерческие противники, которые в результате
отмены договора теряют всё. Но ведь есть ещё и некоммерческие, люди никакого
отношения ни к дележу, ни к режиму не имевшие, для которых важна идея, те, кому
есть в чём упрекнуть Ельцина и соответственно Путина. Вот для них нюансы отмены
каких-то договоров не более чем манёвры в чужом стане и национальность олигарха,
которого прижали, роли никакой не играет. Во-первых, Путин абсолютно чётко воспринимается
как последователь Ельцина, а во-вторых его собственные дела никак не свидетельствуют
хоть о каком-то идейном стержне». 

Перечень этих некоммерческих противников можно начать с чеченцев и сочувствующих
им – уже серьёзнейшая сила, судя по тому, что война длится пятый год - на одном
фланге. На другом фланге, русские патриоты, длиннющий список претензий которых
к ВВП можно найти, например, в газете «Завтра» за три года. Они ведь поняли,
судя по реакции, отмечает Владислав Карабанов, что арест Ходорковского это лишь
попытка построить старых преторианцев и отмена Договора президентом в отношении
своих клиентов. А это в свою очередь может сулить отмену даже той куцей свободе
слова, которую сохранили в 1993-м и в щелях которой может обращаться к своему
народу русская национальная интеллигенция. С этой оценкой В.А. Карабанова я полностью
согласен. 

Среди противников Путина, указывает Карабанов, и целый ряд государственных институтов,
у которых созрели корпоративные претензии к президенту Путину. Тут можно основательно
запутаться в дебрях госконтор и бюджетных организаций, но для примера можно привести
хотя бы армию, у которой есть все основания быть обиженной. Начиная от армейской
элиты, оскорблённой министерствованием Сергея Иванова, и заканчивая офицерами
с унизительной зарплатой. «Вот такой, далеко не полный, перечень кланов, групп,
корпораций, идейных течений, для которых прозвучал сигнал выступать против Владимира
Владимировича». 

Теперь собственно представляющийся мне не очень убедительным прогноз Владислава
Карабанова - как будет идти борьба. «Если кто-то думает, что это некие заговоры,
действия, то это совсем не главная часть этой борьбы. Всё возможно намного проще.
Достаточно развеять иллюзию легитимности режима-93 и легитимности президентства
Владимира Владимировича и всё, режима нет, он рассыпается, уж очень много недовольных
им. Поэтому все действия сведутся к разоблачению узурпации власти, подтасовки
выборов и так далее. Как только будет только чуть поколеблена уверенность в полномочиях
Владимира Владимировича, эти его полномочия и закончатся. Задача не такая уж
сложная и её выполнение мы уже видели в том же 1991 и в 1993 году, когда всем
сказали, что полномочий у союзного, а позже и российского парламента нет. Как
известно фокус удался». 

Надстроечно вроде верно, но в 2003, в отличие от 1993, - нет той остроты базисных
противоречий. Мелкая национальная буржуазия полупридушена и вряд ли способна
и хочет самоорганизоваться в нечто подобное нашему тогдашнему Фронту Национального
Спасения, а компрадорская буржуазия, как показывает опыт Латинской Америки, склонна
к компромиссу с компрадор-хунтовиками. Если бы имелась «критическая масса» низовых
хозяев – имелись бы шансы на мелкобуржуазную националььно-освободительную и одновременно
демократическо-социальную революцию, но Путин прекрасно знает, чьё мясо ест,
и достаточно грамотно делает всё для того, чтобы эта «критическая масса» не возникала.
Другое дело, что надо всячески пользоваться возникшими «межимпериалистическими
противоречиями», как говаривал В.И. Ленин, чтобы в зазорах этих противоречий
прорастить всходы национального капитала (смотри нашу надпартийную Программу
«Путь из тупика»).

Владислав Карабанов делает также попытку инвентаризировать пропутинские силы:
«Ну, наверное, несколько человек, кого он лично привёл в Кремль, возможно, кое-кто
из ФСБ. Безусловно, сам Владимир Владимирович, а с его полномочиями это огромный
ресурс. В придачу к этим полномочиям отчасти силовые структуры, средства массовой
информации. Последние, правда, в массе своей с фигой в кармане в отношении него.
Кое-какие бюрократические структуры. Какое-то никому неизвестное количество охлоса,
выполняющего роль народной поддержки. Вот собственно и всё. Немало, если учесть
полномочия. Но как только легитимность власти Путина поколеблется, исчезнут и
полномочия и силовые структуры и средства массовой информации и неизвестное количество
охлоса».

Тоже вроде надстроечно правильно. Однако охлос получается внушительным – почти
70% населения, готовые переизбрать Путина. Чем безжалостнее относиться к охлосу
– тем он преданнее своему мучителю («синдром Каштанки», или вспомним поэму Николая
Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» - «Люди холопского звания /Сущие псы иногда
/Чем тяжелей наказание /Тем им милей господа»). Эту истину хорошо усвоили авторитаристы
Латинской Америки, получающие на выборах массовую поддержку. Наш электорат, прежде
всего нищих бабулек, пьянь и люмпен-интеллигенцию, не перешибешь никакими разоблачениями
Путина – будут исправно голосовать за власть имущих. Так что антипутинцам трудно
рассчитывать на народную поддержку, и надстроечной демонстрацией нелегитимности
Путина не всколыхнуть десубъектизированное население.

Тем не менее какая-то борьба уже идет. «Кто победит? Всякое возможно, и прогнозы
давать трудно, - говорит Владислав Карабанов, - у президентской стороны больше
возможностей для манёвра. Но если исходить из возможностей его противников, то
их шансы значительно выше, так как задача может и не очень простая, но чётко
очерченная. И у них очень серьёзная мотивация. А для Путина задача намного более
многоплановая - доказать свою самостоятельность, состоятельность, всесторонность
и раздать очень много сладких пряников, которых, как известно, никогда не хватает
на всех, а в ситуации борьбы аппетиты потребителей резко возрастают. Поэтому
его шансы, несмотря на инициативу в начале, ничтожны. Результат мы узнаем достаточно
скоро, в течении полугода, не более. Как истинный русский националист, автор
надеется, что результатом всех этих событий будет созыв Учредительного Собрания
и создание на русской земле демократической и справедливой государственной системы».

Мне, как и Владиславу Карабанову, тоже страстно хочется обрести «свою» страну,
в которой чувствуешь себя не объектом оперативной разработки или дойным «кормильцем»
для компрадорского полицая, а хозяином. Однако наиболее вероятные на данный момент
вялые надстроечные шевеления и все эти фиги в кармане – вряд ли сильно поколеблют
сомосу. Остается кропотливая работа по культивированию базиса в надежде, что
посеянное ныне взойдет в следующих поколениях.