Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Предвыборные теледебаты проясняют позиции партий

Вчера вечером 12 ноября 2003 года и сегодня утром законспектировал программные
высказывания различных кандидатов в Государственную Думу РФ. Наряду с обилием
общих благих пожеланий типа «давайте жить дружно» - неизбежно поднимаются действительно
серьезные проблемы и предлагаются те или иные пути к их решению.

Проблема купли-продажи земли обсуждалась вчера в теледебатах на 3-м канале, в
которых участвовали Лапшин Михаил Иванович (АПР; вчера был его день, я видел
его в четырех теледебатах), Дежур Николай Измаилович (Народная партия) и Жириновский
Владимир Вольфович (ЛДПР).

Казалось бы, сильное требование выдвинул Дежур – принять закон, который позволил
бы почти 12 миллионам собственников земельных долей вступить в права собственника,
что сейчас почти невозможно сделать из-за всесилия и произвола бесконтрольного
чиновника. Мол, вроде бы на бумаге право собственности на свою земельную долю
есть у сельского жителя, но выделить эту долю и свободно ею распоряжаться он
не может. Тем самым нарушается Конституция РФ, закрепляющая право частной собственности
на землю с вытекающей из этого права возможностью покупать и продавать землю,
в том числе сельскохозяйственные угодья. А поскольку гарантом Конституции РФ
выступает Президент РФ Путин, то те, кто под демагогию о недопустимости свободной
купли-продажи земли выступают против свободного оборота земель сельскохозяйственного
назначения – тем самым выступают против Путина.

Дежур поставил в центр теледебатов проблему фермера-единоличника, который ныне
страдает от чиновника и не может развернуться. И старое порушено, и новое не
раскрепощено. Сам он из Серпуховского района Московской области, где в 1991 году
получил свидетельство о собственности на 3,2 гектара земли у процветающего когда-то
совхоза Заокский, который производил чуть меньше сельхозпродукции, чем вся соседняя
Калужская область. «Реформы» превратили благополучное хозяйство в пыль и разорение,
вырезано 6000 голов скота, а чиновники, глумясь над новым собственником, зарегистрировали
второго собственника на ту же долю, и прокуратура не вмешивается. 

Резко и удачно вмешался Жириновский. Лидер либерально-демократической партии
совершенно справедливо, с точки зрения нашей Программы «Путь из тупика», отвергает
«либеральный» подход к купле-продаже земли. Наш крестьянин-единоличник не может
один обрабатывать доставшуюся ему земельную доли, поскольку у него нет ни средств,
ни техники, ни инфраструктуры для её обработки, и он, даже при всем желании,
ничего не добьется, продаст за бесценок свою долю различным перекупщикам, а те
перепродадут её кавказцам или иностранцам. С ваучером разрушили промышленность,
с земдолями лишимся земли. Выход – полная свобода сельхозпроизводителю, но никакой
свободы купли-продажи земли. 

Кстати, Дежур приводил пример, как какой-то кавказский арендатор в станице Темрюковской
на Кубани за мешок сахара «купил» у крестьянской семьи право собственности на
земельную долю, которую у этой семьи арендовал. Я добавлю – зачем далеко ходить,
ведь недавно Андрей Караулов несколько раз показывал в своей программе «Момент
истины» сходные истории в Подмосковье: за побрякушки и жвачку выманивали перекупщики
у аборигенов принадлежащую им по «конституции» земельные доли, имеющие рыночную
стоимость чуть ли не тысячу долларов за сотку. «В Московской области никто из
русских никакой земли не получит!» - резюмировал Жириновский. И к месту ввернул,
что нынешняя Конституция РФ во многом списана с американских и европейских конституций,
но нельзя механически обезьянничать, надо учитывать российские реалии. Частная
собственность на землю для нынешней России – погибель. 

Лапшин весьма удачно тоже добавил – Столыпин, проводя свою великую и дальновидную
земельную реформу, говорил об «укреплении земли в собственность», а не о её «свободном
обороте». Оборот земли – это как гулящая девка ходит по рукам. Нигде в мире такого
нет. «Я, - сказал Михаил Иванович, - у себя в Ступинском районе тоже на семью
получил право собственности на земельную долю в 6,2 гектара, чтобы трудиться
на своей земле, а не перепродавать её, между тем как многие добиваются права
собственности на сельхозугодья,  чтобы потом продать их».

Наше решение земельного вопроса, изложенное в надпартийной Программе постиндустриальной
модернизации России «Путь из тупика», не отличается особой  оригинальностью,
а схоже с тем подходом к земельным отношениям, который  практикуется в преуспевающих
странах Запада и Востока, и в значительной мере совпадает с программой Аграрной
партии России. Само собой разумеется, право частной собственности на землю является
столь же твердым и защищенным, как и всякая другая собственность, но оборот и
использование земли, принадлежащей частнику-единоличнику, подчиняется четким
государственным, региональным и муниципальным правилам. Если семья фермера-единоличника
может вытянуть своими силами  рентабельное хозяйство, освоив кредит и пользуясь
поддержкой закона, - пусть дерзает. Но «архангельскому мужику» (был такой персонаж
в эпоху перестройки) в одиночку трудновато наладить инфраструктуру и маркетинг,
так что экономический расчет толкает к производственно-сбытовой кооперации типа
той, которая процветает в Скандинавии. Возможны и более «артельные» варианты
совместного хозяйствования на земле типа израильских кибуцев, пользующихся поддержкой
государства, или дагестанского Союза собственников-совладельцев земельных долей
«Шукты» и оренбурского неоказачьего комплекса «Софиевка» наших Магомета Чартаева
и Ивана Жабина, отбивающихся от удушения подлым компрадорско-полицейским государством.
Кроме того, значительные доли земли могут находиться в федеральной, региональной
и муниципальной собственности, как в США, Европе, Индии, Китае, Японии и в других
нормальных странах.

С этим вопросом для меня всё ясно, демагогия Дежура из Народной партии была изящно
разоблачена как Жириновским, так и Лапшиным, и Дежуру ничего не оставалось, как
обвинить обоих своих оппонентов в «государственном терроризме».

Я очень хорошо знаю лично как Жириновского, так и Лапшина – оба вполне вменяемы,
только Лапшин по-крестьянски основательнее, а Жириновский по-городски лабильнее.
Поскольку я сам от сохи, то мне психологически ближе Лапшин, и наша Либерально-патриотическая
партия Возрождение на выборах в Государственную Думу РФ в декабре 1993 года (ровно
десять лет назад) поддерживала именно Аграрную партию и вела её предвыборную
кампанию в Москве, хотя традиционно находилась в союзническо-партнерских отношениях
с ЛДПР. В этом сеансе теледебатов оба политика продемонстрировали здравый смысл.

Так, Жириновский предлагает торговать не сырьем, а оружием, и не ввозить продукты
из-за рубежа, а обеспечить доступ отечественного продовольствия на рынок без
хищников-посредников. Так, себестоимость литра молока в Подмосковье – 1,5 рубля,
а на рынке этот литр продается за 10 рублей. Вздувает цены – контролирующая цепочку
поставок кавказская мафия.

Монголия готова в счет погашения долга поставлять миллионы голов крупного рогатого
скота и овец, однако правительство вредительски не хочет заниматься этим делом,
поскольку небескорыстно заинтересовано в импорте мороженого мяса и куриных окорочков.
Кроме обогащения чиновников и укрепления их позиций за рубежом, импорт продовольствия
убивает отечественного сельхозпроизводителя. Как добавил Лапшин, когда снизили
квоты ввозимых из США вредоносных  окорочков, то ожили и пошли в развитие российские
птицефабрики, но кто-то наверху настоял, чтобы импорт окорочков снова возром,
и отечественное птицеводство опять придушили.

Жириновский разумно предлагает сокращать импорт продовольствия на 10% в год.
Упор надо делать на своего производителя. И Лапшин тоже предложил – вместо того,
чтобы тратить в год миллиард долларов на закупку некачественного зарубежного
продовольствия и тем самым поддерживать чужого крестьянина, лучше этот миллиард
(а на сельское хозяйство в бюджете-2004 выделено тоже около миллиарда долларов)
лучше истратить на закупку зерна, мяса, молока у своих крестьян. «Отдайте нам
право кормить Россию!» - воззвал он с телеэкрана.

Увы, азбучные истины не пройдут! Пока компрадоры у власти, тем более опогоненные
во главе с Путиным, - погибель России продолжится. Мы в Инициативной группе «Путь
из тупика» иллюзий «перевоспитать» негодяев и предателей – не строим. Требовать
изменить бюджет – малореально, хотя за эти требования надо бороться в парламенте
и в СМИ и разоблачать вредительство. Малореально из-за того, что большинство
десубъектизированного и нарочно ввергнутого в нищету и беспросветность электората
покорно, как свидетельствует полуторавековой латиноамериканский опыт, голосует
за предательскую власть.

Немного реальнее – выдвигать предложения, не претендующие на поддержку насквозь
прогнившего и коррумпированного компрадорского государства и не покушающееся
на его бюджет, а требующие лишь его «невмешательства» в деятельность самоорганизующихся
экономических структур (модернизационный сектор экономики), как предусмотрено
в нашей Программе «Путь из тупика». Конечно, лучше было бы, чтобы государство
решилось на постиндустриальную модернизацию страны, как на наших глазах сделало
руководство Малайзии или Ирландии, однако в нынешнем российском государстве вы
просто увязнем, лучше постараться его как-то обойти, исхитриться.

Обсуждался вопрос, что приоритетнее при выходе России из нынешнего тупика – хайтек
или село. Жириновский – за хайтек, Лапшин – за село. В нашей Программе «Путь
из тупика» - равноприоритетны оба. Надо зарабатывать деньги для страны как на
экспорте, так и на импортзамещении. Повторяю, речь идет не о перераспределении
существующего убогого бюджета, а о раскрепощении отечественного производственного
предпринимательства в хайтеке и на селе и соответственно о резком пополнении
бюджета через всплеск экономической активности и тем самым через увеличение налогооблагаемой
базы. 

Лапшин признает, что импортзамещение приведет к расцвету нашего производства
и раскрепостит почти 40 миллионов сельских тружеников, которые ныне обездолены,
обезземелены и спиваются от безнадежности. Если ничего не делать с селом и оставить
всё как есть, то никакого удвоения валового внутреннего продукта (ВВП) не будет,
не повысится внутренний платежеспособный спрос, страна будет в лучшем случае
топтаться на месте.

Мне кажется, Лапшин за вчерашний день набрал много очков для своей Аграрной партии
России (АПР). Он всегда вызывал у меня симпатии, и если я увижу, что рейтинг
АПР превышает 5%, то, наверное, проголосую за неё, тем более что среди депутатов-аграриев
от АПР в Государственной Думе РФ есть несколько вроде бы более или менее порядочных.

Весьма интересными показались мне и другие теледебаты. Вчера вечером 12 ноября
2003 года на первом телеканале удачно выступал адмирал Эдуард Дмитриевич Балдин
от Народно-Республиканской партии. Он выразил искреннее сожаление, что не находится
в одних рядах с Михаилом Ивановичем Лапшиным. У них обоих полностью совпали позиции
по проблемам национальной безопасности. «Внешне у нас нет внешних врагов, - сказал
адмирал, - но нет и друзей у нас в мире. А все эти улыбки, встречи, «дружбы»
на высшем уровне между руководителями России и лидерами ведущих мировых держав
– ничего не значат, это пустой ритуал». Как точно выразилась бывший госсекретарь
США Олбрайт – «мы будем поощрять Россию, пока она идет путем распада».

Чем слабее и презреннее становится Россия в мире, тем больше к ней предъявляется
территориальных претензий. И эскалация таких претензий – неизбежна. КНР, США,
Япония, Финляндия, Эстония, Грузия и Украина, а вскоре и Германия - в очереди
за нашими землями. Между тем, вспомним многотысячелетнюю историю человечества,
- войны начинаются из-за территорий, земли не земном шаре никогда никому не хватает.
Так что в будущее надо смотреть без иллюзий. С этими рациональными мыслями я
полностью согласен.

Михаил Иванович Лапшин дополнил – у России и Запада разные интересы, от этого
никуда не уйдешь, а руководство России безвольно уступает Западу позицию за позицией.
Запад примитивно «кинул» Россию, а российское руководство  позволило НАТО занять
страны Восточной Европы, согласилось с расширением НАТО в Прибалтику, с военным
присутствием США и НАТО в Средней Азии и на Кавказе, а сейчас идет возня вокруг
косы Тузла в Керченском проливе, и Украина под предлогом защиты от российских
поползновений изо всех сил стремится в НАТО. О нас везде в мире вытирают ноги.

Лапшин обратил внимание на то, что самую большую опасность на сегодняшний момент
для России представляет не столько внешний, сколько внутренний враг. Предатели
наверху уже развалили нашу тысячелетнюю страну, а лжереформаторы – погубили народное
хозяйство. Руководство РФ в прошлом году вредительски поступило с богатейшим
урожаем. Вместо того, чтобы пополнить расхищенные и опустошенные страховые стратегические
запасы продовольствия, было допущено резкое падение цен на зерно, которое по
дешевке скупили перекупщики и вывезли за рубеж, а крестьян разорили.

Содержательно прошли вчера вечером на третьем канале также теледебаты по социальной
политике, в которых участвовали тот же Михаил Иванович Лапшин (АПР), Валерий
Анатольевич Бурков (Объединенная политическая партия «Русь») и Шамиль Загитович
Султанов (блок «Родина»). Лапшин и Бурков заклеймили происходящую пенсионную
реформу, особенно очевидную аферу с «накопительной частью». Увы, ограбленные
и обездоленные массы в принципе из-за своей экономической несамодостаточности
и тем самым из-за своей гражданской несубъектности не могут осознать, какой новый
грабеж над ними учиняют. И не имеют совести те вроде бы грамотные депутаты Государственной
Думы РФ, которые за этот позорный человеконенавистнический закон о пенсиях проголосовали.
И сейчас десубъектизированный электорат снова переизберет этих негодяев, другое
слово для них не приходит на ум.

«Сельский житель вообще не получит этой накопительной части, - здраво констатировал
Лапшин. – Селяне годами сидели без зарплаты, и целые поколения крестьян уже оказалось
на минимуме, и впереди у них в старости – нищета и беспросветность». Он потребовал
пересмотреть вопрос о накопительных пенсиях. Бурков его полностью поддержал.
Султанов добавил, что Россия вошла в десятку самых социально-несправедливых стран
в мире, и, согласно социологическим исследованиям, 80% россиян испытывают страх
перед неумолимо надвигающихся на них бедностью, а 60% считают нынешний курс губительным
для страны.

Какие же конкретные предложения по «социалке»? Они довольно фрагментарны, но
кое-что интересное есть. Так, Бурков («Русь») предлагает дать каждой семье по
участку земли, на которой возвести трехэтажный дом площадью минимум 150 квадратных
метров и стоимостью строительства всего 1500 рублей (50 долларов). Якобы разработана
технология производства такого сверхдешевого жилья. Надо связаться с Валерием
Анатольевичем и узнать подробности. Жаль, что Бурков не успел подробнее остановиться
на своей программе «Русский Прорыв».

Лапшин (АПР) предлагает поддержать молодую семью – предоставить ей дом в кредит
на 10-15 лет и в случае рождения ребенка списывать 20%, а когда родятся трое
детей, то списать весь кредит. Кашу маслом не испортишь, и ради выхода из демографической
катастрофы хороши все посильные методы, но где взять деньги на такой дом? Вряд
ли найдутся деньги у государства, региона или муниципалитета. Да и у самофинансируемого
самоуправления вряд ли найдутся средства на подобные роскошные подарки. Вот освободить
от коммунальных платежей на три года семьи, в которых родился ребенок, как предлагается
в Пункте 3 нашей надпартийной Программы «Путь из тупика» (www.put-iz-tupika.ru),
-  посильная мера везде, и в городе и на селе. Мне вообще кажется более важным
 дать людям возможность зарабатывать себе на дом, участок, машину и обстановку
и на многое другое, чем делить и перераспределять. 

Лапшин провозглашает важную благую цель – сохранить каждое российское село, и
чтобы в каждом селе сохранилась школа. Кто же против? Как говорится, обоими руками.
Но чтобы не впадать в утопизм, нужно в первую очередь думать – «А где взять деньги?».
Лапшин ограничивается лозунгом. Мы же в нашей Программе «Путь из тупика» в Пункте
4 «Самофинансирование самоуправляемых общин» и в Пункте 9 «Инициативная реколонизация
российских территорий» предлагаем конкретные механизмы возрождения и развития
наших деревень, а также заброшенной и погибающей глубинки.

Между тем Султанов («Родина») вслед за Глазьевым уповает не на освобождение труда,
а на перераспределение природной ренты, которая должна поступить сначала в казну,
а затем чиновниками распределяться в обществе таким образом, чтобы минимальная
зарплата возросла до 8 – 10 тысяч рублей, пенсии до 5 тысяч, а стипендии – до
1 тысячи реблей. Мол, сейчас нет социальной политики, а есть нищенский собес.


В последнем Султанов прав, только лучше все же вести такую социальную политику,
которая основывается не просто на более социально-справедливом перераспределении
имеющегося богатства, а в первую очередь на более эффективном нарабатывании нового
богатства и на более высоких доходах от него. Кроме того, мы в программе «Путь
из тупика» предлагаем не увлекаться некими мифическими расчетами Глазьева о полном
благоденствии при распределении сверхдоходов от использования природных ресурсов
через чиновников, а исходить из реальных цифр вывозимого из страны капитала и
через общефедеральный Рентный фонд направлять, минуя чиновников, на персональные
счета граждан посильные фиксированные суммы ежемесячно – детям до 14 лет, нетрудоспособным
инвалидам и пенсионерам по 50 у.е, а трудоспособным гражданам по 5 у.е. (чтобы
не провоцировать социального иждивенчества). Так будет проще и справедливее.
А старшеклассникам и студентам надо предоставить возможность зарабатывать артельно-организованно
(смотри Пункты 2 и 5 нашей Программы «Путь из тупика»).

Вчера вечером на втором канале с интересом смотрел теледебаты, в которых  участвовали
Вячеслав Васильевич Волков (Конституционно-демократическая партия) и Андрей Алексеевич
Нечаев (Партия развития предпринимательства). К сожалению, почему-то от дискуссии
отказался Вячеслав Владимирович Игрунов (Союз людей за образование и науку -
СЛОН). И Волков, и Нечаев – известные ельцинисты. Волков избирался в 1990 году
на Съезд народных депутатов РСФСР от Мурманска, а Нечаев вдоволь потрудился в
правительстве РФ. Волков вообще молол какой-то пустой вздор и заверял, что и
кадеты, и предприниматели обязательно преодолеют 5%-ый барьер, и вообще 5% -
это для них минимум. Мол, мы – «правый центр», а до либерализма в России ещё
далеко.

Солиднее выглядел Нечаев (кстати, Волков иногда обращался к нему по-дружески
«Андрюша», они вместе работали), третий в федеральном списке Партии развития
предпринимательства. Он хвалился «реальными достижениями» двух первых в этом
списке – действующих депутатов Ивана Грачева и его супруги Оксаны Дмитриевой,
- законом об ипотечном кредитовании при покупке жилья и пакетом законопроектов
по упрощению налогообложения малого бизнеса. Я слежу за деятельностью семейной
пары, бывал на устраиваемых ими парламентских слушаниях по проблемам развития
и поддержки малого предпринимательства. Мое впечатление – работа полезная, привлекает
внимание общества к трудностям малого бизнеса, но сами законопроекты Грачева-Дмитриевой
во многом механически списаны с западных образцов, почти не учитывают более близкий
нам опыт «азиатских тигров» и вообще не отличаются творческим радикализмом в
хорошем смысле слова. 

Кроме того, и это, пожалуй, самый главный недостаток Грачева-Дмитриевой, в предложениях
Партии развития предпринимательства нет понимания социально-политического контекста,
невозможности развивать низовое предпринимательства без смены компрадорско-шкурнического
режима. Нечаев правильно констатирует, что в стране, в которой нищенствуют 60%
населения, не может быть предпринимательства. Но дальше подобных очевидных констатаций
и частных предложений, не искореняющих причины предпринимательских бедствий,
- дело не идет. 

Подчеркну, что я благожелательно отношусь к любой защите предпримательства, страдающего
от чиновничье-полицейского произвола, искусственно придушаемого нынешним компрадорско-шкурническим
режимом. Например, заслуживает признательности борьба, которую ведут Гречев-Дмитриева
за освобождние бизнеса от плотной опеки государства. Многие их законопроекты
выхолащивались по мере прохождения в Государственной Думе РФ, и чаемого облечения
не наступало. Как выразился Нечаев, «гора родила мышь». Вместо мер – получались
полумеры, и при Путине низовое предпринимательство, особенно производственное,
неуклонно свертывается. Заслуживает также признательности борьба Грачева-Дмитриев
за восстановление при учете пенсии нестраховых периодов – учеба, уход за ребенком
и т.п. Однако подлое большинство нынешней Государственной Думы РФ, входяшее в
«Единую Россию» и Народную партию, - против.

Нечаев энергично заявил, что не надо «защищать» предпринимателя, а надо ему не
мешать. На низовом предпринимательстве стоит весь нормальный современный мир.
А у нас оно – под ударом чиновника в погонах и без. «Гнет – жуткий», - сказал
он. И, оказывается, как сообщил Нечаев, ныне долларов из России вывозится больше,
чем ввозится.

А сегодня утром на первом канале с увлечением следил за телеполемикой, в оторой
участвовали Виктор Владимирович Геращенко (блок «Родина»), Константин Павлович
Петров (Концептуальная партия «Единение») и Юлий Анатольевич Нисневич (Новый
курс – Автомобильная Россия). Генерал-майор Петров неправильно построил свое
выступление, залез в свою концепцию «мертвой воды», которую за минуту изложить
нельзя, и вместо конкретности увяз в сказочности. Чем и воспользовались его оппоненты,
которые буквально заклевали Петрова.

Петров в свою очередь обозвал Геращенко и Нисневича «финансовыми мошенниками»,
но сумел все же высказать несколько любопытных мыслей. Например, он, как и мы
в Программе «Путь из тупика» в Пункте 6 «Вмененный фиксированный налог против
теневой экономики и коррупции», предлагает уходить от ссудного процента. По его
словам, «ростовщичество разрушает страну». Мол, при Геращенко ссуды выдавались,
причем с огромным скрипом, под 200-300% годовых, что обессмысливало кредитование
производственного предпринимательства, а ныне при Путине ссудный процент снизился
с 55% до 16%, тогда как в США он составляет около 1%, в Японии – 0%, а в КНР
– вообще идет в минус. «Как может развиваться малый бизнес, когда фактически
он лишен кредита?» - справедливо возмущался Петров.

Полный пересмотр кредитной политики – необходим, это очевидно. Лучше всего кредитную
политику вести в рамках общегосударственного плана или долгосрочной программы
модернизации. «План – цель, а рынок – средство», - провозгласил Петров. Он также
предложил ввести энергорубль, обеспечиваемый природными ликвидными богатствами
страны. Можно назвать по-другому, но конвертируемая отечественная валютная единица,
сопоставимая с евро или с «золотым динаром» Махатхира Мохаммеда или с «твердым
юанем» - неиобходимая перспектива, если Россия когда-нибудь вступит на путь из
тупика к постиндустриальной модернизации. Некоторый аналог – «золотой рубль»,
введенный большевиками при переходе к нэпу.

Геращенко обозвал Петрова «демагогом» в том числе и за резкую критику последним
расчетов Глазьева по природной ренте. Слабо выступал Геращенко, в основном нравоучительствовал.
Я ничего для себя не извлек. Не находка этот опытный банкир для глазьевско-рогозинского
блока «Родина». Зато Нисневич мне понравился, хотя он не удержался от передергивания
в полемике с Петровым и незаслуженно его обидел. Зато он ушел от частного случая
автогражданки к обобщениям. Он зафиксировал произвол «правоохранителей» над бизнесом
и отметил, что вслед за автогражданкой последуют обязательные поборы за страхование
жилплощади, садовых деревьев и т.п.

На возражение Геращенко, что без обязательного страхования автотранспорта никак
нельзя обойтись, Нисневич удачно ответил, что во всем мире механизм страхования
– в пользу водителя и вообще гражданина, а у нас – в пользу страховщика. Разумеется,
каждого нормального человека, тем более экономически-самодостаточного и потому
граждански-субъектного, это не может не возмущать.

Нисневич правильно призвал сменить нынешнее государство. Он выразил классовый
интерес нашей мелкой и всякой буржуазии, задыхающейся ныне под этатистско-полицейским
гнетом. В этом я с ним согласен. Но вообще-то, при всех верных акцентах Похмелкина
и Нисневича, от их конкретных предложений остается впечатление фрагментарности.
И сам Нисневич признал, что все «программы» ныне написаны на один манер, и их
лучше не читать. 

На самом деле это не так. Хорошая программа как в компьютерологии, так и в политике
– на вес золота. Без программы не было бы ни «Нового курса» Рузвельта, название
которого позаимствовано блоком «новый курс – Автомобильная Россия», и не было
бы ни постиндустриальной модернизации США при Рейгане, а ранее в тех же США без
общенациональной «Программы аффирмативных действий» не было бы преодоления межэтнической
розни. В других успешных странах тоже не могли обойтись без дельных программ.
А когда вместо Программы – какие-то эрзацы из общих слов, то все они становятся
похожими друг на друга, и их можно спокойно не читать, многого не потеряешь.

Не ожидал, что теледебаты окажутся такими поучительными. С нетерпением жду следующих.