Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2003   →
 1
01.11.2003
21:13:53
23:54:05
 2
02.11.2003
14:03:39
23:43:42
 3
 4
04.11.2003
11:34:27
23:43:47
 5
05.11.2003
12:15:16
23:38:16
 6
06.11.2003
00:07:47
12:42:47
 7
07.11.2003
12:22:53
23:42:40
 8
 9
09.11.2003
13:19:12
23:59:23
10
10.11.2003
09:49:06
22:59:12
11
12
12.11.2003
00:19:28
11:49:44
13
13.11.2003
01:49:09
14:49:50
14
14.11.2003
00:02:05
23:56:38
15
15.11.2003
12:37:52
23:07:43
16
17
17.11.2003
01:00:06
23:30:27
18
18.11.2003
02:49:18
10:29:21
19
19.11.2003
22:57:29
23:04:22
20
21
21.11.2003
14:04:52
23:48:41
22
23
24
25
26
27
28
28.11.2003
00:03:52
16:31:05
29
29.11.2003
01:29:33
19:22:41
30
30.11.2003
14:47:09
15:34:32
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Предвыборные теледебаты – надстроечное и базисное

Субъектный человек живет базисным, а объектный люмпен – надстроечным. Поскольку
большинство избирателей в нищей стране – люмпены (бабульки, пьянь, бюджетники),
то преимущество в низах имеют надстроечники, а не базисники. Впрочем, некоторые
партии (например, КПРФ) небезуспешно сочетают базисное и надстроечное.

В этом я убедился, наблюдая предвыборные теледебаты вечером на 2-ом канале. Геннадий
Иванович Зюганов (КПРФ) полемизировал с Евгением Васильевичем Черепановым (Народно-Республиканская
партия России) и Сергеем Борисовичем Поповым (За Русь Святую). Наряду с обычными
надстроечными посылами, Зюганов четко заземлял разговор на конкретные предложения
КПРФ: 1) богатства страны и её недр должны принадлежать народу; 2) затраты семьи
на жилищно-коммунальные нужды не должны превышать 10% её дохода; 3) зарплата
бюджетников должна быть не менее 8 тысяч рублей; 4) пашней нельзя торговать.

На безрыбье и такие раки – как рыбы. От других вообще ничего конкретного не услышишь.
Вроде бы всё правильно говорил Попов, но в основном надстроечно. Мол, надо запрещать
аборты, гонять гомиков, разрешать смертную казнь. А самое главное – молиться.
Зюганов же резонно говорил, что прежде всего надо создать такие условия, чтобы
женщина не боялась рожать и первого и второго и третьего ребенка, и чтобы материнство
было защищено и материально обеспечено, и чтобы будущее перестало быть беспросветным.
Пока же за годы президентства Путина срок жизни русских мужчин сократился на
три года, а деградации и вымиранию нет тормозов.

Черепанов тоже выступал сугубо надстроечно. Общие слова, ни одной запоминающейся
мысли. Деятельность Путина оценена им весьма положительно. 

Рассказали кандидаты немного о себе. Зюганов подчеркнул универсальность полученной
им подготовки (физико-математическая, философско-гуманитарная, военная), Попов
рассказал о своей дружбе-единомышленничестве с Николаем Рыжковы и Сергеем Бабуриным
в составе депутатской группы «Народовластие» в прошлом составе Государственной
Думы РФ, а Черепанов – о заветах движения «Честь и Родина» Александра Лебедя.

На вопрос, какую бы страну каждый из кандидатов взял за образец, Попов назвал
нынешнюю православную Грецию, Черепанов – дореволюционную Россию, а Зюганов –
Советский Союз, избавленный от шкурнического руководства и номенклатурной коросты.


Зюганов подробно и довольно искренне рассказал о своих взаимоотношениях с Глазьевым.
Логика в зюгановской концепции «одноколонности» имеется, хотя мне летом казалась
более выигрышной глазьевская концепции «двухколонности». Один штрих проясняет,
почему «двухколонная модель» не прошла. По словам Зюганова, летом Путин конфиденциально
встретился с Глазьевым и предложил ему поддержку, если он создаст свой блок без
согласования с КПРФ. Условие поддержки Глазьева сверху – включение на вторую
позицию блока Рогозина. И Глазьев согласился на схему Путина, разойдясь тем самым
с Зюгановым. Как сказал Геннадий Андреевич, «Глазьев ушел в тот стан, откуда
пришел».

Очень понравились конкретные и умные выступления Юлия Анатольевича Нисневича
(Новый курс – Автомобильная Россия). Сначала он дебатировал с Борисом Борисовичем
Надеждиным (СПС) и Олегом Валерьевичем Черновым (Партия Развитие предпринимательства)
на третьем канале по теме «Разумные налоги». Все трое хорошо знают друг друга
и общаются «на ты». Нисневич на голову выше Надеждина и Чернова. Он точно расставлял
акценты. Автогражданка и другие нынешние российские поборы – свидетельство субъект-объектных,
а не субъект-субъектных отношений между государством и человеком, если говорить
в моей терминологии. По-другому – государство обдирает своего подданного. Представитель
государства, будь это гаишник или другой погон или обычный чиновник, - относится
к гражданину как бандит-рэкетир, а не как его партнер и помощник. Напротив, честный
либерал, а Юлий Нисневич является директором Института проблем либерального развития,
обязан исходить из интересов гражданина, а не из интересов чиновника. Поэтому
партия Похмелкина – естественный противник «партии чиновников» Единой России,
которая, по словам Нисневича, является новым изданием КПСС.

Когда показывали агитационный телеролик Единой России, в котором живописалось,
как хорошо стало жить россиянцам при Путине, и в качестве главного аргумента
приводился рост доходов граждан РФ на 26%, - Юлий Анатольевич воскликнул: А что
же про инфляцию не сказали, которая за эти годы с полуторным запасом съела эти
«доходы»?!

Следующие полчаса Юлий Анатольевич Нисневич дебатировал на третьем канале с Зауром
Магомедовичем Раджабовым. Мне очень понравилось выступление Раджабова. Он был
убедительнее, чем часом ранее Сергей Попов. И Раджабов, и Попов выступали надстроечно
без какой-либо попытки заземлиться на базис, и оба апеллировали к Всевышнему,
но Раджабов все же выглядел пассионарнее.

Для меня очевидно, что Попов и Раджабов как неофиты увлечены услышанной ими Божественной
Вестью и наивно полагают, что люди услышат вслед за ними Божественный Зов и проголосуют
или «За Русь Святую», или за «Истинных Патриотов России». Я через эту фазу давно
прошел. Меня Божественный Свет озарил полвека назад, и я в 1960-е годы изо всех
сил стремился приобщить к Нему своих друзей и знакомых, и откликнулись ведь кое-кто
– и Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский, и Леонид Максимович Леонов, и Илья
Сергеевич Глазунов, и другие. Пусть не целиком восприняли, но почувствовали.
Но до сих пор я не обрел «критической массы» единомышленников, даже воспользовавшись
возможностями Интернета.

И за Богоориентированные партии –«За Русь Святую» и «Истинные Патриоты России»
- проголосуют от силы десятые доли процента нынешних россиян.

А Раджабов выражал надежду, что за него проголосует не менее половины российских
мусульман – около 10 миллионов. Увы, обозначенную им высочайшую планку духовности
способны преодолеть не миллионы и не сотни тысяч, а от силы десяток-другой тысяч
представителей якобы «исламских» истинных россиян.

Характерна полемика между Нисневичем и Раджабовым по поводу автомобилизации России
и форсированного дорожного строительства. Логика Нисневича мне близка и понятна,
потому что она базисна. Давайте рассуждать конкретно! – постоянно призывал Нисневич.
Поставим перед собой задачу – от России сырьевой перейти к России автомобильной
и вообще к России модернизированной. Давайте воспользуемся колоссальным интеллектуальным
и научно-техническим потенциалом России и займемся опережающим развитием высокотехнологичных
производств, включая производства ширпотреба на закупленных за рубежом передовых
технологических линиях. Давайте наладим сборку и затем собственное производство
дешевых автомобилей и соответственно займемся строительством дорог, как это делали
в 1930-х годах США и Германия, выходя из Великого Кризиса.

И далее Нисневич разумно указывал, что при наших огромных территориях и при усугубляющемся
запустении глубинки – именно строительство автомобильных дорог и других путей
сообщения скрепит страну, создаст десятки миллионов новых рабочих мест, резко
увеличит внутренний платежеспособный спрос. И очень важно – опережающее развитие
средств сообщения, включая Интернет, вписывается в мировой процесс рождения качественно
новой – сетевой! – цивилизации.

Для нас, разработчиков надпартийной Программы постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика» (www.put-iz-tupika.ru) , все эти озвученные Нисневичем
мысли, - само собой разумеющиеся аксиомы. А Раджабов заявил, что эти проблемы
– на сотом месте по значимости. На первом же месте – морально-нравственные ценности,
задача консолидации народа. Для меня надстроечный подход Раджабова и базисный
Нисневича – взаимодополнительны, но ни Раджабов, ни Нисневич вряд ли до такой
широты дотянутся.
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное