Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Как нам стать нацией

Мы сейчас – не народ и тем более не нация, а рассыпавшаяся русскоговорящая биомасса.
Чтобы обрести русское будущее, необходимо стать современной нацией.

Нация, в отличие от этноса или народа, является не природно-объектным, а социально-субъектным
феноменом. Нации стали возникать полтысячелетия назад в Западной Европе, где
сложилась «критическая масса» низовых экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных
хозяев. Вот эта «критическая масса» низовых самостоятельных хозяев – абсолютно
необходимое условие возникновения нации, базис нации. Достаточное же условие
возникновения нации – та или иная надстройка, прежде всего «национальное государство»,
которое заимствует из «донационального» прошлого некоторые мифологемы истории,
традиции культуры и территории метрополии, сплавляя их в новую национальную субъектность.

Соответственно, нация может быть только «буржуазной», и не бывает «феодальных»
или «социалистических» наций, в которых по определению не существует «критической
массы» низовых субъектных граждан.

Однако европейский «взрыв субъектности», инициировавший Новое Время, ознаменовался
 стремительной экспансией европейской субъектности во внешний (природно-географический)
и внутренний (человеческо-рефлексивный) мир. В погоне за богатством (за экономической
самодостаточностью) субъектные европейцы проторили путь в старую и новую «индии»,
открыли и быстро освоили Новый Свет, распространили по всему земному шару свою
новую научно-техническую цивилизацию и индуцировали субъектность на докапиталистической
периферии, в том числе в России. 

Исходная буржуазная нация индуцировала возникновение «вторичных» наций как во
«внутренних колониях» метрополии, так и во «внешних колониях» периферии. Таким
образом, в ходе субъектного порыва возникло много разновидностей индуцированных
и фактически искусственных квазинациональных образований. 

Внутри одной страны метрополии могли образовываться несколько наций как на одном
и том же этнокультурном субстрате, так и на разных. Нация центра отличалась от
нации отстающей «внутренней колонии», на основании чего английский премьер-министр
Бенджамин Дизраэли (1804-1881) развил в романе «Сибилла, или Две нации» (1845)
свою известную теорию «двух наций» - богатых и бедных (её потом использовал Ленин).
В позапрошлом веке в США сосуществовали «нация» индустриализующегося Севера и
«нация» рабовладельческого Юга, противоречия между которыми, несмотря на победу
«северян» в Гражданской войне, удалось преодолеть лишь на наших глазах. 

И внутри одной страны метрополии не раз происходило или слияние нескольких «наций»,
возникающих на разных этнокультурных субстратах, - в одну нацию, как в Швейцарской
Конфедерации, или разделение нескольких буржуазных наций одной и той же метрополии
на несколько национальных государств, как в Австро-Венгерской Империи.

На докапиталистической же периферии (типа России или Китая или Индии) «индукция
субъектности», происходящая под мощным воздействием Запада, приводила или к верхушечным,
или к низовым квазинациональным проектам. Например, в России после реформ Петра
Великого, которые он проводил под впечатлением достижений национальных государств
протестантской Голландии и англиканской Англии, появились зародыши нескольких
«русских наций». Одна из них – верхушечная – получила могучий импульс после Указа
о вольности дворянства, изданного императором Петром III 18 февраля 1762 года.
Дворяне фактически получили возможность быть экономически-самодостаточными и
политически-субъектными. 

Однако низовые русские хозяева тоже стремились к субъектности, которой оказались
обделены. Емельян Пугачев, выдав себя за Петра III, повел экономически-самодостаточных
хозяев-казаков на восстание за политическую субъектность. Молодые и сильные русские
дворянские орлы схлестнулись с молодыми и сильными русскими степными волками.
Победили Михельсон и Суворов. У власти утвердилась русская дворянская «контр-нация».
И лишь после отмены крепостного права в 1861 году началось формирование настоящей
низовой буржуазной русской нации, которая после десятилетий террор-шахидства
совершила буржуазно-демократическую революцию 1905 года и благодаря реформам
Петра Аркадьевича Столыпина была близка к превращению России в демократическое
русское буржуазное национальное государство.  

Наряду с «естественным» процессом формирования «критической массы» низовых экономически-самодостаточных
и потому политически-субъектных хозяев как базиса нации и базисной предпосылки
национального государства, существуют различные «искусственные» способы сконструировать
нацию. Если выбирать терминологически между «нациогенезом» и «нациостроительством»,
то корень «генез» ассоциируется с чем-то природным, тогда как «строительство»
(«билдинг») – с чем-то человеческим. Создание нации – не от природы, а от человека.
Поэтому термин «национальное строительство» или его английская калька «нейшнбилдинг»
- вполне адекватен. А человеку свойственно конструировать как «хорошие», так
и «нехорошие» вещи. Поэтому «нейшнбилдинг» может быть во благо, а может быть
и во зло. Какой проект победит – зависит от человеческой воли.

Зловредный антирусский проект искусственного национального строительства («нейшнбилдинг»),
нацеленный на раскол России, – верхушечное конструирование украинского национализма
и сепаратизма, начавшееся полтора века назад в австро-венгерской Галиции. Почти
аналогичный антикитайский проект, чуть не расколовший Китай, – тоже инициированный
извне в те же годы проект «тайпинского государства» (Тайпинское восстание 1850-1864).


Удачный проект «нейшнбилдинга» - политический сионизм столетней давности, приведший
к возникновению израильской нации и её государства Израиль. 

Богатый опыт форсированного «нейшнбилдинга», который очень поучителен для современной
России, - накоплен в США, и не только в колониальном прошлом или в эпоху обретения
государственной субъектности или в эпоху «притирки» американских «наций» Севера
и Юга. Для нас, русских, особенно поучителен опыт американского «плавильного
котла», в котором переселенцы со всего мира с самыми разными этнокультурными
бэкграундами включались в единую американскую нацию на матрице «уоспа» (= White
Anglo-Saxon Protestant = “белый англо-саксонский  протестант”). Роль «уоспа»
в нашей многоэтнической и многоконфессиональной стране играет «белый этнически-русский
православный». И особенно для нас полезен недавний американский грандиозный опыт
– реализация так называемой общенациональной «программы аффирмативных действий»
(слово «аффирмативные» в данном контексте можно перевести как «укореняющие»).

Америка – весьма многогранная страна, в ней параллельно идут несколько процессов
«нейшнбилдинга», возьмем ведущие и определяющие. Сорок лет назад США столкнулись
с острейшей проблемой межрасового и межэтнического неравенства, ущемления гражданских
прав афроамериканцев и испаноязычных. Наряду с более или менее сплавившейся в
одну нацию «белой» Америкой – существовали многочисленные этнические группы,
страдающие от дефицита субъектности и требующие её. Мартин Лютер Кинг – вот великий
человек, олицетворение этих низовых устремлений к субъектности. И я провожу аналогию
между низовыми забитыми русскими и угнетенными афроамериканцми, которую подметил
ещё Владимир Ильич Ленин в статье «Русские и негры» (1908). 

К чести американского общества, оно нашло идеальный выход. Решено было ударными
темпами вырастить афроамериканский и испаноязычный «средний класс» или, в моей
терминологии, «критическую массу» низовых экономически-самодостаточных и потому
граждански-субъектных хозяев. В сущности, на вооружение был взят ленинский план
ускоренного национального строительства, составной частью которого, как известно,
являлось подтягивание «внутренней колонии» к уровню метрополии и опережающее
развитие национальных окраин. Однако, в отличие от советского опыта, в котором
преобладала социализация, то есть работа с низовой массой, американцы руководствовались
приматом субъектизации и работали адреснее, поддерживая среди «цветных» наиболее
активных. Им обеспечивались стипендии в «белых» учебных заведениях, квоты на
перспективных работах, безвозмездные или беспроцентные стартовые кредиты для
создания собственного бизнеса, и т.д.  

Успех – ошеломляющий, хотя и с некоторыми издержками типа навязчивой «политкорректности».
Но не всё было так гладко. Государство и налоги продолжали давить «белых», у
которых пропадал стимул трудиться. Эти «уоспы» не хотели, чтобы «цветные» процветали
за их счет и чтобы правительство США в борьбе с наступавшим СССР кормило «дружественные»
сателлитные государства. Им разонравилось обновленное американское «национальное
государство». У них быстро и тревожаще испарялся «американский патриотизм».

И тут в 1980 году к власти пришел настоящий патриот Америки, житейски-мудрый
и государственнически-ответственный президент Рональд Рейган. Он сделал один-единственный
шаг, который «снял» накопившиеся противоречия и скрепил обновленную американскую
государственность. Он отменил или резко снизил налоги и открыл простор для инновационного
предпринимательства. Сотни тысяч «белых» и «цветных» биллов гейтсов ринулись
к субъектности. Экономика набрала обороты, в казну стало поступать больше денег,
несмотря на общее снижение налогов и адресную отмену ряда из них. Активные американцы
на своем кошельке почувствовали – это моя страна, это моё государство. Уже через
полгода мир стал свидетелем фантастического взлета американского патриотизма.
Массы американцев по велению души подняли над своими домами американский флаг.


Не надстроечной квасной соплёй или пьяной слезой строится современная нация и
национальное государство и воспитывается современный патриотизм, а базисным решением
– раскрепощением низового предпринимательства. С этих позиций попробую откомментировать
статьи уважаемого Юрия Васильевича Крупнова «Нацибильдинг» (я предпочитаю транскрибировать
как «нейшнлбилдинг») и «Identification board». 

«В новом видении строителей глобальной империи США – империи добра-демократии-свободы,
либеральной империи, - пишет Юрий Васильевич, - ключевое место принадлежит нацибилдингу
– nation building – т.е. строительству на месте сегодняшних рыхлых, неустойчивых
и неотформатированных, с американской точки зрения, стран («старых» «национальных
государств» или «наций ООН») демократических либеральных наций по единому образцу.
Выявление слабых, неудавшихся или несостоявшихся государств и их превращение,
конверсия в «сильные», «удавшиеся» и «состоявшиеся» национальные государства
– вот нерв имперской роли США в мире».

Намерение благое, поскольку начавшийся полтысячелетия назад всемирный порыв к
субьектности должен провести все страны и народы через неизбежную ступень буржуазных
национальных государств, причем, повторим, нация – это не природно-объектные
этнос или народ, а «рукотворная» социально-субъектная общность. Поэтому «нейшнбилдинг»
- обязательный инструмент современного исторического процесса, а как его использовать
– для субъектизации или десубъектизации народов и людей – идет борьба между неоимпериалистическим
мондиализмом и неодемократической мироизацией (за рубежом применяется термин
«альтер-глобализм»).

Концепция и методология нейшнбилдинга была разработана в 1960-е годы  англосаксонскими
«мыслительными танками» в целях создания схемы для собирания буквально из социального
ничего псевдонациональных государств, организуемых так называемыми «освободившимися
в результате национально-освободительной борьбы народами». Теперь она взята на
вооружение империей США и органично связана со сменой режима: сменил режим –
построй нацию.

Образцовой нацией является то, что помощник министра обороны и заморских дел
Великобритании  Роберт Купер (Robert Cooper) определил как modern state – модерновое
или современное государство. Данное представление является одним из центральных
в книге Р. Купера «Постмодерновое государство и мировой порядок» (The post-modern
state and the world order), которая стала политологическим бестселлером 2002
года. Именно модерновое государство по Куперу является ключевым в нашу эпоху,
когда самым прогрессивным видом государств являются  постмодерновые и когда спокойному
и динамичному развитию этих постмодерновых государств мешает прежде всего наличие
государств премодерновых - как бы даже и не совсем полноценных государств.

Премодерновыми или досовременными  являются типичные «неудавшиеся государства»
типа многих стран Африки, Азии и некоторых республик бывшего СССР. Как свидетельствует
полуторавековой латиноамериканский опыт, подобные недогосударства вряд ли способны
на самостоятельную организацию из себя модерновых государств, поскольку правящие
в них компрадорско-шкурные режимы не заинтересованы в формировании «критической
массы» низовых субъектных сограждан и всячески душат низовых хозяев, стремящихся
к экономической самодостаточности.

Термины «неудавшиеся» или «несостоявшиеся» государства, то есть искусственно
отбрасываемые своими шкурными правителями от стадии буржуазного «национального
государства», достаточно отработаны и многократно исследованы англо-саксонскими
политологами  - «failed state» или «failing state». Подобными терминами в их
глобальной политике и праве обозначаются страны, неспособные сами собою управлять
и потому требующие безусловного и абсолютно законного вмешательства «мирового
сообщества». Хорошей иллюстрацией служит речь министра иностранных дел Великобритании
Джэка Строу 6 сентября 2002 года, которую он специально посвятил таким неполноценным
государствам. 

После 11 сентября 2001 года, полагает господин министр, развитым передовым государствам
следует ещё в большей степени брать на себя бремя заботы по поводу тех стран,
которые оказались не в состоянии организовать дееспособное центральное правительство
– «как на значительной части территории Африки или как на Балканах в начале 1990-х».
Ведь это те страны, указал Дж. Строу,  ссылаясь на Томаса Гоббса, которые находятся
как бы в «диком природном состоянии», в состоянии хаоса. В них  «непрекращающийся
страх и опасность насильственной смерти» делает жизнь «одинокой, бедной, отвратительной,
зверской и короткой». Но, к счастью, есть ООН, НАТО или ОБСЕ, которые  при необходимости
всегда могут помочь решить проблемы этим неудавшимся государствам (Failed and
Failing States. A Speech given by Foreign Secretary Jack Straw at the European
Research Institute, University  of Birmingham, at 12pm on Friday 6 September
2002. - www.eri.bham.ac.uk/jstraw.htm). 

В рамках новейших мондиалистских подходов все эти государства-неудачники теперь
рассматриваются в качестве не более чем отдельных несостоятельных предприятий
и должны, соответственно, банкротиться и подпадать под внешнее управление. Этой
теме, кстати, посвящен неплохой очерк публициста Игоря Федюкина «Монтеррейский
консенсус:  Очерки нового мирового порядка» (25.03.2002 -  www.polit.ru/documents/476633.html).

Наша страна по вине компрадорско-шкурного руководства представляет ныне типичное
«неудавшееся государство» - несостоятельный недогосударственный гигант, сохранение
которого в виде РФ пока возможно лишь благодаря наличию у нас ядерного оружия.
Искусственно прерывается и абортируется формирование «критической массы» низовых
субъектных хозяев, а при сомосе придушенными оказались даже «олигархи». 

Изданное в ноябре 2002 года скрупулёзное исследование РЭНД-корпорации под красноречивым
названием «Оценивая упадок России: тенденции и состояния для США и ВВС США» ясно
формулируют: «Хотя Россия пока ещё в полной мере не может быть описана как «несостоявшаяся»
или «разваливающаяся» страна («failed» or «failing» state), в ней присутствует
несколько важных признаков развала государства». И далее указывается на продолжающееся
ослабление власти государства и децентрализацию страны, на превращение криминала
в бытовое явление экономической жизни, на ухудшающееся количество и качество
населения, на неуправляемость армии, на неспособность нормального функционирования
транспортных инфраструктур и промышленности, включая атомные электростанции.


Поэтому, указывают авторы во введении, смысл книги и состоит в том, чтобы рассмотреть
«ключевые факторы упадка России и то, как продолжающееся ухудшение может привести
к кризисам в том смысле, что это напрямую задевает интересы США… и «представить
набор мыслительных сценариев возможного развёртывания событий в таком направлении,
когда США будут вынуждены реагировать применением военной силы…» (Olga Oliker,
Tanya Charlick-Paley. Assessing Russia's Decline: Trends and Implications for
the United States and the U.S. Air Force.: - стр. 3 – 9 - www.rand.org/publications/MR/MR1442/).
 .
Так вот, по Куперу, и получается, что главной заботой и основной работой для
постмодерновых государств является перевод несостоявшихся премодерновых стран
в модерновые, то есть организованное «национальное строительство» («нейшнбилдинг»).
И следует безотлагательно приступать к массовому строительству современных или
модерновых национальных государств. «В модерновом мире, - отмечает Купер, - 
продолжается секретная гонка по приобретению ядерного оружия. В премодерновом
мире интересы организованной преступности, включая международный терроризм, растут
существенно масштабнее и быстрее, чем само государство. Может уже и совсем немного
времени осталось».

Разумно, с точки зрения американских и английских политтехнологов, применить
апробированные методы «программы аффирмативных действий» для строительства модерновых
или национальных государств на периферии современного мира. Некоторые страны
самостоятельно создали современные буржуазные нации, в том числе Индия или Малайзия,
а другим надо помочь. Но благими намерениями часто бывает вымощенной дорога в
ад. 

Юрий Крупнов описывает мондиалистский вариант «нейшнбилдинга». Кругом останутся
только хорошо отстроенные нации. А на каждую нацию будет посажен соответствующим
образом подготовленный и обученный менеджер (проконсул или прокуратор в древней
терминологии). И мир становится одной большой транснациональной корпорацией,
отделениями (департаментами) которой и являются эти самые новые нации, этакие
национальные отделения главной корпорации. Это – очень упрощенная схема!

Процесс нейшнбилдинга идет в Ираке и Афганистане и во фрагментах Югославии, в
этом же духе проводится новое «палестинско-израильское урегулирование» (так называемая
«Дорожная карта»). Насадить чисто компрадорские режимы, как в РФ или Украине,
- не решение проблемы. Латиноамериканский вариант был бы приемлем для мондиалистов
 применительно как к захваченным странам, так и к останкам Советского Союза полвека
назад, однако он ныне рискован ввиду стремительно растущей силы Китая. Кроме
того, любой компрадорский режим не отличается стабильностью, и при очередном
верхушечном обострении между компрадорской «хунтой» и компрадорским «олигархатом»
возможны периоды неопределенности и слабости, когда контроль над страной может
установить тот же Китай или к власти могут прорваться радикалы типа Фиделя Кастро.
В то же время при формировании местной «нации» и создании субъектного «национального
государства» невозможно удержать страну под контролем, возможен лишь военный
союз, а для этого должна существовать внешняя угроза. Так что «нейшнбилдинг»
- такое же рискованное дело, как и насаждение компрадорства. А нейшнбилдинг и
компрадорство – несовместимы.

Юрий Крупнов отмечает, что одни политологи не считают громадную РФ подходящей
для нейшнбилдинга, и поэтому её следует разукрупнить на более подходящие для
такой работы фрагменты. Другие же полагают, что главное не в том, сколько именно
правильных национальных государств можно построить на территории РФ, а в том,
чтобы начать хотя бы одно такое эффективное государство строить. Вторую точку
зрения, по мнению Юрия Крупнова, выражает Уильям Томпсон (William Tompson) -
 ассоциированный сотрудник Программы для России и Евразии Королевского института
международных отношений и преподаватель политологии в Биркбекском колледже Лондонского
университета. В британском еженедельнике The Observer г-н Томпсон 8 июня 2003
года поместил эссе «Успех Путина», подзаголовком которого сделал многозначительное
утверждение: «Интеграция президента Владимира Путина в Западную цивилизацию будет
продолжаться и в июне – в частности, когда он в ходе своего государственного
визита остановится в Букингемском дворце. Государствостроительство (стейтбилдинг)
является главным на сегодня делом для США и Великобритании – особенно в Ираке.
И точно такое же государствостроительство является средоточием политического
проекта Владимира Путина по отношению к Российской Федерации».

Я вижу здесь смешение базисных и надстроечных понятий. «Государствостроительство»
в базисном смысле (если имеется в виду строительство «национального государства»)
заключается в форсированном взращивании «критической массы» низовых экономическо-самодостаточных
хозяев (иногда говорят о «среднем классе»). Нет такой «критической массы» - нет
и не может быть ни нации, ни национального государства, а есть или сомоса, или
компрадорский олигархат под той или иной надстроечной вывеской. В Ираке, Афганистане,
Палестине и на Балканах – такая же долгая дорога к «национальному государству»,
как полвека назад в Южной Корее или на Тайване. Сохраняется соблазн надстроечно
застабилизироваться на ступени компрадорства, но тогда останется риск внутренней
нестабильности. И союз с Западом вообще и с США особенно возможен лишь тогда,
когда национальная буржуазия данной страны убедится в выгодности для себя такого
союза, как это произошло в той же Южной Корее или на Тайване и в ряде других
национальных государств периферии. В РФ же – откровенная компрадор-сомоса, а
о создании современного «национального государства» и соответственно о «государствостроительстве»
речи не идет. Путин в РФ «отстраивает» не «национальное», а типичное компрадорское
государство полицейского типа.

Впрочем, отмечает Юрий Крупнов, и те, кто предлагают сначала расчленить РФ, и
те, кто считают правильным сперва хоть вообще какое-то правильное государство
построить в РФ – все они согласны в одном: на месте непонятной, непредсказуемой,
неэффективной, насквозь неправильной РФ следует создать одно или много государств
эффективных и нормальных. На место марева остатков от отжившего миропорядка и
ностальгии по величию СССР следует поставить набор государств-наций как кубиков,
модулей -  понятных и прозрачных для осуществления глобальной демократии и свободы
социальных единиц (units). 

Такой подход – естественен для Нового Времени как эпохи наций и национальных
государств. Национальное государство, снова повторяю, склеивает на квасная сопля
и не пьяная слеза, а субъектный интерес. Национальное государство прочно, когда
под ним струится воля к экономической самодостаточности и политической субъектности.
Крайний случай анархизма не будем здесь рассматривать, но каждое национальное
государство создавалось «критической массой» низовых хозяев. Каждый самодостаточный
и субъектный (го)сударь – это и есть государство. Не «ячейка государства», не
один из его «винтиков» - а суверенное государство как таковое! Разумеется, изначально
добиваться низовой экономической самодостаточности приходилось первым буржуям-протестантам
не в одиночку, а артелью, сектантско-протестантскими общинами. Для защиты от
внешних врагов, особенно в Северной Америке или в Южной Африке, эти общины объединялись
в «штаты» или в «республики», так что «кубики-модули» - в порядке буржуазного
государствостроительства. Затем «штаты» объединились в Соединенные Штаты.

Основа основ «национального строительства» - взращивание «критической массы»
низовых экономически-самодостаточных и потому граждански-субъектных хозяев. Не
устаю это повторять. Как только эта базисная аксиома подзабывается – заносит
в надстройку, сбивает с толку. Чем больше самодостаточных низовых собственников
– тем быстрее формируется нация и крепче становится возникающее национальное
государство. Из этого благого намерения исходили типичные рекомендации Запада
(а в нем, несмотря на его разнородность, доминируют мондиалисты) по реструктуризации
экономики и оставшихся от СССР и других стран бывшего «социалистического лагеря»
производств: сбросить «социалку», разукрупниться и разбиться до полностью понятных
и управляемых юнитов, автономных подразделений, модулей, партсов (частей) и прочих
кластеров. И вот уже, отмечает Юрий Крупнов, редакция российского журнала ОПЕК.ру
между делом задаёт одному из своих экспертов по поводу РФ, имея в виду огромное
разнообразие российских регионов, такой «риторический вопрос: правомерно ли,
что столь разные кластеры соединены в одну страну?..» (4 июня 2003, www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=39098).

Казалось бы, в русле методологии нейшнбилдинга, иронизирует Юрий Крупнов, «из
каждого кластера  умелыми и эффективными менеджерами возможно сделать разумно
устроенную и эффективную нейшн (nation)». А как по-другому? Ирония Крупнова исходит
из «добуржуазного» представления о народе, я же вижу главной задачей России и
её постиндустриальной модернизации – именно строительство «буржуазной» русской
нации, ибо «добуржуазных» или «социалистических» наций не бывает.

Первично – «строительство нации» («нейшнбилдинг»), а вторичны – цели и способы
строительства, которых придерживаются «свои» или «чужие» строители. Как показал
Карл Маркс и после него множество историков и социологов, обычно преследуемые
цели и используемые средства их достижения приводят к обратным результатам.

В самый разгар обсуждения способов нейшнбилдинга в Ираке, 4 мая 2003 года, Билл
Келлер опубликовал в The New York Times статью с претензией на открытие «Вот
модель того, как формовать мусульманское государство» (Keller Bill. Here's a
Model for How to Shape a Muslim State, by BILL KELLER // The New York Times,
May 4, 2003). Мол, после военной победы в Ираке эйфория быстро проходит и главной
становится проблема того, как на основе мусульманского населения, испытавшего
на себе десятилетия социалистического гнёта, построить что-нибудь путное. Но,
к счастью, в мире уже существует государство подобного типа, которое 12 лет назад
находилось точно в таком же состоянии, как сегодня Ирак. И это государство может
стать моделью для нейшнбилдинга в Ираке. Это государство – Татарстан!

Мол, Татарстан в наши дни представляет собой якобы процветающее, секулярное,
миролюбивое, мультикультурное общество. Как и у Ирака, у этого государства есть
историческая память о том времени, когда оно было космополитическим и открытым.
В настоящее время, как говорит казанский историк в местном мусульманском университете,
это государство «уже ушло от тоталитаризма к авторитаризму»  - так что всего
один шаг остался до нормального государства. Одно плохо – мешает этому образцово-показательному
модерновому демократическому государству  окружающее его рыхлое и премодерновое,
архаичное тело РФ. 

Сравнение интересное. Некто Ев.гений в отклике на статью Юрия Крупнова пишет:

«Сам я из Казани. Не понимаю, почему так носятся с так называемым  "Татарстанским
опытом"? Деградация местных элит протекает еще быстрее, чем в большинстве других
регионов РФ. Гнилее, пожалуй, только в Башкирии, ну и, естественно, в Чечне.
Обыкновенный откат в феодализм по примеру Средней Азии, однако со своими особенностями,
тормозящим этот процесс: 
- Наличие Федерального Центра, не дающего "разгуляться во всю". 
- Достаточно высокий образовательный уровень населения РТ (более высокий, чем
в Средней Азии). 
- А самое главное, отсутствие внешних границ и невозможность экспорта нефти в
обход РФ. 
Все экономические успехи (они действительно есть, достаточно сравнить татарстанское
село с российским) объяснимы не "мудрым руководством Минтимера Шариповича", а
экспортом нефти. Акцизы в Федеральный бюджет не поступают ("берите суверенитета
столько, сколько можете унести"). Справедливости ради, скажу, что большинство
нефтедолларов не уходит в Западные банки, а остаются в Татарии. Так что крох
с барского стола народу в РТ перепадает больше, чем в большинстве регионов РФ.

В общем, классическое "национальное государство" с "национальной", а не "компрадорской"
буржуазией. И перестаньте бояться так называемого "поволжско-мусульманского"
сепаратизма. Это миф, выдуманный Шаймиевым и Рахимовым, чтобы шантажировать Москву
и получать дальнейшие поблажки. Все "националистические" настроения инициируются
исключительно сверху для подобных целей. Народы Татарстана живут много веков
в мире друг с другом, несмотря на наличие провокаторов, скорбно отмечающих 1552
г.».

Прогнозируя будущее Ирака, имеет смысл иметь в виду не только Татарстан, но и
Малайзию. Крайне важно подмеченное Ев.гением возникновение в Татарстане «национальной
буржуазии», что действительно может способствовать становлению «национального
государства» в РТ как одного из «штатов» нашей будущей субъектной федеративной
государственности. Если Татарстан станет в этом плане первопроходцем – это надо
только приветствовать.

Недаром Татарстан является предметом неустанного изучения множества журналистов,
американских и транснациональных «международных» фондов. Показательна, например,
восторженная статья журналиста агентства Reuter  Клары Феррейра-Маргкс «Татарстан:
процветающая нация в сердце России» (Clara Ferreira-Margques Tatarstan: A flowering
nation in the heart of Russia // Daily Trust (Nigeria), August 15, 2002). Юрий
Крупнов усматривает здесь следы «мондиалистского заговора» против России и ссылается
на якобы проплаченные мондиалистами многочисленные исследования фонда Карнеги
как по проблемам нейшнбилдинга, так и по проблемам правильного развития «исламских
наций», «развития Поволжья» и т.п. (www.ceip.org/files/projects/enb/enb_descrip.ASP
 и www.ceip.org/files/Publications/Pei_PB24.asp?from=pubdate). «Если бы не доктрина
преэмптивной войны, - пишет Ю.В. Крупнов, - если бы не окончательно разделённая
на карликовые нации Югославия, если бы не Ирак, если бы не сквозной империализм
в речах и делах что администрации президента США, что самого затрапезного графства
в американской глубинке, то эти публикации и исследования можно было бы как-то
принять в качестве известного удовлетворения любопытства ряда американских граждан
за государственный или окологосударственный счёт. Однако, относиться к подобным
штудиям как чистым исследованиям без фундаментальной проектной – т.е. преобразовательной
задачи – причём, естественно, в сторону нейшнбилдинга, крайне трудно. США и те
транснациональные группы, которые действуют совместно с США и посредством США,
осуществляют прямое и интенсивное империостроительство (империябилдинг). И базой
переорганизации Земного шара в эту единственную и повсюдную империю является
нацибилдинг».

Любая мировая держава, и США в том числе, стремится использовать «национальное
строительство» на мировой периферии в своих интересах. Субъектный порыв неудержим,
и даже саморассыпавшаяся и сломленная десубъектизированная Россия ещё не потеряла
свой шанс. Но классическое компрадорство и современный нейшнбилдинг – это все
же разные вещи. США надеются, что если они создадут «демократическую нацию» в
той или иной периферийной стране, где ранее существовало премодерновое (добуржуазное)
государство, то в благодарность правящий класс этой страны – «национальная буржуазия»
- будет следовать в фарватере современной американской неоимперской политики,
как это было полвека назад с послевоенными Германий, Италией и Японией. О том,
как вообще успешно фабриковать нации по всему миру от Германии до Ирака, повествуется
в  обстоятельном труде РЭНД-корпорации America's Role in Nation-Building: From
Germany to Iraq. James Dobbins, John G. McGinn, Keith Crane, Seth G. Jones, Rollie
Lal, Andrew Rathmell, Rachel Swanger, and Anga Timilsina, RAND, 2003, - www.rand.org/publications/MR/MR1753/.

Впрочем, не исключен чисто-компрадорский вариант доминирования США в той или
иной стране, пока проамериканская группировка более или менее надежно держит
в ней бразды правления, как в нынешних РФ и Украине. В Ираке, Афганистане или
Палестине, где низы сохранили пассионарность, такой латиноамериканский вариант
нереален. А на Балканах – тем более. Приходится обращаться к опыту «аффирмативных
действий», приспособливая их к «нейшнбилдингу», к взращиванию «критической массы»
низовых аборигенов. Этот «нейшнбилдинг» встречает, как мы видим особенно в Палестине,
яростное сопротивление  традиционных «добуржуазных» кругов. 

Юрий Крупнов несколько упрощенно полагает – «Империя США – это значит иметь власть
над всем миром через зависимость всех без исключения современных национальных
государств на всём Земном шаре. Там, где государства «досовременные» или «неправильные»,
их нужно дробить до нужного размера и состояния и перестраивать в «демократические
нации»». На самом деле «национальное государство» по определению не может быть
зависимым. Вся сатанинская суть современного неоимпериалистического транснационального
мондиализма-глобализма, которую мы в полной мере испытываем на себе здесь в России,
– сломить и перемолоть аборигенную «национальную буржуазию», поставить у власти
свою компрадорскую агентуру или, во многих случаях, купить правящую элиту других
стран. Так внутри своих стран он социально подкупает целые политически-активные
социальные слои вместе с их правящими и оппозицонными партиями. Не надо примитизировать
довольно парадоксальный социально-политический мировой расклад.
 
Грубая сила, правильно отмечает Юрий Крупнов, не всегда является самой эффективной.
«И помимо таких скалозубов, как Рамсфелд или Вулфовиц, имеется огромное количество
мягких и великоучёных работников в сфере нацибилдинга – особенно, как я уже упоминал,
в фонде Карнеги». 

Вот как предельно ясно, мягко и корректно высказывается один из ведущих исследователей
этого фонда Карнеги господин Анатолий Ливен, подтверждая, кстати, не упрощенную,
а более многомерную трактовку соотношения между компрадорством и нейшнбилдингом:
 

«Я сделал два главных вывода. Первый - развитие событий в Пакистане действительно
является ключевым фактором в борьбе с терроризмом. И второй - попытка вторжения
и оккупации Пакистана были бы катастрофой и для Америки, и для самого Пакистана.
Соединенные Штаты могли бы одержать какие-то военные победы, но удержать ситуацию
в этой огромной многообразной стране под контролем - даже в той ограниченной
мере, как это есть в Афганистане или Ираке, - не способны. Проблема Пакистана
может решаться только терпеливым и умным менеджментом, и мы должны всячески поддерживать
его правительство. Даже если гигантский белый кролик станет президентом Пакистана,
мы все равно должны будем говорить с ним, и в нашем общении использовать и палку,
и морковку. Пакистан останется клиентской страной американской империи (выделено
мною – Ю.К.), иногда послушной, иногда дерзкой, но каждое наше действие против
президента Мушаррафа играет на руку его противникам из зоны пуштунских племен,
где базируется «Аль-Каида», радикальным исламистам и террористам… Там, где эффективнее
применить силу, надо это делать. Там, где это неэффективно, нужен, как я уже
сказал, терпеливый менеджмент» (Эпоха антрепризы: Из беседы с Анатолем Ливеном,
исследователем, членом руководства Фонда Карнеги // Эксперт, Москва, № 21 (376),
9 июня 2003).
 
Хорошим примером серьёзности и глубины намерений по нейшнбилдингу как переводу
премодерновых неправильных государств  в модерновые правильные нации является
поступившая в продажу в июне 2003 года новая игра Microsoft  «Рождение наций»
(Rise of Nations). Специальный обозреватель канадской газеты «Глоб энд Мэйл»
Ян Джонсон так описывает свой опыт в эту игру: 

«Новая игра является «лишь немного переделанной успешной игрой Microsoft «Век
империй» (Age of Empires)… Игра начинается в тёмные века и вам предлагают выбрать
один из 18 народов – выбор широк: от англичан и корейцев до майя и испанцев…
Вы начинаете с армией из относительно неумелых и вооружённых мечами воинов и
рыцарей… Постепенно, шаг за шагом вы выстраиваете (build up) свои города, накапливаете
ресурсы и овладеваете новыми технологиями – и всё это в ходе усердной работы
по ликвидации вражеских народов.

… Очень удачно в этой игре то, что, каждый раз, когда вы оккупируете страны,
то получаете в качестве вознаграждения дополнительные армии…  и специальные карты
и пр. и т.п. и т.д.»…

Через такую игру имперские дети должны сызмальства осваивать  нейшнбилдинг. А
одновременно у этих детей есть возможность смотреть телевизор, в котором, «в
реале» беспрерывно показывают решающий эксперимент по нейшнбилдингу в Ираке.
Там, в Ирак, сейчас, в реальном времени, на наших глазах, на глазах всего мира
англо-саксы пытаются построить иракскую нацию. С момента захвата Ирака войсками
США и Великобритании за два месяца вышло огромное число статей и исследований
по поводу того, как именно осуществлять в Ираке нейшнбилдинг, как перестроить
Ирак. 

Журнал Time 18 апреля даёт главную статью номера – мысли отставного высокопоставленного
генерала о том, как перестроить Ирак. Вывод – работа будет долгой, дорогостоящей
и трудной.  Один из руководителей Фонда Карнеги А. Ливен 20 апреля настраивает
всех на рабочий процесс - «работа по нейшнбилдингу уже началась» («The nation-building
work has just begun»). Бывший премьер-министр Швеции, член попечительского совета
RAND Corporation, бывший первый международный особо уполномоченный представитель
в Боснии и бывший специальный посланник ООН на Балканах Карл Билдт 7 мая публикует
в The International Herald Tribune статью «Доставшиеся нам дорогой ценой уроки
по нейшнбилдингу. Семь способов перестройки Ирака» («Hard-earned lessons on nation-building.
Seven ways to rebuild Iraq»). Рупор внешней политики США и транснационального
сообщества вокруг США журнал «Форин Эффеэрс» (Foreign Affairs) публикует в майско-июньском
 номере на самом видном месте программную статью «Как построить демократический
Ирак».

Главное, что пытаются сейчас организовать США в Ираке, – это «строго определённое
чувство иракской национальной идентичности» («a strong sense of Iraqi national
identity»), которое якобы «спонтанно возникает»  в пост-хусейновском иракском
обществе («is emerging in the politics of post-Hussein Iraqi society») и из которого
они и хотят получить вожделенное единство и порядок (Tyler Patrick E. As Alliances
Take Shape, Iraq Balances New Unity on a Fragile Foundation // The New York Times,
June 13, 2003).

Америка всерьёз взялась за строительство на месте «тоталитарного» и «плохого»
Ирака современной демократической нации. Для США этот эксперимент имеет решающее
значение. Если последствия «освобождения» Афганистана удаётся в целом замалчивать,
то результаты иракского эксперимента по нейшнбилдингу скрыть и замолчать не удастся,
и они либо выступят – в случае успеха – прецедентом и основой для тотального
планетарного нейшнбилдинга, либо нанесут серьёзный удар по силовому престижу
США и обнаружат неосновательность теории и методологии империостроительства.

Общенациональная американская «программа аффирмативных действий» потребовала
много миллиардов долларов и растянулась примерно на 15 лет. Хватит ли у США средств
на «нейшнбилдинг» в одном Ираке и хватит ли времени? Возможен оглушительный провал.
Не лучше ли «естественное» формирование «критической массы» национальной буржуазии,
чем «искусственное»? Где-то американские стратеги ошиблись и приняли желаемое
за действительное. Уже сейчас американский президент Буш-младший жалуется, что
денег на Ирак не хватает. Наверняка трудности будут нарастать, даже если удастся
подкупить значительную часть обновленной иракской элиты и добиться такой же лояльности
Ирака к США, какую демонстрируют другие арабские страны Персидского Залива.

Сенатор-республиканец от штата Индиана, председатель сенатской комиссии по международным
отношениям Ричард Лугар (Richard G. Lugar)  22 мая 2003 года в газете The Washington
Post призвал к откровенности ради удачи замысла: 
«Решимость президента Буша, сам разработанный его командой план войны и мастерство
наших коалиционных вооружённых сил предоставили нам уникальную, только раз в
жизни каждого поколения появляющуюся возможность кардинально изменить политический
ландшафт Ближнего Востока.
В Ираке имеются все необходимые ингредиенты для того, чтобы стать современным
государством (modern state): образованное население, нормально функционирующий
бюрократический аппарат, развитую торговлю и промышленность, а также огромные
запасы нефти – на благо иракского народа. Трансформированный из тирании в демократию,
Ирак может стать трамплином для проведения демократических реформ во всём регионе
и началом конца моды на абсолютизм и притеснения, которые так характерны для
многих арабских режимов. Продемонстрировав, что мы вели эту войну во имя свободы,
а не ради захвата или ради нефти, мы нанесем удар по устойчивому антиамериканизму,
который подпитывает исламский терроризм.
Однако трансформация Ирака не будет простой, скорой или дешевой. Ясно, что администрация
США неправильно спланировала постконфликтный этап в Ираке. Меня заботит, что
администрация Буша-младшего и конгресс пока еще не осознают истинных масштабов
задачи, которая стоит перед ними, и не готовят к ней американский народ. Администрации
США следует без обиняков заявить, что мы в данное время занимаемся в Ираке нациостроительством.
Мы в Ираке строим будущее. Это сложное и неопределенное дело, которое не становится
легче, когда кое-кто в Пентагоне начинает вести речь о стратегии быстрого ухода
из Ирака или отрицает, что они заняты нациостроительством. Позади те дни, когда
американцы могли выигрывать сражения и затем быстро возвращаться домой на парад»
(Lugar Richard G. A Victory at Risk // The Washington Post, May 22, 2003).

Популярно сумел объяснить в июне 2003 года смысл войны в Ираке один из самых
опытных обозревателей The New York Times  Томас Фридмэн: «Я ни на йоту не почувствую
себя в большей безопасности, если мы найдем саддамовское оружие массового поражения
(ОМП), ибо никогда не верил, что он его применит против нас. Но я стану ощущать
себя в ужасной опасности, если нам не удастся поставить Ирак на путь прогресса.
Ибо, если этого не случится, нарыв терроризма снова вздуется, и за этим последуют
страшные вещи. Доверие к г-ну Бушу-младшему зависит от обнаружения иракского
ОМП, но будущее Америки и будущее Ближнего и Среднего Востока зависит от того,
сумеем ли мы построить другой Ирак. Этого мы не должны забывать» (Friedman Thomas
L. Because We Could // The New York Times, 04 June 2003). Впрочем, отмечает Юрий
Крупнов, открытые заявления о нейшнбилдинге как главном смысле иракской войны
звучали задолго до самой войны. 

В середине 2002 года вышла книжка «Как построить новый Ирак после Саддама» (How
to build a New Iraq after Saddam. Edited by Patrick Clawson, 2002). И уже 12
сентября 2002 года во время своего выступления в ООН президент Буш вдохновенно
рассказал мировому сообществу о великолепных перспективах, которые откроются
перед Ираком в случае его освобождения от тирании Саддама и построения плюралистического
и представляющего все слои общества правительства, которое во главу угла поставит
уважение прав человека. Помощник президента по национальной безопасности Кондолиза
Райс (Condoleezza Rice) в октябре 2002 года заявила в интервью Financial Times
о своей «глубокой приверженности» задачи перестройки Ирака (rebuilding Iraq)
из тоталитарной страны в демократию, которая запустит «марш свободы в мусульманском
мире».

В ответ на вопрос корреспондента журнала «Эксперт» «Как вы считаете, демократизация
Ирака - посильная задача для Америки?», директор российских программ  Американского
предпринимательского института политических исследований Леон Арон пояснил: «Априори,
конечно, нам всем хочется верить, что в мире нет заповедников, где такие вещи,
как права и свободы человека, неприменимы. Это, по крайней мере, потребует огромного
терпения, огромных расходов и риска содержания армии за тысячи миль от США…»
(Эпоха антрепризы: Из беседы с Леоном Ароном, директором российских программ
AEI - Американского предпринимательского института политических исследований
// Эксперт, Москва, № 21 (376) от 9 июня 2003).

Министр обороны США Доналд Рамсфелд, имея в виду неподъемные расходы по искусственному
взращиванию иракской не дешевой компрадорской, а дорогой низовой национальной
буржуазии, счел нужным заявить недавно: «Мы в Ираке не для того, чтобы заниматься
строительством нации - наша миссия заключается в оказании иракцам помощи, чтобы
они сами могли строить свою нацию» Rumsfeld Donald H. Beyond “Nation-Building”
// The Washington Post, 25 September 2003).

Короче, США ввязалась в авантюру, в которой могут больше проиграть, чем выиграть.
«Программа аффирмативных действий» в завоеванной стране, искусственное насаждение
не послушной компрадорской, а дружественной национальной буржуазии – весьма дорогое
удовольствие с ненадежным результатом. Советский Союз в свое время вкладывал
колоссальные средства в «национальное строительство» стран социалистической ориентации,
идущих по «некапиталистическому пути», в том числе после военной оккупации того
же Афганистана, - прочности не получилось. Правда, Советский Союз вкладывался
не в аборигенную базисную национальную буржуазию, что было бы надежнее, а в надстроечные
и индуцированные в основном извне «революционно-демократические силы», которые
после прихода к власти быстро перерождались в обычные военно-бюрократические
клики.

Иракская ситуация отличается также от галицийской и тайпинской ситуаций позапрошлого
века. Средств тогда требовалось меньше для формирования «украинской» и «тайпинской»
наций, а точнее для финансового полива их ростков. В галицийском случае изначально
административный ресурс принадлежал австрийским властям, а в тайпинском случае
движение во многом шло снизу, и внешний полив требовался минимальный. Компрадорские
режимы вообще устанавливаются за копейки, а в случае развала Советского Союза
я был свидетелем, как для компрадорского инфицирования Ельцина понадобились совершенно
мизерные суммы. Искусственное взращивание «национальной буржуазии» - неимоверно
затратнее, чем искусственное взращивание афроамериканского и испаноязычного «среднего
класса» в США в ходе реализации «программы аффирмативных действий». Компрадорский
же вариант для Ирака – явно нерентабелен.

Итак, подводим итог. Надежда на то, что мировую периферию можно стабилизировать
и привязать к США примерно теми же методами «нейшнбилдинга», которыми удалось
за 15 лет «программы аффирмативных действий» стабилизировать межрасовые отношения
и подтянуть «внутреннюю периферию» в США (благодаря искусственному форсированному
взращиванию афроамериканской и испаноязычной «национальной буржуазии» с последующим
её включением в единую американскую нацию), - может не оправдаться. 
 
Теперь рассмотрим ситуацию с Россией. «Россия, - считает Юрий Крупнов, - ни в
коем случае не должна быть объектом или субъектом этих нациостроительных, нацибилдинговых
игр». А как, минуя формирование «критической массы» низовых экономически-самодостаточных
и потому политически-субъектных хозяев, построить русскую нацию и русское национальное
государство? Сейчас компрадорская сомоса перекрыла путь к строительству русской
нации, и что делать? Ждать национально-освободительной революции, сопряженной
с демократическо-социальной? Латиноамериканцы ждут до сих пор.

Современный русский публицист и аналитик Константин Крылов напрямую призывает
к русскому нейшнбилдингу: 

«Абсолютно все европейские государства, - пишет он, – что с конвертируемыми валютами,
что без таковых – прошли стадию национального строительства. Все они пережили
момент самоутверждения коренной нации, то есть открытого и яростного национализма.
Сейчас ту же стадию проходят (и вполне успешно, между прочим) постсоветские республики.
Причём есть жёсткая корелляция – чем больше национализма, тем лучше идут дела.
Вон как поднялись те же прибалты, буквально помешанные на ненависти к русским
и любви к себе! И даже какая-нибудь Украина, не имеющая за душой буквально ничего,
как-то держится на плаву – благодаря подъёму национального самосознания… 
Только русским не дозволено (причём не дозволено «своими же властями») быть хозяевами
в собственном доме. Российское начальство всех уровней всё боится собственного
народа, преследует русских националистов – о том же, чтобы поделиться с ними
властью, даже и речи не идёт. Напротив, делается всё, чтобы унизить, загнобить,
подавить всё русское.
Между тем, национальное строительство – то есть строительство нации – задача
куда более решаемая, и куда более полезная, чем унылые игры в «конвертируемость
рубля» прочую «экономику». Россия всегда будет маленькой, грустной и жалкой страной,
пока она не будет страной русских, страной для русских, страной, в которой русские
люди чувствовали бы себя хозяевами…» (Крылов Константин. Сизифов труд // Спецназ
России, Москва, № 06, июнь 2003 года).

Уточню – под «русским» надо понимать не квасную соплю и пьяную слезу, а нашего
стремящегося к экономической самодостаточности и тем самым к гражданской субъектности
соотечественника. Не этничность, а субъектность имеется в виду. Уберем надстроечные
всхлипы и геополитические страшилки. Если человек относится к России как к своей
стране – он и есть «русский», каким бы ни были его этнокультурные корни. Ведь
«американская нация» - это не нация «уоспов», а нация тех, кто считает США своим
государством. И «швейцарец» - это субъектный гражданин «национального государства»
Швейцарская Конфедерация, в которой сожительствуют, не пренебрегая своим этнокультурным
наследием, - природно-объектные немцы, французы, итальянцы.

Аналогично на наших глазах возникло «национальное государство» Малайзия, когда
благодаря скопированной у Ленина «новой экономической политике» в стране, населенной
мусульманами малайцами, индуистами индусами и даоистами китайцами, под мудрым
руководством патриота-нешкурника Махатхира бин Мухамеда форсированно взрастилась
«критическая масса» низовой местной буржуазии и выстроилась нормальная «модерновая»
государственность. Без целеустремленного «национального строительства» - мы распадемся.
Плевать на надстройки! Зри в базис! 

Ведь в нищих странах типа сегодняшней Российской Федерации или Украины, когда
ростки низовых самодостаточных и субъектных хозяев старательно придушаются правящей
компрадорско-шкурнической кликой, неизбежно процветает тупиковая межэтническая
рознь. Вместо нарабатывания национального богатства – безнадежные судороги «более
справедливого» перераспределения скудных ресурсов. И татары начнут предъявлять
претензии к русским, а мордва – и к русским, и к татарам. 

Вот Сергей Завьялов из мордовской столицы Саранск обижается на русских и видит
выход из нынешнего компрадорского тупика – в мордовской «самостийности». «В XVI
веке, - пишет он, - Мордовия была захвачена русскими, что привело к этнической
катастрофе: большая часть ее населения бежала от завоевателей в тогда еще «ничейное»
Заволжье и живет там вот уже 400 лет, постепенно ассимилируясь, маленькими островками,
а на ее место в пожалованные дворянские имения были постепенно переселены крепостные
из внутренней России. Так в исторической Мордовии, которая во много раз превосходит
по территории теперешнюю административную «республику», 4/5 населения стало русским»
(Завьялов Сергей. Так что же нам делать? Мордовский взгляд на Россию // Неприкосновенный
запас: Дебаты о науке и культуре, Москва, 2003, № 2). 

Юрий Крупнов опасается, как бы концепция «нейшнбилдинга» не нанесла вреда народам,
к которым она применяется. Скажу чётко – в компрадорстве больше вреда, чем в
«нейшнбилдинге». Компрадорство – бандитское хищничество, а «нейшнбилдинг» в мондиалистском
исполнении – это попытка «национального» подкупа во внешней неоимпериалистической
политике, аналогичная попытке «социального» подкупа во внутренней староимпериалистической
политике. Как капитализм «лучше» феодализма, так и «нейшнбилдинг» лучше компрадорства.

Русским сейчас жизненно необходима субъектная «национальная идентификация», как
и каждому сохранившемуся в модерновом и тем более в постмодерновом мире природно-объектному
этносу. Все нации в базисе одинаковы («критическая масса» низовых экономически-самодостаточных
и тем самым граждански-субъектных хозяев-/го/сударей), хотя в надстройках различаются
этнокультурно, исторически, географически. Я озабочен прежде всего базисом, а
Юрий Крупнов боится за надстройки. «Теперь процесс производства генетически модифицированных
народов и стран, - бьет он в набат, - начинает приобретать индустриальный и тотальный
характер. Началась Пятая мировая война. Ключевой механизм Пятой мировой войны
– слом и перепрограммирование идентификации, фактическое производство из имеющихся
народов и людей генетически модифицированных – трансгенных – народов и людей».

Если в основе Четвертой мировой войны лежало валютно-финансовое управление и
наиболее выраженной формой захвата и поражения страны выступало установление
прямого долларового валютного управления (currency board - образцово-показательными
здесь являются Аргентина или Эквадор), то в Пятой мировой войне главным механизмом
оказывается идентификационное управление. Основная задача identification board
(ИУ), отмечает Юрий Крупнов, состоит в том, чтобы, с одной стороны, организовать
тотальный контроль идентификации каждого человека на Земле и, с другой стороны,
через введение избирательного прямого глобального гражданства как права пользоваться
услугами и защитой организаторов мирового порядка, непрерывно производить  структурирование
населения Земного шара по следующим трём категориям: 

Первая - обладатели полноценного имперского гражданства и «грин-карты». Вторая
- обладатели гражданства второго сорта, то есть туземной элиты. Третья - обладатели
исключительно местного гражданства, маргиналы и персоны нон грата в мире, структурированном
глобальной империей США. 

В итоге ИУ должен приводить к тому, чтобы буквально каждый в мире «знал своё
место», которое ему определяют организаторы ИУ. Разумеется, к ИУ имеет некоторое
отношение введение персональных номеров и ещё в большей степени введение в массовые
системы различных биометрических данных. ИУ замещает и заменяет собственную систему
идентификации, навязывает одну из трёх вышеперечисленных наведённых идентификаций,
а также следит за подавлением и недопущением свободы идентификации населения
или, выражаясь в привычных для концептологов и менеджеров ИУ понятиях, вылечивает
население от «невроза самобытности», в частности, Россию от «традиционного русским
«невроза своеобразия».

Юрий Васильевич Крупнов искренне и с негодованием отвергает попытки мондиалистски
«стандартизировать» и «нивелировать» людей и вытравить этнокультурные идентификации,
в том числе русские. «Невроз своеобразие» - это выражение литератора Юрия Буйды
из эссе «Икона и зеркало», где он, походя, глаголет: «Все ждали, когда «новые
Гоголи» явятся нам, проломив стену, тогда как давно известно, что подлинные таланты
всегда входили через дверь: на то и культура. Болезненное стремление к «новому
слову»,, подпитываемое традиционным русским «неврозом своеобразия»…(Юрий Буйда.
Желтый дом: Щина. - М.: Новое литературное обозрение, 2001, - www.russ.ru/krug/vybor/20010109.html#kn3
). 

А вот ещё один выразительный образчик презрительного указания на этот самый «традиционный
русским «невроз своеобразия» в монографии М.И. Микешина «М.С. Воронцов. Метафизический
портрет в пейзаже»: «В современной культурной мифологии существует обобщенный
образ русского мыслителя-литератора-философа, «типичного русского интеллигента».
Он философствует в красках, в живых образах. Главное для него — тема России,
которую он рассматривает в дуализмах, в неустранимом невротическом конфликте
Востока и Запада. Его «двоемирие» утопично насквозь. Русский мыслитель, ориентирующийся
на господствующие архетипы, больной неврозом своеобразия, носится с идеей общего
организма, духовной цельности, «всеединства», нарушенного сегодня, но имевшего
место в прошлом. Однако гностическая парадигма стадиальности царств Света и Тьмы
обещает удовлетворить его потребность в принадлежности к идеальному целому, покончить
с его «сиротством», воссоединив с народом-богоносцем. Ожидаемое должно преобразить
данное. «Истинное просвещение» можно обрести лишь в народном бессознательном.
Основа же самобытности народа российского — в православии. Из такой мировоззренческой
парадигмы следуют психология самоедства, нелюбовь к настоящему, суетливое беспокойство
о вечном, самовлюбленность, безответственность…» (ideashistory.org.ru/books/mikesh1/russian/mirovoz.htm
).

Усилиями индустрии идентификационных услуг и сервисов обитателям планеты будет
вменено новое представление о счастье и смысле жизни. Цель Пятой Мировой войны
состоит в упорядочивании человеческой «материи» повсюду на Земле, а побочным
действием на пути достижения этой цели является уничтожение значительной массы
третьей категории населения, поскольку оно по большей части является с точки
зрения глобальной империи избыточным и лишним населением. По отношению к третьей
категории местных граждан задача заключается в его гуманной «прополке» через
недопущение к  системе базовых инфраструктур жизнеобеспечения, через  встраивание
в систему теневых инфраструктур самоуничтожения (наркотики, пороки и болезни
избирательного действия и др.) и через культивирование самоистребления во всех
возможных псевдорелигиозных формах. 

Организаторы Пятой мировой войны рассматривают подавляющую часть населения планеты
Земля в качестве человеческого материала. Отсюда - задачей Пятой мировой войны
является полная инвентаризация, переорганизация и элиминация (то есть выведение
из оборота, выкидывание и уничтожение) данного материала. Своеобразие и самобытность
почти всегда были у официоза ругательными выражениями. 

Особенно поражает, констатирует Юрий Крупнов, истовая ненависть к проблемам российского
своеобразия и особого российского пути либералов – то есть тех, кто в качестве
главной своей программы выдвигает задачу прививать к «отсталой» и «рабской» России
ценности свободы и индивидуальности. На поверку же оказывается, что рекламируемый
ген «свободы» оказывается липовым, а под видом его внедрения просто «с мясом»
вырезают тысячелетний геном и пытаются превратить в манкуртов. Это и есть установка
системы identification board. 

Юрий Крупнов прав, но с одной существеннейшей оговоркой. Идентификационное манипулирование
эффективно поражает не всех, а только несубъектных и десубъектизированных, сломленных.
Надстройка лабильна и индуцируема, когда базиса нет. Бесспорно, любой человек
внушаем, и его сознание зависит от внешнего информационного воздействия. Однако
субъектный человек, опирающийся на базис экономической самодостаточности, несопоставимо
труднее подвергается десубъектизации. А несубъектная или десубъектизированная
масса кашпиризуется, ельцинизируется или путинизируется элементарно. 

Для удара по несубъектному сознанию, прав здесь Юрий Крупнов, «необходимо консциентальное
оружие, которое строится на том, что поражённое и сбитое, что называется, с толку
сознание человека начинает не просто поддаваться воздействию извне, а, прямо
наоборот, само начинает гиперактивно и как бы из себя самого  выстраивать на
месте собственного сознания чужое сознание, эрзац-сознание, сознание превращённое
и симуляционное, замещая далее собственную жизнь жизнью чужой. Слово «консциентальность»
происходит от латинского conscientia  - «сознание» (а, кстати,  также и «совесть»).
Термин введён в 1996 году Ю.В. Громыко и Ю.В. Крупновым в ходе анализа итогов
первой чеченской войны и прошедшей избирательной кампании. Тогда же ими был подготовлен
и издан специальный выпуск  альманаха «Россия – 2010» «Кому будет принадлежать
консциентальное оружие в 21 веке?» (М., 1997, см. также электронную копию  -
 www.dataforce.net/~metuniv/consor/title.htm ).

Таким образом, консциентальное оружие поражает субъектную сторону сознания, то
есть  способность идентификации – саму силу самоопределяться, строить и исполнять
образ себя. Собственность – лучший щит против любого консциентального оружия.
А нищих людей легко «консциентизировать» в любую угодную сторону, но не нищие,
повторим, строят нацию, а богатые (=самодостаточные), которых извне почти невозможно
перепрограммировать.

В результате правильно нанесённого консциентального удара возникает такой характер
поражения сознания, что в одном и том же несубъектном человеке или несубъектной
 социальной группе абсолютно органично могут сочетаться любые патриотические
идеологемы и декларации с антироссийской практикой ежедневного действия и бытия.

 
Юрий Крупнов не без оснований считает жертвами консциентального удара извне многих
нынешних «русских националистов», поскольку действительно ненормально, когда
русской нации нет, а разнообразных русских националистов – хватает. Правда, с
водой он выплескивает и ребенка и фактически отрицает базисную необходимость
формирования «критической массы» низовых хозяев (= русская национальная мелкая
буржуазия). Он критикует Сергея Городникова, который совершенно правильно, на
мой взгляд, полагает, что Россия ещё не прошла необходимый для любой нормальной
страны этап капитализма и национального строительства (Городников С. Историческое
предназначение русского национализма. – Москва, 2000). Вот поэтому, утверждает
он, нам и нужно во главу угла поставить национальный капитал и стать национальным
государством, типичным nation-state, то есть осуществить нациостроительство или
нацибилдинг (nation-building). 

По Юрию Крупнову, подобный ход мыслей надо отбросить, поскольку «этим как раз
сегодня американцы и занимаются». Но американцы занимаются также арифметикой
2х2=4, и нельзя же на этом основании уверять, что 2х2=5. Наоборот, надо отработанную
за несколько последних столетий не стихийную, а целенаправленную технологию «национального
строительства» («нейшнбилдинг») всячески использовать во благо своего русского
народа и своей тысячелетней многоэтнической и многоконфессиональной страны.