Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

КУДА ДЕТЬ СВОИ ОСТАНКИ ПОСЛЕ ЗЕМНОЙ КОНЧИНЫ

Позавчера приходил на могилу Саши Недашковского, который ценой своей жизни спас
одиннадцать лет назад Приднестровье от захвата его румыно-молдавскими националистами.
Возложил цветы. Никто больше к 12.00 не пришел, увы. Но с утра кто-то побывал
на Ваганьковском кладбище, обложил могилку венками. Наверное, семья позаботилась.
С его оставшимися соратниками о встрече не созванивался, помнить о погибшем товарище
надо без напоминания.

Невольно задумался, о чем просить родных и близких, если вдруг моя земная жизнь
прервется. Такое ведь может случиться в любой день, никто не застрахован от неожиданной
смерти. Душа не исчезнет, она укоренена в более высоких измерениях, а вот земное
тело сбросится, словно изношенное платье. Что с ним делать?

Вот Эдуард Лимонов в книге «Анатомия героя» (1998) озаботился своими похоронами,
завещав превратить их в общественное событие. «Я ненавижу могилу, эту мерзкую
яму и сырость, - пишет он, - и не хочу, чтобы останки мои превратились в слякотную
жижу, пищу червей. На возвышенном берегу русской реки (предпочтительнее Волга),
но если умру в далекой земле, годится любая река, текущая в море или в большую
реку», - пусть на берегу совершится некое священно-политическое действо. Имя
у Эдуарда Вениаминовича есть, его смерть всколыхнет общество, так что соответствующие
мероприятия не просто удовлетворят личное тщеславие Лимонова, но и действительно
могут поспособствовать мобилизации и консолидации патриотических сил.

Поскольку в обозримом будущем вряд ли моя персона привлечет общественное внимание,
то мои похороны никакого политического эффекта не произведут. Поэтому соображения
общественной значимости - отпадают.

Остаются личностные соображения, и здесь моя воля – священна.

И я прошу соблюсти мою волю, мои два условия. И эту страничку я распечатаю на
принтере и передам своим двум душеприказчикам для обязательного исполнения, когда
меня не станет.

Первое условие, абсолютно необходимое, - чтобы близко не было никакого священнослужителя
и никакого обряда!

Душа моя может отлететь от тела при самых разнообразных обстоятельствах. Могу
уйти естественным путем, может сбить машина, могу сгинуть в СИЗО или на зоне,
могут забить при задержании (прошлый раз не удалось, хотя полицаи отбили внутренности
и сломали семь ребер и били ногами изо всех сил прицельно по голове, я прикрывался
руками, и сохранились наручные часы, у которых от удара лопнуло оргстекло циферблата).
При любых вариантах – никаких попов, ни православных, ни исламских, ни буддийских.
Моё самобытное Дабыть сопряжено с всеединым и всесущим Быть напрямую, и какие-либо
посредники кощунственны, только осквернят отлёт моей души к моему Господу.

Второе условие, вполне достаточное для покоя моей души на том свете, - чтобы
не было никаких поминок-сборищ! Помер я – и слава Богу. Чтобы никто не терзался
заботами-хлопотами. Чтобы соблюдался принцип наименьшей траты сил.

Если умру дома или на улице или в больнице – никому из родных и близких не забирать
моего трупа, пусть государственные или общественные службы утилизуют обездушенную
плоть, а лучше всего – сожгут. Мои родные и близкие ни пальцем не должны пошевелить
ради погребения останков и ни копейки не должны платить за утилизацию моего тела,
и никакого праха ни от кого не брать ни платно, ни бесплатно.

Кроме того, мои родные и близкие, как вообще свойственно большинству нынешних
рассыпающихся русских сообществ,  находятся в сложных отношениях друг с другом,
мне не удается их сплотить при жизни и тем более утопично надеяться на их взаимопонимание
после моей смерти, так что констатирую грустный факт - собраться вместе для них
невозможно. Зачем мне расстраиваться, глядя на всё это с того света?

Сгину с глаз – из сердца и памяти не уйду, и этого довольно. Каждый человек,
чем бы он ни занимался, может сказать о себе словами Александра Сергеевича Пушкина
из стихотворения «Памятник» (1836):

Нет, весь я не умру — душа в заветной лире
Мой прах переживет и тленья убежит.

Ибо у каждого человека есть своя заветная лира, свой бытийный «намет» (хайдеггеровский
Entwurf). В зависимости от того, насколько человек верен самому себе (своему
предназначению) и насколько вдохновенно он сыграл в этой жизни на своей «заветной
лире», - определяется его карма или траектория его перерождения в другое сущее
(существо) другой жизни. Только Высший Судия предопределяет мою судьбу. Так что
остающихся после меня в живых прошу не беспокоиться.


ИСЛАМ И ПРОЦЕНТ

Нынешнее «процентное рабство» исключительно выгодно для финансово-монетаристского
мондиализма, навязывающего свою гегемонию всему миру. «Процент» господствует
не только на банковском, кредитном, инвестиционном, фондовом и прочих рынках,
но и в доминирующих системах налогообложения, которые удушают предпринимательство
и тем самым тормозят развитие производительных сил, наращивание реальных богатств.

Поэтому в своей надпартийной предвыборной платформе «Путь из тупика» (http://panlog.com:8881/tupik.html)
мы предлагаем, чтобы как физические и юридические лица (предприятия, фирмы и
т.п.), так и муниципальные образования и регионы выплачивали в бюджет фиксированные
выплаты, то есть платили бы согласованный с администрацией, депутатами и общественностью
«выкуп» за свободу своего хозяйствования. В результате подрубаются базисные корни
коррупции, резко упрощаются бюрократическое бумаготворчество и соответственно
сокращается бюрократическо-контролирующий аппарат, не говоря уже о том, что существенно
повышаются доходы налогоплательщиков и поступления в казну. Вмененный фиксированный
налог получает все более широкое распространение в ряде стран, и даже в РФ была
сделана абортивная попытка не отстать от этих новых веяний.

Я считаю, что в условиях всеобщей компьютеризации и необходимости упрощения расчетов
между все более субъектизирующимися гражданами, юрлицами и регионами с одной
стороны и все более технизирующимся государством с другой стороны - будущее естественнее
всего должно принадлежать не «проценту», а  «выкупу». В такой перспективнее весьма
интересен опыт исламского хозяйствования, принципиально выступающего против процента..

В понедельник в газете «Московский комсомолец» (16 июня 2003 года, № 126, с.
6) помещена статья Светланы Метелевой «Аллах акбар! Воистину акбар…», в которой
рассказывается о «русских мусульманах». Один из них – глава Департамента международных
отношений одного из столичных банков Тарас Г.  Черниенко, он же Абдуль Карим
Масхади из Гильдии деловых мусульман – внедряет принципы шариата в банковское
дело:

- У нас сложился стереотип, - говорит Абдуль Карим, - банки – это процент. В
соответствии с нормами шариата деньги не могут быть предметом отсроченной сделки
– иначе говоря, нельзя за деньги купить деньги. Ростовщичество противоречит даже
законам логики: ведь что такое кредит? Это доллары плюс месяцы, в результате
– проценты. Всё равно что прибавлять к яблокам квадратные метры. Это извращение.
А ислам ограничивает извращения.

Абдель Карим – профессиональный банкир, окончил католический университет в Бельгии
по специальности финансовый менеджмент и отделение арабской филологии Кувейтского
университета. С его точки зрения, запрет на кредит под проценты обоснован самой
сущностью ислама.

- Ислам – религия свободного человека, - говорит Абдуль Карим. – А стоит вам
взять кредит под проценты, вы становитесь на путь раба, который уже не принадлежит
себе. Мы же поступаем по-другому. Если коротко, то выглыдит это так: у нас просят
рыбу, мы даем удочку.

Отдел коммерческого банка, работающего по шариату, выдает кредиты, но без всяких
процентов. Взамен предусматривается участие банка в прибылях. Разумеется, здесь
ни за что не получить кредит на покупку машины, а слово «ипотека» и вовсе вызывает
возмущение у правоверных мусульман.

Другими словами, ислам противостоит мондиализму не только духовно в геополитической
сфере, но и концептуально в сфере финансов и налогов.


ТВС ЗАГАШЕНО ПУТИНЫМ

Как я и предполагал в ряде предшествующих заметок, закрытие возглавляемого Евгением
Киселевым телеканала ТВС произошло по инициативе президента Российской Федерации
Владимира Владимировича Путина. Это прояснилось сегодня в ходе беседы Савика
Шустера с представителями Олега Дерипаски и Анатолия Чубайса.

Программа «Влияние» на НТВ, в студии Савик Шустер беседует с Олегом Киселевым
(представитель Чубайса) и Константином Ремчуковым (представитель Дерипаски).
Очень умно и шустро задает вопросы Шустер, и невольно в подзуживаемой полемике
представителей двух соперничающих кланов высекаются крупицы правды.

Оказывается, акционеры ТВС ориентировались не на оперативный доход, которого
в первые два года работы нового недораскрученного телеканала могло и не быть,
а на рост капитализации ТВС после его раскрутки. Так что экономически-финансово
дела шли неплохо, намечались выигрышные сериалы и наладилось поступление выгодной
рекламы, и никакие невозвратные потери акционерам не грозили. Возникали естественные
текущие разногласия, но высший менеджмент подбирался группой Дерипаски-Абрамовича,
а Чубайс вполне умел договариваться с другими акционерами по поводу концепции
информационного и аналитического вещания.

Конечно, Чубайса интересовал больше политический потенциал ТВС, а Дерипаску –
экономика, бизнес-модель и т.п.

По всем вопросам, признавали представители обоих групп, после майских праздников
этого года был достигнут консенсус.

И вдруг группа Дерипаски-Абрамовича пошла на попятный, выставила претензии, отказалась
финансировать ТВС. Почему – неясно. Чубайс заметался.

По словам Олега Киселева, пришлось Чубайсу апеллировать к Путину, это было в
канун и во время юбилейных торжеств в Питере. Судя по всему, Путин посоветовал
Чубайсу договориться с Дерипаской насчет продажи ему контрольного пакета акций.
Чубайс вынужден был пойти на этот проигрышный для него шаг, заручившись какими-то
устными обещаниями от Дерипаски. Как комментирует Олег Киселев, возлагались надежды
на гражданскую ответственность и стратегическую расчетливость Олега Дерипаски.
Но получилось по-другому.

После того, как Дерипаска получил в свои руки контрольный пакет акций ТВС, он
9 июня сего года встретился с Путиным. Я отмечал в заметке «Последствия встречи
Владимира Путина и Олега Дерипаски» от 19 июня (http://panlog.com:8881/cgi-bin/dd.cgi?year=2003&time=2003-6-19),
что на этой встречи окончательно решилась судьба ТВС. Этот телеканал был приговорен
к ликвидации.

Параллельно готовилось общественное мнение. В ряде СМИ, подконтрольных Кремлю,
активно заранее распространялись слухи о скорой кончине телеканала. Ссылались
на хитрый подстраховочной ход, который применили путинцы и особенно министр Лесин
в отношении неугодных тележурналистов, - выдачу всего лишь «временного разрешения»
на вещание, а не полноценной лицензии (операция «ликвидация ТВС» готовилась с
начала года). В результате сорвались планы Чубайса достать 40 миллионов долларов
для поддержки ТВС, потому что никто не даст деньги «подвешенной» фирме. Кроме
того, нашли способ надавить на московские власти, которые дали отмашку Мостелекому
перестать распространять сигнал.

Все акционеры потеряли деньги. Олег Киселев констатирует – «все в растерянности»,
«ситуация нелинейная», «кто понесет ответственность».

А Савик Шустер мимоходом дал оценку – «канал на заказе». И подчеркнул, что не
все аспекты ситуации высвечены в произошедшей дискуссии, но по косвенным свидетельствам
многое стало понятнее.

Леонид Парфенов сейчас в своей передаче «Намедни» дал слово Евгению Киселеву.
Насколько я понял по его интонациям, он знал о предрешенной наверху ликвидации
ТВС. Но проявил сдержанность в оценках, пока воздержался от обличений в адрес
инициаторов закрытия единственного независимого (то есть неподконтрольного Кремлю,
Путину) телеканала. Как и в любой сомосовщине, погоны доказали своё превосходство
над деньгами.


ВЛАДИМИР РЫЖКОВ ЗРЯ УПОВАЕТ НА КОНДОМИНИУМЫ

Смотрел по первому телеканалу передачу Владимира Познера «Времена» о реформе
жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Участвовали сравнительно молодые парламентарии
Олег Шеин и Владимир Рыжков, а также Анатолий Чубайс.

Как известно, Чубайс продвигает такую реформу ЖКХ, которая позволяет крупному
капиталу взять системы жизнеобеспечения под свой контроль со всеми вытекающими
последствиями.

Народная артистка Лариса Голубкина рассказала, что за последние полгода она стала
платить почти в два раза больше, хотя качество коммунального обслуживания отнюдь
не улучшилось. И добавила, что пошла бы за Чубайсом с флагом, если бы он наряду
с приватизацией ЖКХ и соответственно с дальнейшим ростом коммунальных платежей
сумел бы повысить зарплаты людям.

Олег Шеин напомнил два «подвига» Анатолия Борисовича – две «Волги» за ваучер
в 1992 году и навязывание стране неадекватного Ельцина в 1996 году. Он довольно
резко и обоснованно выступил против новых затей Чубайса и справедливо подчеркнул,
что ничего из задуманной реформы ЖКХ не получится, пока не будет обеспечена социализация
ЖКХ и контроль за его функционированием со стороны потребителей.

Владимир Рыжков уповает на кондоминиумы. Мол, при низовой поддержке организованных
в кондоминиумы и товарищества граждан может эффективно сработать частный сектор
ЖКХ, наладится конкуренция и прочая неолиберальная благодать. Сами жители будут
выбирать обслуживающую компанию, зарабатывать за счет сдачи в аренду нежилых
помещений, концентрировать средства на счетах кондоминиума, и т.п.

Конечно, нормальный здравомыслящий человек вроде меня, хотя бы немного знакомый
с реалиями жизни, сразу скажет – «чушь!». В Москве мы это уже  проходили, знаем
минусы. Отдельный дом – слишком маломощен, чтобы заработать средства на поддержание
ЖКХ и облегчить коммунальное бремя граждан. Нужно более крупное самоуправляемое
и самофинансируемое территориальное объединение из по крайней мере нескольких
домов – квартала или микрорайона. Тогда на своей достаточно обширной территории
можно реально заработать за счет не только аренды, но и организации рыночной,
розничной и мелкооптовой торговли и разнообразного рода услуг.

Решать проблему надо комплексно, а то, что предлагают Анатолий Чубайс или Владимир
Рыжков – это тупик. И путь из него – не через абстрактные благие пожелания в
духе Олега Шенина, а через конкретную систему мер по развитию самофинансируемого
территориального самоуправления, предложенной в Пункте 4 нашей надпартийной предвыборной
платформы «Путь из тупика» (http://panlog.com:8881/tupik.html).