Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

ВЕНЧУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В РОССИИ

Ясно, что без законодательной и государственной поддержки инновационной и венчурной
деятельности – невозможна модернизация страны, тем более постиндустриальная модернизация.
В нашей совершенно конкретной программе «Путь из тупика» об этом говорится в
Пункте 1, причем вместе с механизмами реализации (http://panlog.com:8881/tupik.html).
Даже Путин 18 апреля 2002 года в   президентском послании Федеральному Собрании
ритуально, как обычно, призывал помогать нашему хайтеку, все умилялись. «Правительству
следует определиться с формами государственной поддержки новых технологий, -
прочел он подготовленный текст. - Найти подходы, соответствующие нашим ресурсам,
современной географии рынков, типам хозяйственных связей. Надо помочь российским
разработчикам встроиться в мировой венчурный рынок капитала, обеспечивающий эффективный
оборот научных продуктов и услуг. И начать эту работу в тех сегментах мирового
рынка, которые действительно могут занять отечественные производители».

Перечитываю этот пиар-пассаж с горькой усмешкой. Из-за сохраняющихся  налоговых
сверхпоборов и из-за правового произвола мои знакомые московские хайтековцы продолжают,
как когда-то спекулянты-валютчики при коммунистах, бегать от «правоохранителей»,
скрывать свои доходы в оффшорах, украдкой снимать деньги в московском филиале
прибалтийского банка (а менее 5 тысяч у.е. там за один раз не выдают), а чаще
всего – выезжать из страны, плюнув на «эту»   власть. В одной Силиконовой Долине
(США) – уже около 10 тысяч программистов из России, и местные «венчурологи» изумляются,
почему же не могут русские, будучи такими умными за рубежом, наладить венчурный
бизнес у себя дома (http://www.gms.ru/news_inv/n1262g.php).

Они не понимают, что компрадорским правителям нынешней России невыгодно и опасно
взращивать потенциального конкурента – экономически-самодостаточных отечественных
поборников постиндустриальной модернизации Родины.

Вот 29 апреля 2003 года в "Президент-отеле" прошел круглый стол   "Венчурный
капитал и банки: перспективы сотрудничества", организованный Министерстовм экономического
развития, Министерстовом промышленности, науки и технологий, Российской Aссоциацией
Венчурного Инвестирования (РАВИ) и Центром стратегических разработок. Вели его
начальник экономического управления Администрации Президента РФ Антон Данилов-Данильян,
первый заместитель Министра промышленности, науки и технологий РФ Андрей Фурсенко
и исполнительный директор РАВИ Альбина Никконен.

Вроде правильные вещи говорились, на очевидные препятствия указывалось. Например,
что мешает российским банкам инвестировать в венчурные фонды, каковы главные
критерии банков и венчурных фондов по выбору инвестиционных приоритетов? Внимание
участников «круглого стола» было уделено, естественно,  приоритетным секторам
промышленности с точки зрения инвестирования банками и венчурными фондам, возможным
формам взаимодействия российских банков с венчурными фондами и их портфельными
компаниями на ранних стадиях венчурных проектов, перспективам поддержки банками
IPO-рынка (Initial Public Offering = «первичное размещение акций на бирже») венчурных
проектов, а также необходимым мерам Правительства Российской Федерации и Центрального
Банка России по созданию благоприятного климата для финансирования высокотехнологичных
(хайтековских, hi-tech) инноваций, включая создание новых финансовых институтов
с участием российских структур.

Поговорили - и разошлись. В отличие от нашего «Пути из тупика», никакого реального
ключевого предложения выработано не было, обошлись общими пожеланиями.

В октябре 2002 года в Петербурге в рамках III Российской Венчурной Ярмарки прошел
завершающий этап проекта «IPO-площадка», на котором 6 российских компаний, представляющих
средний бизнес не сырьевого сектора, попытались  провести пробное первичное размещение
своих акций (IPO) на фондовом рынке. Участники проекта прошли все стадии процедуры
IPO, однако без расчета реальными деньгами за акции и перехода их в собственность
инвесторов.

В России немногие верят в вероятность появления рынка ценных бумаг для средних
компаний. Распространено мнение, что андеррайтеров (профессиональных игроков
фондового рынка, осуществляющих подготовку компаний к IPO и работу с инвесторами
по сбору заявок на покупку акций) не устроят слишком малые размеры комиссионных.
Они зависят от суммы привлеченных средств, которые для компаний среднего бизнеса
по определению достаточно скромные.

Какую же перспективу в рынке IPO видят сами андеррайтеры, решившие принять участие
в работе «IPO-площадки»?

На эти вопросы откровенно ответили первый заместитель председателя правления
ОАО «Промышленно-строительный банк» (ПСБ) Михаил Осеевский и генеральный  директор
БФ «Ленстройматериалы» Дмитрий Ходыкин.

- Почему ваша компания решила принять участие в работе «IPO-площадки»?

Михаил Осеевский: ПСБ активно развивает инвестиционные банковские услуги. Для
нас участие в работе IPO-площадки - это, во-первых, знакомство с компаниями (кстати,
потенциальными клиентами), обладающими новым менталитетом, и помощь им в выходе
на финансовые рынки, а во вторых - это еще один шаг в продвижении брэнда ПСБ
на рынке. Мы серьезно оцениваем перспективы рынка IPO, поэтому с интересом откликнулись
на участие в работе площадки.

Рынок IPO в России, безусловно, будет развиваться, так как этот рынок однозначно
перспективен. Но философская категория перехода количества в качество всегда
неуловима. Произойдет ли это через год, сейчас спрогнозировать достаточно тяжело.
Наша задача - ускорить этот процесс.

Дмитрий Ходыкин: Во-первых, мы хотим повысить интерес компаний Северо-Западного
региона к использованию возможностей рынка ценных бумаг в привлечении необходимого
им финансирования. Во-вторых, мы заинтересованы в популяризации IPO как перспективной
инвестиционной услуги и привлечению к нему внимания российских компаний. Кроме
того, отработка этой процедуры на практике даст нам определенное конкурентное
преимущество в привлечении клиентов, так как IPO в России пока редкость, и мало
кто из инвестиционных компаний имеет опыт в этой области.

Мы видим в скором будущем начало роста рынка IPO. Это может быть вызвано тем,
что в последние три года высокими темпами развивается рынок корпоративных облигаций,
и многие российские корпорации уже доводят уровень заемных средств до того предела,
когда необходимо дополнительно привлекать денежные средства путем увеличения
акционерного капитала.

- Как Вы оцениваете саму идею проведения IPO средних российских компаний? Многие
эксперты высказывают предположения, что российский фондовый рынок к этому не
готов.

Михаил Осеевский: Ни для кого не секрет, что рынок акций российских предприятий
носит спекулятивный характер. Но ситуация постепенно начинает меняться. Некоторые
предприятия, пусть и не очень отчетливо, заявляют о планах компаний на будущее,
о дивидендной политике, раскрывают другую информацию о своей деятельности. Для
компаний, впервые выходящих на рынок, открытость должна стать нормой. Компании,
которые будут позиционировать свои акции как финансовый инструмент с четкими
инвестиционными характеристиками, могут рассчитывать на спрос со стороны инвесторов.

Другая проблема – это размер компании, выходящей на рынок. К сожалению, на данный
момент средние российские компании недостаточно велики для того, чтобы выйти
со своими акциями на открытый рынок. Но вполне возможно решение этой проблемы
через промежуточное инвестирование, например, при помощи покупки долей паевых
фондов, ориентированных на инвестиции в подобные компании.

Готов ли российский фондовый рынок к IPO средних компаний? В принципе, опыт размещения
РБК показывает, что готов.

Дмитрий Ходыкин: Если считать, что средние компании - это компании с годовым
оборотом 10-50 млн. долларов, то IPO таких компаний, несомненно, будут интересны
рынку, но при одном важном условии - эти компании должны обладать значительным
потенциалом роста, чтобы компенсировать инвесторам сравнительно невысокую ликвидность
своих акций за счет значительного роста их стоимости.

- По Вашему мнению, кто может стать потенциальным покупателем этих акций?

Дмитрий Ходыкин: Покупателями таких акций, скорее всего, станут институциональные
инвесторы, а именно крупные банки, имеющие определенные резервы средств для инвестирования
в инструменты с повышенной степенью риска, инвестиционные фонды, специализирующиеся
на вложениях в определенные отрасли, а также иностранные фонды, диверсифицирующие
свои вложения по степени риска и доходности. Кроме этого, покупателями могут
стать и частные инвесторы, желающие получить повышенную доходность от своих инвестиций.

Михаил Осеевский: Я думаю, это будут инвесторы, ориентированные на высокий риск,
с требованием высокого дохода на вложенные средства, а именно: финансовые институты,
специализированные фонды и частные лица в пределах своих высоко рисковых портфелей.
В меньшей степени корпоративные клиенты, страховые компании и пенсионные фонды,
предпочитающие инструменты с меньшим риском и преимущественно с фиксированным
доходом.

Отметим вслед за венчур-аналитиком Сергеем Кировым некоторые существенные особенности
российских венчурных фирм. Большинство их - инновационные предприятия, выходцы
из научно-технической сферы, научно-исследовательских институтов, университетов,
оборонной промышленности. Многие компании развивались в бизнес-инкубаторах, технопарках
при ведущих ВУЗах и Инновационно-технологических центрах.

Венчурное или рисковое инвестирование осуществляется в малые и средние частные
или приватизированные предприятия. В отличие от банковского кредитования, компания
не предоставляет инвестору залог или заклад. Прибыль венчурного капиталиста возникает
лишь при «выходе» из компании, когда по прошествии 5-7 лет после инвестирования
он сумеет продать принадлежащий ему пакет акций или долю по цене, в несколько
раз превышающей первоначальное вложение.

Особенностью венчурного финансирования является вложение не столько в идею, сколько
в менеджмент компании. Венчурное инвестирование принципиально отличается тем,
что подразумевает идею партнерства между инвестором и компанией.

Венчур относится к категории "длинных" денег. Средства, как правило, вкладываются
в инновационные технологии, успех от вложений в которые можно ожидать только
через несколько лет. Венчурные капиталисты идут на сознательный риск, но в случае
выигрыша получают большую прибыль, превышающую первоначальные вложения в разы.
Институт венчурного финансирования является мощным катализатором развития наиболее
быстро растущего инновационного сектора экономики страны. Это подтверждает и
опыт работы венчурных фондов в России.

Венчурные инвестиции в российские предприятия начались в 1996 - 1997 гг. В период
кризиса и до середины 1999 года финансовый поток практически прекратился. В последние
годы ситуация улучшилась. В настоящее время на территории России действует около
40 компаний, управляющих венчурным капиталом примерно в 3 миллиарда долларов.
Поэтому потенциал венчурной индустрии в России велик, хотя его объем в несколько
раз отличается от аналогичного капитала в Европе и США.

С учетом этих особенностей «венчура», очевидна острая необходимость всяческого
стимулирования этой важнейшей «точки роста» российской экономики и модернизационного
сектора российского общества. Чтобы конкретнее осознать ситуацию с венчурным
бизнесом и хайтеком в России, кратко постараюсь пересказать стенограмму другого
«круглого стола» "Венчурная индустрия в России: реалии и перспективы", состоявшегося
21 января 2003 года в Москве под эгидой Министерства промышленности, науки и
технологий РФ, Российской Ассоциации Венчурного Инвестирования (РАВИ) и Центра
стратегических разработок Министерства экономического развития и торговли РФ.

В его работе приняли участие руководители фондов венчурного и прямого инвестирования,
юридических и консалтинговых компаний, ведущие специалисты банков и финансовых
институтов, эксперты инфраструктурных организаций, поддерживающих малый и средний
бизнес, представители заинтересованных министерств и ведомств, депутаты государственной
Думы, члены Совета Федерации.

Основные темы, которые были рассмотрены в ходе обсуждения, позволяют составить
более полную картину существующей ситуации развития венчурной индустрии в России:

- влияние участия Правительства на жизнь венчурного сообщества,
- статистический и аналитический обзор осуществленных венчурных инвестиций в
России,
- взаимодействие игроков венчурного индустрии и фондового рынка,
- построение инфраструктуры венчурного предпринимательства в регионах.

Участники этого «круглого стола» опять-таки не продемонстрировали стратегического
мышления, не внесли ключевых конкретных предложений, которые бы позволили сконцентрировать
и кинуть в прорыв наш колоссальный инновационный потенциал. Снова разговор ограничился
общими пожеланиями, но исходную диспозицию он очертил. Вот краткое содержание
некоторых выступлений:

Михаил КОВАЛЬЧУК
Ученый секретарь Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям

В послании к Федеральному Собранию (18 апреля 2002 года) Президентом было провозглашено
новое направление - переход от сырьевой экономики к экономике, основанной на
знаниях. На заседании Совета при Президенте Российской Федерации по науке и высоким
технологиям 14 января 2003 года обсуждались вопросы государственной поддержки
деятельности “наукоградов” и использования территорий с повышенной концентрацией
интеллектуального потенциала - научного, технологического и образовательного
- как возможных “зародышей” одного из базовых элементов национальной инновационной
системы.

Дискуссия коснулась построения национальной инновационной системы, в целом, и
венчурной индустрии, в частности. При переходе к новой экономике венчурная индустрия,
элементы и механизмы которой также рассматривались в рамках дискуссии на заседании
Совета при Президенте РФ, может и должна стать важнейшим инструментом, с помощью
которого в инновационную сферу российской экономики будут привлекаться инвестиции
и тем самым активизировать инновационную деятельность в промышленности.

Несмотря на то, что венчурные структуры действуют на территории России почти
10 лет, слово “венчур” для большинства людей, работающих в науке, остается непонятным
иностранным словом. Они могут воспринять тезис о том, что наука - это сфера рисковых
вложений, но существование специального механизма, который позволяет преодолевать
или минимизировать эти риски, воспринимается с трудом. Благодаря активным шагам,
предпринятым сообществом венчурной индустрии, сегодня мы можем говорить о колоссальном
прогрессе в стране с этой точки зрения. Приведу цитату: “Мы очень сильно продвинулись,
если рядовой академик легко выговаривает слово “интеллектуальная собственность”
и “венчурная индустрия”, и это достижение всего венчурного сообщества в целом”.

На сегодняшний момент в России существует научно-технологическая сфера и - в
той или иной мере - рыночная экономика, но нет системы, которая бы способствовала
коммерциализации существующих технологий, результатов исследований, “выводу”
их на рынок, что позволило бы нам превратиться в общество благосостояния, основанного
на знаниях. Формирование инфраструктуры венчурного предпринимательства и решение
некоторых юридических проблем, связанных с работой банков и пенсионных фондов
в сфере венчурного и прямого инвестирования, предпринятых сообществом венчурной
индустрии и государственными структурами различных уровней, дает в руки ученых
новые механизмы привлечения инвестиций в свои проекты.

Владимир БУРЕНКОВ
Eagle Venture Partners
Председатель Административного Совета РАВИ

Говоря об особенностях венчурного финансирования, необходимо исходить из основных
принципов, которых придерживается любой инвестор. Вопрос не в материальных залогах,
не в проектах и не в бизнесе, что, безусловно, очень важно, а, прежде всего,
в людях, которые будут разрабатывать эти проекты и развивать этот бизнес, в партнерских
отношениях с ними. Как практикующий инвестор, я считаю, что нужно находить “правильных”
людей, строить с ними “правильные” взаимоотношения, а все остальное с нашей помощью
они сделают сами.

Говоря о венчурном финансировании, необходимо четко разграничивать венчурные
и прямые инвестиции. В мировой практике принято, что инвестиции в предприятия
или проекты, связанные с high-tech, относят к "венчурным". Прямые инвестиции
- это механизм финансового рынка, который существует наравне с любыми другими,
и никак не связан с уровнем риска инвестируемого проекта или стадии развития
компании.

Основной отличительной чертой венчурного инвестирования может быть признано то,
что этот механизм во многих странах мира используется для финансирования предприятий
малого и среднего бизнеса. Что же касается России, здесь действуют, в основном,
фонды прямых инвестиций. Возможно единственным венчурным фондом - и по сути,
и по содержанию - является Российский технологический фонд, потому что он инвестирует
в высокие технологии. К сожалению, на сегодняшний день это скорее исключение,
чем правило. Когда Европейский Банк Реконструкции и Развития в 1994 году начинал
программу венчурного финансирования в России, имелось в виду, что Россия, является
“географическим местом повышенного риска”, поэтому фонды и назывались "венчурными".

В Европе, как и во всем мире, основными источниками средств венчурного капитала
- примерно 2/3 от общего объема капитализации фондов - являются банки, пенсионные
фонды и страховые компании. В России изначально основные средства были предоставлены
Европейским Банком Реконструкции и Развития (ЕБРР), Международной Финансовой
Корпорацией (IFC) и фондами, финансируемыми американским правительством. Ситуация
несколько изменилась после 2000 года, когда стали создаваться структуры с российским
по происхождению капиталом. Однако, на сегодняшний день доля российского капитала
составляет не более 1%, что чрезвычайно мало для России.

По статистике Европейской Ассоциации прямого инвестирования и венчурного капитала
(EVCA) больше половины средств венчурных фондов и компаний в Европе приходится
на внутренние источники - национальный капитал. Например, в Финляндии национальный
капитал составляет более 80% от всего объема венчурного капитала. В известной
степени, такое резкое различие в структуре венчурного капитала можно объяснить
тем, что в России и история реформ другая, и история капитализма несколько особенная,
но в любом случае - это смещенные понятия, и на данный момент одной из главных
задач является привлечение российских инвестиционных структур в венчурный бизнес.

В чем же заключается инвестиционная привлекательность России?

Во-первых, это экономика, находящаяся на стадии быстрых и интенсивных реформ,
приводящих к увеличению количества объектов для инвестирования.

Во-вторых, это быстрорастущий рынок, рост которого может быть сопоставим с китайским,
при определенных условиях.

В-третьих, и это тоже очень важно, относительная слабость финансового и банковского
сектора в стране. Являясь представителями сектора прямых инвестиций, мы вкладываем
средства в те компании и проекты, которые в других странах, как правило, финансируются
банками. В регионах из-за фактического отсутствия банковской системы и других
источников получения инвестиций, кроме как из подобных нашим фондам, не существует.

В-четвертых, в последнее время в России развивается хозяйственное законодательство,
страна в этом смысле становится более предсказуемой.

В-пятых, существует возможность получения более высокой доходности инвестиций.
Небольшое исследование показало, что доходность по уже осуществленным "выходам"
составляет свыше 20%. Для сравнения, по данным EVCA, по 2002 году показатель
доходности инвестиций в компании, находящиеся на стадии развития (Expansion Stage),
составил 12,9 %.

Владимир Буренков напомнил, что в России в период с 1994 по 1996 год Европейский
Банк Реконструкции и Развития в партнерстве со странами-донорами (Франция, Германия,
Италия, Япония, США, Финляндия, Норвегия и Швеция) создали 11 фондов венчурного
капитала, под управление которых было выделено $310 млн. “на финансирование акционерного
капитала”. Примерно в это же время было создано несколько фондов с участием Международной
Финансовой Корпорации и три фонда с участием американского капитала, самый крупный
из которых тогда назывался “The U.S. Russia Investment Fund”. К 1997 году на
территории России действовало около 30 фондов. К концу 2000 года количество фондов
превысило 40. Аккумулированный ими капитал, по различным экспертным оценкам,
составляет примерно $3,5 - 4 млрд. Российская Ассоциация Венчурного Инвестирования,
объединившая в своих рядах единомышленников, была учреждена в 1997 году.

В 2002 году Ассоциацией было подготовлено и выпущено статистическое и аналитическое
исследование, где впервые была предпринята попытка систематизировать существующие
данные о деятельности венчурных фондов и фондов прямого инвестирования и об объемах
осуществленных ими инвестиций. Эксперты проанализировали данные об инвестиционных
проектах, по которым удалось собрать надежную, подтвержденную из нескольких источников,
информацию. Анализ показал, что больше половины инвестиций сосредоточено в таких
отраслях, как пищевая промышленность и телекоммуникации. Следующие за ними секторы
- это медицина, фармацевтика, стройматериалы, потом логистика, то есть потребительские
товары. В целом, это классическая схема распределения прямых инвестиций по отраслям.
Венчурный инвестор вкладывает средства в те сектора промышленности, которые относятся
к секторам “первого цикла”, то есть максимально приближены к конечному потребителю.

Владимир Буренков рассмотрел более подробно распределение инвестиций по основным
секторам промышленности.

Пищевая промышленность.

Общий объем инвестиций в эту отрасль составил свыше $150 млн., то есть почти
четверть от общего объема совершенных инвестиций. Эти средства были вложены в
такие крупные проекты, как:

∙       проект “Браво” - сейчас он постепенно становится проектом “Хайнекен”
∙       проект “Сладко”- это кондитерские фабрики в восточной части России
∙       проект “Святой источник”
∙       проект “Арм-стар” - пиво “Сокол”

Телекоммуникации.

Общий объем инвестиций почти такой же. Основные проекты в этой области:

∙       “Голден телеком”
∙       компания “Рунет”
∙       поисковый сервер “Рамблер”
∙       “Кодатель”, крупнейший в России оператор связи “Си-Ди-Эм-Эй”
∙       “Тверьсвязьинформ”

Медицина и фармацевтика.

Традиционно этот сектор очень привлекателен - инвестиции здесь составили $52
млн.:

∙       Нижегородский химфармкомбинат - один из лидеров рынка
∙       “Калина” - один из тридцати крупнейших европейских производителей косметики
∙       “Вита плюс”
∙       “Инвакорб” - дистрибьютерские компании, занимающиеся оптовой торговлей в области
импортных медикаментов.

Сектор упаковки.

Необходимо отдельно отметить сложившуюся ситуацию в этом секторе, хотя средств,
вложенных в него, относительно немного - $27 млн. Здесь сложилась достаточно
уникальная ситуация. Фонды прямых инвестиций приобрели пакеты акций компаний,
которые в условиях некоторой консолидации будут иметь возможность стать доминирующими
игроками на этом рынке, и соответственно, появляется надежда на получение сверхприбылей
для инвестировавших компаний.

Основными критериями работы любой Управляющей компании являются “выходы” из проинвестированных
предприятий. Осуществленные фондами ЕБРР “выходы” были реализованы или через
"обратный" выкуп менеджментом и собственниками компаний, что в России чрезвычайно
популярно и видимо будет популярно еще довольно долго; или через продажу стратегическим
инвесторам, причем как российским финансовым группам, так и зарубежным инвесторам.
Возможно, мы не адекватно оцениваем возможности фондового рынка. Однако, еще
в течение ближайших пяти лет “выход” инвестора с помощью фондового рынка не сможет
стать основным способом продажи доли акций инвестора, потому что предприятия,
в которые инвестируют фонды, слишком малы, чтобы заинтересовать действующих игроков
фондового рынка.

Необходимо отметить, что большинство компаний, из которых уже осуществлены “выходы”,
- это компании, с которыми был пережит кризис 1998 года, когда любой потенциальный
возврат на вложенные средства был даже не нулевой. Поэтому 20% доходности инвестиций,
осуществленных фондами ЕБРР, можно признать вполне “удовлетворительным” результатом.
В январе 2002 года Baring Vostok Capital Partners (BVCP) публично объявил об
успехе своего первого фонда, обнародовав показатель средней внутренней нормы
доходности (IRR) на 12 реализованных им инвестиций порядка 70% годовых. Эта цифра
значительна не только для российского рынка.

Кстати, представляемый Владимиром Буренковым Региональный венчурный фонд Eagle
Black Earth Европейского Банка Реконструкции и Развития (ЕБРР) осуществил первый
выход из одной из своих компаний, агропромышленного холдинга “Белгородский экспериментальный
завод рыбных комбикормов”- “Белгородские гранулированные корма” (“БЭЗРК-Белгранкорм”),
расположенного в Ракитянском районе Белгородской области. Сделка по выкупу акций
фонда была заключена в конце 2002 и реализована в первом квартале 2003 года.
Этот проект обеспечивает фонду доходность (IRR), как минимум, в 25% годовых.

На сегодняшний день объем подтвержденных инвестиций в России составил порядка
$600 млн. Учитывая не подтвержденные с убедительной достоверностью венчурные
вложения, можно выдвинуть предположение, что величина венчурных и приравниваемых
к ним прямых инвестиций может составлять порядка $2 млрд. На сегодняшний момент
венчурными фондами и фондами прямого инвестирования было профинансировано более
250 предприятий, причем для большинства из них это был единственный способ привлечения
инвестиций в свой бизнес.

Европейский Банк Реконструкции и Развития продолжает программу развития региональных
венчурных фондов в России. Три управляющих компании фондов ЕБРР уже получили
принципиальное решение ЕБРР по Второму раунду инвестиций. По существующей информации
Agribusiness Management Company L.L.C. и Delta Capital Management Inc. также
обсуждают возможности сбора новых фондов с потенциальными инвесторами. Примечательным
явлением последнего времени в России является тенденция активного вовлечения
российских по происхождению капиталов в венчурный бизнес. О формировании подобных
фондов заявили “Юкос”, “Никойл”, “Альфа”. На российском рынке действует и первый
российский фонд прямых инвестиций “Базовый элемент”.

Перспективы

Российское правительство, считает Владимир Буренков, в настоящее время рассматривает
венчурную индустрию как достаточно серьезный и практически безальтернативный
источник финансирования отечественных инноваций и предпринимает разумные и обоснованные
шаги сотрудничества с венчурными капиталистами. Сейчас на согласовании в Правительстве
находится Концепция развития системы венчурного инвестирования в России, которая
во многом была связана со стремлением Министерства промышленности, науки и технологий
РФ обеспечить приток средств в инновационный, и прежде всего, в высокотехнологичный
бизнес.

Она определяет основные шаги формирования благоприятной экономической среды для
привлечения венчурных инвестиций в инновационный сектор экономики.

Серьезное и конструктивное развитие имеет место в области законодательного обеспечения
венчурной деятельности. Совершенствование правовой базы, касающееся деятельности
страховых компаний и пенсионных фондов и регулирующей деятельность банков, формально
ограничивающей в настоящий момент использование средств этих структур в сфере
венчурных и прямых инвестиций, позволит направить их свободные средства в виде
инвестиций в реальный сектор экономики. Наличие свободных российских средств
- это еще половина дела, необходимо показать, что эти средства будут работать
в России так же, как они работают во всем мире. Отчасти, Управляющие компании,
показав хорошие “выходы” и высокие показатели доходности осуществленных инвестиций,
продемонстрировали это. Они доказали, что уже есть квалифицированные команды
опытных специалистов, способных успешно работать на рынке венчурного капитала.
Кроме того, дальнейшее совершенствование хозяйственного законодательства поможет
и иностранным инвесторам составить более четкое представление о российском рынке.
А если есть примеры успеха - сделаны “выходы” в понятных масштабах - всегда легче
доказывать возможность и необходимость инвестирования проектов тем, кто принимает
решение о предоставлении инвестиций в Россию.

Зачем нужна государственная поддержка?

Государственная поддержка или участие в развитии системы инвестирования инновационного
бизнеса страны является позитивным сигналом для инвесторов, как российских, так
и иностранных. Развитие элементов инфраструктуры венчурного бизнеса, квалифицированные
участники которого имеют многолетний положительный опыт работы практически на
всей территории страны, - насущная необходимость, так как в ближайшие несколько
лет венчурный капитал будет главным механизмом привлечения средств в малые и
средние предприятия.

Инвестирование объектов, в том числе и в области высоких технологий, на ранних
стадиях, на стадиях “посевного капитала” возможно только с участием государства.
Хотя такие инвестиции в ряде случаев коммерчески выгодны, но риски настолько
велики, что инвесторы предпочитают не инвестировать в них. Венчурная индустрия
заявляет о себе, как о серьезном партнере на финансовом рынке и имеет все основания
стать элементом, стимулирующим быстрый прогресс предпринимательской активности,
а в будущем приобрести настолько значимый характер, что это даст существенные
положительные результаты для экономики страны в целом и, в конечном итоге, позволит
России занять место среди лидеров мировой экономики - место, которое она достойна
занимать.

Геннадий ГРУЗДКОВ
Quadriga Capital Russia GmbH & Co.KG

Управляющая компания Quadriga Capital Russia GmbH & Co.KG начала работать в России
в 1995 году. В настоящее время под управлением компании находятся два Фонда,
один из которых работает в Северо-Западном регионе (офис в Санкт-Петербурге),
второй - в Нижегородском (офис в Нижнем Новгороде). Фонды управляют средствами,
выделенными Европейским Банком Реконструкции и Развития в размере $30 млн. Кроме
того, за последние два года порядка $40 млн., выделенных странами-донорами в
виде спонсорской поддержки для этих Фондов, было истрачено на поддержку инвестиций
и помощь компаниям.

Основной особенностью деятельности подобных Фондов является то, что они вкладывают
в людей (менеджмент компаний), которые в обмен на инвестиции делятся одним из
самых сокровенных, что у них есть - своей собственностью. Решение проблемы собственности,
которая зачастую возникает при "выходе" инвестора из проинвестированной компании,
является основной задачей, позволяющей достичь компромисса в столкновении интересов
инвесторов и компаний.

К сожалению, как показывает практика, публичный рынок в России пока не достаточно
развит. На сегодняшний день не известно какого-либо яркого "выхода" венчурного
инвестора через публичный рынок, несмотря на то, что это помогает компании появиться
практически на неограниченном финансовом рынке и привлекать неограниченные средства.
А это, в свою очередь, способствует тому, чтобы значительно увеличить прозрачность
компании, что позволит ей стать еще более понятной для своих инвесторов.

Очень часто инвесторы сталкиваются с тем, что существующие акционеры хотели бы
осуществить "обратный" выкуп доли инвестора через определенный период времени.
К сожалению, существует ряд вполне объективных факторов, которые препятствуют
этому. Самый банальный из них - отсутствие средств. В то же время, это значительно
сокращает доступ к свободному рынку капитала. Несмотря на то, что "обратная"
продажа реальна, наиболее наработанным и наиболее реальным способом "выхода"
в настоящее время пока является продажа акций третьей стороне.

Следует отметить, что, как правило, инвестор в этом случае становится миноритарным
акционером и попадает в определенную зависимость от остальных акционеров, поэтому
возникает проблема поиска покупателя на долю венчурного инвестора и необходимость
согласования такой сделки с остальными акционерами компании. Примером может служить
один из первых “выходов”, осуществленных региональным фондом ЕБРР из компании
“Новая эра”. Компания занималась производством электрических шкафов управления
для энергосистем, применяемых в силовых судовых установках. В настоящий момент
она вышла на более высокий уровень и производит оборудование для горнодобывающей
и нефтеперерабатывающей промышленности.

В 1996 году компания получила инвестиции на общую сумму $2 млн. ($1,5 млн. -
в акционерный капитал и $0,5 млн. - в кредит). В основном вложенные средства
были направлены на реконструкцию существующего производства. За относительно
небольшой срок, невзирая на кризис 1998 года, компания в 5 раз увеличила свой
оборот. Доходность инвестиций в эту компанию составила приблизительно 20%.

В настоящее время венчурные фонды работают над тем, чтобы привлечь дополнительные
средства, поэтому они стараются не афишировать свои неудачи, так как теряют порой
существенные средства.

Игорь МАКАРОВ
Партнер международной юридической фирмы “Бейкер и Макензи”
Председатель юридического комитета Российской Ассоциации Венчурного Капитала

Более чем 10-летний опыт функционирования венчурных институтов в Российской Федерации
показал жизнеспособность венчурной модели даже в тех правовых рамках, которые
существовали 5 - 7 лет назад, когда были вложены первые инвестиции. Это наглядно
показывает, что российская правовая среда может органично воспринимать устоявшиеся
международные модели, принятые в венчурной индустрии. Главная задача - определить
основные проблемные моменты, препятствующие эффективному функционированию венчурных
инвестиций в России.

Составим краткую блок-схему функционирования венчурных инвестиций:

∙       Первая стадия - “прединвестиционная”, когда венчурный капиталист изучает компанию,
определяет способ инвестирования.
∙       Вторая стадия - период “роста”, когда компания осваивает средства, расширяет
свой рынок.
∙       Третья стадия - этап “выхода”, самый важный, потому что именно “выход” должен
быть эффективен со всех точек зрения: и с точки зрения компании и с точки зрения
инвестора.

Необходимо выделить основную проблему для всех инвесторов, включая венчурных,
- уплата налогов. Для венчурного капиталиста принципиально отсутствие двойного
налогообложения. Желательно, чтобы это происходило на уровне индивидуального
инвестора. Какие бы структуры ни создавались для опосредованного "перетока" капитала,
не должно быть налоговых фильтров на пути этого капитала как при “входе” в компанию,
так и при “выходе” из нее. Российское законодательство на данном этапе не содержит
благоприятных норм, которые бы позволяли работать российскому национальному капиталу
в российских правовых рамках настолько же эффективно, насколько это позволяет
международное законодательство и законодательство развитых европейских стран.

Коммандитные товарищества - устоявшаяся и апробированная организационно-правовая
форма создания венчурного фонда на Западе. В российском Гражданском Кодексе существует
понятие коммандитного товарищества, но, к сожалению, для целей уплаты налогов
согласно российского налогового законодательства коммандитные товарищества “непрозрачны”.
Они являются полноценными налогоплательщиками как юридические лица, и, следовательно,
возникает так называемое двойное налогообложение. Поэтому, обсуждая сегодняшние
правовые реалиями в Российской Федерации, можно говорить о том, что существует
некая весьма специфическая форма создания венчурного фонда в рамках российского
законодательства - на основе модели простого товарищества - так называемого договорного
товарищества. По сути дела, это договор о совместной деятельности с некоторыми
элементами корпоративного управления.

Вложение венчурным фондом инвестиций в компанию на основе партнерства должно
иметь определенные гарантии. Юридические гарантии, прописываемые в инвестиционных
документах при “входе” инвестора в компанию, на практике могут встретить достаточно
сильное сопротивление, в первую очередь в среде российских судей. Например, существует
проблема одностороннего “выхода” из состава участников общества с ограниченной
ответственностью. Закон в последней редакции существовал не больше года, когда
Высший Арбитражный Суд уже выступил с разъяснениями по поводу применения этого
закона, где определил, что право выхода является императивным положением закона
и не подлежит какому-то договорному регулированию. Таким образом, возможность
инвестирования в общество с ограниченной ответственностью, при наличии нескольких
партнеров в этом обществе, для венчурного капиталиста становится весьма проблематичным.

Венчурная индустрия развитых европейских стран эффективно использует существующие
международные инструменты корпоративного и налогового планирования. Валютное
регулирование во всех странах свободно настолько, насколько оно позволяет капиталу
"перетекать" из одной страны в другую в зависимости от состояния денежных и фондовых
рынков. Деньги - субстанция очень подвижная, не имеет национального признака
и весьма капризна по отношению к ограничениям. Поэтому наши российские фонды,
если они хотят встать на один уровень с западными фондами, должны иметь равную
возможность налогового планирования.

Кроме того, существуют проблемы, связанные с защитой и с оформлением интеллектуальной
собственности. Существует определенная проблема менталитета наших изобретателей.
Владея патентом либо подав заявку на изобретение, они считают, что этого должно
быть достаточно для принятия инвестором положительного решения о предоставлении
инвестиций для доработки продукта и вывода его на рынок. Однако необходима полноценная
правовая защита, полная патентная обработка этого продукта или технологии, так
как “конкуренты не дремлют” - они отслеживают все заявки еще на этапе их обработки
в патентном ведомстве, и они заранее могут понять, в каком направлении развивается
мысль изобретателя и где им следует закрывать собственные зоны интересов.

Кроме того, существует проблема, имеющая отношение к инновационной сфере, - это
происхождение идеи и разграничение права собственности на окончательный продукт,
на последующую коммерциализацию этого продукта. Часть изобретений была разработана
с привлечением средств из советских или российских государственных программ.
Поэтому крайне важно правильное юридическое закрепление прав и закрепление в
законодательстве права изобретателя либо другого лица на дальнейшую коммерциализацию
изобретения.

Именно создание четкой юридической базы, разграничивающей участие государства,
разработчиков и третьих лиц в изобретательско-инновационной деятельности и инвесторов,
участвующих уже в дальнейшей коммерциализации продукта, является краеугольной
проблемой, стоящей перед инновационной индустрией.

Александр МАЛИНОВСКИЙ
Заместитель директора ЦСР “Северо-Запад”

По мнению американских аналитиков группы "3i", составивших обзор в 1970 году,
европейский рынок, на который группа собиралась выходить с инвестициями, был
намного меньше, чем в США. Организованных рынков, обеспечивающих накопление акционерного
капитала, да и публичных фондовых рынков, которые бы обеспечивали ликвидность,
не существовало вовсе. Действовали инструменты, предоставляющие долговое финансирование
малому бизнесу на достаточно обременительных условиях, но и они не работали с
акционерным капиталом. Правительственная политика строилась на утверждении того,
что предпринимательство играет незначительную роль в процессе разработки инновационных
технологий, новаторские разработки могут появиться исключительно в крупных государственных
образованиях, поддерживаемых государственными инициативными программами. Однако
цифры, которые характеризуют успехи венчурного предпринимательства в Европе на
данный момент, наглядно показывают положительную динамику развития индустрии
за последние 30 лет.

На самом деле, для венчурного капитала проблемы IPO нет, потому что выйти из
компании можно и без фондового рынка. Однако существует четкая связь между динамикой
роста венчурного капитала и рынком IPO. Например, в Америке проанализировали
кривые выхода на фондовый рынок проинвестированных компаний и сбора средств венчурными
фондами. Кривая сбора средств отставала от кривой выхода на IPO на один год.
Это наглядно продемонстрировало, что рынок IPO для инвесторов прямых и венчурных
фондов является своеобразным индикатором деловой активности в стране.

В ноябре 2002 года “РосБизнесКонсалтинг” проводил интернет-опрос на тему: "Какая
сторона экономической стратегии на сегодня должна стать приоритетной?” В нем
приняло участие около 14 тысяч человек, из которых: 22% сказали, что это борьба
с коррупцией, 21% - поддержка малого и среднего бизнеса, 19% - снижение административных
барьеров, а 9% ответили, что это - поддержка высокотехнологичных венчурных проектов.

В России сейчас предприняты первые шаги, направленные на решение проблемы IPO.
В прошлом году Правительством и ФКЦБ были приняты постановления, которые позволяют
паевым закрытым фондам определенную долю своего портфеля направлять на осуществление
прямых инвестиций. Эти фонды, размещая свои паи на фондовом рынке, уже сейчас
могут стать тем инструментом, который будет привлекать средства фондового рынка
в венчурный бизнес.

Алексей ВЛАСОВ
Российский технологический фонд
Председатель комитета по высоким технологиям РАВИ

Российский Технологический Фонд (РТФ) - один из немногих, кто занимается инвестированием
в компании, которые могут быть отнесены к высокотехнологичному сектору. По итогам
2002 года средний рост объема производства во всем портфеле РТФ составил 22%
в год. Приведу несколько промеров. В 1998 году - на момент инвестирования - объем
продаж одной из компаний составлял $8700. В э2002 году объем продаж достиг почти
до $3 млн., а прибыль составила более $0,5 млн. Другая компания в начале инвестиционного
процесса показывала объем продаж $340 тыс. и негативное соотношение прибыли и
убытков. В 2002 году в обороте компании $2,1 млн., а прибыль выросла до $600
тыс. У третьей компании в 2000 году оборот составлял $2,4 млн. Сейчас - почти
$4,5 млн., а прибыль - $600 тысяч.

Сейчас компании, заинтересованные в привлечении любых, в том числе и венчурных,
инвестиций, - это все компании, которые появились в лучшем случае в середине
90-х годов. Более молодых компаний технологического сектора практически нет.
Вот где государство должно и может сыграть важную роль: должна быть разработана
программа, стимулирующая возникновение новых компаний, позволяющая им дорасти
до уровня развитых, коммерчески привлекательных для инвестиций. В обратном случае
можно говорить только о том, что называется “приобретением дешевых активов” венчурным
капиталом, а не о вложении капитала в интенсивно растущие сектора экономики.
Если не будет создан “фундамент”, то говорить о возведении здания не приходится.

Первым шагом, направленным на реализацию существующего российского экономического
и научно-технического потенциала, должно стать создание соответствующей инфраструктуры,
развитие системы технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров
и т.д. Ранее созданные подобные структуры заполнены, и вновь появляющиеся компании
не имеют возможности получить инфраструктурную поддержку

Второй момент - система финансирования. Практически все действующие финансовые
структуры предпочитают инвестировать в компании не на начальной стадии развития,
а на более поздних этапах, не создавая тем самым возможности формирования прослойки
перспективных компаний.

Все налоговые льготы, связанные с малым предпринимательством, направлены не на
стимулирование развития сильных, а на поддержание слабых. Если компания растет,
увеличивает объем продаж, условно говоря, на 20 % в год, и относится к приоритетному
сектору экономики, то необходимо наличие льгот для нее и при обороте более 15
млн. рублей. Это стимулирует желание предпринимателей не дробить свои бизнес,
а увеличивать свои компании, тем самым, создавая выгодные условия для инвесторов,
в том числе и венчурных.

Юрий ТРУТНЕВ
Губернатор Пермской области

Пермь сейчас готовится к проведению Четвертой Российской Венчурной Ярмарки. В
рамках этой подготовки я встречался с бизнес-элитой и обсуждал вопросы её участия
в Венчурной Ярмарке, в частности, и в венчурном бизнесе, вообще. Не менее 60%
моих собеседников отмечали, что они уже используют инструменты венчурного финансирования.
Основная причина того, что они не видят смысла в “выходе из тени” - существующая
система налогообложения. Чтобы как-то изменить сложившуюся ситуацию, нужна полная
реконструкция налогового кодекса, а не внесение отдельных налоговых льгот.

/Как видим, основные проблемы российского венчурного предпринимательства упираются
даже не в «феодальную», а в существующую «военно-коммунистическую» систему изъятия
доходов, в эту чудовищную налоговую «удавку», как будто сознательно наброшенную
на отечественный хайтек. Прав Юрий Петрович Трутнев – менять систему налогообложения
в РФ надо в корне, и не только в сфере хайтека, но именно так, как обдуманно
и системно предлагается в нашей надпартийной платформе «Путь из тупика»/.

Николай АРЗАМАСЦЕВ
Министерство промышленности, науки и технологий

На сегодня венчурный бизнес развивается достаточно динамично и без участия государства,
хотя оно может значительно ускорить этот процесс. Разработанная Концепция развития
системы венчурного инвестирования в России, находящаяся на рассмотрении в Правительстве,
призвана помочь в решении двух основных из целого ряда вопросов. Во-первых, наличие
объектов для венчурных инвестиций: проведенный анализ некоторых Государственных
научных центров (ГНЦ) показал, что практически происходит обнуление входящих
средств, то есть этим центрам были предоставлены солидные бюджетные средства
и деньги зарубежных инвесторов (от 5 до 50 млн. евро), а на выходе оказался практически
устойчивый ноль.

Необходимо в корне менять эту ситуацию, чтобы на выходе появились перспективные
компании, имеющие юридически подтвержденные права на коммерциализацию разработок,
которые в дальнейшем могли бы осуществить всю процедуру трансфера на легальной
основе.

Сейчас идет процесс создания шести Центров трансфера технологий. Как показывает
мировой опыт, первые два года заведомо будут убыточны. На этом этапе без государственной
поддержки ничего не произойдет. Необходимо существование посевных, и стартовых
фондов. Создаваемые центры не смогут быстро решить проблему, но в течение ближайшего
года планируется отработать модели и механизмы взаимодействия с научной организацией,
с одной стороны, то есть "легитимизировать" процесс передачи прав, а с другой
стороны, отладить механизмы переуступки прав и привлечения инвестиций, разработать
механизмы выхода компаний на рынок. Разработка данного механизма заложена в Концепции,
и мы надеемся, что через 4-5 лет этот механизм позволит создавать примерно 5
тысяч компаний в год.

Второй момент, где участие государства может способствовать развитию венчурного
бизнеса, - поддержка новых венчурных фондов с российским капиталом. Для этого
был создан Венчурный Инновационный Фонд (ВИФ) - первый российский "фонд фондов".
Второй конкурс на создание Региональных и Отраслевых венчурных фондов с участием
ВИФ открыт 24 февраля 2003 года. Уже есть предложения от компаний, идентифицирующих
себя как Управляющие компании вновь создаваемых венчурных фондов. Модель создания
новых фондов отработана в результате Первого конкурса, Возможно, возникнут проблемы
с ресурсами, которыми располагает ВИФ - он будет выступать в качестве со-инвестора
в вкладывать до 10% средств от объемов создаваемых фондов. По предварительным
расчетам, в текущем году потребуется примерно 150 млн. рублей, а это означает,
что в венчурный бизнес будет привлечено, по крайней мере, в 10 раз больше негосударственных
средств.

Кроме того, рассматривается еще одно направление, - создание Системы, обеспечивающей
обучение, консультирование и информационную поддержку венчурной индустрии. В
2003 году планируется создание двух пилотных Центров по венчурному предпринимательству
в Северо-Западном и Приволжском Федеральных Округах, которые будут обеспечивать
тренинг и руководителей малых фирм, и управляющих компаний в регионах, и обеспечивать
информационное обслуживание.

Кроме того, осуществляется поддержка уже Четвертой по счету Российской Венчурной
Ярмарки. Опыт проведения предыдущих Ярмарок показал рост интереса к этой "коммуникативной"
площадке как со стороны компаний, заинтересованных в привлечении инвестиций,
так и со стороны инвесторов, заинтересованных в нахождении объектов для своих
инвестиций. Как показал опрос компаний после Третьей Ярмарки, впервые в нашей
практике появился конкурс инвесторов, ведущих переговоры об инвестициях в некоторые
компании, представленные на Ярмарке.

Что касается вопросов налоговой политики, то в Концепции отмечена необходимость
внесения изменений в налоговое законодательство, касающееся малых компаний, у
которых сегодня практически отсутствуют стимулы роста: им выгодно быть малыми,
что ограничивает, а зачастую и отрезает для них возможность привлечения инвестиций,
в том числе и венчурных.

Андрей ФУРСЕНКО
Первый Заместитель Министра промышленности, науки и технологий

Подводя итоги сегодняшнего Круглого стола, можно сказать, что, во-первых, предприняты
некоторые шаги в области внесения изменений в законодательство. Во-вторых, уже
принят во второй редакции новый патентный закон, что может положительно отразиться
на развитии рынка объектов, связанных с интеллектуальной собственностью. Правительством
одобрен закон “О коммерческой тайне”, который вносится на рассмотрение в Думу.
Это значит, что и инвесторы, и разработчики получат определенную степень защиты
своих разработок. В-третьих, приоритетные направления, объявленные Президентом,
очень широки. Необходимо в рамках этих приоритетов определить направления, которые
имеют не только серьезный коммерческий потенциал в настоящем, но и серьезные
перспективы и рынки в будущем. Кроме того, необходима не только система приоритетов,
необходима система “индикаторов”, чтобы по мере реализации программ можно было
бы оценивать результаты действий.

Необходимо отметить, что во всем мире неформального “венчура” гораздо больше,
чем формального. “Бизнес-ангелы” (так на Западе называют частное лицо, которое
 может вкладывать деньги в проект своего предприимчивого знакомого или родственника)
 - это и есть основа инвестиций в новые перспективные проекты, и масштаб этих
вложений больше, чем масштаб формального “венчура”.

Одной из главных проблем на сегодняшний день остается создание первых “ростков”.
Во всех странах государство играет немаловажную роль в решении этой задачи. В
нашей стране создается инфраструктура развития малого бизнеса (ИТЦ, инкубаторы,
Центры трансфера технологий и т.д.). Одновременно создаются площадки, такие как
Российская Венчурная Ярмарка, предоставляющие возможность инвесторам познакомиться
с бизнесом инновационных компаний.

Венчурный бизнес стоит на “двух китах”: на желании людей, обладающих свободными
средствами, заработать по возможности больше, и на наличии людей,  имеющих представление
о тех механизмах, которые позволят им получить определенные выгоды, уравновешивающие
риск потери вложений. И здесь государство или публичные профессиональные организации
могут и должны сыграть немаловажную роль.

Однако, венчурный бизнес - это частный бизнес. Необходимо определить границу,
до которой государство может оказывать помощь развитию венчурного предпринимательства.
Но ни в коем случае нельзя контролировать венчурный бизнес. В России уже была
предпринята попытка провести закон, регламентирующий деятельность венчурных фондов
и компаний. Ряд шагов, предпринятых Российской Ассоциацией Венчурного Инвестирования
и венчурным сообществом, не позволили провести этот закон через Думу. Необходимо
найти компромисс, “золотую середину”, чтобы взаимодействие государства и венчурного
сообщества приносило положительные результаты, способствовало развитию венчурного
бизнеса в России.

Кое-что делается, но в порядке столь модной ныне имитации заботы о прогрессе
страны, об удвоении ВВП и прочего пиара. Можно упомянуть про открытые конкурсы
на право заключения государственных контрактов на проведение в 2003 году научно-исследовательских
работ в рамках реализации приоритетов "Вовлечение в хозяйственный оборот объектов
интеллектуальной собственности" и «Развитие инновационной инфраструктуры науки».

Кандидат технических наук Е.В. Трошин, уповая на бюджетные средства, предлагает
довольно разумную концепцию «метапроектов» как основы развития высоких технологий
в России (http://novaman.ru/getnews.shtml?num=179&part=2). По его мнению, в классификации
проектов как метапроектов должны принимать непосредственное участие и инженеры,
и ученые, представляющие как фундаментальную, так и прикладную науку, и производственники,
и контрагенты, действующие непосредственно на рынке, и государственные структуры,
и военные, и бизнесмены, как потенциальные инвесторы. Государство не частный
ростовщик, его должен интересовать не просто возврат средств, а национальный
интерес в самом широком смысле, причем, долговременный. Необходимо создать механизмы,
препятствующие попыткам отдельных предпринимателей в содружестве с отдельными
чиновниками решать свои частные задачи, которые иногда вообще идут в разрез с
интересами России, за счет ограниченного бюджета.

Здраво рассуждает Евгений Смирнов, заместитель председателя Экспертного совета
по проблемам инновационной политики при Совете Федерации ФС РФ. Он полагает,
что если не предпринять специальных и срочных усилий, то Россия на десятилетия,
а, может быть, навсегда лишится конкурентоспособности в технологической сфере.
По критерию технологического развития известные международные эксперты уже не
первый год относят Россию к группе стран, не способным даже воспринимать технологические
инновации.

Впрочем, обещаний хватает. Пишутся прожекты и концепции. Минпромнауки уверяет,
что будет отстаивать необходимость изменений в налоговом законодательстве, чтобы
стимулировать развитие малых инновационных предприятий и притока в них венчурного
капитала - главной движущей силы high-tech. Об этом заявил первый заместитель
министра промышленности, науки и технологий Андрей Фурсенко. Бодро рапортует
Сергей Кириенко о том, что якобы подведомственный ему Приволжский федеральный
округ «выбран пилотной площадкой для создания и испытания венчурной инфраструктуры,
цель которой - увеличить долю инновационно активных предприятий. Отработанная
у нас государственная программа будет реализовываться через Центры венчурного
предпринимательства во всех федеральных округах».

В июле 2003 г. венчурной индустрии в России исполняется десять лет. В преддверии
этого юбилея 5 июня в Санкт-Петербурге в Фонде «Центр стратегических разработок
«Северо-Запад» прошла презентация книги Павла Гулькина «Венчурные и прямые частные
инвестиции в России: теория и десятилетие практики», некоторые положения которой
представляют интерес.

Первое упоминание о «венчурном» способе финансирования российского бизнеса, отмечается
в книге, появилось в ведомственном распоряжении Миннауки России в 1999 г. в документе,
утвержденном Правительством Российской Федерации. Документ назывался -  «Основные
направления развития внебюджетного финансирования высокорисковых проектов (системы
венчурного инвестирования) в научно-технической сфере на 2000–2005 гг.». В том
же году некая инициативная группа опубликовала «Проект закона о венчурной деятельности»,
который намеревалась предложить для рассмотрения и принятия Государственной Думе
РФ.

Венчурное сообщество очень резко отреагировало на подобную инициативу. В рамках
организованной РАВИ в 2000 г. Интернет-дискуссии под названием «Венчур-форум»,
а также в результате специально проведенных исследований вопроса о целесообразности
разработки и принятия отдельного закона, регламентирующего венчурную деятельность,
и в ходе состоявшихся в 2000–2001 гг. семинаров и «круглых столов» венчурное
сообщество единодушно высказалось против принятия каких-либо отдельных и специальных
правительственных документов или постановлений, регламентирующих этот вид инвестиционной
деятельности.

Такое решение было зафиксировано и опубликовано РАВИ в «Белой книге. Венчурное
инвестирование в России» в 2001 г. в следующей формулировке: «Существующие и
изложенные выше проблемы в общем корпоративном (гражданском), налоговом и валютном
законодательстве, которые препятствуют развитию венчурной индустрии в России,
должны решаться российским государством в рамках соответствующих отраслей права
и уже существующих законодательных актов. Роль государства заключается в создании
условий и стимулов для привлечения капитала (инвестиций) в малый и средний бизнес,
используя венчурный капитал как инструмент (способ) инвестиций» («Белая книга.
Венчурное инвестирование в России», РАВИ, 2001, стр. 17. Смотри также: «Венчурная
индустрия в России. Юридические аспекты и статистика. Рабочие материалы», РАВИ,
2000 и «Материалы к обсуждению Белой книги «Венчурное инвестирование в России»,
РАВИ, 2001).

В марте 2000 г. в РФ был организован «Венчурный инновационный фонд» (ВИФ), созданный
в соответствии с Распоряжением Правительства РФ №362-р от 10.03.00 г. с целью
формирования организационной структуры системы венчурного инвестирования. Его
целям и задачам был посвящен специальный доклад на Первой российской венчурной
ярмарке (7-9 декабря 2000 г., г. Москва).

Этот фонд стал первым реальным российским фондом фондов, который призван участвовать
в создании венчурных инвестиционных институтов с российским и зарубежным капиталом,
вкладывающих средства в технологический инновационный бизнес. В настоящее время
переговоры о создании первого территориального венчурного фонда с капиталом,
частично предоставляемым ВИФ, близятся к своему завершению.

Однако, как 28 мая 2003 года заявил зампред российского правительства Борис Алешин
на семинаре "Коллективные инвестиции и венчурный капитал", заявил, что правительство
обеспокоено разрывом между современными научными разработками и созданием конечного
технологичного продукта. В связи с этим, по его мнению, необходимо придать новый
импульс венчурному инвестированию. По словам Бориса Алешина, необходимо проанализировать
причины слабого развития венчурного инвестирования, и необходимо понять, почему
не работает так, как ожидалось, первый Российский коммерческий венчурный фонд,
созданный с участием государства не так давно (первое «детище» ВИФа в России,
договоренность о его создании была подписана в конце 2002 г.).

Настоящим же «прорывом» в области государственного признания и встраивания венчурной
индустрии в систему инвестиционных взаимоотношений в российской экономике Павел
Гулькин считает Постановление ФКЦБ России от 14 августа 2002 г. N31/пс «Положение
о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых
инвестиционных фондов». «В нем впервые за всю историю нелегальной деятельности
венчурных институтов в Российской Федерации, в числе прочих инвестиционных институтов
упоминаются «венчурные» фонды».

Поскольку настоящее Постановление было введено в действие после даты его официальной
публикации в «Российской газете» 8 октября 2002 г., представители венчурного
сообщества еще не успели должным образом оценить и прокомментировать адекватность
изложенных в нем государственных требований реальным потребностям венчурной индустрии
и ожиданиям инвесторов.

Хотя, с одной стороны, факт включения категории венчурных фондов в число инвестиционных
институтов, деятельность которых допускается на территории Российской Федерации,
теоретически говорит о той роли и влиянии, которые успела приобрести эта достаточно
молодая разновидность инвестиционной деятельности в отечественном бизнесе.

С другой, включение венчурных фондов в категорию закрытых паевых инвестиционных
фондов не учитывает особенности природы данного вида инвестирования, что может
привести к тому, что венчурные инвесторы по-прежнему будут игнорировать юридические
формы, предусматриваемые российским законодательством, и создавать фонды в странах
и территориях, с наиболее благоприятной юридической системой.

Анализ законодательного обеспечения венчурной индустрии в различных странах позволяет
сделать следующие выводы:

- Ни в одной законодательной системе стран с развитыми рыночными отношениями
не существует отдельного «Закона о венчурной деятельности». Этот способ финансирования
осуществляется в рамках общих юридических норм и использует действующие юридические
и организационные формы и схемы, регулируемые, как правило, основными положениями
и актами о формах и правилах корпоративной и инвестиционной деятельности.

- В странах с развивающимися и переходными экономиками специальные законы, регламентирующие
венчурную деятельность, приняты в Венгрии и Индии. Разработка аналогичного закона
ведется в Китае. Однако, как свидетельствует опыт Венгрии, со времени принятия
в 1998 году «Закона о венчурной деятельности», вследствие крайне усложненной
регламентации и избыточной обязательности данного закона, в этой стране был зарегистрирован
всего лишь один единственный небольшой венчурный фонд, основанный частным лицом.

- В большинстве развитых стран Запада законодательные акты, так или иначе касающиеся
формы и способов венчурного финансирования, принимаются с целью стимулирования
данного вида деятельности через предоставление разного рода налоговых льгот,
отсрочек и послаблений инвесторам и инвестируемым компаниям, преимущественно
занятым в сфере высоких технологий. В том случае, когда та или иная национальная
система налогообложения венчурных институтов является прозрачной и стимулирующей,
эти институты регистрируются в качестве резидентов. Основной целью при проектировании
поощряющего налогового режима для венчурной индустрии является перенос налогового
бремени с инвестируемых компаний на инвесторов, но при этом, сами фонды и инвесторы
также не должны быть объектами избыточного налогообложения в местах создания
венчурных институтов, равно как и в местах, где сами инвесторы и инвестируемые
компании являются резидентами.

- Проблема стимулирующего налогообложения венчурных институтов приобретает особую
актуальность в связи с наметившейся в последние несколько лет тенденцией формирования
международных и пан-европейских «фондов фондов», инвестирующих в отраслевые и
национальные фонды на развитых и развивающихся рынках. Государственное участие
в различных схемах, предусматривающих смешанное бюджетно-частное финансирование
малых и средних развивающихся компаний, законодательно регламентируется во всех
без исключения развитых странах Запада. Государство, при этом, выступает на равных
с частными инвесторами, признавая для себя возможность риска потери инвестиций.
Необходимость разработки государственного правового обеспечения смешанного венчурного
финансирования обуславливается тем, что во всех без исключения структурах такого
типа управление осуществляется профессионалами – частными лицами и компаниями;
государственное присутствие в таких структурах выражается в присутствии представителя
государства в советах директоров или консультативных советах.

- Необходимость выработки законодательных норм, регулирующих деятельность венчурной
отрасли национальных экономик, признается целесообразной, если правительства
заинтересованы в участии венчурных финансовых институтов в интенсивном развитии
экономических субъектов на критических, с точки зрения государственных приоритетов,
направлениях. Однако, венчурный капитал, согласно общепринятому мнению, только
в том случае сумеет выполнить свойственную ему функцию финансового посредника,
если владельцы финансовых ресурсов захотят их инвестировать. Это намерение должно
стимулироваться разработкой таких юридических норм и правил, которые обеспечивали
бы должную степень компенсации за все «неудобства», связанные с данным видом
финансирования: длительный срок работы венчурных инвестиций, неопределенности,
связанные с перспективами выходов из проинвестированных компаний и получения
доходов, высокий риск потери и т.п.

Павел Гулькин выделяет следующие основные принципы, которые закладываются  в
законодательные акты, регламентирующие венчурную деятельность в различных странах:

∙       Отсутствие мелочной регламентации
∙       Ориентация на малые и средние предприятия
∙       Предоставление и использование капитала для развития перспективных компаний
и технологий
∙       Предоставление налоговых льгот и преференций, стимулирующих венчурные вложения
и привлечение средств в венчурные институты
∙       Ограничение деятельности венчурных институтов рамками основной деятельности
∙       Преимущественно ограниченный по времени срок существования венчурных институтов
∙       Регламентация функций частных управляющих венчурными институтами в случае участия
государства в формировании венчурных фондов или схем
∙       Установление минимального предельного размера капитала венчурного института
∙       Установление минимальной номинальной стоимости акций или сертификатов венчурного
института
∙       Ограничение на осуществление инвестиций в отдельных отраслях и видах бизнеса
∙       Уведомительная процедура государственной регистрации венчурных институтов

Основным и принципиальным отличием венчурного фонда от закрытого ПИФа является
то, что венчурный фонд – это инструмент долгосрочных рисковых инвестиций, не
эмитирующий и не котирующий обращающихся паев, в то время, как закрытый ПИФ является
в первую очередь механизмом, сконструированным для портфельных инвесторов, диверсифицирующих
объекты своих вложений, но специализирующихся преимущественно на долговых инструментах8.

Хотя предложенная настоящим постановлением для создания венчурных институтов
единственная юридическая форма учитывает одну из основных функцию инвестиционного
фонда – налоговую прозрачность, она вряд ли окажется комфортной для потенциальных
отечественных и зарубежных венчурных инвесторов, поскольку игнорирует иные, не
менее существенные особенности, присущие венчурному финансированию.

К тому же, достаточно жесткая регламентация данным постановлением состава и структуры
активов закрытых паевых фондов особо рисковых (венчурных) инвестиций вряд ли
будет воспринята венчурными инвесторами как стимулирующая мера. Венчурные инвесторы
готовы рисковать своими средствами, отвлекая их на длительный срок и не требуя
при этом никаких гарантий, если государство не станет диктовать им, в каких пропорциях
и в какие инструменты они будут иметь право инвестировать свои средства.

Поскольку основными целями венчурных инвесторов являются:

∙  для венчурного фонда – извлечение прибыли для инвесторов, - только в этом
случае можно привлечь существенные средства в реальный сектор экономики,

∙  цель создания правильной организационной структуры – минимизация рисков, включая
контроль над менеджментом со стороны инвесторов, и оптимизация финансовых потоков
как с точки зрения наполнения фондов, так и с точки зрения выплаты доходов инвесторам,

∙  для государства – обеспечение привлечения коммерческих инвестиций в инновационный
сектор экономики и обеспечение адекватного контроля,

- то излишне жесткая и мелочная регламентация деятельности венчурных фондов приведет
к игнорированию предложенных форм юридической организации, как это имело место
в Венгрии.

Рекомендованными Минпромнауки юридическими формами организации региональных и
отраслевых венчурных фондов, создаваемых с участием ВИФ, являются простое товарищество
и товарищество на вере (коммандитное товарищество). Эти формы с одной стороны
предусматривает полную ответственность участников товарищества (например, управляющей
компании или группы менеджеров) перед инвесторами, а с другой стороны ограничивает
ответственность вкладчиков (инвесторов) размерами вкладов и дает инвесторам возможность
контроля над расходованием средств. Кроме того, данные способы структурирования
венчурных институтов позволяют привлекать инвестиции без уплаты возможных в других
схемах налогов.

Другим немаловажным аспектом проблемы инвестирования, прежде всего – для зарубежных
инвесторов, является гармонизация форм и способов внесения инвестиций в российские
компании и возможность последующего свободного распоряжения приобретенными ценными
бумагами (акциями закрытых российских компаний) в соответствие с правилами, принятыми
на цивилизованных рынках капитала и ценных бумаг.

При всей критике, раздающейся в адрес слабой законодательной защищенности прав
инвесторов, особенно миноритарных, следует признать, считает Павел Гулькин, что
ситуация в этой сфере совсем не так драматична, как ее порой рисуют, хотя и далека
от совершенства.

Поскольку сфера законодательного регулирования и защиты прав инвесторов является
высокопрофессиональной областью, допускающей существование весьма развитой казуистики,
для общей характеристики ситуации будет достаточно сослаться на компетентное
мнение зарубежных юристов, специализирующихся на оформлении сделок венчурных
фондов и фондов прямых частных инвестиций с ценными бумагами российских компаний:

«Сегодня прямые частные инвесторы в российские компании часто предпочитают приобретать
контрольную или блокирующую долю в акционерном капитале для того, чтобы иметь
возможность лучше управлять деятельностью компании и минимизировать существующие
риски. Стратегические инвесторы большей частью интересуются приобретением 100%
капитала российской компании. Большинство прямых инвестиций в российские компании
совершаются либо в открытые, либо закрытые акционерные общества (аналоги корпораций).
Закрытое акционерное общество не может иметь более 50 акционеров и является наиболее
распространенной юридической формой для стартующих компаний и компаний, находящихся
на ранних стадиях развития. Все акционерные общества руководствуются российским
«Законом об акционерных обществах», поправки в который вступили в действие с
01 января 2002 г. Изменения в «Закон об акционерных обществах» были приняты,
в основном, для того, чтобы предоставить большую степень защиты миноритарным
акционерам. Однако, в некоторых случаях эти изменения несколько ухудшили положение
миноритарных акционеров…

Изменения, внесенные в «Закон об акционерных обществах», тем не менее, представляют
собой значительный шаг в сторону прямых иностранных инвестиций в России. Однако,
поскольку законодательство в этой области все еще находится в стадии становления,
его практическое применение не достаточно определено. Инвесторы, намеревающиеся
приобретать миноритарные пакеты акций в российских компаниях, должны в большей
мере полагаться на степень приверженности менеджмента принципам корпоративного
управления и намерению соблюдать права акционеров, чем на меры защиты, предлагаемые
существующим законодательством» (Robert E. Langer, Marc E. Gold, Mark A. Stoleson.
Private Equity Investing Under Russia’s Amended Law On Joint Stock Companies
// The Metropolitan Corporate Counsel, May 2002, p. 6).

Надо признать, что в России ныне довольно интенсивно обсуждается тема  «Венчурное
финансирование и прямые частные инвестиции – российская и мировая практика».
Так, на известном сайте http://www.cnews.ru/ готовится несколько специальных
материалов о новых направлениях деятельности Минпромнауки и «Фонда Бортника»
(Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере)
по поддержке малого и среднего высокотехнологичного бизнеса в России.

В принципе, здесь не надо изобретать велосипед. Надо просто желать добра своей
стране и не давить ростки постиндустриальной модернизации, которые пробиваются
сквозь компрадорско-полицейский асфальт.