Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

КОММЕНТАРИЙ К ВЫВОДАМ СОВЕТА ПО НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ (СНС)


Сенсация – в России готовится олигархический переворот! Кругом только и говорят
о новом докладе СНС, посвященном внутренней обстановке в России.

На самом деле в этом довольно аргументированном Докладе СНС – общеизвестные констатации
(это уже очень хорошо для понимания) и претендующие на новизну очевидные выводы
(это ещё недостаточно для анализа). К сожалению, забывая формационно-стадиальный
подход, о котором я рассказывал в нескольких предшествующих заметках, авторы
доклада берут в качестве базовой аналогии подзднефеодальную (докапиталистическую)
модель олигархической Венецианской Республики XIII – XVIII веков, а не более
близкую нам «латиноамериканскую модель» периферийного зависимого компрадорско-олигархического
капитализма.

В рамках же «латиноамериканской модели» смешно даже ставить вопрос об «олигархическом
перевороте» - здесь идет естественная нескончаемая грызня между равнокомпрадорскими
и равноантинародными  «олигархами-криминархами» и «силовиками-хунтовиками» и
между их различными группировками, а президент и парламент – лишь разменные монеты
при перераспределении полномочий в этом омерзительном олигархическо-силовом симбиозе,
жестко контролируемом, впрочем, внешним управляющим в лице мондиализма-глобализма,
ассоциированного с  США.

Общественная организация "Совет по национальной стратегии" (СНС) была создана
в 2002 году. В состав СНС входят 23 известных эксперта, в частности, Иосиф Дискин,
Валерий Хомяков, Сергей Марков, Андрей Рябов, Марк Урнов, Дмитрий Орешкин, Валерий
Федоров, Андрей Федоров, Леонид Смирнягин, Владимир Рубанов и др. Насколько мне
представляется, интеллектуальный потенциал этой группы достаточно высок, поэтому
с очередным Докладом СНС поучительно ознакомиться каждому аналитику.

Речь в Докладе идет о не просто об очередном перераспределении уже захваченного,
а о «подготовке трансформации государственного устройства страны с целью обеспечения
личной унии сверхкрупного бизнеса и исполнительной власти». Как будто такая «уния»
(= симбиоз) – что-то невиданное в современной России. На самом деле она определяет
жизнь России уже более десяти лет. Соответственно нельзя согласиться с авторами
Доклада СНС, что якобы «фактически, страна оказалась на пороге ползучего олигархического
переворота». Не о социально-политическом «перевороте»  надо говорить, а о ресурсно-властном
 «перераспределении».

Да, можно констатировать, что «олигархи завершили первичную приватизацию основных
объектов национальной экономики». Но одновременно они «приватизировали» политико-властное
пространство России, одного без другого не было бы. В «латиноамериканской модели»,
как свидетельствует полуторавековый опыт, - и «олигархи» плохо, и «силовики»
плохо, и любой их симбиоз тоже плох, нет выбора у замордованного теми и другими
народа, не будет нормальной хорошей жизни при таком «базисе». Сама исходная компрадорско-полицейская
«модель» пагубна, преступна. Однако, педалируя тему готовящегося «олигархического
переворота» в надстройке, докладчики вольно или невольно «переводят стрелку»,
апологетизируют Путина. Мол, есть «хороший царь» и есть «плохие олигархи», и
надо прищучить этих олигархов, и тогда народу будет хорошо под мудрым водительством
Царя.

Бдительные интеллектуалы (кто их финансирует?) бьют шумную тревогу. «В такой
ситуации институт президента страны как основа политической системы постсоветской
России из гаранта стабильности правящего слоя, каковым он был в 1992-2002 гг.,
превращается в потенциальную помеху финальной монополизации (см. "Риски и угрозы
для России в 2003 году") и возможную угрозу логике олигархической модернизации».

Умных слов вывалена куча, а смысл простенький – остановим олигархов, дадим побольше
силовикам. И под этот «интерес» появляется неплохо проплачиваемый «фронт работ»
по уточнению «философии и технологии взаимодействия государства и олигархии в
России», «а поиск альтернативы олигархической модернизации (последнюю во многом
можно назвать квазимодернизацией) становится «весьма существенным, если не ключевым
элементом национальной стратегии».

Авторы ссылаются на первый доклад СНС "Большая игра в Россию: субъекты национальной
стратегии" (ноябрь 2002 года), «где современное развитие России было охарактеризовано
как олигархическая модернизация», причем «в свою очередь, олигархическая модернизация
может быть охарактеризована как составная часть навязанного развития (imposed
development), в тисках которого страна находится с начала 90-х годов прошлого
века».

Опять игра ученых слов. «Латиноамериканская модель» по определению противостоит
всякой модернизации. «Олигархическая модернизации» - типичный оксюморон, «деревянное
железо». Хищническая компрадорская буржуазия может быть и бывает субъектом демодернизации,
но никак уж не модернизации. Созидательным субъектом модернизации всегда выступает
национальный капитал в лице или «национальной буржуазии», или «национального
государства». Антинациональная буржуазия и антинациональное государство, присущие
компрадорско-полицейской «латиноамериканской модели», - всегда десубъектизаторы
народа и страны.

Не анализируя «базисных» препон, докладчики ставят заведомо невыполнимую «надстроечную»
задачу «наметить потенциальные возможности усиления роли государства как субъекта
национальной стратегии, выявить субъекты, заинтересованные в таком направлении
развития России». СНС утопично уповает, что по его рецептам «властная машина
современной России перейдет в новое историческое качество, когда прекратит действовать
в качестве "комитета по управлению делами олигархов" (определение доклада СНС
"Большая игра в Россию" для правительства РФ) и обретет способность воплощать
интересы тех социальных сил, которые ставят перед собой задачи динамичного развития
страны, преумножения "человеческого капитала" ее населения, обеспечения гражданам
России равных прав и возможностей».

Олигархический слой сформировался вне рамок рыночных механизмов, в тесном симбиозе
с компрадорской властью. Конклав олигархов был создан на основании субъективных
решений Кремля, принимавшихся в 1993-1999 гг. Основой формирования олигархического
конклава был процесс приватизации: президентская власть почти безвозмездно передала
субъектам этого конклава наиболее привлекательные объекты собственности (в первую
очередь, промышленные и инфраструктурные) на территории России.

СНС не понимает, что вопрос не в той или иной конфигурации «олигархов» и сгрудившихся
вокруг президента «силовиков» и не в олигархической иерархии, а в базисном корне.
Зреть в корень им не с руки, потому что рискованно – можно лишиться спонсоров.
Зато всласть можно поупражняться с определениями и оттенками. Например, кто олигарх
истинный, а кто – нет. По глубокомысленному мнению СНС,  «олигарх – это субъект
определенной властной системы, сложившейся в России на протяжении последнего
десятилетия XX века», причем  «российский олигарх вовсе не обязан быть бизнесменом:
это физическое лицо, удовлетворяющее определенным критериям правящей касты (правящего
слоя)».

Количество олигархов, отмечается в Докладе, «неизменно во времени, олигархом
сегодня невозможно стать без согласия всех – или, по меньшей мере, квалифицированного
большинства – субъектов олигархического пула (правящего слоя)». Исходя из данных
определений, олигархами провозглашаются Роман Абрамович, Михаил Фридман, Олег
Дерипаска, Михаил Ходорковский, Владимир Потанин, Андрей Мельниченко, в то время
как олигархами не являются Владимир  Евтушенков, Каха Бендукидзе, Олег Киселев,
Анатолий Карачинский.

Количественный и качественный состав олигархов может меняться только на основании
солидарного решения конклава (примеры: изгнание из правящего слоя Владимира Гусинского
и Бориса Березовского, адопция владельца МДМ-банка Андрея Мельниченко). По мнению
СНС, «с учетом изложенного, модель функционирования олигархии в России приближается
к Венецианской Республике XIII-XVIII веков. [Олигархи играют роль "Совета десяти",
а избираемый ими (де-факто) президент – роль дожа]». Корректнее все же, повторяю,
сравнивать постсоветскую Россию и большинство других постсоветских республик
с любой постболиварской латиноамериканской компрадорщиной, откроются совершенно
поразительные сходства раскладов и перипетий перераспределений власти между различными
группировками «олигархов» и «силовиков». Например, достаточно прочитать в любом
учебнике, что делалось на Кубе на протяжении двух десятилетий до Фиделя Кастро.

Олигархический слой в современной России, отмечается в Докладе СНС, выработал
определенную систему базовых ценностей. Эту систему с известной степенью точности
можно назвать антинациональной. «Необходимо отметить, что как субъекты российской
экономики олигархи выступают, в основном, в роли иностранных инвесторов. Олигархическая
собственность на территории России оформлена на иностранные юридические лица,
преимущественно оффшорные компании. Это связано не только, как принято считать,
с решением задач оптимизации налогообложения и корпоративных финансовых потоков
в целом, но и с тем, что, в коллективном понимании олигархов, иностранный собственник
в России защищен существенно лучше отечественного. Можно сказать, что олигархи
осознанно или бессознательно апеллируют к ресурсу других государств как гарантов
их интересов на политико-экономическом пространстве России».

Пример прямой апелляции к легитимизирующей поддержке западных государственных
институтов – недавняя громкая сделка между "Альфа-групп" и British Petroleum.
11 февраля 2003 года корпорация British Petroleum заявила о своем решении создать
совместно с "Альфа-групп" и "Access/Renova" нефтяной холдинг NewCo. Сумма сделки
($6, 75 млрд.) сопоставима с годовым объемом прямых иностранных инвестиций в
Россию. NewCo объединит нефтяные активы "Альфа-групп" и "Access/Renova", а также
российские проекты British Petroleum. В структуре новой компании акции распределятся
поровну: 50% будет принадлежать иностранцам, а 50% Тюменской нефтяной компании
(ТНК). Все процедуры по заключению окончательно завершатся к июню 2003 года.

Авторы Доклада отмечают также, что семьи большинства олигархов постоянно живут
за пределами России, за рубежом обучаются их наследники. «Многое указывает на
то, что большинство олигархии не связывает личные и семейные стратегические интересы
с Россией как геополитической и этнокультурной сущностью». Добавлю, что входящие
в правящую верхушку «силовики» в этом плане почти не отстают от «олигархов».

Продолжение масштабного вывоза капитала за пределы России объясняется авторами
Доклада не только особенностями инвестиционного климата страны, но и базовыми
представлениями олигархии о личной / фамильной (семейной) стратегии. Эта стратегия
обычно связана с Западом и почти никогда – с Россией. «Массированный вывоз капитала
- экономический коррелят подобных ценностных установок. Вывоз капитала из России
с 1990 по 1998 гг., согласно данным открытых источников, составил около $ 150
млрд. В 2000 г., по существующим сведениям, вывоз капитала достиг $25 млрд.,
и в дальнейшем этот уровень не снизился, несмотря на декларируемую стабилизацию
политико-экономической ситуации и относительное улучшение инвестиционного климата
в России».

Важными элементами олигархической ценностной системы являются также  гедонизм,
культ денег как орудия власти и нарочитое пренебрежение к людям, находящимся
вне олигархических корпораций, к их жизненно важным интересам. Вообще «представители
правящего слоя современной России склонны полагать, что интересы большинства
народа вообще не должны учитываться при формировании / формулировании государственной
стратегии и системы корпоративных стратегий, поскольку российскому народу (и
это, по мнению идеологов олигархического капитализма, доказано, в частности,
Иосифом Сталиным) якобы присуще неограниченное долготерпение по отношению к подавляющей
силе».

Важное мое уточнение – дело не в каком-то врожденном «долготерпении» русского
народа, а в искусственно созданной и поддерживаемой нищете русских людей, что
десубъектизирует их, как и представителей любого народа, и превращает в навеки
покорных «говорящих скотов». Помести среднего американца или француза или шведа
в те условия, которые созданы компрадорской «элитой» для подвластного ей населения,
и уже через полгода он, как и типичный замордованный русский, будет гадить в
своем подъезде и славить Путина, голосовать за «Единую Россию» и т.п.

Все, что происходит за пределами системы интересов и ценностей олигархического
слоя, абсолютно для него несущественно, - как тактически, так и стратегически.
Такое отношение характерно также для правящих компрадорствующих «силовиков-хунтовиков».
Здесь два сапога пара – и «олигархи», и «хунтовики».

Откровенный грабеж народного богатства России привел к беспрецедентной в современности
концентрации капитала, который достиг кульминации при Путине. Доклад СНС приводит
красноречивые примеры. «Такие события и процессы, как аукцион по приватизации
75% акций нефтяной компании "Славнефть", борьба за передел активов лесной отрасли
(между ФПГ "Базовый элемент" и группой Ilim Pulp), борьба за руководящие позиции
в ОАО "Газпром", атака на руководство РАО "ЕЭС России" на фоне скупки аффилированными
структурами собственников группы "Русский алюминий" акций энергетической монополии,
а также борьба за контроль над общенациональными телеканалами НТВ и ТВС, - демонстрируют,
что ключевой субъект правящего слоя – собственники ФПГ "Русский алюминий" в сотрудничестве
с НК ЮКОС и консорциумом "Альфа-групп" - предприняли решающую попытку монополизации
ряда важных ресурсов страны. "Финальная монополизация" будет экстраполирована
в политическую (контроль над правительством, партиями) и медийную сферы».

При этом, указывается в Докладе, ключевой субъект правящего слоя опирается на
эксклюзивные политико-административные ресурсы, включая, но не ограничиваясь
этим, особое влияние на председателя правительства М. Касьянова и руководителя
администрации президента А. Волошина. «Крупнейший субъект правящего слоя пытается
уверить Кремль, что только он может быть надежной опорой власти в долгосрочной
перспективе, а потому все происходящее имеет исключительное значение в преддверии
парламентских выборов 2003 и президентских – 2004 года. В значительной мере этой
трансформации препятствуют не только оппоненты собственников "Русского алюминия"
- "Альфа-групп" - ЮКОСа в правящем слое, но и сам глава правительства, который
на фоне слабости президентской власти вырос в 2001 – 2002 гг. в самодостаточную
политическую фигуру. Это означает, что в случае несоответствия М. Касьянова целям
и логике финальной монополизации жертвой этого процесса в преддверии выборов
2003 года может стать и сам премьер».

Самое же свежее событие в рамках монополизационной стратегии: мегасделка ЮКОС
- "Сибнефть". 22 апреля 2003 года главы ЮКОСа и "Сибнефти" официально подтвердили
слияние компаний. Объединенная компания будет называться "ЮкосСибнефть" а также,
вероятно, использовать товарный знак (бренд) "ЮКОС". Предполагается, что президентом
объединенной компании станет председатель правления ЮКОСа Михаил Ходорковский,
а нынешний президент "Сибнефти" Евгений Швидлер займет должность председателя
совета директоров. Капитализация новой компании в полтора раза больше, чем у
ОАО "Газпром", - $35 млрд. "ЮкосСибнефть" станет самым крупным нефтяным российским
бизнесом и войдет в пятерку мировых нефтяных грандов наряду с Exxon Mobil, Royal
Dutch/Shell, BP Amoco и Shevron Texaco.

В рамках сделки основные акционеры "Сибнефти" (в первую очередь, Р.Абрамович)
продадут 20% своих акций в компании за $3 млрд., а также обменяют остающиеся
у них акции, исходя из соотношения 0,36125 акции "ЮкосСибнефти" за одну акцию
"Сибнефти". Объединяя административный ресурс акционеров "Сибнефти", известных
своим лоббисктими возможностями и неформальным контролем над рядом властных структур,
Михаил Ходорковский может преследовать достаточно амбициозные долгосрочные задачи.
В последнее время многие наблюдатели сходятся во мнении о предстоящей политической
карьере Ходорковского. Об этом косвенно свидетельствует финансирование ЮКОСом
большинства партий, претендующих на места в Государственной думе.

Укрепление "вертикали власти" реально снизило, отмечают докладчики,  феодальную
сегментацию хозяйственной и политической жизни, но при этом, в первую очередь,
расчистило олигархическим группировкам путь к захвату доходных региональных бизнесов,
снизило возможности региональных властей защищать опекаемые ими бизнесы от "недружественного"
поглощения. И  налоговая реформа, реально снизив нагрузку на реальный сектор
экономики, дала выигрыш прежде всего основе олигархии - сверхкрупному бизнесу,
так как ему было труднее всего скрывать свои расходы, прежде всего, оплату труда.
Наиболее крупным выигрышем крупного капитала было снижение налога на прибыль
при исключении инвестиционных льгот - дополнительные доходы были пущены на покупку
уже существующих бизнесов, а не на инвестиции. В 2002 году инвестиции сократились
в три раза и правительство вынуждено ставить вопрос о восстановлении инвестиционных
льгот.

Налоговая реформа очевидным образом подыгрывала сверхкрупному бизнесу – унифицированный
подоходный налог, невысокий даже для государств с самыми жесткими неолиберальными
политическими режимами, снижение социального налога и т.д. Действующее российское
правительство (кабинет Михаила Касьянова), констатирует Доклад СНС, «капитулянтски
отказывается от любого усиления государственного регулирования в экономике под
предлогом того, что этим создается поле для коррупции. При этом даже не рассматривается
возможность повышения эффективности государственного администрирования, которое
могло бы противостоять коррупционным посягательствам. Так, практически не используется
тарифное регулирование для избирательного стимулирования роста российской экономики.
Не используются широко распространенные в самых либеральных экономиках механизмы
промышленной политики».

Промышленная политика кабинета Михаила Касьянова ("комитета по делам олигархов"),
считают авторы Доклада,  в минимальной степени отвечает тем принципам тарифного
регулирования и промышленной политики, которые приняты на Западе и закреплены
в классификации Европейской экономической комиссии, включая обеспечение реструктуризации
конкретных промышленных секторов (промышленная перестройка, закрытие и конверсия
оборонных отраслей промышленности, поддержка мелких и средних предприятий, поддержка
высокоприоритетных отраслей),  инвестиции в материальные активы (промышленность,
транспортная инфраструктура, связь),  инвестиции в нематериальные активы (промышленные
исследования и разработки, технологии; подготовка кадров, в том числе управленческих;
повышение качества, экологически чистые технологии; развитие стандартизации и
статистики),
обеспечение  конкурентоспособности отраслей / предприятий и конкурентной среды
(мероприятия на внутреннем рынке; развитие экспорта и либерализация торговли),
и так далее. В такой ситуации сверхкрупный бизнес пытается перехватить у государства
инициативу по артикуляции принципов промышленной политики. В 2002 году был создан
экспертный совета Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей
(работодателей) (РСПП) по промышленной политике. В настоящее время силами Экспертного
совета вырабатывается согласованный подход крупного российского бизнеса к формулированию
промышленной политики РФ.

Казалось бы, судебная реформа создала правовые предпосылки для равного, справедливого
и беспристрастного суда, но государство, констатируется в Докладе, прежде всего,
в лице президентской власти, устранилось от борьбы за исполнение принятых законов.
«При наличии неправосудных приговоров и решений с 2000 года не было зафиксировано
ни одного публичного увольнения судьи. Известно, что санкции поддерживают нормы,
и без четких и жестких санкций нормы бездействуют и размываются. В такой обстановке
судебная система и правоохранительные органы пронизаны коррупцией, тесно вплетены
в олигархические механизмы власти и влияния».

Далее авторы Доклада СНС перечисляют всем известные вопиющие безобразия, с которыми
общество уже смирилось и которые выгодны правящей компрадорско-полицейской верхушке.
Так, "управляемая демократия", основанная на теневом манипулировании различными
элементами государственного механизма, дискредитирует и выхолащивает легальные
формы государственного управления, кардинально снижает самостоятельность и ответственность
государственных органов, возлагает всю ответственность за функционирование государства
в целом на президента, а фактически создает простор для закулисных сделок и соглашений
в интересах специальных групп влияния. Растущее отчуждение государства от его
граждан снижает политическую активность населения, расширяет возможности для
политических манипуляций, создает простор для безответственного манипулирования
общественным мнением. И так далее.

Одна из проблем, возникающих в ходе избирательных кампаний для региональных властей,
касается электоральной активности избирателей. Она является значимой как с точки
зрения показателя уровня гражданской ответственности и правовой культуры избирателей,
так и в плане установления легитимности формируемой посредством выборов государственной
и муниципальной власти. В целом сохраняется тенденция к снижению явки избирателей
от федеральных к региональным выборам; на региональном уровне - от выборов высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации к выборам депутатов законодательных
органов власти. Выборы на уровне местного самоуправления показывают еще более
низкие результаты явки. Эксперты называют несколько причин этого явления: "усталость"
избирателей от частых избирательных кампаний и избыточного применения политтехнологий,
общее падение интереса граждан к институту и инструментарию выборов, неверие
в то, что сам избиратель может что-либо изменить с помощью демократических процедур
и т.п.

Таким образом, делает вывод СНС, «капитулянтское государство, прикрываясь либеральной
риторикой, сегодня не исполняет даже функций "ночного сторожа", но расчищает
дорогу для усиления всевластия и влияния олигархов, реализации доктрины "финальной
монополизации" и концентрации в руках олигархов всех рычагов политической власти».

Авторы Доклада СНС всё же вынуждены признать сращенность-симбиоз «олигархов»
и высшей политической власти. Главным источником сверхдоходов олигархов, указывают
они, является присвоение природной ренты, формально являющейся национальным достоянием.
«Основная экономическая стратегия олигархических группировок - захват или скупка
прибыльных бизнесов (создание новых бизнесов - скорее, исключение) с использованием
административного ресурса - тесных связей в органах государственной власти и
управления, включая прямое вмешательство "родственных" силовых структур».

Кроме того, «важным новым явлением стало формирование устойчивых межолигархических
альянсов ("Базовый элемент" + "Сибнефть" + "Альфа-групп" + ЮКОС) - создание ядра
политико-экономического влияния, закладывающего предпосылки для кардинального
усиления влияния - складывание олигархии как политической системы».

В настоящее время определились основные направления усиления влияния олигархов
на все сферы экономической и политической жизни страны, и прежде всего - скупка
энергетики, борьба за включение региональных энергетических компаний в состав
олигархических группировок.

В этом контексте идущая мобилизация финансовых ресурсов (включая сделку ТНК с
British Petroleum, поглощение "Сибнефти" "ЮКОСом") можно рассматривать в качестве
подготовки к приватизации энергосистем. Учитывая же сильную недооцененность российской
энергетики, новый этап приватизации приведет к резкому росту масштабов олигархических
империй, кардинальному усилению олигархических группировок, изменению расстановки
сил. Так что грядущее, судя по всему, «исключение государственной энергетической
монополии РАО "ЕЭС России" из числа олигархических группировок, перетекание ее
мощи к новым собственникам станет важным шагом для утверждения олигархии в качестве
доминирующей силы в стране».

В декабре 2002 года ряд фондовых аналитиков заявили через СМИ, что подозревают
аффилированные структуры Олега Дерипаски, Романа Абрамовича и Андрея Мельниченко
в скупке акций РАО "ЕЭС России". По оценке участников фондового рынка, в их распоряжении
может оказаться около 20% акций РАО.  Как признавали аналитики и брокеры, объемы
торгов акциями РАО на ММВБ были весьма значительными, причем по ряду признаков
это не была обычная спекулятивная игра, скупка бумаг проводилась стратегическим
российским инвестором (группой инвесторов). Общий объем сделок, по различным
оценкам, достиг $500 млн. (пакет акций от 15 до 20%), причем покупателями выступали
российские инвесторы, поскольку доля владельцев ADR сокращалась. Покупатели акций
РАО отказались от комментариев.

Происходит также "скупка" регионов - включение субъектов РФ в состав олигархических
империй путем "делегирования" на руководство регионами (Тюмень, Красноярск, Хакасия,
Чукотка и др.) прямых ставленников олигархий или установления "эксклюзивных"
отношений с главами регионов.

Продолжается покупка голосов в федеральных законодательных органах - установление
"доверительных" отношений с целым рядом депутатов ГД, делегирование в Совет Федерации
прямых представителей олигархических группировок, во-многом превратившее верхнюю
палату в "совет олигархо-региональных империй"; создание "теневых" и открытых
(РСПП) лоббистских структур, выражающих интересы как отдельных олигархических
группировок, так и олигархии (конклава) в целом.

Хорошо известны связи олигархических групп с властными структурами федерального
и регионального уровней. Многие выходцы из ФПГ попали в пул федеральных топ-чиновников.
Так, заместителями руководителя администрации президента в 1999 годы стали бывшие
менеджеры "Альфа-групп" Александр Абрамов и Владислав Сурков. Правительство РФ
стало местом борьбы старой и новой политической субэлитарных групп и связанных
с ними бизнесов. Новый, негубернаторский Совет Федерации, сформированный к 2002
году, напрямую рекрутировался из среды крупного и сверхкрупного бизнеса. Госдума
РФ - одна из основных лоббистских площадок. В Госдуме действует колоссальное
нефтяное лобби, крупные сырьевые компании не только пользуются значительным,
зачастую определяющим влиянием на основные фракции / группы, но и полностью контролируют
неформальные депутатские сообщества численностью 20-30 человек каждое. "Покупка"
политического пространства - завершение установления финансового контроля за
всем спектром политических партий  от СПС и "Яблока" до "Единой России" и КПРФ,
а также данные об олигархическом контроле над публичным политическим процессом
в современной России приведены ранее в докладе СНС "Риски и угрозы для России
в 2003 году".

Опять-таки в Докладе СНС констатируется хорошо известная трансформация "вертикали
власти", в результате чего сложившаяся система власти, базирующаяся на близости
к президенту и лояльности к нему как верховному арбитру и гаранту,  наделенному
Конституцией РФ исключительно широкими полномочиями, - трансформировалась в "свободу
рук для олигархов" в захвате собственности (например, силовое противостояние
за контроль над управлением "Славнефтью", конфликт ФПГ "Базэл" с Ilim Pulp и
т.п.) и далее – в манипулировании властью.

На смену конвенции – системе правил игры [ельцинского периода] пришла псевдоконвенция,
устанавливающая меру игнорирования закона в зависимости от наличной политико-экономической
мощи (пример - патовая ситуация в конфликте "ленинградской" и "семейной" группировок
вокруг "дела "Трех китов", когда завершилось ничем действия специального следователя,
назначенного лично президентом). Президент же в рамках этой пседоконвенции уже
не наделен функциями / правами арбитра и потому, можно констатировать, является
более слабым институтом, чем в период правления Бориса Ельцина.  «Под прикрытием
тезиса о "равноудаленности", в отсутствие правил игры, установленных государством,-
делают вывод авторы Доклада СНС, - олигархи устанавливают частные правила, которые
все больше определяют реальные условия политической и экономической жизни и,
следовательно, нестабильность, характерную для любого периода отсутствия конвенции».

Оценивая роль олигархии в новейшей (постсоветской) истории России, следует учитывать,
говорится в Докладе СНС, что олигархические группировки внесли значительный вклад
в интеграцию нашей страны в мировую экономику; они обеспечивают сегодня основную
часть отечественных инвестиций. Нефтяные компании обеспечили значительное снижение
себестоимости добываемой нефти, снизив тем самым зависимость экономики страны
от мировой конъюнктуры. Заказы сырьевых компаний обеспечили некоторый рост загрузки
отечественного машиностроения по сравнению с 90-ми годами XX века. Олигархические
группировки сегодня во многом выступают инициаторами дальнейшей либерализации
отечественной экономики. Однако «олигархический класс не стал ни национально
ответственной, ни социально ответственной элитой России», поскольку он всегда
исходил из интересов максимизации прибыли олигархов – собственников крупных производств,
максимизации рыночной капитализации принадлежащих олигархам корпораций и легализации
капиталов и других ресурсов олигархов в США и странах Западной Европы.

И никогда не исходил он из стратегических интересов России как геостратегической
и этнокультурной сущности.

Из-за деятельности олигархов, которую авторы Доклада СНС неправомерно и даже
неграмотно называют «олигархической модернизацией», структура российской экономики
сместилась в сторону сырьевой и транзитной, недооценивается и/или полностью игнорируется
снижение интеллектуально-технологического потенциала нации, игнорируется роль
и место ВПК не только как несущей конструкции советской экономики, но и как важного
элемента геостратегической эволюции страны.

А основный источник коррупции, эрозии государственного функционирования -  открытое
попрание олигархами легальных норм - задают образцы нигилистического отношения
к государству, стимулируют противоправную активность в хозяйственной жизни.

Кроме того, олигархи подрывают принцип равных возможностей и  последовательно
противостоят установлению равных для всех правил ведения бизнеса, они широко
используют свое влияние в государственных органах на федеральном и региональном
уровнях при ведении конкурентной борьбы, получении крупных заказов. В целом же
олигархи показали себя антиинноваторами. Исторический опыт и экономическая теория
показывают, что в рамках крупных олигархических структур с бюрократическими процедурами
управления подавляются предпримательские риски и инновации. «Опыт последних четырех
лет показывает, что структура инвестиционной активности олигархов воспроизводит
сложившуюся структуру экономики, ее технологическую деградацию».

Олигархия (и высшее политическое руководство вместе с силовиками-хунтовиками)
ограничивают социальные перспективы развития, сужают  возможности социальной
мобильности, предприимчивости и инициативы - главных двигателей развития стран,
ориентирующихся на конкурентную рыночную экономику и политическую демократию.
Инициатива и предприимчивость в рамках олигархических структур строго локализованы
жесткими бюрократическими правилами и стремлением "верхов" этих структур защитить
свои позиции. «Прорывы "наверх" в наших олигархических империях практически исключены,
- констатируют авторы Доклада СНС, - так как в сегодняшней России при огромной
концентрации собственности влияние акционеров "со стороны" практически ничтожно.
Инициатива и предприимчивость вне олигархических империй не может оказать существенного
влияния, так как явный успех будет рассматриваться олигархами в качестве угрозы
и потому шансов воспользоваться этим успехом немного; в результате стране грозит
социальная стагнация, бегство за рубеж наиболее активной и предприимчивой части
молодежи; таким образом, можно констатировать, что олигархический режим в России
кардинально ограничил по сравнению с 90-ми годами XX века вертикальную социальную
мобильность, что всегда является признаком становления псевдоаристократического
государства и предвестником "буржуазной" революции».

Этот вывод следует признать очень верным, только он «работает» в рамках не «венецианской»,
а скорее  «латиноамериканской модели», где при некоторых условиях действительно
могут возникать предпосылки для «мелкобуржуазной» национально-освободительной
революции, свергающей компрадоров вместе с неразрывно связанными с ними силовиками-хунтовиками.
И надо сказать, что для нас, представителей низового русского предпринимательства,
прямую угрозу представляют именно силовики-хунтовики. Конечно, сверхмонополизм
олигархата тоже душит мелкий и средний бизнес, но косвенно, а прямые наезды на
нас, поборы и расправы осуществляет конкретно не олигарх, а тот или иной конкретный
погон.

И не столько олигархи, сколько верховное политическое руководство России  при
опоре на силовиков-хунтовиков ослабили самостоятельность субъектов Российской
Федерации, десубъектизировали их. Не олигархи были инициаторами, но они воспользовались
десубъектизацией регионов и постарались взять их под контроль. А авторы Доклада
СНС обвиняют прежде всего олигархов, а не президента Путина с его силовиками-хунтовиками
в том, что они якобы  блокируют становление эффективного федеративного государства
и поддерживают унитаристские тенденции. Факт несомненен – из-за десубъектизирующей
политики центра  «снижается стремление региональных властей мобилизовывать свои
потенциальные экономические и социальные ресурсы, растет их зависимость от олигархических
империй и позиции федерального Центра; в результате многие регионы начинают ощущать
себя колониями, в них растут сепаратитсткие настроения, которые в среднесрочной
перспективе могут угрожать целостности страны». Авторы же Доклада СНС продолжают
«переводить стрелки» с высшего политического руководства, прежде всего с президента,
на сращенный с ним фрагмент обоюдовыгодного хищническо-компрадорского симбиоза
– на олигархат.

И опять-таки в вину олигархата, а не Путина вменяется «консервация слабого, "капитулянтского"
государства - из институциональной теории хорошо известно, и это подтверждается
нашей практикой, что олигархические структуры активно сопротивляются становлению
эффективного государства, поддерживают позиции новой "номенклатуры" (достаточно
сказать, что даже в проекте реформы государственного управления не нашлось места
механизмам оценки деятельности чиновников)».

Вообще во всех бедах России винится лишь олигархическая половинка губительного
симбиоза, в том числе «крах перспектив становления партийной системы - "ручные"
псевдопартии, вскормленные олигархами, фактически же – внеидеологические структуры,
не могут стать опорой становления эффективного государства, борьбы с номенклатурными
тенденциями в государственном аппарате, подлинной конкуренции идей и лидеров,
характерных для реальной демократии».

А дальше – детский лепет. Мол, пусть сохранится Путин и его силовики-хунтовки,
но если не будет олигархов – и наступит тишь и благодать. Ибо «постоянная угроза
для политической стабильности - крайне несправедливое распределение собственности
в стране, огромная дифференциация доходов, резко противоречащая доминирующим
в обществе представлениям о социальной справедливости, будут постоянным источником
массовых антиолигархических настроений в стране; эти настроения, как это хорошо
известно из истории, будут подпитывать право- и леворадикальные течения. В настоящее
время ресурс радикальных течений во многом подавлен КПРФ, которая в значительной
мере стала субъектом политической машины современной (национально безответственной)
элиты. Однако, любое крупное экономическое, политическое или иное (например,
масштабный теракт) потрясение будет нести в себе угрозу активизации социальных
низов, маргинализованных слоев, лишенных сегодня каких-либо социальных перспектив,
перерастания антиолигархических настроений в серьезный государственно-политический
кризис».

В 1991 году, говорится в Докладе СНС, в Российской Федерации, по официальным
статистическим данным (не слишком адекватно отражающим печальную реальность),
доходы 10% наиболее обеспеченного населения были в 4,5 раза выше, чем доходы
10% наименее обеспеченных слоев. К 2000 году это соотношение увеличилось до 14,3
раза, в то время как с точки зрения критерия дезинтеграции общества нельзя превышать
соотношение 10:1. По разным оценкам, сегодня при Путине на долю 2% самых богатых
россиян приходится до 33,5% всех денежных доходов населения, а на 10% самых бедных
- всего 2,4%. Такого гигантского разрыва нет ни в одной развитой стране. В конце
2001 года, по данным Госкомстата России, прожиточный минимум в стране составлял
1,6 тысячи рублей, а доля населения, находящегося за чертой бедности, — одну
треть, т.е. около 50 миллионов человек. Четко обозначились очаги концентрации
бедности и нищеты: Северный Кавказ и север Европейской части России.

В начале 2003 года, делают «открытие» авторы Доклада СНС, была обозначена новая
тенденция в системе взаимоотношений "олигархия – государство". «Олигархи пришли
к выводу, что ныне, после завершения первичной приватизации, институт президента
является уже не столько гарантом стабильности правящего слоя, сколько потенциальным
источником смутной угрозы для такового. Параллельно был сделан вывод о качественной
"финальной" неэффективности действующей политической элиты как источника управленческих
кадров для страны. В связи с этим представители ключевого субъекта правящего
слоя пришли к выводу о необходимости обеспечения личной унии власти и сверхкрупного
бизнеса. То есть, прямого продвижения олигархов на ключевые государственные посты».

Можно видеть, как забвение взаимосопряженности базиса и надстройки и соответственно
симбиоза олигархата и власти легко подталкивает к сомнительным  политическим
оценкам и ипрогнозам. Я допускаю, что Путин не столько из-за своей склонности
к администрированию и полицайщине и к превращению в российскую сомосу (это, с
точки зрения олигархата, даже неплохо для управления низовым быдлом), а прежде
всего из-за ряда своих личных качеств, чреватых невыполнением обязательств и
нелояльностью к отдельным значимым персонажам, может раздражать олигархов. Но
им не обязательно самим становиться президентами и чиновниками, у них есть другие
методы добиться комфортного и спокойно-гарантированного существования, как мы
видели на протяжении полутора веков латиноамериканской истории.

Авторы же Доклада СНС рассуждают снова надстроечно. «Поскольку институт президента,
- отмечают они, - с точки зрения правящего слоя, выполнил свою историческую миссию
и потому более не нужен (в будущем – скорее опасен, в силу чрезвычайно широких
формальных полномочий главы государства, потенциально позволяющих корректировать
базовую философию и технологию власти), а также – поскольку олигархи как физические
лица не располагают публичным политическим ресурсом для победы на прямых общенациональных
выборах, ключевой субъект правящего слоя принял решение ограничить полномочия
президента РФ и трансформировать Россию из президентской республики в президентско-парламентскую
(квазифранцузская модель). Основным идеологом подобной трансформации выступает
глава НК ЮКОС ("ЮкосСибнефть") Михаил Ходорковский, его явно и неявно поддерживают
другие ключевые фигуры олигархического пула (Р. Абрамович, О. Дерипаска, М. Фридман)».

Такой вариант возможен и не раз реализовывался в латиноамериканских странах,
которые в итоге становились отнюдь не менее периферийными, зависимыми и компрадорскими
и антинародными, чем были при «президенте» или при «хунте». Но это, повторяю,
не социально-политический «переворот» и отнюдь не «мелкобуржуазная революция»,
открывающая дорогу к модернизации, а очередное ресурсно-властное «перераспределение»
на уровне правящего компрадорского узкого слоя, подконтрольного внешнему мондиалистско-глобалистскому
«управляющему». Тем не менее такое предполагаемое «перераспределение» выгоднее
для нас, стремящихся к экономической самодостаточности граждан, потому что сомосовщина
вообще является беспросветным тупиком, а при олигархате все же появляется больше
возможностей для социально-экономического маневра, ибо на порядок станет меньше
произвола со стороны ныне совершенно безнаказанных и обнаглевших «силовиков»,
особенно «правоохранителей».

Трансформация государственного устройства, отмечается в Докладе СНС, требует
внесения определенных изменений в Конституцию РФ. Эти изменения, согласно якобы
существующему олигархическому плану, могут быть обеспечены уже в 2004 году подконтрольной
сверхкрупному бизнесу Государственной Думой (новым составом нижней палаты парламента,
который будет избран в декабре 2003 года) и подавляющим большинством законодательных
собраний субъектов Российской Федерации. При этом, с точки зрения замысла, лояльность
Государственной Думы будет обеспечена системой взаимодействия между олигархами
и основными партиями, а лояльность парламентов субъектов РФ – уровнем влияния
олигархических ФПГ на экономики регионов.

Согласно проекту ключевого субъекта правящего слоя, сообщается в Докладе СНС,
 уже в 2004 году может быть сформировано новое правительство РФ, подконтрольное
и подотчетное парламенту. «Приоритетным кандидатом на роль председателя такого
правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил
Ходорковский. Впрочем, нельзя исключать, что президент "ЮкосСибнефти" является
лишь фальшь-панелью, и в течение года ключевой субъект заявит нового кандидата
на пост премьера».

СНС не отрицает, что формально президентско-парламентская республика во многом
эффективнее президентской. «Однако, - «тонко» защищают они самодержавие Путина
и подпирающих его силовиков-хунтовиков, - в условиях, когда в стране почти нет
реальных политических партий, институты гражданского общества находятся в зачаточном
состоянии либо в загоне, основные системы массовых коммуникаций контролируются
олигархами, нельзя говорить о том, что радикальная трансформация властной машины
отвечает интересам России и ее народа. Скорее, речь идет о дальнейшем ослаблении
зависимости олигархов (правящего слоя) от каких бы то ни было внешних институтов
и объективных интересов страны / нации. Ограничение полномочий президента на
нынешнем историческом этапе будет означать переток власти непосредственно к сверхкрупному
бизнесу, свободному от какого бы то ни было реального контроля. Нельзя не отметить
также, что Россия не располагает позитивным историческим опытом парламентаризма.
Фактически, мы можем говорить о перспективе олигархического переворота в России».

Вот просидел Путин на престоле четыре года. Завел страну ещё дальше в тупик.
Сплошные провалы во внешней политике, никаких модернизационных поползновений
в экономике и социальной сфере. Просидит он ещё десять сроков – толку не будет,
это уже ясно. И ясно, что будет только вред, особенно для нас, низовых предпринимателей,
стремящихся стать хозяевами своей страны и своей судьбы (сейчас мы живем здесь
в России – как партизаны в условиях оккупации врагом). А интеллектуалы из СНС
убеждают нас, словно мы лохи, в благостности и перспективности явно плохого и
жестокосердного к нам «Президента». И  беззастенчиво нагнетают «страшилки»: «Если
олигархия не будет остановлена сейчас, то будет упущено время для эффективной
модернизации страны, основанной на использовании ее значительного естественного,
промышленного и интеллектуального потенциала. Продолжение курса олигархической
модернизации (квазимодернизации) приведет к утрате промышленного и образовательного
потенциала России, создание которых столь дорого обошлось стране и нации. Воссоздание
этого потенциала в рамках реализуемого сегодня курса уже нереально».

Какая «модернизация» на уме у Путина? Такая же, как мифическая «олигархическая
модернизация» у Ходорковского. Повторяю – компрадоры при любой конфигурации взаимосопряженности-симбиоза
«олигархов» и «силовиков-хунтовиков» по определению антимодернизационны (ну посмотрите
же на Латинскую Америку!), они способны только к демодернизации любой страны,
в которой, на горе этой страны, им удается захватить власть и намертво вцепиться
в неё. Другое дело – при олигархате у нас, низовой «мелкой буржуазии», больше
шансов прорваться, чем при сомосовщине. Поэтому на данном этапе я обоими руками
– за олигархат как меньшее зло. А вообще-то лучше всего – победа не компрадорского,
а национального капитала, но это мечта, а реальность такова, что из двух зол
надо выбирать меньшее. И я выбираю Ходорковского.

Авторы Доклада СНС видят спасение в сильном государстве, это так, но компрадорское
государство сильным не бывает. Путинщина – это не усиление, а ослабление государственности,
и по этому поводу в Докладе СНС приводится убедительный материал. Венецианская
Республика просуществовала несколько веков, а сомосовская Россия вряд ли протянет
два-три десятилетия. Тем не менее докладчики упорно натягивают некорректную аналогию
между позднефеодальными олигархами Венеции, которые не грабили свою страну и
не держали капиталов в оффшорах и упорно сопротивлялись внешним конкурентам,
-  и компрадор-псевдокапиталистическими олигархами нынешней России. «Возвращаясь
к опыту Венецианской Республики, пишут авторы Доклада СНС, -  можно вспомнить
о ее судьбе в условиях олигархического правления. Сначала – после открытия новых
транзитных путей – Венеция лишилась статуса эксклюзивного транспортного коридора
между Европой и Азией. Аналогичная судьба может ждать Россию уже в текущем десятилетии
в результате действий "антитеррористической коалиции" во главе с США на постсоветском
пространстве.  Далее Венеция лишилась удаленных территорий (Кипр, Крит, российские
аналоги – Приморье, Калининградская область). Наконец, в 1797 г. Венецианская
республика прекратила существование, будучи поглощена империей Наполеона Бонапарта».

Поразительная мешанина, забвение очевидных базисных различий и соответственно
коренного отличия в политическом поведения тамошних тогдашних и наших нынешних
олигархов. Только кличка «олигарх» их объединяет, а суть – противоположна. Венецианские
олигархи несколько столетий держали свою суверенность и были искренними патриотами,
а наши олигархи – обычные временщики-хищники, жирные черви в гниющем теле России.
И Путин – их не лучше, а по ряду моментов хуже для государства и для наиболее
продвинутых низовых русских людей.

А докладчики продолжают делать неверные выводы из неверных поверхностных предпосылок.
Мы уже давно в тупике, а авторы Доклада СНС талдычат, что «курс "олигархической
модернизации" ведет страну в тупик - сохранение доминирования олигархии лишает
страну перспектив государственно-политического и социально-экономического развития,
ведет ее к отсталости, социально-политической деградации и государственному распаду».
Компрадорский курс ведет страну в тупик, а кто стоит у кормила – компрадорские
«олигархи» или компрадорский «президент» - хрен редьки не слаще, хотя Путиным,
признаюсь, мы наелись по уши.

Придумав или, точнее, высосав из пальца некую траекторию "олигархической модернизации",
авторы Доклада СНС начинают горячо обсуждать варианты схода с этой траектории.
Мол, «ограничение влияния олигархии на все стороны государственно-политической
и социально-экономической жизни страны не может предполагать ликвидации крупных
финансово-промышленных холдингов, их исключения из экономической жизни страны.
Это привело бы снижению конкурентоспособности страны на мировых рынках, снижению
эффективности производства в ключевых отраслях российской экономики. Национальная
задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны,
сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти
и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду,
экспертное сообщество».

«Заказом», а не просто интеллектуальным заблуждением, веет от заключительной
части Доклада СНС. «Важным ресурсом в снижении влияния олигархии является их
собственная активность. Прежде всего, их разобщенность, непрекращающиеся межолигархические
войны. Наблюдается явная тенденция объедининения олигархов той их группы, которая
стремится к доминированию или приобретает чрезмерное влияние. Также снижению
влияния олигархов способствует то деградирующее воздействие, которое они оказывают
на принадлежащие им средства массовой информации, на те партии, движения и организации,
где они приобретают преобладающее влияние».

И провозглашается гимн государству, как будто авторы Доклада СНС не знают, что
государство государству рознь, что есть компрадорское государство и есть государство
национальное, а в России сейчас – государство ярко антинациональное, антинародное,
и об этом свидетельствует весь приведенный в Докладе фактический материал. А
авторы гнут своё, фактически апологетизируя нынешнее погибельное для нас, русских,
чуждое и даже вражеское государство, превознося вредоносный для будущего России
режим Путина, утверждающуюся сомосовщину. «Как показывает исторический опыт,
- вещают они, - ограничение влияния олигархии, превращение крупного бизнеса в
эффективную, социально ответственную часть общественного организма может быть
обеспечено лишь на основе кардинального изменения функций государства. Решение
задачи изменения характера развития страны требует кардинального усиления российского
государства, отвечающего интересам справедливого, динамичного и эффективного
развития страны. Фактически, взращивания нового государства».

И кто им будет руководить, таким идеальным государством? Опять Путин, «добрый
царь», уже четыре года просидевший во вред России?

Авторы пытаются соблюсти некие интеллектуальные приличия. «Следует учитывать,
- говорят они, - что в решении этой задачи трудно рассчитывать на современный
государственный аппарат, бюрократию в целом. Этот аппарат на уровне федерации
и ее субъектов слишком заражен инерцией "номенклатурного" управления и коррупцией,
заинтересован в сохранении своих привилегий. Эти элементы государственного аппарата
стремятся, за исключением лишь его отдельных представителей, блокировать кардинальные
изменения в функционировании государственного аппарата. Не следует рассчитывать
на кардинальное изменение ситуации в результате планируемой Кремлем и безусловно
необходимой реформы государственного управления. Некоторое повышение эффективности
функционирования не изменит характера системы госуправления, его приоритетной
обусловленности интересами олигархии.  Реальной альтернативой является взращивание
эффективного государства, способного решить задачу смены характера социально-политического
развития, поиск опор в формировании новых государственных ориентиров и соответствующих
социальных механизмов».

Социальными предпосылками такого исторического поворота авторы опять считают
что-то надстроечное, то есть нереальное типа «превращения широко и верно понимаемой
проблемы повышения эффективности государства в предмет активного общественного
обсуждения, создание широкой общественной коалиции сил, заинтересованных в ограничении
влияния олигархии», и прочее пустозвонство.

Анализ социальных сил, которые могли бы поддержать рассматриваемый социально-политический
поворот, показывает, считают авторы Доклада СНС, что общественные организации
и инициативы - традиционные опоры гражданского общества, еще не могут служить
надежной опорой становления государственных институтов. Еще не изжиты традиции
противостояния государству, организации гражданского общества слишком сконцентрированы
в нескольких экономических и политических центрах страны. В российских условиях,
как показали исследования, определенный управленческий потенциал накопился на
уровне местного самоуправления (какой потенциал, что за чушь?). Эти элементы,
в силу непосредственной близости к избирателям, к мелкому и среднему бизнесу
обладают существенным политическим потенциалом и стремятся повысить свой статус.

Да, есть низовой русский предприниматель, полупридушенный нынешним компрадорским
государством,  в котором олигархическая рука моет силовую руку, Но ему не дают
приподняться, пусть авторы Доклада СНС сами попробуют, легко теоретизировать
со стороны, не сталкиваясь ежедневно с реалиями бюрократическо-полицейского ига.
Да, правы авторы Доклада СНС, крупный и средний бизнес также объективно заинтересован
в ограничении влияния олигархии, в повышении эффективности государственного аппарата,
в обеспечении подлинно равного и беспристрастного суда. «В то же время, - правильно
констатируют авторы, - эти группы крайне уязвимы для атак со стороны олигархов
и государственного аппарата. В силу этого, подобные силы сегодня предпочитают
действовать с использованием "теневых" технологий, устанавливать прочные отношения
с региональными властями. Эти группы готовы поддержать антиолигархические действия
политических сил, прежде всего региональных властей, зачастую не вступая при
этом открытую борьбу».

Авторы Доклада СНС правильно отмечают также, что значительная часть представителей
органов власти субъектов Российской Федерации, прежде всего их лидеров, стремится
снизить влияние олигархических группировок и федеральной "номенклатуры". Мол,
«сегодня движение за развитие эффективного федерализма, четкое разграничение
прав и ответственности между федерацией и субъектами, расширение самостоятельнсти
регионов является частью общего движения за повышение эффективности государства».

Ещё одно надстроечное упование – «Отдельным важным сегментом взращивания государства
являются культурная легитимация государственности и формирование новой интеллектуальной
элиты, в прямом взаимообогащающем диалоге с которой должна находиться власть.
В этом сегменте исключительно велика роль национально ориентированного экспертного
сообщества».

Трансформация российского государства потребует значительного времени, - опять
глубокомысленно рассуждают докладчики. - Однако начало такого процесса является
безотлагательным. «Важным импульсом в обсуждаемой трансформации государства явилась
бы демонстрация возможности эффективного функционирования государства хотя бы
на отдельных примерах. Это позволит противостоять систематической дискредитации
государства, осуществляемого СМИ, продолжающими диссидентские традиции или связанные
с олигархами, придаст уверенность тем, кто искренне стремится к эффективному
государству. Технология взращивания государства предполагает учреждение небольших
государственных агентств, предназначенных для осуществления четко очерченных
локальных государственных функций и создаваемых под персональную ответственность
конкретных лиц. В таких небольших структурах могут быть отработаны механизмы
и процедуры эффективного государственного управления, без олигархического влияния.
В результате использования таких технологий могут появиться кадры реальных реформаторов,
которые на деле докажут возможность функционирования эффективного государства;
эти успешные реформатуры уже смогут получить публичный мандат на управление на
более высоком уровне».

Манилов отдыхает!

Вполне очевидно, говорится в последней фразе Доклада СНС, что сход с траектории
"олигархической модернизации" в ближайшей перспективе отнюдь не гарантирован,
это лишь исторический шанс для России, но этим шансом необходимо воспользоваться.

Стрелка переведена. Бей олигархов! Знакомый охранительский лозунг предреволюционных
лет. Сто лет назад сверху подзуживали «Бей жидов!», жиды во всем виноваты. Сегодня
– «бей олигархов, они виноваты во всех бедах России». Ни социально-экономического
формационно-стадиального анализа сложившегося в России патологического больного
общества, ни одного базисного реалистического предложения. Главное – беленьким
и пушистым остается Путин.

Неужели эксперты СНС, вроде бы такие остепененные, бойкие и интеллектуальные,
не понимают позорности своего Доклада. Ведь не только лохи будут его читать и
по нему судить о их «потенциале». Неужели им не стыдно?