Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

ЮРИЙ КРУПНОВ СОВЕРШИЛ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПРОРЫВ


Вернулся вчера из Государственной Думы РФ поздно, и в 23.00 по привычке включил
телеканал ТВС, увидел черный экран, переключился на «Вести» по второму телеканалу
«Россия», а там повтор долгой пресс-конференции Путина.

Посмотрел минут десять, но Путин мне ясен на три метра под ним с весны 2000 года,
его весьма искусному лицедейству я отдаю должное, и на меня, как и на многих,
тоже в своё время произвела впечатление его с чувством сказанная фраза насчет
мочиловки в сортире.

У него природный дар – на голубом глазу говорить то, что от него ждут широкие
слои общественности. На бабулек и люмпен-интеллигентов – действует гипнотически.
Но я все же человек самостоятельный, я оцениваю человека не по словам, а по делам,
и после четырех лет путинского правления только идиот может ешё на что-то надеяться.
Сомоса – это тупик.

Но растерянных, сломленных, нищих – подавляющее большинство, так что очередной
триумф Путина на президентских выборах в марте 2004 года предрешен.

Поскольку намеков на что-нибудь конкретное и обнадеживающее я в словах Путина
не усмотрел, а увидел обычный и искусно исполняемый предвыборный пиар, то выключил
ящик и принялся внимательно изучать большую работу Юрия Васильевича Крупнова
«Уроки Ирака» (http://www.pereplet.ru/krupnov/28.html#28).

Сегодня мы с Ю.В. Крупновым участвовали в работе Круглого Стола «Защита прав
личности в Вооруженных Силах Российской Федерации», который вел мой давний знакомый
депутат Валерий Владимирович Гальченко из Народной партии.

Обсуждался Проект дополнений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной
службе», особенно предложение заключать договор между призывником и призывной
комиссией. Я девять лет назад уже высказал свое отношение к армии компрадорско-чиновничьего
режима (мое выступление записано на диск и продается на патриотических развалах)и
полагаю, что мертвому и гниющему никакие припарки не помогут. Отдельные воины
и командиры могут быть замечательными профессионалами, желающими служить Родине,
но вся система гнилая, а руководство вообще предательское. Хотел выступить, но
тут слово взял Юрий Васильевич и произнес настолько яркую и убедительную речь,
что мне после него выступать было бессмысленно.

Правда, мог бы я сказать о явлении «землячества» в казармах, когда трое-четвенро
кавказцев берут полную власть над сотней-другой русских солдат и издеваются над
ними, как хотят. А те не могут сплотиться и дать отпор. Хотел сравнить нынешнюю
депассионаризацию русских с аналогичным поведением поздних римлян или поздних
византийцев, которые сами уже не могли драться, а армию содержали наемную. Но
ждала встреча с активом нашей инициативной группы «Путь из тупика», и я ушел,
так и не выступив.

Мы с Ю.В. Крупновым сидели рядом, он передал мне два экземпляра общероссийской
концептуально-аналитической газеты Валерия Задерея «Знание – власть!» № 5 (146)
за этот год, в которой опубликована его статья о начале Пятой мировой войны.

Вот сейчас ночью я её прочел – и возрадовался. Концептуальный прорыв! Мне очень
много стало ясно. Слава Богу, что в наших рядах – такая умница, как Юрий Васильевич!

Если говорить серьезно, то эта статья действительно прорывная. Даже жалко, что
мне не довелось достичь такой глубины, как Юрию Васильевичу. Думается, эта работа
войдет в золотой фонд не только российской, но и мировой аналитики.

В следующей заметке постараюсь, обдумав изложенную концепцию, написать свои комментарии
на этот вдохновляющий и будоражащий текст.



О БУДУЩЕМ ЛЕВЫХ СИЛ


Сегодня в Голицыно начался Международный Форум «Будущее левых сил». Участвует
немало известных деятелей, мне выступить вряд ли удастся, поэтому решил не ездить.
Этих тусовок был миллион, толку мало, а день будет потерян, поскольку я заранее
знаю, кто что скажет. Мысли озвучат избитые, до идеологии и конкретики нашей
надпартийной платформы «Путь из тупика» никто не дотянется.

О том, что там произойдет, потом расскажут мои знакомые – Вячеслав Николаевич
 Тетекин (Агропромышленная группа), Илья Владиславович Константинов (Социал-демократическая
партия России), Юрий Вячеславович Громыко (Академия культуры и развития образования)
или Джемаль Гейдар Джахидович (Исламский комитет).

Застрельщиками выступают Институт Проблем Глобализации (http://www.iprog.ru/)
и Центр народной инициативы (http://www.narin.ru/), поддерживают Коммунистическая
 Партия Российской Федерации (http://www.kprf.ru/) при участии молодежной антиглобалистской
инициативы АТТАК-Москва (http://www.resist.ru/).

Задачей конференции является обмен мнениями между представителями различных коммунистических,
социалистических и антиглобалистских организаций разных стран мира и их российскими
коллегами о будущем левого движения в России и за рубежом. Предполагается, что
тезисы, выработанные в ходе дискуссий, будут
представлены руководителям российских народно-патриотических сил для возможного
использования в качестве объединительной платформы и во время избирательной кампании
2003-2004 гг.

На конференции будут работать секции по следующим направлениям:

- Кризис демократических институтов на Западе и в России.

- Новая мировая гегемония и ее последствия.

- Национальный капитал в эпоху глобализации: союзник или противник?

- Актуальные проблемы мировой экономики. Глобализация - прогресс или регресс?

- Российская экономика: экономика сырья или знаний?

- Мировой опыт коммунистических и социал-демократических движений.

- Левая оппозиция в России.

- Мировые движения антиглобалистов и антивоенное движение.

- Профсоюзы и левое движение. Рабочее движение XXI века.

- Религия и социальный прогресс.

К участию в работе конференции приглашены лидеры левых движений из США, Великобритании,
Швеции, Норвегии, Финляндии, Италии, Бразилии, Колумбии, Уругвая, ЮАР; руководители
российских оппозиционных партий и общественных организаций, представители средств
массовой информации. Ожидаются выступления Зюганова (КПРФ), Глазьева (НПСР),
Мельникова (ВКТ) и др.

Информационную поддержку осуществляет портал КПРФ.ру (http://www.kprf.ru/), информационное
агентство "Товарищ" (http://www.atvr.ru/), Агентство Политических Новостей (http://www.apn.ru/),
сайт Аглоб.ру (http://www.aglob.ru/).

Общеизвестную и даже избитую диспозицию изложили Борис Юльевич Кагарлицкий из
Института Проблем Глобализации и кэпээрэфник Илья Владимирович Пономарев в Тезисах
(http://www.kprf.ru/ponomarev/articles/13635.shtml). Отмечается, что в начале
1990-х годов левые силы погрузились в глубочайший кризис. Этот кризис был спровоцирован
крушением Советского Союза и распадом мирового коммунистического движения, но
имел и куда более глубокие причины. Он затронул не только коммунистов и политические
силы, в той или иной мере ориентировавшиеся на СССР, но и социал-демократов и
радикальных левых, которые к советскому опыту относились резко критически.

Левые партии, констатируют Б.Ю. Кагарлицкий и И.В. Пономарев,  столкнулись с
сокращением своей традиционной социальной базы. Технологическая революция привела
к сокращению численности промышленных рабочих, изменению трудовых отношений.
Ослабели профсоюзы. Торжество неолиберальной идеологии резко изменило характер
политической борьбы. Если в период после Второй мировой войны принятие решений
в демократических странах было сопряжено с поисками компромисса, то начиная с
конца 1970-х годов правые партии и стоящие за ними общественные силы отказались
от подобной практики. По выражению американских социологов, буржуазией овладела
идеология непримиримой классовой борьбы. Западные левые, напротив, после многолетней
практики компромиссов, оказались неспособны противопоставить подобной агрессивности
правых собственную стратегию.

Экономическая политика неолиберализма получила симптоматичное название "Вашингтонский
консенсус". Показательно, что речь действительно шла о консенсусе, поддержанного
(добровольно или под внешним давлением) правящими кругами почти всех стран. По
мере того, как усиливалась деморализация левых, их политические лидеры также
начали присоединяться к "Вашингтонскому консенсусу". Подобный курс включал в
себя приватизацию, либерализацию, демонтаж социальных гарантий. По существу,
речь идет о возвращении всего мира к формам капитализма, характерным для первой
трети ХХ века, и уничтожению всех структур и норм общественно-экономической жизни,
возникших на протяжении последующего периода под влиянием рабочего движения.

Исчезновение СССР с карты мира сделало Соединенные Штаты единственной глобальной
державой, что сопровождалось резким сокращением самостоятельности стран "третьего
мира" и западноевропейских правительств, которые ранее могли использовать противоречия
между двумя сверхдержавами для реализации собственной стратегии.

Кризис левых в странах бывшего коммунистического блока оказался ещё более глубоким,
напоминают авторы Тезисов, «поскольку реставрация капитализма закономерно происходила
в наиболее диких и примитивных формах, выходящих даже за пределы "Вашингтонского
консенсуса"».

К началу 2000-х годов наметилась смена тенденции. Нарастающие трудности мировой
экономики посеяли даже среди правящих верхов Запада сомнение в эффективности
политики, провозглашенной "Вашингтонским консенсусом". Глобальная гегемония США
начала сталкиваться с нарастающим сопротивлением в Западной Европе, «а появление
Китая в качестве великой азиатской державы показало, что эта гегемония не распространяется
в равной мере на все регионы планеты».

Успехи социал-демократов на выборах, характерные для этого периода, имели противоречивый
характер. С одной стороны, считают Борис Кагарлицкий и Илья Пономарев, они свидетельствовали
о стремлении людей к переменам, а с другой - о неготовности и нежелании социал-демократических
лидеров, пришедших к руководству под знаменем "Вашингтонского консенсуса", эти
перемены осуществить. Реакцией западного общества на неспособность социал-демократии
выступить против неолиберального курса стало появление движения антиглобалистов,
нашедшее отклик также в Латинской Америке.

В настоящий момент, отмечается в Тезисах, можно говорить о возрождении левых
как политической силы, причем новая консолидация происходит заметно левее социал-демократии
(достаточно вспомнить приход к власти Партии трудящихся в Бразилии, успех радикальной
Шотландской Социалистической партии, успехи лево-социалистических партий в Скандинавии).

Сейчас на левом фланге идет поиск экономической концепции, которая включала бы
формирование нового типа общественного сектора, опирающегося на демократические
формы участия и контроля, сетевые механизмы координации, сочетание плана и рынка,
использование социального потенциала информационных технологий и т.д.

Разложение же "Вашингтонского консенсуса" сопровождается  радикализацией правых
сил, ростом авторитарных и милитаристских тенденций в самих правящих классах
демократических стран. В  глобальном масштабе встает вопрос о необходимости защищать
демократию от угрозы справа.

Специфика России состоит в том, полагают Борис Кагарлицкий и Илья Пономарев,
что на протяжении прошедшего десятилетия кризисные явления, происходившие на
левом фланге, сказались здесь в полной мере. КПРФ в силу ряда причин не только
самоизолировалась от международных левых, но и волюционировала в противоположном
направлении. Партия за десять лет своего существования всё более проникалась
националистическими идеями и настроениями, подверглась влиянию клерикализма.
Движимая желанием интегрировать на своей базе все оппозиционные течения, компартия
размыла свои ключевые программные установки.

В результате, делают вывод авторы Тезисов, электоральная база КПРФ оказалась
ограниченной 20% населения - людьми, голосующими за исторически сложившийся бренд,
а не за выдвигаемую политическую программу. Основной упор в ходе избирательных
кампаний партией делался на малые города, сельскую местность, людей, пенсионеров,
людей с низким образованием. «В результате сегодня электорат КПРФ зеркально противоположен
западному и латиноамериканскому левому электорату (преимущественно - городской,
молодой, образованный, имеющий стабильную работу). Между тем с начала 2000-х
годов социология фиксирует в России полевение части средних слоев, молодежи,
квалифицированных рабочих. Традиционный же избиратель КПРФ, напротив, всё более
демонстрирует свой консерватизм, превращающий его в потенциальную опору "партии
власти"».

В общем, довольно критично и справедливо оценивается стратегия и тактика КПРФ.
«Несмотря на многократные декларации лидеров КПРФ о необходимости обновления
и омоложения движения, партия пока не только не смогла использовать в своих интересах
полевение общества, но вольно или невольно тормозит его. Будущее левых в России
зависит от того, будут ли найдены новые формы политической деятельности, способные
выразить изменившиеся настроения в обществе, начнется ли развитие КПРФ, либо
же в стране возникнут новые оппозиционные силы, ориентированные на левую программу».

Мне кажется, что не коммунисты, а антиглобалисты сейчас находятся на острие субъектного
порыва. И по своей социальной базе («средний класс», интеллектуалы, активная
молодежь), и по своим  идеологическим предпочтениям они ближе всех к теории и
практике нашей программы «Путь из тупика» и к общечеловеческой субъектной «философской
вере» Карла Ясперса, которую я предпочитаю называть Правой Верой.

Но мы пока слишком слабосильны, чтобы пробиться на такие представительные встречи,
как сегодняшняя. С нами пока никто не считается. Увы, никак не сложится «критическая
масса» орговиков в нашей инициативной группе, а без этого невозможно раскрутиться.
И вообще нынешнее больное российское общество остается невосприимчивым к предложениям,
подобным нашим, но других нет и быть не может, поэтому наиболее продвинутые и
перспективные новые деятели так или иначе  сплотятся с нами. Возможно, для этого
понадобится  несколько лет штучной адресной работы с новыми активистами.

Пока мы в силах создавать концептуальные тексты, подобные такому шедевру политической
мысли, как «Уроки Ирака» нашего Юрия Васильевича Крупнова. И перед выборами имеются
богатые возможности поискать сторонников среди серьезных людей, готовых бороться
за места в российском парламенте.