Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

ЕЩЁ О ФОРМАЦИЯХ, БАЗИСАХ И НАДСТРОЙКАХ


Гарри Каспаров и Александр Ткачев (губернатор Краснодарского края) беседовали
в передаче Савика Шустера «Влияние» (НТВ) о выборе пути развития России, об особенностях
капитализма и социализма, о рецептах успеха Запада и Востока (Китая, Японии,
Южной Кореи). Сразу скажу – ничего интересного не услышал. Оба путали базисные
и надстроечные факторы, выхватывали отдельные фактики и моментики, демонстрировали
отсутствие системности мышления. Как говорится, у того и другого нет царя в голове,
а есть удивительная односторонность и зашоренность.

Гарри Каспаров воспроизвел обычные либеральные клише, вплоть до призыва отдать
Курильские острова японцам как удачный стратегический ход на «великой шахматной
доске» ввиду непредотвратимой китайской экспансии через десять-пятнадцать лет,
а Александр Ткачев, горячо среагировав против этого предложения как «непатриотического»,
смог противопоставить ему только благое пожелание заняться подъемом экономики,
но тут же восславил Путина, который усилением полицейско-бюрократического гнета
заблокировал модернизацию России.

Затем по второму телеканалу «Россия» посмотрел дискуссию о состоянии сельского
хозяйства России, состоявшуюся в Малом зале Государственной думы РФ. Почти все
лица – знакомые, даже Сергей Константинович Комков сидел во втором ряду. Много
говорилось правильного почти всеми, особенно понравились выступления тех, кто
хозяйствует на земле. Весьма убедителен был председатель воссозданного колхоза,
который обратил внимание на препоны со стороны чиновничества, и очень конкретно
высказался Георгий Иванович Тихонов насчет торговли российским зерном с Таджикистаном
и насчет достижений сильного совхоза в Малино, в котором, кстати, я когда-то
работал. Директор этого совхоза, который достиг самообеспеченности и сам производит
колбасы и сыры и возит их продавать в Москву, мечтает только об одном – «чтобы
никто из чиновников и правоохранителей не совался зря , не мешал и не вредил».

Остальные выступавшие, в том числе Геннадий Васильевич Кулик, вроде пытались
искренне разобраться в ситуации, но опять часто путали базисные и надстроечные
факторы, и никто не предложил ничего дельного. А когда кто-то снова упомянул
про нежелание российских банков давать кредиты для селян, то ярко выступивший
«человек от земли», знающий что почем, не выдержал и вскричал – «Не надо нам
кредитов, лишь бы не душили нас налогами, и мы сами поднимемся!»

Совершенно правильно он вскричал. Сейчас нас, русских, искусственно душат, держат
в подвешенном состоянии, только бы мы не разбогатели, не встали на ноги и не
предъявили свои законные права на экспроприированную у нас родную страну.

Вот он, базис! На полицейско-бюрократических производственных отношениях, на
отчуждении трудящихся от своей страны и от результатов своего труда сформировалась
уродливая социально-экономическая формация, которая синтезировала вторичный периферийный
капитализм с азиатским способом производства. И это – в условиях глобализации
и охватившей передовые регионы мира постиндустриальной революции, когда даже
Латинская Америка, прежде всего Бразилия после победы «Лулу» на недавних президентских
выборах, имеет все шансы выкарабкаться из «порочного круга» компрадорства и нищеты.

Какой надо быть шкурой и мразью, чтобы так геноцидно относиться к народу, из
которого вышел и которым правишь!

Причина деградации нашей страны – в шкурности и предательстве элиты. Ресурсно-технологический
фундамент заложен был могучий за десятилетия государственного социализма, но
выросший из него и возобладавший коммунистический этатизм привел к шкурному перерождению
верхушки. На гнилом базисе взросла вредоносная надстройка.

По поводу новой книги нобелевского лауреата по экономике 2001 года и бывшего
главного экономиста Всемирного банка Джозефа Стиглица "Глобализация и ее отрицательные
моменты" и нашей надпартийной платформы «Путь из тупика» я в марте сего года
встречался с одним из столпов былого академического свободомыслия, почетным директором
Института международных экономических и политических исследований Российской
академии наук Олегом Тимофеевичем Богомоловым. В свое время у него работал мой
почти приятель Александр Ципко, который ныне трудится обозревателем «Литературной
газеты». Только что прочел в последнем выпуске «Литературной газеты» (2003, №
21, 28 мая – 3 июня)  рассуждения О.Т. Богомолова «Выгода и мораль» о соотношении
базиса и надстройки в современной России (http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg202003/Polosy/art3_1.htm).

По мнению академика, нынешнее состояние российской экономики наводит на грустный
лад, поскольку даже в условиях ливня нефтедолларов экономический рост сохраняется
на удручающе низком уровне. Стало быть, полагает он, прямое отношение к функционированию
экономики, ее эффективности имеет нравственный климат общества.

Называется, изобрел велосипед. Как будто сто лет назад Макс Вебер не опубликовал
свой классический труд «Протестантская этика и дух капитализма». Зачем ломиться
в открытую дверь. Ведь базис и надстройка взаимосопряжены, как доказали ещё Карл
Маркс и Фридрих Энгельс. Но Богомолов, оказывается, уже открестился от арифметики
обществоведения, не обретя его алгебры. «В недавнем прошлом считалось, - говорит
он, - что экономика – это базис».

А разве в нашем настоящем кто-то отменил понятия базиса и надстройки? Олег Тимофеевич
с грязной водой вульгаризированного марксизма выплеснул также всякую системность
политэкономической мысли, ушел вместе со всей страной во времена до Адама (Смита).
И тут же накинулся с этих «доадамосмитовских» позиций на извращенных продолжателей
Адама Смита – современных политэкономических неолибералов. Упрощенчество удручающее.
Неприязнь к Карлу Марксу распространяется и на Адама Смита с его последователями,
уже политэкономические либералы вместе с неолибералами объявляются «марксистами».
 «К сожалению, эти, по существу, марксистские представления о связи экономики
и политики, экономики и морали, - уверяет О.Т. Богомолов, - унаследованы и неолибералами.
То, что казалось пройденным этапом в развитии общественной мысли, вдруг воскресает.
Неолибералы считают, что если все предоставить воле волн, то сам рынок приведет
экономику в состояние равновесия и решит, что эффективно, а что – нет. Соответственно,
преследование каждым индивидом своего интереса и корысти будет отвечать общему
благу».

Действительно, очевиден неолиберальный перекос – упование на саморегулирование
свободного рынка. Но причем тут марксизм, который подразумевал обратное воздействие
надстройки на базис и вводил для схватывания конкретных типов этой взаимосопряженности
базиса и надстройки - нетривиальное понятие «общественно-экономической формации»?
Академик же, поразительно, как будто этого не знает. И вот он с видом первооткрывателя
заявляет – «Но на самом деле в жизни все обстоит гораздо сложнее. Поскольку есть
не только воздействие экономики на политику и нравственность, но и обратное влияние.
Если же говорить о нашем времени или безвременье, то, пожалуй, политика и идеология
оказались на первом месте по сравнению с экономикой. Экономическое развитие во
многом подчинено идеологическим установкам, и эта идеология насильственно навязывается
обществу. Вопреки марксистской максиме, считающей политику концентрированным
выражением экономики, в нашей действительности экономика представляет воплощение
неолиберальной идеологии и политики, морали правящего класса».

Я-то полагаю, что нынешняя российская действительность как раз замечательно соответствует
известной ленинской чеканной формуле “политика не может не иметь первенства над
экономикой», и, «рассуждая иначе, значит забывать азбуку марксизма», хотя в то
же время, действительно, «политика есть концентрированное выражение экономики”
(Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах… // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Издание
5-е. Том 42, с. 278–279). Можно только посочувствовать советской экономической
науке, во главе которой стояли столь «грамотные» марксисты, как академик О.Т.
Богомолов. На таком интеллектуально-теоретическом фоне даже Гайдар-младший кажется
корифеем.

Правда, далее Олег Тимофеевич переходит к более прикладным темам и со здравых
позиций критикует проводимую неолибералистскую политику.  «Неолиберализм же сводит
требования, предъявляемые экономике, - указывает он, - к ряду простых и очевидных
вещей. Например, нужна полная свобода в ценообразовании, быстрая и полная приватизация,
а равновесия в макроэкономике надо добиваться путем очень жесткой денежной и
кредитной политики. И при этом многое сбрасывается со счетов. А на самом-то деле
есть и другие неотъемлемые и определяющие элементы рыночной экономики. Это так
называемая “рыночная инфраструктура”. Она призвана сдерживать стихийные проявления
рынка, избавить капитализм от его дикости и торжества кулачного права. И вся
история капитализма есть история постепенного ввода в сферу экономики регулирующих
механизмов. Речь идет о правовых нормах и институтах, упорядочивающих бизнес.
О создании банковской системы, деятельность которой находится под строгим государственным
контролем, об антимонопольном регулировании. Когда возникла острая потребность
в снятии социальной напряженности, появилась система социальной защиты».

Кроме необходимого права, общество функционирует на основе достаточной нравственности.
Нет моральной опоры – нет и легитимности. «Ведь в чем аморальность, а потому
и нелегитимность приватизации? – вопрошает академик и отвечает: - В Советском
Союзе собственность, считаясь общенародной, фактически управлялась государственным
аппаратом. Каждый из нас не чувствовал, что он владеет заводами и фабриками.
Но государство, получая доходы от собственности, недр и монополии внешней торговли,
распределяло их так, что гигантской пропасти между бедными и богатыми не возникало.
Существовала система бесплатного образования, медицины. В гораздо лучшем положении
находились пенсионеры. Государство было в состоянии финансировать очень многое,
в том числе и развитие науки. Приватизация позволила передать без согласия общества
доходы от общественной собственности узкому кругу представителей власти и приближенных
к ним лиц. Эти люди в одночасье назначались миллионерами и миллиардерами. Если
на Западе в частные руки передаются убыточные предприятия, то у нас, наоборот,
в частные руки за бесценок отдавались самые доходные и прибыльные предприятия.
Картина беспрецедентная: на фоне общего спада экономики, а такого спада не было
даже в годы войны, возникли миллиардеры, находящиеся в списках самых богатых
людей планеты. Как это так? Это, кстати говоря, не укладывается и в логику западного
мышления. На Западе гигантские состояния зарабатывались пусть не во всем честно,
но на фоне общего подъема экономики».

Итак, олигархи и не скрывают, что они были назначены в миллиардеры. Они ссылаются
на законодательство, которое позволяло им присваивать не ими созданное. Это и
есть аморальность и политическая нелегитимность, констатирует О.Т. Богомолов.
«Не случайно олигархи стремятся укрыть богатства на Западе. Или, по крайней мере,
иметь на Западе огромный резерв. А все это препятствует притоку инвестиций. Ведь
гарантий того, что при очередном политическом развороте итоги приватизации не
будут пересмотрены, нет. И еще. Поведение олигархов свидетельствует о расточительном
потреблении. На Западе даже очень богатые люди ведут себя довольно скромно, не
выставляя свое богатство напоказ, как это делает, например, Брынцалов. Или зачем
в городе иметь огромный джип, потребляющий много бензина и загрязняющий атмосферу?
Зачем покупать виллы и дворцы на Лазурном берегу, оставлять за вечер тысячи долларов
в казино и ресторанах, когда треть собственного народа нищенствует?»

Ответ ясен - это один из способов продемонстрировать свое отличие от окружающих.
И джипы – частность. Валентин Распутин верно заметил, что сегодня у богатых свои
законы, своя честь и своя совесть, свой язык, своя вода и свой хлеб, свои школы
и университеты для своих детей. «Все это, - считает Олег Тимофеевич Богомолов,
- абсолютно аморально и возмутительно. И накаляет недовольство в обществе. Как
считают многие серьезные экономисты и политологи, самой важной предпосылкой успешного
экономического роста и прогресса сегодня является так называемый “социальный
контракт”, т.е. наличие согласия между гражданами, их различными слоями, между
обществом и государством. Важно приумножать “социальный капитал” – главный элемент
общества будущего, которое будет основано на знании. А он складывается из множества
элементов. Важны степень образованности населения, здоровье нации, развитие системы
науки и культуры. И, конечно, нравственные нормы поведения. Ведь если люди чувствуют,
что их труд оплачивается несправедливо, а в то же время на основе обмана возникают
огромные состояния, это влияет на поведение. Возникает вопрос: почему ему можно
воровать, а нам нельзя? В результате общество деградирует и нравственно, и экономически.
А это очень опасный процесс».

По поведению детей богатых родителей видно, что мораль отцов передается детям.
Но важно и другое. Ведь то, что в американском законодательстве считается преступным
и влечет за собой тюремное заключение, у нас не только не наказывается, но и
законодательно оправдывается. Наиболее яркий пример – спекуляция ГКО высшими
чиновниками страны. Выплаты по ним доходили до двухсот процентов. А люди, находившиеся
у власти и владевшие информацией, активно наживались на ГКО. Они и сейчас у власти.
И никто из них за свои “подвиги” так и не ответил. Ложь Ельцина или поведение
верхов – тоже растлевающие элементы. О взяточничестве чуть ли не самых высоких
персон государства пишут открыто. И они этого не опровергают. В итоге в обществе
создается впечатление, что за публикациями стоит правда. И человек опять задается
вопросом, если это разрешено верхам, то почему нельзя мне? Наконец, на нашем
телевидении отсутствует положительный герой, добросовестный труженик, который
не наказан за честный труд, а наоборот, возвеличен.

Олег Богомолов со ссылкой на лауреата Нобелевской премии Джорджа Стиглера полагает,
что люди, повинные в наших бедах периода реформ, не могут исправить положение.
Но есть общественное мнение в России и в мире. И оно сдерживает в том числе и
этих людей, но это медленный процесс. Пока же, считает академик,  правительство
России проводит безнравственную политику. Например, совершенно безнравственно
вводить плоскую шкалу налогообложения, возлагать одинаковое налоговое бремя и
на богатых, и на бедных. «Кроме того, - продолжает О.Т. Богомолов, - у нас нет
настоящего налога на имущество. А ведь это давало бы доход казне. Далее. Правительство
регулярно рапортует об успехах, вспоминая бездефицитный бюджет и золотовалютные
резервы. А в то же время гигантскими темпами растет число наркоманов, продолжительность
жизни сокращается, рождаемость падает, образование и медицина фактически становятся
платными. Налицо явное несоответствие. О чем-то правительство явно умалчивает.
А это безнравственно. Я уже не говорю о том, что сумма взяток близка к размеру
бюджета!»

По поводу Германа Грефа, выдвинутого Владимиром Путиным, и возможной альтернативной
экономической стратегии академик говорит – «В самом назначении на высокую должность
человека, не всесторонне образованного, ничего ужасного нет. При условии, что
он обладает организаторскими способностями, умеет выслушивать разные мнения и
делать правильный выбор. Беда не в том, что во главе ведомства оказался не специалист,
а в том, что вся его деятельность запрограммирована неолиберальной идеологией.
Беда в том, что нет желания принять во внимание другие точки зрения. Например,
с 1994 года существует российско-американская группа ученых-экономистов, анализирующая
экономические преобразования в России и предлагающая альтернативные решения.
В нее входят пять лауреатов Нобелевской премии – ведущие американские экономисты.
Эта группа дважды – в 1996 и 2000 годах – обращалась к президенту России. Ноль
внимания. Почему?»

Наивный вопрос – почему? Да потому, что прогнившая ошкуренная верхушка послесталинского
Советского Союза развратила население и выпестовала национал-предателей и компрадоров,
которые обманом при поддержке мондиалистов-глобалистов захватили власть и сейчас
сживают нас со свету, жируя червями-паразитами в теле разлагающейся нашей Родины.
Всё это происходило и происходит на наших глазах. И через надстройку уже не излечиться.
Надо лелеять обозначенные нашей инициативной группой «точки роста» нового базиса,
на котором только и сможет – если все же выживет - утвердиться новая постиндустриальная
Россия.