Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

ЛЕОНИД ДРАЧЕВСКИЙ МЫСЛИТ ШАБЛОННО

Потенциал российского хайтека – в самом деле весьма большой. При советской власти
неплохо отладили систему подготовки специалистов, да и народ российский весьма
талантлив и склонен к инновациям. Поэтому путинский политический представитель
в Сибирском федеральном округе Леонид Драчевский, подзуживаемый своими советниками
и экспертами, возмечтал оставить свое имя на скрижалях истории и утереть нос
остальным путинским небожителям. Пойдя поперек доминирующего компрадорского курса
на деиндустриализацию и демодернизацию страны, он призвал освоить рынок высокотехнологичной
отечественной продукции.

В его предложениях совершенно правильно отмечается, что «емкость рынка по имеющимся
разработкам оценивается в 40-50 миллиардов долларов в год». Но как эти миллиарды
реализовать, получив за наши мозги живые деньги в карман гражданина и в казну
государства?

Увы, Леонид Драчевский пошел по избитому тупиковому пути – создания Свободной
Экономической Зоны (СЭЗ), на этот раз на территории Новосибирска. В нашей же
надпартийной платформе «Путь из тупика» обосновывается принципиально иное и неимоверно
более эффективное решение – адресное освобождение новых конкурентоспособных наукоемких
производств от налогов, таможенных сборов и бюрократических удавок. Для реализации
нашего варианта не потребуется ни копейки бюджетных средств. Нужно лишь принять
простенький законопроект – Пункт 1 нашей программы «Путь из тупика»:

« 1. Необходимо полное освобождение ориентированных на экспорт высокотехнологичных
производств, прежде всего новых (включая производство программного обеспечения),
от налоговых, таможенных и прочих выплат (известный рецепт laissez-faire для
hi-tech). Это должно стать “ниточкой”, которой ныне можно вытянуть “веревочку”
постиндустриальной модернизации и становления новых средних слоев профессионалов
как залога трудового благосостояния страны. Пусть российские профессионалы, работающие
в инновационных, венчурных, аутсорсинговых и других высокотехнологичных подразделениях
научных центров и вузов, а также в самостоятельных фирмах, свободно продают продукцию
своего труда на мировом рынке по мировым ценам и свободно распоряжаются своими
доходами без какого-либо чиновничье-полицейского надзора. Тогда им нет смысла
уезжать из России, а заработанные ими деньги будут в основном тратиться здесь.
Лицензирование ориентированных на экспорт производств с оценкой их  инновационности
и конкурентоспособности предлагается, как это принято в развитых странах, поручить
действующему при первом лице государства общественному Экспертному совету из
представителей правительства, депутатов и экспертной общественности с технической
поддержкой национального патентного ведомства. Адресные освобождения от налогов
должны предоставляться также ряду других ориентированных на экспорт и импортзамещающих
производств (товары широкого потребления, продукты питания, туристический комплекс,
ВПК). Растоптанная ныне Россия не только способна достичь достойной жизни и уважения,
но и сохраняет возможность в сотрудничестве с Китаем, Индией, Ираном и другими
странами добиться мирового лидерства в энергетическом и организационном обеспечении
глобального устойчивого развития, в освоении космоса и в продвижении информационной
революции» (http://panlog.com:8881/tupik.html).

Шаблонность продвигаемого Леонидом Драчевским проекта «Старт» очевидна. Даже
заголовок о нём в понедельничном выпуске «Независимой газеты» (16 июня 2003 года,
№ 117, с. 1-2) говорит сам за себя: «Драчевский ушел в оффшор: Сибирский полпред
вознамерился превратить новосибирский Академгородок в новую бюджетную дыру» (http://www.ng.ru/politics/2003-06-16/1_drachevski.html).
Ведь «для скорейшего интеллектуально-коммерческого взрыва полпреду нужны бюджетные
деньги и изменения в старых законах».

Для отработки механизма «быстрого прорыва России на рынок высоких технологий»
 предусматривается наделить зону правами и льготами наукоградов и соответственно
ввести в ней особый административный, налоговый и таможенный режим, упростить
процедуры регистрации предприятий, компенсировать часть  арендных расходов, облегчить
процедуры въезда иностранных партнеров и т.п. Кроме того, для превращения научных
технологий в законченные продукты требуется отменить лицензирование, упростить
процедуры регистрации экспортно-импортных операций и освободить от уплаты таможенных
пошлин на ввозимые и экспортируемые товары, а также обеспечить зоне щадящий контрольно-ревизионный
режим.

Вроде бы всё правильно, но в проекте «Старт» есть роковой изъян. Территория –
это действительно дыра. Отдельное юридическое лицо – другое дело. Только если
СЭЗ сфокусируется-редуцируется до отдельного юридического лица, подпадающего
под критерий наукоемкости-конкурентоспособности-экспорториентированности (или
импортзаместимости), - она заработает с нулевой бюджетной поддержкой и с минимумом
новых нормативных актов. Вообще идея нашей надпартийной платформы «Путь из тупика»
- не изобретать велосипед и не мучаться с СЭЗ, а наряду и параллельно с традиционным
сектором экономики, который со своей зафиксированной и более или менее отлаженной
налогооблагаемой базой формирует убогий бюджет, создавать (как делают все нормальные
модернизирующиеся страны) модернизационный сектор экономики с совершенно иным
(по сравнению с традиционным сектором) правовым, налоговым и таможенным статусом.

Модернизационному сектору не обязательно существовать в условиях Особой Экономической
Зоны (ОЭЗ), хотя иногда при создании его на ровном месте можно сконцентрировать
новые производства и соответствующую инфраструктуру на особой территории, как
сделали китайцы в Шэньчжэне. В российских условиях, как и в условиях послевоенной
Японии или рейгановских США или нынешней Ирландии и других западных стран или
даже в условиях Индии и Малайзии, когда в них приступили к постиндустриальной
модернизации, - рациональнее территориальное «сосуществование» модернизационного
и более традиционного («индустриального») секторов.

Что касается бюджетной поддержки модернизационного сектора, то она весьма желательна
и активно осуществляется в США, Китае, Японии, Ирландии, Индии, Малайзии и во
всех других нормальных странах, поскольку даёт быстрый возврат в казну. Однако,
учитывая компрадорско-предательскую суть нынешней правящей российской элиты,
требовать от государства помогать российской «постиндустриальной модернизации»
значит лишь затруднить подход к «критическому порогу» позитивных перемен. Реалистичнее
требовать от нынешнего компрадорско-бюрократического и даже во многом компрадорско-полицейского
государства – лишь по минимуму не мешать низовой модернизации.

Мешать оно всё равно будет, но если хотя бы немного ослабит удавку, то модернизаторы
получат шанс прорваться. Если же просить бюджетных денег, то это – идеальный
предлог отказать под тем или иным демагогическим трезвоном и под этот отказ не
просто заволокитить дело, а перекрыть возможности модернизации вообще.

Поэтому направленность нашей программы «Путь из тупика» - как можно меньше просить
от нынешнего государства в соответствии с выстраданным российским правилом «не
верь, не бойся, не проси». Будем реалистами – осознаем себя зэками. Тогда прагматичнее
отнесемся как к задачам, стоящим перед каждым из нас и перед страной, так и к
методам их решения. Не до жиру – быть бы живу.

Между тем критики нашей надпартийной платформы «Путь из тупика» часто исходят
из идеального и разумного, между тем как мы, будучи тоже людьми вроде бы разумными
и понятливыми, исходим все же скорее из реального и возможного.

Но разработчики у Драчевского – мыслят из макроидеального и суперразумного. Теоретически
трудно что-то возразить, но практически – получается утопия. Вливание в науку,
говорится в программе «Старт», обеспечит Сибирский венчурный фонд. Стартовый
же капитал фонда Драчевский предлагает создать "на паритетных началах (на возвратной
основе) за счет средств федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации,
долевом участии СО РАН и крупных корпораций".

А мы говорим не о венчурном фонде вообще, который будет неотвратимо разворован
на 80-90%, а о стартовом капитале под конкретную запатентованную конкурентоспособную
отечественную разработку. И этот стартовый капитал возьмется не из бюджета государства
или полугосударственной академии, а сам прибежит из частных российских или зарубежных
источников, как только государственная или частная фирма (при академии, или институте,
или вузе или сама по себе), реализующая более или менее стоющую разработку на
основании лицензии-сертификата от трехстороннего Экспертного Совета при первом
лице государства, получит налоговую и таможенную свободу.

Разработчики проекта «Старт» правильно отмечают, что высокотехнологичный потенциал
Сибири позволяет за два-три года создать до полутысячи малых и средних компаний
с планируемым объемом производства 3-4 миллиардов долларов в год и вдобавок "прорыв
в информационных технологиях, биотехнологиях, нанотехнологиях: возрождение высокотехнологических
производств и вывод научного бизнеса из тени». Только из-за ориентаций на СЭЗ,
упований на государство и покушений на бюджетные деньги не получился старт у
«Старта». И по шаблонно-бюрократическому варианту предлагалось управление и контроль
за денежными лавинами осуществлять "администрации, которая объединит современных
менеджеров и наиболее авторитетных ученых".

Опять утопия. Какая администрация? По нашему практическому представлению, если
фирма работает на свой карман, то зачем ей сторонняя администрация. Ясно же,
что каждый из нас лучше распорядится своими деньгами, чем чужой дядя. Дядя может
иногда толково посоветовать, мы ему за хорошую экспертизу даже деньги заплатим,
как адвокату, - но решение пусть уж будем принимать сами.

С Леонидом Драчевским можно согласиться, что "Академия наук как юридически, так
и функционально во многом находится вне реалий экономического пространства и
обречена на низкий экономический результат», причем «все финансовые операции,
включая внебюджетные, в которых участвует легальная российская наука, регламентированно
проводятся через казначейство, что, по существу, "отстраняет" НИИ и КБ от банковского
сектора и реальной экономики», и «это серьезно затрудняет доведение открытий
и изобретений до внедрения».

Наше предложение о создании и функционировании модернизационного сектора с особым
правовым, налоговым и таможенным статусом как  раз и призвано реалистически задействовать
интеллектуальный потенциал работников академических и отраслевых институтов,
КБ и вузов в преимущественно частных фирмах, создаваемых самими специалистами,
в том числе на базе существующих научных, учебных и конструкторских учреждений.

Реалистически мыслящие деятели сразу указали на утопичность проекта «Старт»,
особенно его упований на очередную, пусть и «хайтековскую», СЭЗ. Так, сенатор
от Ленинградской области, экс-заместитель министра экономики Сергей Васильев
верно считает – «еще не созрело государство». "Проблемы финансирования науки
и внедрения научных результатов в бизнесе действительно существуют, но то, что
предлагается Драчевским, этих проблем не решает, - говорит он. - На самом деле
- это создание внутреннего офшора под видом СЭЗ будет использовано жуликами для
обмана государства, как это в нашей стране происходило каждый раз при подобных
обстоятельствах. Достаточно вспомнить Ингушетию, Байконур, ЗАТО.  Конечно, льготами
воспользуются научные институты, но в гораздо больших масштабах - конторы, не
имеющие никакого отношения к науке. Будет еще одна большая дырка в бюджете. Впрочем,
я полагаю, что Минфин не пропустит подобный проект. Ключевая проблема научно-технической
сферы - венчурное финансирование. В этом смысле изменение статуса НИИ никак проблему
не решает. Главный вопрос - кто даст деньги под сверхрискованные проекты".

В нашей заметке «Венчурная деятельность в России» от 7 июня 2003 года весь этот
круг вопросов рассматривался в свете надпартийной платформы «Путь из тупика»
(http://panlog.com:8881/cgi-bin/dd.cgi?year=2003&time=2003-6-7#1). Необходимые
механизмы венчурного финансирования известны, однако всё опять-таки упирается
даже не столько в налоговые и таможные поборы, сколько в бюрократическую удавку
и правовой произвол. И нет желания в руководстве РФ развивать отечественное высокотехнологичное
производство. Поэтому в правительстве проектом «Старт» не вдохновились и попросту
отмахнулись под избитым предлогом нехватки бюджетных средств, издевательски порекомендовав
Леониду Драчевскому для создании зоны наибольшего благоприятствования отечественному
хайтеку «лучше использовать существующую нормативную базу».

Так что пусть Китай и Индия и Ирландия и другие нормальные страны модернизируются
изо всех сил, а Россия пусть продолжает демодернизироваться. Так – спокойненько.
Слишком умным у нас всегда открыта дорога в Силиконовую долину (США). Остальным
– по полгода праздников в зубы. Стабилизация и даже консолидация, однако.


ПРИРОДНУЮ РЕНТУ – ДЕТЯМ?

Заманчивым кажется следующее предложение Дмитрия ЖигАлова:

«Приветствую. С моей точки зрения, если кого и нужно денежно стимулировать, так
это детей. Известна печальная тема детских пособий. Вот если бы на каждого несовершеннолетнего
платили пособие хотя бы по 500 рублей в месяц (из расчёта 50 млн. детей получим
годовой бюджет в 300 млрд. рублей) – 6 000 в год. Тогда это не только в финансовом
плане реально, но и идеологически сильно. А 300 рублей в месяц мне лично погоды
не сделают. С наилучшими пожеланиями, Дмитрий ЖигАлов».

Издевательские «пособия» для детей и стариков объясняются курсом на депопуляцию
(вымирание), взятым компрадорско-предательской элитой РФ, об этом много говорят
и пишут, не будем обсуждать самоочевидное, а вот предложение Дмитрия ЖигАлова
интересное, нацелено на преодоление вымирания (точнее, на репопуляцию).

Можно даже увеличить пособие на несовершеннолетних до 1500 рублей в месяц – это
стимулирует деторождаемость, изменит нынешнюю патологизированную иерархию ценностей
(= нынешнюю дискриминацию многодетных семей в общественном мнении). А 500 рублей
в месяц – это меньше, чем даже предлагаем мы в программе «Путь из тупика», согласно
которой на ребенка с его мамой и папой пришлось бы три раза по 300 рублей, то
есть около 1000 рублей в месяц.

И при этом, как предусмотрено в нашем Пункте 3, надо освободить на три года от
коммунальных платежей те семьи, в которых рождается ребенок, иначе продолжающееся
взвинчивание квартплаты и прочих поборов с населения быстро съест «детские выплаты».

Но как быть с пенсионерами? Пусть компрадоры-шкурники их морят, изводят? Когда
полицаи бьют-убивают  малютку, мы возмущаемся и даже иногда можем вступиться,
не правда ли. А когда издеваются над старушкой или старичком?