Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2003   →
 1
01.05.2003
02:02:21
10:12:16
 2
 3
03.05.2003
12:32:05
21:20:49
 4
04.05.2003
11:50:44
20:00:59
 5
05.05.2003
01:10:46
23:54:04
 6
 7
 8
 9
09.05.2003
11:23:44
23:04:01
10
11
12
12.05.2003
01:52:56
13:03:06
13
13.05.2003
15:53:01
23:43:01
14
15
16
16.05.2003
00:02:19
15:23:59
17
18
19
19.05.2003
10:02:33
13:13:18
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
30.05.2003
17:23:58
23:53:31
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
АВАНГАРД И МАССЫ


Нашу группу «Путь из тупика» (http://www.p-rossii.ru/put_iz_tupika/platforma.phtml)
и меня задевают упреки в том, что наш лозунг постиндустриальной модернизации
России далек от народа, что мы допускаем чуть ли не пренебрежение к люмпенам»
и самозванно присваиваем себе функции «врачей», призванных вылечить больную Россию.

Предлагаемые нами конкретные рецепты исцеления чётко сформулированы в нашей надпартийной
предвыборной платформе, и пусть оппоненты выдвигают не просто пустые разглагольствования
и благие пожелания, а обоснованные доводы и более действенные практические меры.
Тогда и будем обсуждать.

Но социологическое обоснование платформы «Путь из тупика» все же желательно,
иначе может показаться оправданным упрек в нашем отрыве от настроений масс.

Впрочем, обоснование давно представлено отечественным и зарубежным обществоведением,
особенно такой научной дисциплиной, как «социология революции». Есть общемировой
вектор развития, а именно порыв к субъектности человека, соответственно есть
«гидирующие» общества (ушедшие вперед дальше других и своим прямым и косвенным
воздействием увлекающие за собой остальных) и в этих обществах «передовые» социальные
группы – классы, слои, объединения. «Гидирующие» и «передовые» на каком-то этапе
могут закоснеть и стать тормозом, тогда вперед выходят более изощренные и пассионарные
конкуренты. Те же, кто ранее захватил командные высоты, склонны шкурно-империалистически
подавлять остальных, что создает конфликты между обществами и в самих обществах,
вызывает войны и революции.

Отвлечемся пока от международных отношений и от противоречий между развитыми
странами и их колониально-зависимой периферией, но зафиксируем факт наличия в
периферийно-зависимых странах типа нынешней России как транснационал-компрадорских
сил, ориентированных на обслуживание развитых  метрополий и своих мондиалистских
хозяев, так и национал-субъектных сил, стремящихся к модернизации своих обществ
и к субъектности внутри страны и на международной арене.

В первом приближении можно в периферийно-десубъектизируемом обществе (типа африканского,
латиноамериканского и сегодняшнего российского) выделить стремящийся к субъектности
«авангард» и подавляемую десубъектизаторами и частично сломленную и люмпенизированную
«массу». Как правило, «масса» деморализована и растеряна и обычно мирится со
своей участью, послушна компрадорско-полицайским властям. «Авангард» же обычно
выбирает между несколькими стратегиями-тактиками и соответственно размежевывается
на несколько партий.

Одни группировки «авангарда» проявляют нетерпение и стремятся возмутить недозревшую
до субъектности «массу», подвигнуть её на восстание, как делал Че Гевара в Боливии.
Другие избирают более длительный путь упорного идейно-политического и институционально-организационного
взращивания «критической массы» экономически-самодостаточных сограждан, как делал
Индийский Национальный Конгресс. Третьим везёт – они решаются на прямое столкновение
с шкурно-компрадорским режимом в тот редкий момент, когда верхушка режима погрязла
в междоусобице с одной стороны, а в «массе» накопился некий пороговый потенциал
субъектности (Фидель Кастро на Кубе при позднем Батисте, сандинисты в Никарагуа
при позднем Сомосе-младшем).

Русский «авангард» сначала пытался действовать почти как Че Гевара, «народники»
пошли «в народ», который был далек от субъектности и потому скручивал пассионариев,
сдавал их в полицию. Часть «авангарда» надеялась террором сразить реакционную
верхушку и затем осчастливить народ субъектностью. Мудрый Владимир Ульянов после
казни брата Александра задумался над стратегией-тактикой «авангарда» в отсталой
стране и решил – «мы пойдем другим путем». Этот путь он увидел в содействии ускоренному
развитию капитализма в России, наращиванию «критической массы» субъектности в
ней.

Стратегия-тактика Ленина – подставить парус своей партии тому порыву к субъектности,
который выражается в развитии национальной буржуазии. Борьба национальной и компрадорской
буржуазии в дореволюционной России – вот та среда, где «авангард» черпал деньги
и кадры. Одновременно различные партии «авангарда» (эсеры, эсдеки, большевики,
меньшевики и т.д.) вели яростную борьбу между собой, поскольку они благодаря
марксизму как первому эскизу теории общечеловеческого порыва к субъектности были
справедливо убеждены в неизбежности свержения периферийно-отсталого полуколониального
царского бюрократическо-компрадорского режима. Партии национальной буржуазии
предпочитали более умеренные эволюционные формы достижения субъектности российского
общества, но вынуждены были участвовать в Февральской революции  и затем оказались
не в состоянии удержать страну под контролем. В итоге победили, как и положено
в таких ситуациях, самые решительные и смелые, - большевики Ленина и «межрайонцы»
Троцкого.

Урок для нас следующий – ходить в десубъектизированный народ глупо, тратить время
на люмпенов неэкономно, а вот политически и организационно поддерживать российскую
национальную буржуазию, прежде всего мелкую как порождающую недовольную компрадорами
низовую «критическую массу» экономически-самодостаточных и вообще стремящихся
к субъектности граждан, - это самое благодарное и исторически-прогрессивное дело.

Чтобы стряхнуть свою сомосу, России необходима своя новая национально-освободительная
революция, сопряженная с буржуазно-демократической. Путь из нынешнего тупика
может быть очень долгим, на годы и десятилетия, но другого, например, я не вижу,
а тратить время на самообман или явную утопию – недостойно. Совесть спокойна,
когда вкладываешься в дело исторически-оправданное и отвечающее общечеловеческому
вектору – порыву к субъектности.

Можно порассуждать о том, не приведет ли свержение компрадоров к новой диктатуре.
Однако в России послереволюционная диктатура возникла из-за недоразвитости производительных
сил, что противоречило исходному большевистско-революционному замыслу «субъектности
для всех». Ленин для преодоления этого объективного противоречия вовремя перешел
к нэпу и  выдвинул свой весьма здравый «кооперативный план», реализованный на
наших глазах Дэн Сяопином в КНР, однако отсталость России была слишком велика,
а внешнеполитическая обстановка слишком неблагоприятна, из-за чего Сталину пришлось
осуществлять «мобилизационную модернизацию» и для удержания контроля над страной
прибегнуть к террору.

Не слишком углубляясь в историю, вернемся к насущнейшей исторической задаче «постиндустриальной
модернизации» России. Имеет ли смысл сейчас «идти в народ» и поднимать его против
шкурно-компрадорского режима, призывая его, скажем, голосовать «против всех»,
или сконцентрироваться, как Индийский Национальный Конгресс, на взращивании «критической
массы» национальной буржуазии?

На личном уровне можно проявлять сострадание к «люмпену», отвести его домой,
дать полтинник. Когда сталкиваешься с человеком, попавшем в беду, а таких сегодня
в России миллионы, - помогаешь как можешь, если есть совесть. И понимаешь, что
сыпь на теле не вылечишь втиранием мази, ибо нужно лечить организм. Достойнее
и эффективнее лечить по холодной науке, а не по горячему чувству. Разумеется,
«люмпен» не захочет понимать никакой науки, а разовую дозу в полтинник и слова
утешения примет с удовольствием. Но если мы претендуем врачевать общество, то
зачем популизм, надо предлагать лекарства профессионально. Ради этого и составлена
программа «Путь из тупика».

Итак, «Путь из тупика» - это путь Индийского Национального Конгресса?

Я лично был бы счастлив, если бы Россия выкарабкивалась из ямы по пути Ганди,
но трезвый анализ говорит несколько другое. В Индии по сравнению с латиноамериканской
сомосой наряду с компрадорами существовала колониальная английская администрация.
Как ни парадоксально, английские «оккупанты» косвенно помогли индийским «патриотам»
(индийской мелкой национальной буржуазии) в их противостоянии с индийскими «компрадорами»
(индийские агенты английского господства, индийские феодалы, индийские полицаи).

А в латиноамериканской сомосе отсутствует внешнее управление, и латиноамериканские
экономически-самодостаточные граждане брошены на растерзание местных компрадоров,
находящихся в симбиозе с местными полицаями (хунта силовиков и т.п.).

Я уже приводил пример из своей жизни, когда во время Великой Войны мать со мной
и братом находилась в Дашковке на Днепре под Могилевым, и мне пришлось с близкого
расстояния познакомиться с поведением немецких оккупантов, русских полицаев и
партизан. Самые подлые – полицаи. Они били мать, которая защищала от них нашу
последнюю курицу, и отшвырнули меня, когда я укусил полицая за ногу. Мать бегала
жаловаться в немецкую комендатуру, там обещали наказать полицаев. Но дело спустили
на тормозах. Тогда мать сбегала в лес к партизанам, и те потом все-таки одного
из полицаев убили.

И сейчас у нас, как в латиноамериканской сомосе, правят полицаи, «масса» сломлена
и партизан нет, а комендатура находится где-то в Страсбурге, до неё не скоро
добежишь.

Поэтому в России, в отличие от Индии, путь из тупика может занять десятилетия,
если выход вообще возможем. Вероятнее, мы просто сгинем с лица земли, потому
что при нынешнем полицайско-компрадорском режиме нам физически не выжить, мы
просто вымрем.

Тем не менее надо что-то делать, даже осознавая вроде бы безнадежность усилий.

Наконец, рассмотрим вариант Фиделя Кастро. По-моему, он реализуем в нынешней
России, если правящая верхушка погрязнет в «межимпериалистических противоречиях»,
а внизу возникнет та или иная пассионарная группа «авангарда», находящая не отторжение,
а хотя бы минимум сочувствия в «массе». Тогда сомосу можно убрать.

Кстати, вопреки распространенному мнению, будто любая разновидность «авангарда»
у нас обречена, а тем более ориентированная на решительное действие, отмечу один
существеннейший факт - для того, чтобы «авангард» стал весьма эффективным, не
надо много людей. У Фиделя Кастро было несколько десятков дееспособных, из них
– лишь три «орговика» (сам Фидель, его брат Рауль и Че Гевара).

В России же сегодня проглядываются несколько групп «авангарда», они очень разные,
и у всех у них одна главная, но в принципе преодолимая проблема – имеются во
главе у них от силы два «орговика», иногда чуть ли не три, а надо не менее трех.
Если какой-то из групп «авангарда» удастся решить эту важнейшую кадровую проблему
– тогда и «масса» с недопридушенной  в ней субъектностью может подпитать смелых,
и безрадостный политический ландшафт России преобразится буквально за несколько
лет.
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное