Доброго здоровья всем читающим!

Секреты синхроничности

Секреты синхроничности

Верите ли вы в разного рода "волшебные совпадения", "тайные знаки на пути",
"счастливые случайности" (которые на самом деле не случайны, а давно
ожидаемы)

и т.п.? По-идее, ответ на этот вопрос должен быстренько разделить всех на
два лагеря: скептиков-рационалистов ("Никаких чудесных совпадений не бывает,

всё закономерно. Мы видим волшебные совпадения тогда, когда не понимаем
реальных причин") и мистиков-оптимистов ("Я верю, что чудеса случаются, в
том числе

и со мной!"). Кто же из них прав?

Когда мне было лет 14-15, отец рассказал мне историю, которая тогда
произвела на меня очень сильное впечатление и запомнилась на всю жизнь: "Я
сидел за

письменным столом и работал. Писал очередную книгу. Было около двух часов
ночи. Была очень тихая ночь, за окном не слышалось ни гудения проезжающих
мимо

машин, ни шума ветра в кронах деревьев. Какая-то абсолютная, гробовая
тишина. Что такое синхроничность и как это работает

Что такое синхроничность по Карлу-Густаву Юнгу?

Современное понимание синхроничности

Три вида синхроничности

Как можно использовать и развить синхроничность?

Семь секретов синхроничности

Я уже собирался ложиться спать, как вдруг услышал... стук в оконное стекло!
Как будто кто-то просил впустить его. Сначала я испугался, но потом подумал,

что мы живём на втором этаже и вряд ли кто-то может вот так запросто
постучать в стекло. Наверное, показалось... Но стук повторился снова!

Я отодвинул занавеску, и увидел, что на подоконнике сидит голубь. Самый
обычный сизый городской голубь. Если только не учитывать того факта, что уже
два

часа ночи, и все голуби давно спят. Я попытался прогнать его, махнул рукой:
"Кыш!". Но голубь не улетал. Он ещё два или три раза постучал клювом в
стекло,

после чего улетел. А на следующий день мне позвонили и сказали, что сегодня,
около двух часов ночи умерла моя мама".

У меня нет оснований не верить этой истории. Не думаю, что это красивая
выдумка; отец очень тяжело переживал уход матери. Помню, что больше всего
меня

тогда волновал вопрос: "Как это объяснить? Почему это произошло? Как такое
вообще возможно". Отец пожимал плечами, и прямо говорил о том, что объяснить

это он не может. Но знает, что в народе часто говорят о "вестниках смерти" -
например, когда одновременно со смертью близкого человека останавливаются

часы, трескается посуда, странно ведут себя животные и т.п. Если это
трагическая гибель, то в жизнь близких людей неожиданно проникают "осколки"
информации

об этой гибели - звук выстрела, вспышка яркого света, какие-то другие образы
места или обстоятельств.

Что такое синхроничность по Карлу-Густаву Юнгу?

Гораздо позже, уже обучаясь в университете, я узнал о синхроничности
(термин, который предложил К.Г.Юнг). Синхроничность (синхронистичность,
синхрония

и т.п.) - это совпадение во времени двух событий, которые не имеют общих
физических/материальных причин, но имеют общий (для конкретного человека)
смысл.

В приведенном выше примере во времени совпали два события - фактическая
смерть человека и странное поведение птицы, но оба они имели общий смысл для
адресата

- утрата близкого человека.

Разумеется, факты, на которых основана идея синхроничности, существовали
очень-очень давно, задолго до Юнга. К примеру, животные-"вестники",
сообщающие

о разного рода позитивных или негативных событиях, сплошь и рядом
встречаются в сказках, мифах, поверьях и прочем фольклоре. С подобного рода
"совпадениями"

вовсю экспериментировали оккультисты и эзотерики всех мастей (которых было
очень много в начале 20 века, и которые были очень популярны), о чём Юнг,
разумеется,

знал.

Юнг попытался дать феномену синхроничности своё собственное объяснение, хотя
получилось это у него с переменным успехом. Если совсем кратко и упрощённо,

то Юнг противопоставляет физическую и психическую реальность.

В физической реальности все события связаны четкими причинно-следственными
закономерностями. И поэтому вероятность наступления любого события (при
знании

соответствующих закономерностей) легко можно прогнозировать. Физический,
"каузальный" мир - это реальность понятных, прогнозируемых, высоковероятных
событий.

В психической реальности события связаны на уровне единой психики -
коллективного бессознательного. Эти связи между событиями скрыты от нашего
сознания,

поэтому "каузальный" подход современных наук тут не работает. Наши
психические состояния могут резонировать с архетипами коллективного
бессознательного.

Благодаря такому резонансу, коллективное бессознательное может "создавать" в
нашей жизни уникальные события, которые наше сознание воспринимает как
"чудесные",

непрогнозируемые, маловероятные. Это и есть "акаузальная" (т.е.
"беспричинная") связь.

При этом Юнг исходит из принципа "единого мира", согласно которому
физическая и психическая реальность тесно связаны друг с другом, они
взаимопроникают

и взаимовлияют на разных уровнях. Если придерживаться принципа "единого
мира", то объяснить природу синхроничности проще простого, и можно это
сделать

1000 и 1 способом.

Общая схема такова: есть некое "высшее сознание" (Абсолют), у которого нет
пространственно-временных границ; а синхроничность - это просто
кратковременное

подключение нашего локального сознания к "высшему". Такое подключение может
случиться спонтанно, а может и целенаправленно (если человек практикует
какие-либо

духовные практики). Идея такого "высшего сознания" есть не только у Юнга (у
него это "коллективное бессознательное"), но и во всех мировых религиях
(особенно

в буддизме), в трансперсональной психологии (лучше всего у Кена Уилбера), в
модных направлениях вроде "квантовой психологии" и проч.

Но, боюсь, что наличие "высшего сознания" каузально недоказуемо. "Высшее
сознание" - это предмет вашей личной веры. И тут уж остаётся собственный
выбор

- быть скептиком-рационалистом или мистиком-оптимистом. Можно возразить, что
наличие "высшего сознания" доказуемо с помощью соответствующих духовных
психопрактик.

Но любые практики - это лишь способ избирательно конструировать реальность.
И кто сказал, что то, что мы конструируем с помощью духовных психопрактик и

есть настоящее "высшее сознание"? Это я к тому, что если вы признаёте
"высшее сознание" (или как частный случай "коллективное бессознательное"),
то юнговское

объяснение синхроничности вполне подойдёт. Современное понимание
синхроничности

Но дело в том, что современная аналитическая психология уже не та. К
примеру, уважаемый мною Вольфганг Гигерих утверждает:

"...мозг, по крайней мере, является очевидным фактом, позитивностью, чем-то
реальным, поэтому может в принципе выступать в качестве кандидата на
получение

авторства, в то время как <<бессознательное>> не может быть показано, и
является, таким образом, чем-то, что невозможно открыть. Это фактически
только идея

или модель в сознании определенных людей. Не существует такой вещи как
<<бессознательное>>. То, что на самом деле существует, есть
бессознательность. Бессознательности

много, и у неё есть разные смыслы, которые, конечно, необходимо расширить и
разграничить".

Вольфганг Гигерих - современный классик аналитической психологии
(юнгианского психоанализа)

Обратите внимание на два момента:

1) Гигерих критикует понимание юнговского коллективного бессознательного как
некой вещи, фиксированного объекта;

2) Гигерих упоминает "авторство", т.е. переносит проблему бессознательного в
дискурс современной постмодернистской философии.

Поясню по-простому.

Коллективное - да и вообще любое - бессознательное:

а) это виртуальная, порожденная, сконструированная реальность;

б) автором (конструктором и демиургом) этой реальности является сам человек
и его деятельность (прежде всего символическая) в разном контексте
(социальном,

культурном, политическом и др.).

При этом контекст содержит скрытые структуры, моделирующие нашу
деятельность.

Гигерих также иронично и справедливо критикует слишком трепетное (но при
этом крайне искаженное современными психоаналитиками) понимание
синхроничности

как "функции созидания смысла"; при этом объединение двух "далёких"
акаузальных событий пафосно понимают как манифестацию мета-смысла,
трансцендентального

смысла и т.п.

Вот отличная цитата: "Синхронистичность ... можно сравнить с синонимичностью
в лингвистике. Два синонима обладают примерно похожим, но не идентичным
значением.

И их совпадение не представляет из себя событие некого Смысла, не ``придаёт
нового смысла'', и не создаёт смысл. Если бы это было так, то открыв словарь

синонимов мы были бы потрясены потоком ``возникшего'' или же
``трансцендентного'' смысла".

Далее Гигерих говорит о том, что существует лишь два возможных варианта
объяснения синхроничности:

1) либо это просто совпадение двух событий;

2) либо между ними действительно существует причинно-следственная связь,
пока недоступная нашему пониманию.

При этом (по мнению Гигериха) Юнга больше интересовало научное изучение
второго варианта, который он довольно неудачно назвал "акаузальным". Т.е.
акаузальность

- это не отсутствие общей причины у двух событий, это скорее наличие скрытой
от нашего сознания цепочки или комплекса причин.

Подкину ещё цитату: "Юнг был занят борьбой с вопросом того, каким образом
два события могли быть сами по себе связаны, если при этом не было ни
эффекта

причинной связи, ни ``какой-либо связи вообще'' (``чистая случайность'').
Его интересовал (в этом отношении) только вопрос связи: ``пересечения'' двух
событий,

которые и образовывали синхронистический феномен, ``Акаузальный Связующий
Принцип'', как он и написал в подзаголовке собственной работы.

Эта проблема требует объяснения (GW 8, para. 827), в научном смысле этого
слова. В отличие от этого, переживают ли люди синхронистичность и как они её

переживают, что они чувствуют и какие делают выводы -- всё это не важно,
также как и неважно в случае каузального объяснения осознавали ли люди
наличия

связи между двумя событиями или нет. Существует слух о том, что в некоторых
племенных народах отсутствует понимание причинной связи между сексуальными

отношениями и беременностью, но это незнание никоим образом не влияет на
отсутствие причинно-следственной связи".

Далее Гигерих утверждает, что понятие "синхроничность" вообще не имеет
отношения к психологии. Что его использование психологами - недоразумение,
связанное

с тем, что Карл Юнг был эрудированным человеком с очень широкими научными
интересами. Гигер называет Юнга квази-физиком, и считает, что сам феномен
синхроничности

должна изучать физика. А в психологии синхроничность и вовсе лишняя, и не
нужно искать в случаях её проявления какой-то особый смысл.

И в качестве последнего добивающего удара: "У меня нет никакой личной
заинтересованности в переживаниях синхронистичности (которые, как мне
видится, должны

быть представлены в списках курьёзов, лишенных какого-либо серьёзного
психологического достоинства), также мне не интересна и теория
синхронистичности

вместе с её идеями о психоидной уровне реальности и unus mundus'е. Таким
образом у меня нет никакого желания выдвигать себя защитником этих идей. Но,
при

этом, я считаю, что если вы обсуждаете теорию синхронистичности Юнга, то вам
нужно отнестись к ней должным образом и не скрывать его действительный
интерес

собственной одержимостью Смыслом".

Если уж синхроничность критикуется "изнутри", передовыми представителями
современного юнгианского анализа, то что уж говорить о других рациональных
скептиках?

В 2003 году (а в России в 2005) была издана "Энциклопедия заблуждений"
(англоязычная версия; русская версия), в которой идеям К-Г.Юнга и
синхроничности

был посвящен отдельный раздел.

Пожалуй, самой сильной критикой является оценка "синхроничности" как формы
апофении - психопатологического симптома, который заключается в способности

усматривать связь, "находить особый смысл" в любом наборе случайных данных.
Апофения является характерным симптомом бреда. Например, бреда ревности,
когда

почти любой предмет или событие в окружающей реальности воспринимаются как
подтверждение или улика неверности партнера.

Три вида синхроничности

Как видите, существуют две крайние точки зрения на синхроничность. Для
мистиков-оптимистов, которые верят в "единый мир" (космическое сознание и
т.п.)

синхроничность является "обычным механизмом", который проявляется сплошь и
рядом, которым можно в какой степени овладеть и использовать. Для
скептиков-рационалистом

синхроничность в лучшем случае является

advert

случайным совпадением, в худшем - заблуждением человеческого разума,
суеверием или даже психопатологией (апофенией).

Возможна ли "средняя позиция" между двумя этими радикальными полюсами?
Давайте попробуем разобраться... В моем понимании синхроничность - это
совпадение

во времени двух одинаковых событий, которые мы можем наделить каким-то
"особые смыслом/значением" для нас, а можем и не наделить. При этом,
разумеется,

"одинаковых" как две капли воды событий не бывает, вопрос всегда в некой
избирательности, когда подобные характеристики событий признаются, а "не
важные"

различия игнорируются.

События могут быть как объективными (происходящими в материальном/физическом
мире), так и субъективными (происходящими в сознании людей). Соответственно,

можно выделить три вида синхронистичности:

1. Совпадение двух объективных событий (О - О). В СМИ и популярных книжках
это часто называют "закон парных случаев". Например, в какой-то стране
случилась

авиакатастрофа, и буквально в тот же самый день (с разницей в несколько
минут-часов) СМИ сообщают о подобной авиакатастрофе в другой стране. События
не

обязательно происходят одномоментно, и их может быть больше двух - иногда
это может быть целая серия из нескольких "одинаковых" встреч, находок,
происшествий

и т.п.

2. Совпадение двух субъективных событий (С - С). Пожалуй, самым ярким
примером тут являются случаи "одновременных" научных открытий. Когда разные
учёные,

находящиеся в разных странах, и ничего не знающие об исследованиях друг
друга, примерно в одно и то же время совершают одно и то же открытие,
изобретают,

находят закономерность и т.п.

3. Совпадение субъективного и объективного события (О - С или С - О). Как
правило, наиболее ярко здесь синхроничность проявляется "изнутри наружу" как

предвидение / предсказание, которое "сбывается". Т.е. сначала возникает
знание / представление о событии, и в самом ближайшем будущем это событие
происходит

на самом деле. Возможно и обратное проявление синхроничности "снаружи
вовнутрь", когда происходит некое событие / встреча / находка, которое
воспринимается

нами как особый знак/символ, и через некоторое время трансформируется нами в
некое новое понимание / знание / важное решение.

Как мне кажется, каждый вид синхроничности надо понимать отдельно.

Первый вид синхронии (О - О) вообще не имеет смысла. Дело в том, что в
физической реальности одномоментно происходят миллионы и миллиарды "парных
событий".

Просто мы о них не знаем. Или они слишком обыденные. Например, когда вы
читаете эти строки, у меня за окном падает снег. В скольких ещё городах мира
сейчас

падает снег? Да наверняка в десятках-сотнях!

На самом деле "объективная синхрония" для нас есть не что иное, как
избирательная фокусировка внимания. Если речь идёт об авиакатастрофах, то о
них мы

узнаем из СМИ. И, как вы догадываетесь, степень "сходства" этих событий
может быть отредактирована СМИ до блеска. СМИ просто фильтруют информацию,
фокусирую

наше внимание на сходстве, и умалчивая о различиях.

Примерно то же самое происходит, когда лично с нами происходит серия
"случайных встреч", "неожиданных находок" и т.п. Эти самые встречи и находки
происходят

с нами постоянно. Просто мы не обращаем на них внимания; или (как говорят
гештальтисты) не выделяем эти микро-события как целостную фигуру из фона
(общего

потока встреч, находок, событий и т.п.). А от чего зависит способность
выделить фигуру из фона? От мотивации. Как только вам захочется найти "серию
повторов",

вы легко её обнаружите. Главное не увлечься, а то это уже будет симптомом
или ННС (невроза навязчивого расстройства), или паранойи.

Со вторым видом синхроничности (совпадением субъективных событий, С - С)
тоже всё относительно просто. Известно, что учёные совершают свои открытия
не

в вакууме. Любые открытия "вырастают" из социо-культурной и информационной
"питательной" среды. Если цивилизационный разрыв между двумя обществами не
катастрофичен,

то нет никаких барьеров для сделанных "одновременно" схожих
открытий/изобретений.

Поэтому нет ничего удивительного, что можно насчитать с десяток
изобретателей, которые "одновременно" (в интервале 15-20 лет придумали радио
- все они

жили в странах с достаточно высоким уровнем образования и схожими
социо-культурными предпосылками. Настоящей синхроничностью я бы назвал лишь
такое совпадение,

когда радио одновременно изобрел бы Эдисон и какой-нибудь абориген с
африканского континента. Но, боюсь, история не знает таких примеров
"одновременности"...

Синхроничность на уровне совпадения субъективных событий может преподносить
сюрпризы. Ещё в студенческие времена я узнал про так называемую
"синхроничность

влюбленных". Не помню, где я это вычитал, но предлагался очень простой
эксперимент: когда вы находитесь не вместе, необходимо в течение дня
посмотреть

на часы с мыслями о любимом человеке, зафиксировать время, а потом в конце
дня сверить записанные часы и минуты. Если вы действительно любите друг
друга,

то не важно, на каком расстояния вы друг от друга находитесь - вы посмотрите
на часы в одной и то же время (с плюс-минус погрешностью в несколько минут).

Скажу за себя: неоднократно повторял этот эксперимент. Там, где
действительно была любовь - работает!

На самом деле способность "чувствовать" близких людей и предвосхищать их
поведение есть у довольно многих людей. Например, я регулярно "предчувствую"
телефонные

звонки от родственников и лучших друзей. Уверен, что подобные "предчувствия"
знакомы многим, когда в голове только возникает мысль: "Что-то он/она давно

не звонит", и буквально в ближайшие полчаса раздается звонок от этого
человека. И в этом нет какой-то особой мистики!

Дело в том, что наши эмоции имеют циклический характер, и в случае отношений
с близкими людьми наши эмоциональные циклы хорошо синхронизированы друг с

другом. Именно поэтому скучать / вспоминать / думать о телефонном звонке или
встрече друг с другом мы начинаем примерно в одно и то же время.

Третий вид синхроничности, на мой взгляд, является иллюзией. Синхроничность
"изнутри наружу" есть не что иное, как проекция - приписывание своих
желаний,

идей, фантазий объективно нейтральным фактам. Проще говоря, из всего
бесконечного массива событий мы избирательно выдергиваем / замечаем лишь те,
которые

проще всего подогнать под наше субъективное мнение. В данном случае просто
невозможно отличить, существует ли синхронность "мысль - событие" на самом
деле,

или мы её только что сконструировали на ровном месте.

Синхроничность "снаружи вовнутрь", когда мы сначала встречаем знак
/"подсказку", на основе которого потом принимаем "судьбоносное решение"
гораздо интереснее.

Здесь мы имеем дело с давно известным механизмом творческого мышления.
Напомню, что творческое мышление начинается с задачи /проблемы/ замысла;
после чего

следует этап разработки творческой идеи. Этап разработки идеи часто заходит
в тупик (т.н. "творческий кризис"), и наступает период инкубации -
"вынашивания

идеи".

На этапе инкубации предлагается прекратить сознательные усилия по решению
творческой задачи, как бы на время забыть про неё. Такое временное
"отключение

сознания" активирует бессознательные творческие процессы (интуицию). Но для
того, чтобы интуитивное решение стало доступно сознанию, необходим триггер

(пусковой момент). И чаще всего таким триггером становится какой-нибудь
случайный внешний стимул.

Со стороны это действительно выглядит как волшебство: мы долго не могли
найти ответа на какой-то вопрос, а потом вдруг с криком "Эврика!" выскочили
из

ванны. Ванна (в случае Архимеда) и была тем самым триггером, который
объединил (синхронизировал) интуитивный и сознательный творческий процесс.
Добавлю,

что механизм творческого мышления в нашей психике работает постоянно, и мы
каждый день совершаем множество открытий благодаря десяткам и сотням
"знаков"

(триггеров). Но некоторые из этих открытий нам самим кажутся особенно
оригинальными, масштабными и ценными, вот мы и пытаемся объяснить их через
синхроничность

и прочую магию.

Как можно использовать и развить синхроничность?

Наверняка у читателей после всей этой критики назревает вопрос: "И что
делать теперь с синхроничностью? Забыть как про вредное заблуждение". Я
этого не

говорил.

Если вы наблюдательны, и умеете замечать цепочки схожих событий (т.е. речь
об "объективной синхроничности", О - О), плюс у вас хорошо развито системное

мышление, то поздравляю! Вас можно отнести к очень ценной породе
"нюхачей"-прогнозистов, визионеров, тренд-хантернов и т.п. (о да простит мне
Св.Редактор

эти басурманские словеса!).

Но при этом не забывайте, что совпадения - это только возможность выдвинуть
гипотезу о наличии некого тренда. А вот проверять эту гипотезу уже нужно
целенаправленно:

собирать и систематизировать данные, не забывать про фальсификационный
критерий г-на К.Поппера и т.д.

Обратите внимание, что здесь нет никакого волшебства и никакой
"акаузальности". Если мы имеем дело с "объективной синхроничностью", то тут
надо квази-физику

превращать в обычную физику (см. выше слова В.Гигериха). То есть просто
подключать нормальные методы научного познания, и находить общие причины и
закономерности

для как бы "случайно совпавших" событий.

Если вы человек эмоциональный и эмоционально чувствительный, обладаете
развитым эмоциональным интеллектом и особенно эмпатией, то вы можете очень
сильно

прокачать способность "чувствовать" других людей и предсказывать их слова и
поступки ("субъективная синхроничность", С - С). Уж поверьте эмпату со
стажем.

Среди моих клиентов есть люди, которые искренне верят, что я могучий
экстрасенс и умею читать мысли. Попытки объяснить им, что это просто
результат качественного

эмпатийного понимания, "вчувствования" в их внутренний мир, не
воспринимаются. А это просто профессиональный навык...

Тренироваться в проецировании своих заветных желаний на окружающий мир
(синхроничность "изнутри наружу", С - О) в определенной степени полезно. Мы
все

знаем, что одним из ключевых принципов целеполагания является как можно
более яркое представление (визуализация) желаемого результата. Есть даже
всякие

методики типа создания "доски желаний", на которой размещаются картинки,
визуализирующие наш будущий успех.

"Притягивают" ли эти образы реальный результат? Напрямую - нет! Если вы
будете ТОЛЬКО представлять / визуализировать будушее событие, они вряд ли
когда-нибудь

наступит. Но подобная визуализация может служить неплохим способом
самомотивации. А если мотивация перерастет в активные действия, то почему бы
миру не

дать вам того, к чему вы стремитесь?! Беда лишь в том, что сегодня многие
слишком верят в то, что достаточно как следует пофантазировать / создать
"доску

желаний", и добрая Вселенная тут же сихронизирует эти картинки с
материальными результатами. Ну-ну.

И последнее... Не вижу ничего плохого в умении вести Диалог с миром. Т.е.
задавать сложные/творческие вопросы и уметь получать ответы в виде "знаков"
(синхроничность

"снаружи внутрь", О - С). Это прекрасный механизм творческого мышления, и
чем больше вы его используете, тем лучше развиваются ваши творческие
способности.

Подвох кроется в том, какие именно вопросы вы ставите. Если они слишком
мелкие, житейские и/или плохо сформулированы, то тут вам никакие "знаки" не
помогут.

Но если это "вопрос жизни и смерти", вопросы глобальных жизненных целей и
ценностей, возникающие на перепутье жизненных кризисов и проблем, то умение
слушать

и принимать ответы, которые подсказывает нам Вселенная, может очень помочь.

Резюмируем. С материалистической точки зрения , без всякой там мистики,
синхроничность это:

способность замечать тренды и закономерности за простыми совпадениями
(синтетическое, системное мышление);

высоко развитая эмпатия;

развитый навык проективной визуализации, визуальная самомотивация;

умелое использование внешних случайных стимулов при решении творческих
задач.

..и конечно же, очень-очень круто, когда у одного человека развиты все
четыре способности. Он просто синхронизирован со всем вокруг. Семь секретов
синхроничности

Уф... Тем, кто дочитал до этой строки, признаюсь, что идея написать эту
статью возникла после прочтения книги Триш и Роба Макгрегоров - Триш
Макгрегор,

Роб Макгрегор "7 секретов синхроничности. Руководство по толкованию знаков и
символов".

Книга средненькая; авторы не столько цитируют Юнга (хотя и это
присутствует), сколько являются глубоко верующими в "единую Вселенную" и
прочие оккультные

и парапсихологические штуки. В книге есть и очень дельные мысли, например, о
том, что все проявления синхроничности индивидуальны, что их нужно тщательно

изучать (записывать, фиксировать время и т.п.). Очень неплохи секреты No2
(про связь синхроничности с эмоциями), No4 (про связь синхроничности с
творчеством),

No6 (про "трикстерские знаки" для личностного роста).

Лично мне не понравился секрет No3 (где "синхроничностью" до кучи
объясняются абсолютно все парапсихологические феномены), секрет No5 (где
авторы слишком

углубляются в нумерологию), и вся вторая часть книги, где авторы
рассказывают о различных техниках гадания. Как вы понимаете, гадание
(мантика) - это тот

самый вариант смешанной синхроничности (синхроничность "снаружи внутрь", О -
С) , где внешний объект даёт нам какой-то ответ на наш вопрос. По сути дела,

гадательные техники - это разные способы генерации случайных стимулов. Вот
только рассказывают авторы об этом где-то очень поверхностно, а где-то
просто

по-дурацки (например там, где речь идёт про символизм животных).

Добавлю, что в книге "7 секретов синхроничности" есть довольно неплохой
алгоритм из 9 шагов использования смешанной синхроничности "снаружи внутрь"
(О

- С). Правда, он там

advert

размазан по тексту, но я собрал всё вместе:

1. Поставьте цель

2. Стремитесь к достижению цели (мотивация, страсть, усилия)

3. Сформулируйте "сильный" вопрос

4. Ждите (расслабьтесь, будьте открыты и восприимчивы)

5. Получите знак, признаки которого:

неожиданность

редкость, уникальность

сильные эмоции

повторение (2-3 схожих)

6. Зафиксируйте знак (запишите)

7. Обдумайте, сделайте выводы, извлеките уроки

8. Получите ответ на свой вопрос и примите решение

9. Действуйте!

Сергей Калинин

Доброго здоровья всем читающим!

Мама любила чистые окна

Мама любила чистые окна

Великолепный рассказ Ольги Савельевой про паутину манипуляций, в которую
люди падают по собственной воле, про то, что некоторые долги не обязательно
отдавать

самому, про то, что смотреть в чистые окна гораздо интересней, когда за ними
- пейзаж, выбранный тобой, а не обстоятельствами... И про то, что как
правильно

любить тех, кого вы любите, решаете только вы.

Мама любила чистые окна и выстиранные шторы. Я ее понимаю: прозрачное окно -
это иллюзия его отсутствия и соединения с природой. Будто вот тот тополь
совсем

рядом - только протяни руку.А если окно грязное, то это напоминание, что ты
огорожен от внешнего мира, в котором ездят машины, дымят заводы и строят
бензоколонки.

Как не попасть в паутину манипуляций по собственной воле

Мама любила чистые окна, но не любила их мыть. Пока мы жили вместе, их мыла
я. Каждую неделю. Зимой - только внутри, во все остальные сезоны - везде.

Мама просила, и если я не выполняла просьбы, она обижалась. Плакала и пила
валокордин.

Мамин валокордин - отличный мотиватор. Я шла и мыла окна, хоть я и ненавижу
убираться. Но еще больше я ненавижу, когда пахнет валокордином.

Золушка Олюшка. Золюшка.

Я устала мыть окна и выскочила замуж. За того, кто не повернут на чистоте и
кому плевать на грязные окна. На контрасте с мамиными чистыми это оказалось

очень сексуально.

Я уехала от мамы, стала жить с мужем на его жилплощади.

Мама капризничала, требовала меня обратно, ждала когда я наиграюсь в жену. Я
ездила к ней все реже. Потому что каждая поездка - это уборка. А если я
устала,

то тоже уборка, но через валокордин.

Потом я родила сына, и мне стало совсем не до чужих грязных окон.

Мама на меня привычно обижалась, я привычно оправдывалась. Классическая
созависимость, осознанная с моей стороны.

- Мам, я не могу ехать из другого города, чтобы вымыть тебе окна. У меня
семья, маленький ребенок, куча дел. Есть такая служба клининговая, я оплачу,
придет

человек и помоет тебе окна.

- Чужой человек??? - ужасается мама.

- Да. Придет, помоет и уйдет. У него работа такая.

- Придет человек и спросит: "Вы что, одинокая" Я скажу: "Нет, у меня дочь
есть". Человек спросит: "А почему она не помоет вам окна" И я умру со стыда.

- Не умирай. Объясни ему, что ты хочешь, чтобы окна мыли каждую неделю. А
твоя дочь живет в другом городе и у нее грудной младенец...

- Ужасно это все. Чужие люди моют мне окна, будто я сама не могу.

- Но ты не можешь!

- Я родила того, кто может.

- Он тоже не может.

- Он не хочет! И это очень стыдно.

- Мама, я у себя дома не мыла окна два сезона. Даже три. Мне некогда.

- И тебе не стыдно?

- Нет. У меня были другие, не менее важные дела.

- Окна - это душа хозяйки. Чистые окна и вкусный борщ. Если у тебя грязные
окна...

- Я плохая хозяйка и меня это устраивает.

- Я просто не понимаю, в кого ты такая... Я бы умерла со стыда...

Я бесилась. Бросала трубки.

Нервотрепка и манипуляции - это встроенная функция в базисную комплектацию
моей мамы.

Она любила, чтобы все было так, как хочет она и тогда, когда ей удобно.

Такое чувство, будто ей не нужны чистые окна, ей нужны окна, вымытые именно
мной.

Однажды она попросила отвезти ее на дачу с саженцами. Во вторник. Я не могла
во вторник, могла - в четверг.

- Мам, давай в четверг?

- В четверг я уже обратно поеду. Мне нужно во вторник.

- Давай я найду водителя, заплачу ему, и он тебя отвезет.

- Чужой человек??? Что скажут соседи? Скажут: а где твоя дочь, почему ей нет
до тебя дела? Стыдоба.

Я поняла: маме не надо было на дачу, ей надо было, чтобы на дачу отвезла ее
я.

Я злилась. Сопротивлялась. Орала. Плакала. Умоляла. Объясняла. Бросала
трубки. Звонила вновь. Мама же...

Несколько лет у меня ушло на понимание того, что это мамино "самодурство" на
самом деле - подсознательное желание быть рядом, компенсировать тот факт,

что за всю мою на тот момент тридцатилетнюю жизнь вместе мы жили только пять
лет.

Мама не растила меня, у нее на это не было времени, а сейчас - есть, и она
заманивает меня к себе, но теперь у меня на это нет времени. И вообще,
классная

штука - своевременность - это когда два человека совпали по времени и
интересам в одном моменте, который нельзя сместить на потом. Нельзя выбрать
любое

удобное время, чтобы понянчить дочь, надо нянчить ее, пока она маленькая.
Пока мама искала на это время, я уже выросла, и мне не нужна мама, которая
нянчит,

я научилась извлекать материнское тепло из других источников.

Но поколение наших мам не склонно к рефлексии и никогда не признает своих
ошибок. Мама хотела ко мне на ручки, хотела быть рядом, обратить на себя
внимание,

но просто не знала другого языка коммуникации, кроме ультиматумов.

Осознание этого факта сделало меня мягче. Я больше не злилась : я читала
между строк. Мама ставила задачи для меня с единственной целью: увидеть
меня.

А я предлагала заменить себя клинерами и водителями за деньги...

Зачем ей чужие люди в ее жизни? Ей дочь нужна...

Я стала приезжать к ней чаще. Брала сына и приезжала к маме на несколько
дней, а иногда на целую неделю.

Мама трактовала эти мои приезды иначе: она решила, что я сбегаю от мужа, и у

advert

нас все плохо, и эти отъезды - предвестники развода.

- Вы разводитесь?

- Мам, что за ерунда, у нас все хорошо.

- Ну не хочешь - не говори.

Поколение наших мам никогда не бывает не право, ага.

Жизнь - удивительный бумеранг. Она сама насаждает справедливость. Я выросла
в дефиците маминой любви, а потом мама жила в неосознанном дефиците моей.
Жизнь

забавлялась, дирижировала ситуацией.

Потом мама сильно заболела.

Я сначала не поняла, что все серьезно, думала, очередная манипуляция.
Манипуляции здоровьем - самые эффективные. Они гарантируют, что я в любое
время дня

и ночи брошу все и поеду к ней, спасать. А на деле окажется, что никого
спасать не надо. То есть надо, но не от скакнувшего давления, а от приступа
нелюбви.

Однажды я ехала к ней в ночи, беременная, после ее звонка, что ей плохо.
Мама плакала в трубку. Я стала собираться, поругалась с мужем, который
пытался

меня не пустить, и помчала по ночному городу, два часа на пределе скорости,
чтобы убедиться, что мама... сладко спит.

Но в тот раз все было серьезно. Мама ослабла, не смогла ходить без
поддержки, сначала попросила ходунки, а потом пересела в инвалидную коляску.
А потом

совсем слегла.

Я понимала, что ей нужен уход. Стала искать сиделку с медицинским
образованием.

Оказалось, что это очень дорогая услуга. И чем тяжелее пациент, тем дороже
(ведь это надо поднимать, подмывать и тд).

Средняя цена такого ухода с учетом маминого веса - 65 тысяч рублей в месяц.
Это без всего, только работа. А еще памперсы, медикаменты,
продукты...Получалось

вообще под сотню.

Но самая большая проблема, которую я предвидела, это даже не деньги. Это тот
факт, что за мамой будет ухаживать чужой человек. Не я.

Я прямо видела мамины слезы, и вот это ее коронное "я умру со стыда".

Соседи спросят: "У тебя что, дочери нет"

Я приняла решение переехать к маме. С сыном. Это был август. Я отдам ребенка
в сад в сентябре. И буду ухаживать за мамой.

Муж был ошарашен этим решением. Я его с собой не звала, потому что понимала:
он не поедет. Он с 14 лет живет один, с 23 - со мной, он разучился жить на

чужой территории. А тут - уехать в чужой дом, в ковры, в хрусталь, в
бесконечные манипуляции...

- Мы будем приезжать к тебе на выходные, - успокаивала я его. - Ну, считай,
что мы на заработки уезжаем. Зарабатывать сто тыщ.

Муж считал решение провальным. Он готов был устроиться на вторую работу, и
найти возможность оплачивать сиделку тещи. Да и я могла на работу выйти,
сына

- в сад.

Я не знала, как объяснить мужу про то, что маме не нужен чужой человек. Муж
не знал, как объяснить мне, что я в очередной раз поддаюсь на манипуляцию.

Мы разъехались на пике непонимания друг друга. Семья - это поддержка.
Поддержка - это раскрыть зонт в дождь над тем, на кого ты очень сердит.
Потому что

как бы ты не был сердит, ты его любишь, а любовь сильнее обид и непониманий.

Я сидела под дождем и не чувствовала ничьих зонтов. У меня был один зонт, и
я раскрыла его над мамой, а не над мужем, потому что маме - нужней. Мама
больна.

И мама у меня одна, другой не будет.

Я выдержала пол года. Шесть месяцев бытового ада. Я - объективно - плохая
сиделка. Потому что я - не сиделка.

Мне не хватало терпимости и принятия. Не хватало сил не морщиться, если
плохо пахнет, не прятать проступающую брезгливость, не злиться на то, что я
сама

выбираю такую жизнь, и никто не понимает этого выбора, и я сама уже не
понимаю его.

Нет, я обеспечивала маме уход с максимальной отдачей, подмывала, меняла,
стирала... Это было мучительно, но необходимо.

Но я каждую секунду ощущала себя живым человеком, запертым в капкан
обязательств.

Ситуация угублялась тем, что я давно стала мамой своей капризной маме, а
боль делала ее озлобленной, язвительной, колющей. Она постоянно была
недовольна,

морщилась, отталкивала мои руки, говорила страшные вещи. Я жила в мареве
негатива.

И от несправедливости у меня постоянно текли слезы. Ибо взрослый полный
памперс хотелось бы выносить под тихое и благодарное "спасибо", а не сквозь
оскорбления

в адрес моей безрукости.

Уже потом я пойму, как же унизительна маме была ее неподвижность, как
невыносимо чувство, что она обуза, как это страшно, когда старость
обрушивается на

тебя всей своей безжалостностной сущностью. Корежит тебя, бьет, эта старуха
Изергиль.

Это был мой личный стокгольмский синдром: мама взяла меня в заложники,
обижала, делала больно, и чем громче она ругалась и оскорбляла, тем жальче
ее мне

было, тем страшнее за нее.

Я была глубоко несчастна те полгода. Я приезжала на выходные и падала в руки
мужа, в ожидании реабилитации любовью и весельем. Это были мои выходные от

старости, от безнадежности, от страха, что жизнь заканчивается так
мучительно неприглядно.

Но муж не хотел моего нытья и не хотел никого жалеть. Он хотел жить своей
семьей, он ее для этого и создавал, и не понимал, почему в будни он вынужден

быть холостяком... И за выходные мы не успевали создать заново то, что
разлучено в будни.

В общем, в один из четвергов я устала. Я посмотрела в чистое окно и поняла:
еще немного, и я в него выйду. Я просто больше не могу. Не могу делать то,

в чем я не эффективна, то, что от меня ждут, то, что считается правильным,
но на деле мучает всех.

Я вошла в мамину комнату с красивой женщиной моего возраста и сказала:
"Мама, это Наталья Ивановна, твоя сиделка".

- А ты? - спросила мама.

- А я - домой, - ответила я.

И мама заплакала. И я заплакала.

Но это были разные слезы.

Я вернулась домой. Вышла на работу. Чтобы зарабатывать на жизнь вместе с
мужем. Стала залечивать хромающую семью.

А мама... Мама вдруг очень быстро... пошла на поправку. Через месяц садилась
на коляску, потом встала на ходунки, потом ходила почти сама.

Просто сиделка была профи, она умела отличить капризы от необходимости, и
сама устанавливала правила. Она не мыла окна, когда этого хотела мама, а
мыла

тогда, когда этого требовала необходимость.

Мама поняла, что в ее доме хозяйничает чужая женщина с короткой стрижкой,
которая не поддается на ее манипуляции. И единственный способ от нее
избавиться

- сделать ее пребывание в квартире не целесообразным. А для этого нужно
выздроветь.

Это хорошая история

advert

и очень поучительный опыт, целая шкатулочка моих личных прозрений.

Про то, что в паутину некоторых манипуляций люди падают по собственной воле,
и им это необходимо, потому что они не могут по-другому, про то, что
некоторые

долги не обязательно отдавать самому, про то, что смотреть в чистые окна
гораздо интересней, когда за ними - пейзаж, выбранный тобой, а не
обстоятельствами...

И про то, что как правильно любить тех, кого вы любите, решаете только вы.

И ваши любимые люди вправе распорядиться вашей любовью так, как они считают
нужным.

А вы...

А вы сами - сами! - определяете чистоту своего окна и сами выбираете окна, в
которых прячутся ваши восходы и закаты...

Ольга Савельева

Доброго здоровья всем читающим!

Почему люди умирают раньше срока

Почему люди умирают раньше срока

Просмотр телевизора связан с сокращением жизни, выяснили шотландские ученые.
Конкретные причины пока не ясны - это может быть связано с долгим
пребыванием

в сидячем положении или потреблением вредной пищи во время просмотра. Кроме
того, этот и другие опасные факторы сильнее всего сказываются на бедняках.

Слишком долгий просмотр телевизора может привести к ранней смерти, выяснили
шотландские ученые. Также они оценили и другие риски и обнаружили, что даже

при одинаковом воздействии опасных для здоровья факторов бедные слои
населения страдают от них намного сильнее богатых. Исследование было
опубликовано

в журнале The Lancet.

В 2017 году исследователи из Университета Глазго обратили внимание, что,
несмотря на обилие работ, посвященных влиянию образа жизни на ее
продолжительность,

в них рассматриваются практически одни и те же факторы. Также в них не
изучалось влияние доходов на здоровье людей при равном воздействии вредных
факторов.

Так как большее количество выявленных условий необходимо для наиболее точной
оценки риска преждевременной смерти и борьбы с ним, ученые решили поискать

новые факторы.

Исследователи изучили данные более 300 тыс. человек в возрасте 40-69 лет за
2006-2010 годы, проанализировав их привычки и образ жизни. Также они оценили

смертность в этой выборке вплоть до 2016 года.

Наряду с уже известными опасностями, такими как курение, употребление
алкоголя, неправильное питание, недосып и недостаток физической нагрузки,
ученые

выделили новый фактор - длительный просмотр телевизора.

Наиболее здоровой оказалась группа, которая смотрела телевизор до 2,2 часа в
день. За ними следовали те, кто смотрел его до 2,9 часа в день. Более
количество

часов, проведенных за просмотром телевизора, несло наибольшие риски для
здоровья. Это может быть связано с длительном нахождением в сидячем
положении,

однако неясно, будет ли столь же вредным провести такое же количество
времени, сидя, например, за книгой. Чтобы выяснить конкретные причины вреда
просмотра

телевизора, необходимы дальнейшие исследования.

Еще одной возможной причиной может быть потребление пищи во время просмотра
- зачастую он сопряжен с потреблением вредных калорийных закусок вроде
чипсов

или сладостей. Кроме того, вечерний просмотр телевизора может сокращать
время сна - недосып, как и слишком продолжительный сон, является фактором
риска

преждевременной смерти.

При этом все рассмотренные в исследовании факторы представляли наибольший
риск для бедных людей.

<Предполагается, что повышенная уязвимость и другие факторы, такие, как
низкий доступ к услугам здравоохранения, могут усилить вредное воздействие
факторов

риска>, - пишут авторы работы.

В наиболее богатой группе смертность от всех причин была повышена в 1,65
раза, а риск смерти от сердечно-сосудистых заболеваний - в 1,9. Среди
бедняков

же смертность оказалась повышена в 2,5 раза, а смертность от
сердечно-сосудистых заболеваний - в 3,36 раза.

По мнению исследователей, такой рост смертности связан не только с образом
жизни, но и с большим количеством недиагностированных заболеваний
сердечно-сосудистой

системы у людей с низким достатком. Кроме того, у них может быть повышен
риск развития этих заболеваний из-за стресса.

<Здоровое старение - достижимая цель для общества, поскольку оно уже
наблюдается у людей в группах с самым высоким достатком,

- отмечают исследователи. - Такие работы важны, потому что увеличивают
понимание причин, лежащих в основе таких неравенств. Поиск новых факторов
может

пополнить знания о связанных со здоровьем механизмах и, таким образом,
принести пользу всем нам>.

Авторы работы призывают к пересмотру государственной политики с целью
уменьшить количество бедняков и повысить доступность медицинской помощи.
Акцент должен

быть сделан на мероприятиях, обеспечивающих поддержку бедных слоев
населения, подчеркивают они.

<Это исследование - первое, подчеркивающее

advert

непропорциональный риск, связанный с широким спектром нездоровых факторов
образа жизни у определенных социально-экономических групп, - говорит
профессор

Фрэнсис Мэйр, ведущий автор исследования. - Если эта связь -
причинно-следственная, то она предполагает, что политика по уменьшению вреда
этих факторов

может привести к существенному улучшению здоровья этих групп>.

<Исходя из повышенной уязвимости бедняков, наблюдаемой в этом исследовании,
группы людей с низким достатком будут по-прежнему показывать худшие
результаты,

даже если они подвержены факторам риска в той же степени, что и люди с
высоким достатком, - отмечает доктор Хамиш Фостер. - Это должно стать
значимым аргументом

в пользу государственной политики, направленной на устранение причин проблем
со здоровьем, на сокращение масштабов нищеты, и политики в области
здравоохранения,

направленной на усиленную поддержку бедных слоев населения>.

Оригинал

Газета.Ru - Первая полоса

Доброго здоровья всем читающим!

Каста других людей

Каста других людей

Учёный в области нейронауки и психолингвистики, доктор биологических наук,
профессор Татьяна Черниговская о том, чем нельзя кормить свой мозг, силе
мысли,

болезни Альцгеймера, социальных сетях. и нечеловекомерном мире.

Нет ни малейших шансов, что мы в обозримом десятилетии узнаем, как
функционирует наш мозг. При том, что во всём мире на эти исследования
тратятся несметные

миллиарды. Это мощнейшие проекты, которые идут в Соединённых Штатах, в Азии,
в частности, в Китае, в Европе. Лучшие университеты во всём мире этим
заняты.

Почему? Потому что тот, кто выиграет в этой гонке, он победитель сразу
всего. Но мозг - самое сложное из всего, о чём мы имеем хоть какое то
представление.

На днях я записывалась на канале <<Культура>>, мой коллега Александр Каплан,
профессор Московского университета, на вопрос ведущей: <<Неужели мозг по
сложности

равен Вселенной?>> ответил: <<Мозг сложнее Вселенной>>. И это не игрушки!

Мозг - самое сложное из всего, о чём мы имеем хоть какое то представление

Миллионы нейронов - основа нервной системы, что и составляет нейронную сеть.
Когда я смотрю на такие вещи, я просто немею от ужаса потому, что не
понимаю,

как по такой сети сигнал может хоть куда то прийти. Но он приходит. Если все
тонкие ниточки вытянуть в одну, можно 68 раз облететь вокруг Земли или семь

раз долететь до Луны и обратно вернуться. Вот такая сеть находится в голове
каждого из нас, независимо от того глупый или умный человек - это другой
вопрос.

У каждого из этих нейронов, а их приблизительно 85 миллиардов, может быть до
пятидесяти, а то и ста тысяч соединений с другими частями мозга. Если это

умножить, то получится квадрильон соединений. Это запредельное число.

Джеральд Эдельман, Нобелевский лауреат, говорил, что это
гиперастрономические числа. Речь идёт о невероятных величинах. Поэтому те,
кто говорят, что мы

ещё немного поработаем и узнаем, как устроен мозг, они пусть успокоятся. Они
восстанавливаются! Приятную вещь говорю. Раньше считалось, что нервные
клетки

не восстанавливаются. Что погибло - то погибло. Это не так. Теперь известно
- нервные клетки восстанавливаются!

Учиться полезно не потому, что лучше быть умным, чем дураком, это и так
понятно. А потому, что вы физически улучшаете свою нейронную сеть.
Физически! К

моменту, когда мы закончим эту лекцию, ваша нейронная сеть будет другая. Это
научный факт. От того, что ваш мозг занят серьёзной работой, улучшается само

качество нейронных волокон.

Гены или образование? Сейчас мы точно знаем - гением можно только родиться.
Другой вопрос, что родившись гением, можно им не стать. К примеру, попались

придурочные родители или придурочные учителя. Вот я давно говорю - как
учителя не боятся в класс входить? Вот я бы боялась. Ты входишь в класс, а
откуда

ты знаешь, кто эти дети? Среди них может Моцарт сидеть, может Гитлер, может
Пушкин. Поэтому я очень сочувствую учителям. Гении очень дорого платят за
свою

гениальность. Думаю, что вы меня правильно поймёте, они не совсем нормальные
люди - странно себя ведут, иногда бывают невыносимые. Но готовы ли мы
отказаться

от этого в пользу средне здорового человека? Тогда захлопнется цивилизация.

Кто в доме хозяин? На этот вопрос я, разумеется, ответа не имею, и вы тоже.
Но подумать не вредно, только не на ночь. Кто принимает решение - я или мой

мозг? У нас есть данные, что, похоже, решение принимает мозг. А моя роль
здесь какая? Я лишь вместилище для этого монстра, что ли? И уже есть случаи
в

судебной практике, в частности, в Америке, когда подсудимый заявил, что это
не он совершил преступление, что виноват его мозг.

И что с этим делать? Предположим, я прихожу в судебные инстанции и говорю:
<<У меня снимки мозга вот этих людей, и по ним видно, что они потенциальные
убийцы>>.

Потому что у нас есть база данных снимков мозгов реальных людей, и это всё
очень похоже. Вот что с этим дальше делать? Этот человек никого не убил и,
возможно,

не убьёт никогда. Что, мы должны его в клетку посадить? А как презумпция
невиновности? Короче говоря, эти мозговые вещи ставят тяжёлые вопросы. На
них

трудно отвечать.

Во Флориде машина-беспилотник сбила человека. Встаёт вопрос - кто виноват?
Владелец, изготовитель или тот, кто её придумал? Что касается искусственного

интеллекта, правовая сторона вопроса никак не проработана. Это вопрос
мирового масштаба. Не хочу пугать, но хочу, чтобы вы понимали, что такие
опасности

есть.

Компьютер много лет назад обыграл в шахматы Каспарова. Тогда все
содрогнулись - вот теперь мы приехали! Лучший мозг планеты железяка
обыгрывает! Когда

очнулись, стали анализировать, решили, что всё не так страшно. Потому что
это нечестная игра. Искусственная система обладает огромной памятью, более
того,

она была натренирована, я бы сказала, надрессирована на конкретного игрока.
Эта система знала каждый ход Каспарова с того момента, как он взял в руки
пешку.

Она знала про него больше, чем он сам про себя. Кроме того, она не
нервничает, она не устаёт и ни у какого человека нет такой памяти.

Потом решили, что шахматы - это сложная история, но это не более чем перебор
операций. Машина делает это лучше. Но машина не возьмёт игру го (логическая

настольная игра с глубоким стратегическим содержанием, где требуется
интуиция - прим.) потому, что там это не просто перебор операций, потому что
это не

алгоритмы. Ну что, взяла - компьютерная программа AlphaGo обыграла Ли Седоля
- одного из лучших игроков в эту игру в мире. Но дело не в игре. Дело в мощи

этих устройств. Они наступают на

advert

нас. Они делают вещи некомпьютерного типа. Игра в го - это то, во что они не
должны лезть. Сейчас созданы системы, которые за 24 часа самообучаются
играть

и в шахматы, и в го до такого уровня, что обыгрывают любого человека.

Но я полагала, что они точно не должны взять покер. Там есть блеф, там
противники не видят карт друг друга. Смогли. Программа Libratus обыграла
четырёх

лучших игроков мира в покер. Она с ними играла три недели, выиграла по
фишкам почти два миллиона. Деньги, конечно, никто ей не дал - кто их даст
железяке?

Их отправили на благотворительность. Но факт есть факт. Это уж совсем наша
территория. Что делать? Нечеловекомерный мир

В какой мир мы попали? Он текучий - нет ничего стабильного, он прозрачный -
нет ничего, что вы могли бы скрыть. Это очень нестабильный мир, он
сверхбыстрый.

Есть такой термин, жалею, что этот термин не я придумала - мир
нечеловекомерен. В этих устройствах счёт идёт на наносекунды. Живое в таких
измерениях не

живёт. Это значит, что если будет приниматься решение о том, нажать на
кнопочку или нет, это может произойти с такой скоростью, что мы даже не
узнаем.

Мы играем с огнём! И ещё с каким огнём! Этот мир мерцает, он гибридный. Это
другой мир, это цивилизационный слом, имеющий глобальное планетарное
значение.

Мир изменился и дальше меняется необратимо, никакого хода назад нет.

Уже идёт самоорганизация сетей. Сети сами начинают гулять. Они
закручиваются. Мы вообще всем этим управляем? Кроме, как возьмём и всё это
выключим? Но

если искусственный интеллект реализуется, то мы и не выключим его, потому
что он сильнее, чем мы. Можете не сомневаться, он позаботится, чтобы его не
выключили.

Кроме того, есть вопрос, который обсуждают серьёзные юристы и учёные. Если
появился искусственный интеллект, тогда он личность, вы не имеете права его

стереть, потому что это убийство.

У нас будет выбор - свобода или безопасность. Но мы уже не сможем без них
обойтись. Это уже другая цивилизация. И у компьютерных технологий есть
безусловные

плюсы - я не говорю о них, они очевидны. Я говорю о минусах, чтобы увидеть
опасность.

Каста других людей

Игры с геномом, конечно, пойдут. Всемирная организация здравоохранения и
другие организации могут их запрещать сколько угодно. Но история науки не
знает

примеров, когда можно что то запретить. И появятся люди, и это будет на
днях, которые скажут - хочу, чтобы у меня родилась девочка с IQ 280, что не
бывает

у людей, с такой то талией. Что будем делать с этим? Появится каста других
людей. Я пугаю! Но это не художественный вымысел. Это вполне реальная вещь.

Или появится возможность вставить чип в голову, чтобы увеличить протекание
процессов в мозгу и добавить памяти. Я знаю коллективы, которые это
разрабатывают.

Это уже реальность. Это не завтра. Это сегодня. Представьте: вставили чип -
это одна и та же личность до того и после? И с ней не сможет конкурировать

никто! Нельзя конкурировать с этой мощью. Невозможно. Тогда что, те, у кого
чипы, они нас <<уложат>> всех? Это на тему касты. Этические нормы надо
пересматривать.

Мысль материальна?

Это очень неприятный вопрос, мне его тысячу раз задавали. У науки нет
никаких доказательств материальности мысли. Нет ничего, что бы мне дало
возможность

ответить положительно. Это я как учёный говорю. Но не как учёный я отвечу,
что да, но я не знаю, как это происходит. Так учёный не должен отвечать. В
конце

концов, мы очень мало знаем. Но это не значит, что мы не будем знать об этом
послезавтра. Ничего не помнит, но счастливый

Болезни Паркинсона и Альцгеймера - это нейродегенеративные заболевания.
Сейчас работают над тем, чтобы их победить. Но я же не даром говорила про
степень

сложности монстра, который здесь сидит (показывает на голову). Очень
сложно... Там есть генетические вещи. Тогда надо с генами играть. Но вы
понимаете, как

это опасно? Вы влезаете в геном - я сознательно говорю просто. Предположим,
что вы знаете, какой ген отвечает за Альцгеймера, хотя так нельзя сказать,

это не один ген. Но, допустим, знаем и уберём. Но это такая сложная система,
что вы не можете быть уверены, что вы её не разрушили вообще. Да, ищут
лекарства.

Это невероятной сложности вещи. Человек, которому это удастся, он возьмёт
все Нобелевские премии сразу.

Рейган, президент Америки, ушёл в отставку из за этой болезни. Он выступил
перед нацией и сказал, что ему диагностировали болезнь Альцгеймера и пока в

состоянии, он это сообщает. Это очень мужественный шаг - перед всей то
страной сказать.

И что? Очень долго жил в полной невменяемости. Кстати, жил очень счастливо.
Он физически был здоров. Он на лошади скакал, на яхтах ходил. Прекрасно жил,

только ничего не помнил. Как то на день рождения ему подарили сувенир -
мраморный Белый дом, говорят: <<Это Белый дом>>. Он отвечает: <<Вижу>>. Ему
говорят,

дескать, вы в нём жили. Он ответил: <<Вы не думайте, что я такой дурачок и
не понимаю, что я не мог жить в таком маленьком домике!>> У него всё снесло
-

и то, что он разрушил Советский Союз - всё смыло. Это жуткое дело. Это
огромная опасность для человечества. Знаете, как врачи шутят: <<Не каждый
доживает

до своего Альцгеймера>>. Как можно раньше с собой познакомиться

Я иногда думаю, что если бы мне предложили два миллиона в неделю для того,
чтобы я делала бессмысленное действие, при том приходила на работу в девять,

а в шесть уходила? Мне лучше утопиться! Но есть масса людей, которые без
всяких этих пышных зарплат это готовы делать. То есть им нравится рутинная
работа.

Просто мы разные люди. Лучшее, что мы можем сделать для себя - это с собой
как можно раньше познакомиться.

С приходом соцсетей с каждым годом уменьшается количество студентов, которые
читают длинные тексты. Стоило развиваться цивилизации, Античному Риму,
Греции,

Возрождению и так далее, чтобы всё пришло к человечеству, которое умеет
читать только этикетки? Тогда честно себе надо ответить - я существо нижнего
порядка

на уровне амёбы, которая почему то обучилась алфавиту.

Мне рассказывал преподаватель физфака, что если он даёт задачу студентам, а
это победители олимпиад, где задание один абзац, они не могут его прочесть.

Я очень плохо отношусь к социальным сетям - это вирус. Это страшно меняет
личность. У подростков, которые в них сидят, нет опыта реальной жизни. Как
они

собираются

advert

жить? Тогда договоримся, что хомо сапиенс будет жить здесь, а эти
<<крестики-нолики>> - в отдельном доме. Если это ваш выбор и вы хотите быть
людьми такого

класса.

Не надо читать хлам. Мозг - не решето, из него ничего не вываливается, если
вы съели какую то не ту шаурму, есть способы, с помощью которых вы сможете

желудок очистить. Для мозга таких таблеток нет. Всё, что туда попало, всё
там осталось, и оно всё там портит. Это яд. Не надо дрянь туда пихать.

Если вы хотите быть серьёзной личностью, тогда употребляйте другую пищу -
читайте сложную литературу, слушайте сложную музыку, смотрите сложные
фильмы.

Не идите по лёгкому пути. Ваш мозг уникален, обращайтесь с ним аккуратно и
уважительно.

Тезисы выступления Татьяны Черниговской на форуме СМИ Северо-Запада,
подготовленные Светланой Лойченко для издания "Правда Севера".

Доброго здоровья всем читающим!

Когда к вам придет осознание

Когда к вам придет осознание

У вас уменьшится круг друзей. Вы начнете замечать, что привычные беседы с
друзьями и знакомыми как-то не клеятся. Вроде все так, как было, но
почему-то

менее интересно. Потому что вы больше не сможете поддерживать разговоры о
том, что все плохо и все вокруг плохие, работа не вдохновляет и бизнес не
клеится,

муж опротивел и жена во всем виновата. Вы перестанете играть в игры, потому
что для того, чтобы играть по правилам, нужны как минимум двое. И именно
поэтому

вы для своих друзей станете очень неудобным человеком, который портит всю
игру и всем видом показывает, что король - голый.

Вам станет тяжело работать на нелюбимой работе и делать что-то, в чем нет
смысла. Таким образом, либо вы выберете максимально включиться в текущую
деятельность,

либо смените её кардинально. Если на старой работе вас держали
необходимость, страх, привычка или автоматизм, это сразу вылезет на
поверхность и придется

с этим что-то делать.

Ваши отношения начнут трещать по швам. Потому что большинство отношений -
это не цельный союз равных, а клубок взаимозависимостей и компенсаций.
Почувствовав,

что он вас теряет, партнер предпримет все усилия, чтобы вернуть вас обратно,
но на все упреки вы будете реагировать с удивлением и непониманием, как на

попытки инопланетянина установить с вами контакт на марсианском языке.

Вы почувствуете одиночество. Потому что отвалятся все ненужные и ненастоящие
связи, которые строились на недостаточности, пустоте, потребительстве и
эгоизме.

И эта новая, не пойми откуда образовавшаяся пустота, сначала будет вас
пугать, как зияющая пропасть, но постепенно она начнет заполняться именно
тем, что

в вас есть живого и настоящего.

Вы не сможете обманывать ни себя, ни других. Почти физически (как Буратино с
растущим носом) вы будете ощущать любую внутреннюю неправду - в словах,
мыслях

и действиях. И это будет просто отвратительно, потому что каждый раз, говоря
не то, что вы на самом деле думаете, вы будете чувствовать скрежет кошачьих

коготков в своей душе. И нет, это не отключается.

Вы вдруг обнаружите, что люди вокруг сильно страдают. И страдают они не от
тяжёлой жизни - наоборот, с их жизнями всё в полном порядке. Они страдают от

иллюзии, что с их жизнью что-то не так. И если раньше вы были слишком заняты
проживанием своего собственного страдания - то теперь вы начнёте проживать

все страдания окружающих вас людей, потому что ваших собственных - больше не
будет. И в этот момент вам останется лишь одно - помогать всем и каждому в

каждый момент времени, тем, чем сможете - потому что по-другому будет просто
невозможно.

Вам станет стыдно. За многие свои прошлые слова и поступки, потому что
придется взглянуть правде в глаза и признать, что источник всех ваших
проблем -

это не кто-то извне, а вы сами. Как только вы это осознаете, стыд уйдет, и
его место наконец-то займет внутреннее спокойствие.

Вы станете меньше разговаривать. Потому что отвалится всё то, что вы
говорили из страха, зависти, эгоизма и злости. Вы не сможете больше писать
осуждающие

комментарии в социальных сетях, потому что это перестанет быть важно и
нужно. И вообще, какое-то время вы вообще не сможете ничего писать, потому
что всё,

что вы писали раньше, покажется вам бредом. И выяснится, что молчание -
действительно золото, которое мы часто не замечаем из-за суеты и быстрой
скорости

сменяющих друг друга событий.

Ваша картина мира рухнет. И вы поймете, что есть не только ваше правильное
мнение и все остальные - неправильные, а бесконечное пространство вариантов

и возможностей. И все ограничения - есть ни что иное, как выдуманная вами же
иллюзия.

Вам придется взять ответственность на себя. Вы поймете, что вам нечего ни от
кого ждать, и

advert

никто вам ничего не должен. Всё, что есть в вашей жизни - зависит не от
внешних факторов, тупого начальника, непонятливого партнера и курса
биткойна, а

от вас самих. Вы живете ровно ту жизнь, которую заслуживаете, и ничего
другого у вас не будет, пока вы не возьмете ответственность за то, что есть.
Но

именно в этот момент личная ответственность перестанет быть бременем, от
которого надо бежать, сверкая пятками или сбрасывать её на окружающих, она
станет

единственным истинным и логичным порядком вещей.

И так, день за днем, все наносное, искусственное и лицемерное, начнет
обсыпаться, обнажая внутренние пустоты. А все настоящее - будет выявляться,
расти,

пробиваться, укрепляться и пускать в вас корни. И это далеко не нежный и
приятный процесс. Зачастую это сокрушительная ломка нажитых годами привычек
и

автоматизмов. Но когда вы выберетесь из-под обломков ваших разрушенных
ментальных шаблонов, вы поймете, что это - того стоило.