Провокативный Найтернет

Случайно наткнулся на стимулирующие мысли жижиста Найтернета nighternet как в его заметках «А Хинея? Записки имхоиста», так и в его комментариях на посты других жижистов. Поскольку он «полемизирует» с Дмитрием Евгеньевичем Галковским и «разоблачает» его ЖЖ-мурзилок и двойников, то как-то ассоциируется с ним. Вот его заметка «В начале лова было слово», размещенная в ЖЖ другой возможной мурзилки olhannine и перекликающаяся с прозрениями «исходного кода сущего» наддарвинистской концепции Intelligent Design и «Архи-Программы» Правой Веры:

«- Но, полагаю, Вы все-таки чрезмерно отрываете текст от людей

А я думаю, что недостаточно. Я вам секрет открою - я считаю что язык был раньше человека, точнее, человек=обезьяна+язык. Я вам даже больше скажу - язык останется существовать, когда человека (в нашем, обычном смысле этого слова) уже не станет.

Тут не компьютерная игра, тут игра эволюции. Более совершенное (язык, код) поселяется в менее совершенном, но обладающим оригинальным способом воспроизведения (обезяна, половым). "Населяя" обезьяну, язык не только получает носителя и возможность совершенствования, но и хозяину от этого одна выгода - он получает такое преимущество, что за несколько поколений бьет и сьедает всех соперников, и заселяет большую часть поверхности планеты. Всем хорошо. В этом и есть настоящая функция паразитов, а вовсе не в том, что принято называть "кровь сосет". Раньше это прозвучало бы полной шизофренией, покруче Циолковского, но теперь, благодаря инету и, в частности, жж, мы можен наблюдать образцы первого, еще робкого "отслоения".

"Немецкая философия порождена уникальной способностью немцев к абстрактному мышлению". Ага. Структурой самого немецкого языка она порождена. По той же причине, почему русская философия крутилась и ветвилась, постоянно наступая себе на хвост. Не для немецкой философии русский язык был заточен. Размытость понятий именно в языке не дало русским создать кристаллическую решетку общества, подобного западным. Именно эта способность может дать им в будущем такой эволюционный толчок, по сравнению с которым какие-нибудь китайские 9% годового экономического роста - это борона-суковатка против кировца. Но не 130 миллионов этот толчок ощутят, это уж как всегда в эволюции.

Не знаю, изучал ли кто серьезно статистику русского блогистана. Самостоятельно и в сравнение со, скажем, блогистаном англоязычным. Могу полагаться только на собственные наблюдения. Русский жж не просто подавляюще велик, его влияние на людей гораздо больше, роли распределены отлично от реальной жизни, темы серьезнее, употребление языка на несколько порядков более творческое.

Кто популярен в жж? Всякие "чурканы", "адольфычи", "пионэры", то есть люди, которые в реале или просто никем не читаемые журналюги, или вовсе анонимы. Виртуал - властитель дум, это не то же самое, что скрывающийся от общественности и папарацци Пинчон или Сэлинджер. Критерием популярности является не глубина мысли, ни даже литературный талант (хотя без такового на жж делать нечего), ни злободневность тем (хотя без них тоже далеко не уедешь), а некоторая исчезающая гибкость языка и хлесткий парадоксализм.

Самое популярное выражение: "НН жжот". Никогда еще, даже в первые годы большивизма, русский язык не подвергался такой проверке на способность "жечь". Все эти "беспесды" и "инеибет" - не просто молодежная феня. Это - постмодернистская деконструкция с целью выяснения, до каких пор язык "держит" смысл.

Поэтому когда Г. /Галковский/ заводит жалобы турка "меня никто не печатает", это для дам. Он прекрасно понимает инет, занял в нем центральное место раньше других, использует его "как надо". Публикация БТ /роман Дмитрия Галковского «Бесконечный тупик»/ на сайте - это просто публикация, хотя и посильнее бумажной. Гестбук - просто диалог в студии, но только не ТВ, а покруче. А вот жж - это нечто совсем новое по форме.

Всё остальное было просто репетицией, тестированием media. И читают его не меньше чем "сангвиника", и читают, что самое главное, все who matter, а не просто толпы зевак. "Утроба крокодила ему не повредила". А в России, как повелось с Достоевского, из утробы крокодила вещать даже сподручнее. И все это он прекрасно понимает. И финансово он сделал все правильно: выложил главное бесплатно и целиком, а продавать пытается всякие маргинальные "магниты" и "пропаганды". Выложить судака, чтобы поймать уклейку? Чтобы поймать НА уклейку.

- А что, в ЖЖ есть еще кто-то, кроме них. А что, в искусстве есть еще кто-то, кроме них?»

В ЖЖ самого Найтнета – всего две содержательные заметки – «Беглец» от 12 января 2006 года и «Swithcraft» от 3 мая 2006 года. В заметке «Беглец» говорится:

«"Постепенно мне становилось понятно чем была любая великая философия, а именно исповедью автора, своего рода ненамеренной, неосознанной автобиографией, и то что нравственные (или безнравственные) намерения любой философии являются тем зародышем, из которого вырастает растение жизни." (Ницше)

Помню сцену из старого французского фильма "Игрушка": Крутой Босс (КБ) опаздывает на банкет. Все давно накрыто, и гости, не дождавшись КБ, начали есть. По ошибке официант поставил стул слишком далеко от стола. КБ, обнаружив это, резким движением пододвигает полукилометровый стол к себе. Всё валится, от людей отъезжают их тарелки и бокалы, хаос, смятение. Люди ищут своё, пересаживаются, толкаются. Босс тем временем спокойно выпивает и закусывает.

Философы мне всегда напоминали этого босса. Сказать, что философ - это человек, ставящий себя в центр вселенной, значит не сказать ничего. Философ всегда "пододвигает стол к себе" независимо от сопротивления материала. Задавать философу вопрос "свету ли провалиться, или мне чаю не пить?" - просто неэтично.

Понимал ли Ницше, какой ящик Пандоры он открыл? Думаю, понимал, хотя оценить всех последствий не смог бы даже он. Он не бога убил, а философию. Философию в старом традиционном смысле. Ибо теперь больше незачем было пытаться понять, что означает какая-нибудь "мультирефракция в гиперпространстве". Нужно просто "посмотреть мочу на свет", заняться биографией.

Что, у Кьеркегора не стоял на Регину Ольсен? - Всему Просвещению стало быть пороту. Lou Salome предала Ницше с близким другом? - Современники - говно, будем разговаривать с орлами. В это же время начало зарождаться змеиное племя психоаналитиков. Говорят, Ницше и Фрейд никогда не встречались (есть, правда, литературная фантазия, что Бройeр мог лечить Ницше - Irving Yalom, "When Nietzsche Wept"). Если бы столкнулись, между ними проскочила бы искра.

Философы, "объяснённые" психиатрами, не могли не скатиться либо в ахинею типа: «Понятие конструктивности, исходящее из аксиомы выбора, соотнесенного со всем тем, что мы сводим под определением поэтического языка, объясняет невозможность утверждения противоречия в пространстве языка поэзии...» (Кристева); либо в модную конспирологию и журнализм. Философия стала "невозможна без ёмких, запоминающихся и подчас спекулятивных формулировок, роднящих философа с поэтом" (Ю.Колкер). Наиболее совестливая часть ("глупый Аверинцев") вернулась обратно в родное лоно филологии.

И вот в азиатской стране "гнилозубых и кривоногих метисов", в этой "угольной шахте на Мадагаскаре" рождается оригинальный и талантливый мыслитель. Единственное образование, которое там можно получить, это остывший габер-суп марксистско-ленинской философии. И то только за взятку у "лощёных армян и пьяных киргизов". Но есть книги в библиотеке, русская литература, в ней русская мысль, о которой он скажет в «Бесконечном Тупике», самой значительной русской книге второй половины 20 века:

"Мысли и чувства, язык и слово – разорваны, связь шатка, язык и мысли "не важны". Любая русская мысль в результате – мыслепреступление. Русская мысль сама по себе преступна".

Бесконечный Тупик - "своего Вертера" - Галковский написал слишком рано, впереди еще целая жизнь. И тут - чпок! - картонная империя рушится, читатель меняет габер-суп на рыночную попсу. Начинаются хождения по мукам, "пододвигание стола", выстраивается имидж "социально опущенного Дмитрия Евгеньевича", эдакого подпольного алгой-хорхоя, чья летально-ядовитая слюна достанет и в Лондоне, и на Альфе Центавра.

Под преломляющий луч гиперболоида попадает всё что угодно - от острова Пасхи до "английского шпиона" Проханова. Скажем, не нравится философу его "азиатская харя" (БТ), несладко жить в недемократической "бразилии"? - Он объявляет себя единственным нордическим "русским", неким мифическим народом прошлого, плотью от плоти европейской цивилизации, почти немцем. Для баланса, люди, чьи предки больше десяти поколений живут в Европе, обозначаются просто - "цыгане". Цыгане навсегда. Мандельштам - умный цыган, Фрейд - маленький индийский доктор. У них "в желтых окнах" есть настоящие хозяева, англичане. Этим достаётся больше всех. Они ответят за все: за бразилию, за пьяных киргизов, за отсутствие семейного счастья, за суд присяжных, за козлачковатых галковсковедов, за предателей-учеников, за обокраденные мозг и кошелёк.

Всё, всё было рассчитано на много ходов вперед, давно, заранее. Люди так не могли бы, это звероящеры, инсектоиды. Взамен реального хаоса появляется Доктрина, мир полностью детерминированный, мир где всё имеет смысл и расчёт. Карнавал становится жизнью, маска не отдирается от лица. Этот мир начинает заполняться фигурками вполне реальных людей, обработанными в соответствии с Доктриной. Начинается работа не философа, а писателя.

Потихоньку вокруг писателя образуется круг читателей, любителей поджаренной литературной уточки, людей определенных способностей. Они, как правило, не только не смогли бы, например, напеть, но и даже вспомнить битловскую "She is leaving home", но зато в любое время дня или ночи могут чётко "рассчитать" битлов как английскую культурную инспирацию. Вряд ли смогли бы нарисовать воробья, но зато чётко знают когда и как англичане разгуляли советский художественный авангард. Писатель и читатель друг друга находят:

"Слёзы брызнули из глаз арлекина, он, пятясь, отступил в глубь сцены, повернул вбок, спустился по скрипучей лестнице. Первая ступенька, вторая, третья. Хранитель уже забыл про выступление, стал бормотать новое стихотворение, потом другое. Сон это или явь. Может быть, он просто лежит в небольшой комнатке... Звуки превращались в слова, слова в строфы, строфы в стихи. Мир стал осмыслен, осмысленен, осмыслененененен — Хранитель сладко потянулся в раковине родного языка... — и понятен. За окном шёл снег. У него были читатели и даже аккуратный смешной критик. Наверное, это и есть — счастье".

triz_wiz:
А что делать? Какие гении есть, таких и читаем.

nighternet:
С гениальностью проблем нет. Гениальный композитор может ширяться и помереть в 30, художник - соблазнять маленьких мальчиков, поэт - оставлять за собой вереницу плачущих женщин. Мы только пожмём плечами и будем продолжать "потреблять продукт".

Мыслитель

"Man has a double set of desires, the shallow and the profound, the personal, superficial, temporary desires, and the inner, impersonal, great desires that are fulfilled in long periods of time. The desires of the moment are easy to recognize, but the other ones, the deeper ones, are difficult. It is the business of our Chief Thinkers to tell us of our deeper desires, not to keep shrilling our little desires in our ears." (D.H.Lawrence)

Как философ Г. /Галковский/ принадлежит к тем самым Chief Thinkers. Должен, имеет статус со времени БТ и благодаря БТ. И как же он решил его использовать? By "shrilling our little desires in our ears"? Нам то, что мы схаваем. Вздохнём о превратности интернет-публикаций в реальном времени, о невозможности пропустить тома, скажем, с 12-го по 16, с их бесконечными списками грязного белья для прачечной, перепалками с любовницами, кредиторами, и бесконечным сутяжничеством. Вздохнём о мыслителе, "без остатка растворившимся в филологической кислоте": "Хранитель провёл ладонью по лицу. Лицо было покрыто пудрой, на Хранителя был надет костюм арлекина."

Писатель

Фраза Г. /Галковского/ компактна, закручена, объемна, язык образен, остёр, сатира беспощадна. Параллель с Ницше неслучайна. Казалось бы, в чем проблема? Зачем прятаться за всякими: "главными основаниями локальной анимации", "позициями субгегемона, координирующего сопротивление агрессии"? Западная фантастика десятилетия назад отказалась от подобного техножаргона, а русский язык, к счастью или несчастью, никогда не был для него приспособлен. Для меня всегда было непонятно, как немолодой, воспитанный на классической, многомерной литературе "профессор-всезнайка" может так безмятежно (годами!) плавать в примитивной флатландии компьютерных игр, населённой двумерными, а то и просто одномерными амёбами-тинейджерами. Наведёт ли он мост между ними, придаст ли этой флатландии многомерность, или сам станет "плоским"? Посмотрим. Еще 64 святочных рассказа впереди :))

Самое страшное для современного писателя - не не быть неправым, а не быть прочитанным. Вообще. Поэтому то, ЧТО пишет ДЕ, мне гораздо меньше интересно, чем то, чем он сам является.

Аноним:
Вообще, мне кажется, Д.Е. стал писателем только по недоразумению и по обстоятельствам несчастливого рождения в нашей стране. Габер-суп и всё такое. Гораздо отчетливее я вижу Д.Е. в роли микробиолога, например.

andy_dutch:
Большое спасибо! Хороший текст. Мне вот тоже (если я Вас правильно понял) жалко, что ДЕ не пишет (записывает, публикует? а вдруг пишет?) тексты на менее "поджаренные" темы. Видимо, все-таки философу трудно довериться какой-то технологии вообще – скажем, технологии науки, хочется видимо самому "дойти" до всего и сразу. Т.е. как Фаусту, а ученый все-таки больше Вагнер, а не Фауст (в математике похоже: есть ферматисты, и есть "просто" математики, т.е., умеюшие воробышек рисовать). Может, с возрастом напряжение уйдет? И как было бы замечательно прочитать что-нибудь биологическое: "Д.Е.Галковский. Происхождение зверушек"!

nighternet:
Блог – не диалог. И никогда им не станет. Нельзя серьёзно разговаривать с человеком, когда вокруг стоит сто человек с пивом и таранькой у слушают раскрыв рот. Но иногда философа все же "пробивает": "я из людей создал хор гудошников". Вопрос, а самому-то интересно слушать хор гудошников. Впрочем, "интересно" здесь слово неподходящее. Интересно было Ленину окружать себя големами собственной выделки? Он бы не понял вопроса.

Человек делом занят - "вставлю золотые зубы и женюсь". И не лицемерит ни капли - поперёк каждого поста, будь то про остров Пасхи, Магеллана или вшивого политтехнолога, аршинными буквами писано: "неси бабло сюда, притырок!" "Смотри КАК я умею.". И ведь умеет. Тогда в чем же дело? Россия - страна фантастическая, русские купцы всегда отличались любовью к экстравагантности: купил чёрную мамбу охранять квартиру, раз пришёл вечером пьяный и бухнулся на диван. Тут и экстравагантности конец. То есть такое может случиться.

Тогда зачем этот текст в стиле "если Лебедев меня пригласит в ресторан я колготки одевать не буду"? Ведь это закрывает даже ту ничтожно крохотную вероятность, которая, кто знает, может и существовала? ДЕ очень основательно конопатит свой кенотаф. Как задумал прожить жизнь так и проживёт.

werter300:
Да.Это верно: не дадут ему бабла. Там, где оно в изобилии водится, не нужны постаревшие книжные мальчики, там нужны холодные умные подонки. Боевые машины,так сказать. Вот я чего персонажу тогда написал: «Галковский, определенно ВЫ у меня неиссякаемый источник веселья. Безудержного. ТАКОГО топора в голове мне встречать еще не доводилось... Хотя сейчас многие живут так - с топором в голове.
С другой стороны - я Вам желчно и мучительно завидую: мир, в котором Вы обитаете, прост, как какашка, и определенен, как черенок лопаты. В нем не существует хазар, кельтов, Древнего Китая, ядерного и термоядерного оружия, налоговых органов, внутривидовой борьбы, генетических изменений, многополярного мира, евреев, глобального потепления, автомобилей "Мазерати", австралийских аборигенов, глубоководных атомных подводных лодок и писателя Джека Лондона. Не говоря уже о всякой мелкой сволочи вроде Магеллана. Мир этот плоский, двумерный, не имеющий глубины резкости. Жить в нем легко и приятно, поскольку вводных - никаких, неожиданностей - никаких, а осей-ориентиров - всего-то две: 1. Англия - исчадие зла; 2. Зло - исчадие Англии. Всё.
Других составляющих философия этого картонного мирка не содержит. Да и не надо. Если привнести в него какую-нибудь жуткую английскую ересь вроде "Происхождения видов", "О строении атома" или "Писем о философии механики", то сгорит картонка. Не докажешь, не объяснишь ведь: а зачем матерым британским агентам Дарвину, Резерфорду или Ньютону потребовалось объективно (вот бляди! без ведома Галковского!) описывать фундаментальные законы мироздания таким гнусным образом, что они однохуйственны не только для неполноценных евреев и прочих мулатов, но и для элитных русских. И даже (вот ужас-то) для коварных всемогущих бриттов. Т.е., метис (или, если угодно, "мулат", хехе) кошки и хорька одинаково невозможен как в Воркуте, так и в Манчестере. И был невозможен даже в несущесвовавшем, мать его, Хазарском царстве. Угол и сила падения эквивалентны углу и силе отражения и в Шанхае, и в Тель-Авиве. Электрон и протон имеют идентичный разнознаковый заряд и в городе Ерушалаиме, и в давно необследованном соответствующими спецами мозге Галковского......
Кому тогда будет интересен стареющий неудачник, Ниспровергатель магелланов, Победитель хейердалов, Трижды Кончивщий-На-Остров-Пасхи, Друг Утят (каких, блядь, утят?... кому утят?...), Тотальный Многознатец и протчая, протчая - некто гражданин Галковский Д.Е.? Пральна. Никому.
ПоЕттому - НАДО НИСПРОВЕРГАТЬ. Modus vivendi такой. Дааааа... Но все равно, забавно от души. Галковский, не покидайте нас, молю!
з.ы.Аффтар,пеши исчо... И мнение мое покуда не изменилось.

nighternet:
>каких,блядь,утят?
Похож на утенка. В профиль. Ну и еще 8-10 разных значений: гадкий утенок, Дональд, желтый, желтые окна, газетная утка и т.п. Без этого Галковский не пишет никогда (даже надоедает, ейбо). Коментировать его писания надо Набоков - Евгения Онегина.

werter300:
Да, трудно. Я ведь единственный здесь генерал - мне простительно. Но! Но. Вижу желание к переговорам. Этттттто уже хорошо.
з.ы. Вы уж извините меня - новичок я здесь. Я узнал Вас по "самой сильной книге".
з.з.ы."Самой сильной книгой" является "Моби Дик".

nighternet:
З.Ы. Доказывать вам, что я не мурзилка Галковского, я не стану. Поверьте, вы не первый, кто это "открыл", и даже не пятый. Человек, сидящий перед светящимся экраном, поневоле впадает в солипсизм, начинает шарахаться собственной тени, разговаривать сам с собой. Вы еще действительно новичок в жж Галковского. Поторчите там подольше - сами станете мурзилкой. Уж поверьте слову человека, ведущего бессмысленный диалог с "мэтром" вот уже более двух лет. Всему, однако, есть конец в этой жизни. Поэтому мое желание не только комментировать, но даже читать ДЕГа сильно снизилось. Сколько можно?! Беда, что он испортил мне даже вкус от чтения БТ. Все более-менее пристойные комментаторы жж ДЕГа давно слили или отвечают односложно, типа "ага".
З.З.Ы. "Самой значительной книгой" БТ назвал не я, а А. Генис, от которого я и узнал о её существовании. Ну, дальше - понятно: начал искать всё, что он написал, вышел на жж, и пошло... Через БТ начал читать всё, что попалось из новой российской прозы. Напрасная трата времени, лучшие - это четверочка с натяжкой. А главное - это все литература Зимбабве: "у нас тапереча свобода слова, ну уж мы её употребим!" Несколько месяцев назад решил больше русских книг не читать. Зачем? Есть великолепная литература на английском: Jim Crace, John Banville, Koetze, Penelope Fitzgerald, just to name а few.
З.З.Ы. ДЕГ назвал "Моби Дика" романом о креветках.
> Я ведь единственный здесь генерал - мне простительно
??? А это что должно означать? Как говорил один персонаж советского сериала в исполнении Папанова, "у нас ни товарищев ни благородиев нету, у нас - братвА". Прошло время, в РФ теперь действительно "братвА"».

А в заметке «Swithcraft» этот легко демаскируемый Найтернет пытается изложить собственную философско-социальную концепцию:

«Фундамент общества похож на океан павловских собачих клетушек. Собаки в них часто думают что они интеллигентнее своих "исследователей". Одни гавкают в ответ на шок, другие пытаются "общаться" с хозяином, выкладывая какашки в форме фразы "перестань меня дергать током, сцуко, и дай кость". Некоторые размышляют: вот он - примитивный бихейвиорист - действует только по принципу "если получилось один раз, получится и в следующий". И пускают слюну в пробирку. И получают косточку.

Те, что поумней, учатся читать движения хозяина и начинают "выделять" до того как тот нажал на кнопку. Они думают, что ученому должно нравиться, когда результаты эксперимента превосходят ожидания. Вот он, дурачок, треплет собаку за холку, дает мозговую кость. Такие собаки переходят в следующую категорию, где их цель - "догадаться" лишь по выражению лица экспериментатора. И так выше и дальше. На последней ступени никаких шоков нет и в помине, отборные мозговые косточки лежат просто так - бери и ешь. Ничего не надо, собаки выделяют слюну в пробирку сами, без пыток и напоминаний. Эксперимент удался - работает рефлекс.

Чего не знают собаки внизу - это то, что все их мучители, от простого лаборанта до седовласого профессора, тоже собаки и тоже выделяют слюну в своё время и в своём месте. И мучают они их не потому, что не понимают, и не просто из чувства дедовщины, а потому что "если я сюда попал ТАК, то как же иначе можешь сюда попасть ты". "Мы тебе добра желаем". Чем выше, тем больше на уровне выделения слюны, на уровне "так надо", "умри ты сегодня, а я завтра", "извини, старичок, ничего личного" и т.п. Собаки до последнего волоска на хвосте, а никакие не выращенные за 200 лет "старички", "мастера большой шахматной доски", "великие и вечные архонты 33-го градуса"».

volodymir_k:
Напоминает марксизм.

nighternet:
Скорее принцип Питера. Это так, невеселые размышлизмы после встречи с образцами сильных мира сего. А то всегда внизу думают, что они либо намного глупее, либо намного круче. А они такие же, только усталые и выебанные долгим карабканьем наверх. Сначала там наверху очень страшно, а потом осмотрятся - хе, да тут все такие же козлы как я.

lekoo:
Что дает Вам основание писать у Галковского /в ЖЖ Галковского/ о "каком-то ничтожном Гольдштейне". Сделайте милость, подскажите еще что-нибудь столь же "ничтожное" www.nlo.magazine.ru/bookseller/nov/52.html. Вероятно, я плохо осведомлен в современной литературе. Заранее благодарен.

nighternet:
When in Rome, do as romans do. > Что дает Вам основание
Что вы, я вовсе не считаю Гольдштейна "ничтожным". Это просто стиль такой завёлся в журнале Галковского: "все говно и плесень заплинтусная". Сам я предпочитаю терпимость и уважительный тон разговора. Даже когда речь идёт о таком небогато одарённом публицисте, как Гольдштейн.
> подскажите еще что-нибудь столь же "ничтожное"
Я не люблю публицистику. Откройте список наиболее популярных израильских публицистов, все эти доры штурман, бесконечные воронели - и вы поймете, о чем я говорил: кухонные разговоры должны оставаться на кухне. Количество бумаги, переведенное на них в такой небогатой лесом стране, как Израиль, наводит на печальные размышления. Другое дело - сейчас, когда любой может завести себе жж и писать в него все что угодно.

lekoo:
Если Вы не моргнув глазом подверстываете дору штурман, воронелей и проч. к Гольдштейну Аспектов духовного брака, это выказывает либо свирепую предвзятость, либо абсолютную эстетическую и прочую глухоту. Публицистикой можно назвать решительно все, платоновский Котлован - тоже чистая публицистика. Но Ваше отношение я уяснил. Спасибо.

nighternet:
Публицистикой можно назвать решительно все, платоновский Котлован - тоже чистая публицистика.
Дайте пример гольдштейновской прозы, сравнимой с Платоновым. Платоновскую прозу нельзя ужать с 600 страниц до 100 без потери и полного развала произведения, а гольдштейновскую можно - хоть ужать, хоть добавить еще 200 страниц. Это как у Окуджавы:

"Следом маркитанты, флигель-адьютанты, блещут эполеты,
Все они красавцы, все христопродавцы, все они поэты."

Что нибудь изменилось?»

В живом журнале Найтернета нашел ещё одно провокативное суждение о картине Ильи Ефимовича Репина «Бурлаки на Волге» (1870-1873) с 11 характерными русскими низовыми типами, тянущими Корабль России вверх по реке Времени (Волге) – «Типичная история русского художника. Взяли с /Фёдором/ Васильевым бабки у богатенького дурачка, поехали на юг /из Питера на Волгу/ оттянуться - "поискать натуру". Василеву-то что, он пейзажи печет как пирожки, а Репин мается, не натурный он человек. У него была правильная, академическая закалка до того, как ему Стасов мозги заебал окончательно. То есть он когда начинал, то думал не о "страданиях послереформенного крестьянства" и прочем литературном геморрое, а о желтом, синем, о композиции. Вот и навалял что-то сюрреалистское, какую-то покосившуюся конструкцию (только подставок далиевских не хватает) типа далиевской "гражданской войны" (http://www.dali-gallery.com/images/works/1936_11.jpg) или других его порт-льигатских пейзажей». Интересно, но неубедительно. И так – почти во всём.