| ← Июль 2010 → | ||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://istorya.pro/
Открыта:
19-01-2010
Статистика
0 за неделю
Тема: Барклай де Толли (1761--1818)
|
Тема: Барклай де Толли (1761—1818)
Тема: Израильский спецназ захватил гражданское судно EgozaCB пишет: Я так понимаю, что этот форум ярко антикоммунистический и защитник СССР, по сути, я один. 1) Кроме "Царь-голода" все остальное были неурожаи или "недороды". 2) Вы всерьез обвиняете правительство страны в климатических катаклизмах, вызвавших резкое снижение урожайности? 3) По-Вашему, при коммунистах в СССР было сплошь изобилие?  На все контраргументы не успею ответить, по этой причине отвечу только Вам.Я уже неоднократно в своих сообщениях говорил, что мне лично всё равно, какой строй будет в России. Лишь бы страна жила хорошо. И если бы Российская Империя сохранилась до нынешних дней и была бы сильным и динамично развивающимся государством, то меня бы ничуть не коробило, что страной правит не президент или генсек, а монарх. И вообще, ИМХО, нужно поменьше забивать себе голову идеологией, а делать упор на практические результаты деятельности. Мне непонятна та нежная любовь, которую испытывают именно к николаевской России. Изо всех сил ищутся факты о том, как все при Николае жили хорошо и счастливо, а все успехи советского периода старательно игнорируются. То есть, имеет место быть упор именно на монархическую идеологию, а не на практическую сторону. Но старательная идеализация любого режима, что монархического, что коммунистического, ни к чему хорошему не приведёт. Вот посудите сами. Если смотреть на процесс развития России с конца ХIХ века взглядом, свободным от любой идеологической ширмы, то что можно увидеть? Николай II принял под своё управление может и не самую передовую, но всё же одну из самых значительных империй в мире. И если бы он был правителем хотя бы более-менее сносного уровня, то он бы обязательно заметил, что государство нуждается в значительных реформах. На дворе был конец ХIХ века, во всём развитом мире бурными темпами развивалась тяжёлая промышленность, а РИ всё ещё оставалась аграрной и основным её товаром для экспорта были не продукты промышленности, а зерно. Кстати, торговля зерном на всю Европу почему то выставляется как какое то немыслимое достижение РИ. А никто не задумывался, а как Россия, северная страна с тяжёлым климатом, могла экспортировать зерно? Ведь даже в Германии выращивать его гораздо дешевле, не говоря уже об Испании, Португалии, Италии и т.д. России нужен был товар, который можно было бы продавать на внешнем рынке, но, так как в РИ промышленность была развита очень слабо, то продавать было особо и нечего, разве что продукцию сельского хозяйства. Нефть то тогда ещё не добывали. Но наше зерно в силу тяжёлого климата и, как следствие, малых урожаев и больших затрат на выращивание и уборку, при прочих равных условиях выходило намного дороже, чем европейское. Вот и приходилось государству выкупать зерно у крестьянских хозяйств за копейки, чтобы оно по цене могло конкурировать с европейским. Вот потому и жили крестьяне в нищете, вот по этой причине и случались регулярно нашествия голода. Тоже самое, кстати, потом повторилось и в 30-х годах, когда зерно у уже советских крестьян изымали и отправляли в Германию. Только в советское время на вырученную за зерно валюту закупали технологии и предприятия, а куда тратила эти деньги Царская Россия? Наверное, туда же, куда тратит нефтяные доллары нынешняя РФ. Но, кроме промышленности, требовало реформ и социальное устройство государства. Абсолютизм к началу ХХ века стал уже полным анахронизмом, стране требовались бОльшие политические и экономические свободы, требовалась демократизация. Люди просто были уже не те, что за 100 лет до этого. Но Николашка этого не видел, он всё убитых ворон с кошками считал. Не чувствовал он процессов, происходивших в стране, он всё ещё считал народ за быдло, которому что божий помазанник укажет, то они и будут делать. И, в конце концов, всё пришло к тому результату, к которому и должно было прийти. Николай ввязался в Мировую войну, и так нищая страна окончательно надорвалась физически и морально, государство разрушилось и вверглось в пучину гражданской войны. И ответственность за разрушенную Российскую Империю, за по сути бессмысленных жертв гражданской войны целиком лежит на Николае II. Ему доверили великую страну, а он её погубил, да ещё во конце отрёкся от престола, т.е., по сути, от своего народа. А потом, через некоторое время, пришёл сталинский период. Товарищ Сталин руководил с помощью очень жёстких методов, многие тогдашние граждане имели полное моральное право его ненавидеть за свои порушенные судьбы. Но он поднял полумёртвую страну с колен и оставил её одной из самых передовых на планете. Как говорил Черчиль: "Он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". Но потом опять пришёл застой, стагнация и никакой советский строй не помог сохранить и Советский Союз. Вот что я имел ввиду. Нет "правильного" и "неправильного" строя, есть руководители страны, которые или делают её богаче и сильнее, либо упускают контроль за ситуацией из своих рук. А что касается возврата к какому то там гипотетическому "истинному" для русских государственному строю, то, мне кажется, не было у нас в истории такого. Всю жизнь государство строилось за счёт эксплуатации коренного населения России и предоставления привилегий окраинам империи. Нужно новое что то придумывать, а не возвращаться к анахронизмам, будь то монархия или коммунизм.
Тема: Операция "Гроза" |
| В избранное | ||
