Доброго времени суток, уважаемые подписчики! Дорогие друзья! От всей души
поздравляю вас с наступившим 2019 годом!
Удачи, счастья вам!!! И самого главного - всем здоровья!!! Будет здоровье, -
остальное каждый из вас сможет добыть для себя в меру своей потребности!!!
И вот о чем сегодня хотелось бы с вами поделиться, дорогие друзья:
О том, почему информация становится бесполезной, как не пасть жертвой
активного невежества и с помощью чего можно добиться активного знания.
Информация -- один из элементов мышления, включающий факты, наблюдения,
личные переживания, и нередко основным для нас становится именно последний
компонент. Однако, основываясь на своём опыте как на единственном источнике,
мы ступаем на скользкую дорожку искажений: так, опыт, выросший из
предубеждений, будет распространять предубеждение, а опыт, порождённый
самообманом, соответственно, будет поддерживать самообман. Именно поэтому мы
должны лишить опыт аксиоматической истинности и подвергать его критическому
осмыслению наравне с другими источниками.
По словам философа Р. Пола, первым шагом на этом пути является понимание
того, что мы получаем информацию тремя различными способами: в своей статье
учёный окрестил их <<пассивной информацией>>, <<активным невежеством>> и
<<активным знанием>>.
Итак, какова же разница между ними и какой из способов более всего подходит
для тех, кто хочет научиться мыслить критически?
<<Не понял, но запомнил>>, или как уничтожить пассивную информацию
Под пассивной информацией Пол подразумевает запоминание фактов и суждений,
которые мы не до конца осмыслили, хотя и готовы поспорить с этим, уверенные,
что всё прекрасно поняли.
Например, из урока обществознания мы запоминаем, что такое <<демократия>>, и
умение воспроизвести вызубренное определение заставляет многих считать, что
они действительно понимают, что означает это слово.
На самом же деле нам известен лишь <<словесный ритуал>>, набор общих фраз,
едва ли характеризующих явление. Мы охотно повторяем за А. Линкольном, что
<<демократия -- это правление народа, избранное народом и для народа>>, но
как броская цитата, эпиграфом красующаяся на страницах учебника, помогает
понять, чем отличается этот политический режим от иных? Большинство людей,
раз за разом используя терминологическое клише, с трудом могли бы ответить
на вопросы, предлагаемые Полом для самопроверки:
В чём разница между <<правлением народа>> и <<правлением для народа>>? А
между <<правлением для народа>> и <<правлением народа, избранным народом>>?
<<Правлением народа, избранным народом>> -- и <<правлением народа>>? И что
вообще подразумевается под <<народом>>?
Неосмысленная информация оседает в нас штампами. Это можно рассмотреть на
примере других, более простых концептов, из которых в нашем сознании
конструируется окружающий мир: <<солнце>>, <<дерево>>, <<река>>, <<люди>>,
<<дом>>... Превращение явления или предмета в концепт происходит
естественно: концептуализируя, мы встраиваем понятие в систему образов; ни
один из концептов не живёт обособленно, что подтверждает наша склонность
объяснять одно другим.
Например, как бы мы объяснили, кто такой <<просветитель>>? <<Тот, кто
распространяет передовые идеи>>, отвечаем мы -- и для толкования привлекаем
ключевое в этом определении понятие <<передовые идеи>>. Но что
подразумевается под <<передовыми идеями>>? Объясняя, мы снова будем
задействовать концепты, подбирая синонимы или <<говорящие>> примеры. Разбор
концептов на составляющие -- отличный метод для проверки того, насколько мы
разобрались в том или ином понятии.
Чем <<смелость>> отличается от <<фривольности>>? А <<жадность>> -- от
<<экономности>>? Когда уместно говорить <<разоблачать>>, а когда --
<<обличать>>? <<Власть>> и <<контроль>> -- это одно и то же? Чтобы уметь
добираться до истинных значений, нужно отринуть <<наивные>> трактовки,
которые искажают смысл поверхностностью.
Не понимая и неверно употребляя слова, мы продолжим множить бессмыслицу в
духе <<свободная вакансия>>, <<патриот родины>> или <<главный приоритет>>.
Зубрёжка определений, искусственно загружающая в нас информацию, не
приблизит понимание, а вот лишний раз заглянуть в толковый словарь --
решение куда более конструктивное.
Понимание концептов позволяет нам расшифровывать код языка и избавляться от
неглубокого восприятия, а значит, если и не принимать, то хотя бы допускать
альтернативные точки зрения на одно и то же явление. Так мы излечиваемся от
узости мышления, возникающей за счёт фокуса исключительно на своей позиции
-- или на тех стереотипах, что были привиты мировоззрением нашей социальной
группы.
Таким образом, чтобы освободиться от пассивного знания, нужно пройти краткий
курс информационного детокса: выявить то, что нам на самом деле неясно (и
часто именно этот этап является самым сложным), и трансформировать непонятое
в осмысленное посредством анализа.
<<Я в это верю и я прав>>, или почему активное невежество ведёт к страданию
Под активным невежеством понимается принятие и использование ложной
информации, которую мы считаем достоверной. Пол приводит в пример концепцию
Р. Декарта: учёный считал, что животные -- всего лишь <<автоматы>>, не
имеющие разума, а значит, и не чувствующие боли.
Отталкиваясь от этой идеи, учёный провёл немало болезненных экспериментов,
воспринимая стоны живых существ как <<скрипы механизмов>>.
Пример с Декартом весьма показателен, поскольку под воздействием ложных
представлений и принципов, усвоенных нами в качестве истины, мы, зачастую не
осознавая, причиняем страдания другим.
Активное невежество может быть как индивидуальным, так и массовым (вспомним
о национал-социализме, опирающимся на расовую теорию), но и в том, и другом
случае оно одинаково опасно.
Пол предлагает проверять информацию на достоверность при помощи следующих
вопросов:
* Какая информация нужна мне для ответа?
* Какие данные имеют отношение к этой проблеме?
* Нужно ли мне найти больше информации?
* Соответствует ли эта информация моим целям?
* На какой информации мы основываем своё высказывание?
* Что убедило нас в этом? Может ли наше видение быть искажённым?
* Откуда мы знаем, что эта информация точна?
* Не пропустили ли мы какую-то важную информацию?
Тестируя свои убеждения на подлинность, спросите у себя, чем, например,
обоснована наша уверенность в том, что мыши обожают сыр? Или почему мы
убеждены, что все товары, маркированные припиской <<детское>>, априори
безвредны? Иными словами, отфильтровывайте информацию сомнением, чтобы не
попасться на крючок активного невежества.
<<Я искал и проверял>>, или где искать активное знание
И пассивная информация, и активное невежество, очевидно, не самые лучше
способы знакомиться с новыми фактами, чего не скажешь об активном знании.
Под активным знанием Пол подразумевает восприятие верной информации и её
грамотное применение.
Учёный приводит в пример типичную подготовку к экзамену по истории: в ночь
перед испытанием мы наспех пролистываем учебник или безуспешно пытаемся
разобраться в рукописных криптограммах однокурсников. Та информация, которую
мы не понимаем и уже вряд ли поймём в связи с нехваткой времени, оседает в
сознании в виде заученных абзацев, пополняя резерв пассивной информации.
То же, что мы понимаем превратно (<<Средние века называют <<тёмными>>
потому, что это время тотального упадка культуры>>), становится частью
активного невежества.
Хотя, конечно, многое и вовсе выветривается сразу после того, как оценка
оказывается в зачётке, что, впрочем, не так уж плохо: незнание лучше
усвоения искажённых фактов.
А что насчёт активного знания? Оно станет нам доступно, когда мы поймём
логику исторического мышления, осознав, как мыслили люди прошлых эпох, а не
оценивая исторические события с точки зрения современности.
Что для этого нужно? Пол советует испробовать простой приём: составьте
рассказ о том, что произошло в мире за сегодня. Создавая свою историю, вы
будете отбирать и оценивать факты, но едва ли в вашем рассказе будет описано
абсолютно всё, что случилось за этот период: вы выберете только то, что, на
ваш взгляд, действительно актуально. Более того, рассказывая, вы склонны
оценивать каждое событие субъективно (так, если вы против ограничения свобод
в интернете, то вряд ли одобрительно воспримете законопроект, который
налагает штраф за использование нецензурных выражений в киберпространстве).
Очевидно, что люди, пишущие историю, выстраивают её согласно своим
воззрениям и личным целям. То есть:
* одно и то же событие может быть рассмотрено через призму разных
политических, социальных, культурных концепций;
* у разных историков -- разные точки зрения (и зачастую разные представления
о том, какие события действительно являлись наиболее значимыми в тот или
иной период);
* когда историк отождествляет себя с определённой социальной группой, нацией
или культурой, ему, по понятным причинам, свойственно в своей <<летописи>>
высвечивать положительное этих групп и отрицательное тех, кто был с ними не
согласен.
Такие инсайты об истории являются результатом того, что мы пропустили знание
через себя, не оставив ему шанса на пассивное прозябание или превращение в
невежество. Воспринимая историю не как дисциплину, затвердевшую в веках, а
как живой текст, создающийся прямо сейчас, в это мгновение, мы начинаем
понимать логику истории, разбираться в текстах давних времён и, замечая
закономерности, даже прогнозировать будущее.
Итак, активное знание -- это, как замечает Пол, <<знание, порождённое
плодотворными идеями>>. Таким способом мы можем получать информацию в любой
из научных сфер: весьма демократичная практика, которую способен освоить
каждый. Единственное, что понадобится прежде, чем начать -- это запастись
привычкой докапываться до сути вещей и смирением с тем, что знание гораздо
глубже, чем может показаться на первый взгляд.
Источник: Newtonew
Автор: Анастасия Коврижкина
Много полезного и интересного можно раздобыть здесь:
https://tiflomir.wordpress.com
