Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2004   →
 1
01.01.2004
02:13:31
20:23:26
 2
02.01.2004
01:43:27
21:36:40
 3
 4
04.01.2004
02:43:44
23:33:24
 5
 6
 7
07.01.2004
18:04:27
18:15:08
 8
 9
10
11
12
13
13.01.2004
15:03:43
15:03:49
14
15
16
17
18
19
20
20.01.2004
15:16:21
15:21:25
21
21.01.2004
16:27:13
16:35:10
22
23
24
25
26
27
28
29
29.01.2004
02:02:15
15:24:26
30
30.01.2004
04:55:04
15:47:08
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Сергей Георгиевич Кара-Мурза чистит КПРФ под Лениным 

Мысли Сергея Георгиевича о причинах поражения КПРФ на прошедших парламентских
выборов близки к моим. «Причиной явилось, прежде всего, то, что партия не соответствовала
изменившимся ожиданиям избирателей. Она не поспевала за ходом событий. Причем
отстала и в теоретическом плане, и в плане языка, и в плане разработки проекта
будущего жизнеустройства, и поиска путей преодоления кризиса. КПРФ оказалась
не на высоте требований момента» (Беседовал Олег Назаров http://www.contr-tv.ru/print/2004-01-20/karamurza).


Верно и то, что «левый политический фланг и в тактическом плане не нашел, что
противопоставить образу Владимира Путина, который был создан СМИ». Вся пропаганда
КПРФ строилась на отрицании, по сути дела, «программы Ельцина» без того, чтобы
убедительно показать, что «проект Путина» в главном является продолжением программы
Ельцина. «Напротив, Путин создал, - отмечает Сергей Георгиевич, - политические
структуры, в существенной мере напоминающие КПСС (я имею в виду “Единую Россию”),
создал иллюзию восстановления стабильности типа советской, хотя под этим нет
реальной основы. Помимо того, Путин сделал ряд сильных пропагандистских ходов
(например, арест Михаила Ходорковского), которые породили надежды, что существующий
режим будет ликвидировать олигархическую надстройку. Такие средства влияния на
массовое сознание оказались успешными». 

По мнению С.Г. Кара-Мурзы, сегодня людям трудно понять, каков проект КПРФ. «Если
Зюганов возглавит процесс обновления, идейного и культурного развития партии,
то он сможет восстановить свой авторитет. А если он не сможет организовать такую
работу, его авторитет так и останется на нынешнем уровне. Но полностью своего
авторитета Зюганов, на мой взгляд, не утратит, просто этот авторитет перестанет
быть действенным». 

На вопрос, может ли от КПРФ отпочковаться более либеральное крыло, на базе которого
будет создана социал-демократическая партия, С.Г. Кара-Мурза отвечает, что отпочковаться
такая партия не может. «А вот создать ее в союзе с КПРФ можно было бы, - считает
он. - Так, как это предполагалось поначалу в инициативе Г.Н.Селезнева в то время,
когда он еще был в партии. Но пока что подобные проекты не удаются, хотя это
было бы очень полезно». 

С этим утверждением я в корне не согласен. Социал-демократия тоже бывает разная.
Чем социал-демократия Геннадия Селезнева отличалась бы от «социал-демократии»
Александра Яковлева и Михаила Горбачева? Создал он Партию возрождения России,
она даже участвовала в парламентских выборах в блоке с ярым пропутинцем Сергеем
Мироновым и набрала какой-то мизер голосов. Никаких запоминающихся идей не  выдвинуто,
никаких дельных предложений не прозвучало. Пустая даже не социальная демагогия,
а болтология. А вот союзный КПРФ лево-центристский избирательный блок социал-патриотического
оттенка, который предлагал летом 2003 года создать Сергей Глазьев, имел тактический
смысл. Стратегически же некая социал-демократическая партия, дополняющая КПРФ,
- это тупиковый проект. Субъектизация в эпоху постиндустриализма важнее и первичнее
социализации, так что социал-демократия, присущая эпохе индустриализма, заведомо
выглядит периферийно. Самое же главное, в условиях десубъектизируемой страны
для борьбы с сомосой и свершения субъектной национально-освободительной революции
необходима партия революционного авангарда. 

Сергей Кара-Мурза указывает, что Государственная дума дает компартии большие
информационные возможности, но многое здесь будет зависеть от того, сумеет ли
фракция обновить свой инструментарий – интеллектуальный, теоретический и прочий.
В  царской Думе в начале ХХ века было всего несколько социал-демократов, однако
они благодаря инициативности и новаторству играли важную роль. Парламент дает
огромный поток информации, который оппозиция больше нигде получить не сможет
- от депутатов далеко не все можно скрыть. Но если его не использовать, то он
для оппозиции пропадает. 
«Главный барьер – это та структура мышления и мировоззрения, которые во многом
унаследованы от официального советского обществоведения. А оно было не адекватно
ни советской реальности, ни, тем более, нынешней реальности. Люди, которые не
могут от этой структуры освободиться, не могут ни понять происходящего, ни, тем
более, консолидировать людей для реализации какого-нибудь проекта». 

«Ясно, - заключает Сергей Георгиевич Кара-Мурза, - что левый фланг находится
на распутье. А здесь все будет определяться принимаемыми решениями. Сейчас мы
наблюдаем ситуацию неустойчивого равновесия». 

Обсуждение этих мыслей, на мой взгляд, получилось не очень интересным, потому
что мало кто из участников Интернет-форумов поднимается до постиндустриализма
и мыслит субъектно, однако характерно, например, мнение Якутова: «То, что КПРФ
себя изжила, всем ясно. Идея умерла. Нужен новый Гений, чтоб возродить нацию».


А. Решняк тоже разумно оценивает ситуацию с КПРФ и отмечает:

«С.Г. Кара-Мурза аккуратно и корректно ответил на вопрос ПОЧЕМУ. 

1. Дал понять, что КПРФ не то что не предложила новую идеологическую платформу
(естественно с преемственностью), КПРФ ещё не успела очистить себя от догматов
и, главное, ЯВНЫХ ОШИБОК, тем самым для населения обозначив своё отставание.

Замечу, что ОЧИЩЕНИЕе от догматов это не только простое их отметание, а возможность
понимания, осознание их (догматов) существования, возникновения и уже при осознанном
отношении перевод догматов в осознанные механизмы и инструменты для деятельности
и лишь только при устаревании этих механизмов и инструментов (понимании их устаревания)
- отказ от их использования, ЗАМЕЩЕНИЕ их на другие более действенные (эффективные)
механизмы и инструменты. 

2. Достаточно корректное отношение к лидерам КПРФ. Ругань и оскорбления по сути
своей ДЕСТРУКТИВНЫ, Сергей Георгиевич свою критику сделал в созидательном ключе,
что в том числе увязывается с нравственностью, признаками хорошего тона (в деловом
мире) и благодушностью (в религии). 

3. Трибуна contr-TV это не вульгарное шоу, это трибуна для отображения, показа,
озвучивания разумных ИДЕЙ».

Говоря  о нынешней КПРФ в день 80-летия со дня смерти Владимира Ильича Ленина,
нельзя не сопоставить стратегию и тактику этой партии с заветами революционного
марксизма. Увы, пока российские коммунисты трепыхаются в тенетах пройденного
индустриализма и, в отличие от китайских коммунистов, даже не приступили к освоению
постиндустриализма. И всё российское общество минимум на четверть века отстало
от эпохи, зашло в беспросветный тупик. «Сейчас у нас диалог блокирован, - констатирует
Сергей Георгиевич сегодня в «Литературной газете» в статье о 80-летии кончины
Ильича, - и от кризиса веет безысходностью. Одни упёрлись в марксизм, другие
в либерализм, третьи пали в детство и жуют миф о царе и корнетах» (Кара-Мурза
С. Рывок вперёд // Литературная газета, Москва, 21-27 января 2004 года, № 2 /5956/,
стр. 2).

Но как можно плевать на несколько славнейших десятилетий отечественной истории,
на весь советский период. Один из крупнейших современных российских мыслителей
бывший политэмигрант и критик номенклатурного извращения коммунизма Александр
Александрович Зиновьев в посвященном Владимиру Ильичу Ленину интервью «Величайший
человек двадцатого века» говорит – «Я не раз подчеркивал и готов ещё и ещё повторить:
советский период был вершиной русской истории» (Правда, Москва, 20-21 января
2004 года, № 6 /28620/, стр. 2). Сергей Георгиевич Кара-Мурза ссылается на свидетельства
Есенина, Блока, Клюева, Горького, Платонова, Твардовского, Рубцова и других русских
прозорливцев. Если нынешнему российскому очернителю Ленина и СССР плевать на
этих русских гениев, то «пусть почитает западных современников Ленина, которые
наблюдали его проект лично, - Рассела и Эйнштейна, Грамши и Кейнса». 

Возьмем того же Кейнса, идеолога современного социально-ориентированного развитого
западного капитализма. «Кейнс. безусловно, величайший западный экономист XX века,
- отмечает С.Г. Кара-Мурза. - В 20-е годы он работал в Москве. В России тогда
была, как он говорил, главная лаборатория жизни. Он сказал, что Советская Россия,
как никто, близка и к земле, и к небу. А о Ленине - что он соединил то, что в
душе европейца давно помещено в разные уголки души - бизнес и религию. В том
смысле, что в проекте Ленина вновь соединились чисто земные прагматические задачи
с высшими идеалами религиозного уровня. Вот в чём была сила советского строя,
пока он не вырастил своих могильщиков. 

А главное, поговорили бы мысленно со своими умершими дедами и прадедами. Факт,
что в начале XX века подавляющее большинство народа, попробовав «на зуб» все
альтернативные проекты - Столыпина. Керенского и Деникина, поддержало проект
Ленина. 

Надо же прислушаться к мнению предков, для которых, как народу, этот выбор был
вопросом жизни и смерти. Ведь не только белым отказали в поддержке народы России,
но и своим кровным националистам - так, что снова собрались в одну сильно спаянную
страну».  

И не формулируя, в чем же конкретно выход из нынешнего российского тупика и что
практически надо делать, чтобы сдвинуться из безысходности, С.Г. Кара-Мурза на
основе экстраполяции ленинского революционного вектора все же указывает, на мой
взгляд, более или менее верное направление:

«Чтобы проковырять хотя бы дырочки в этой стене глухонемоты, надо усвоить один
урок Ленина. Он в том, чтобы собрать силы, прорвать пелену расхожих понятий и
встать на реальную почву России. 

В начале XX века вся наша интеллигенция, включая реакционеров, мыслила в понятиях
марксизма. Неприятно это слушать нашим патриотам, но даже религиозные искания
Булгакова, Бердяева, Франка вытекали из «проблематики марксизма». 

Но марксизм был приспособлен к задачам Запада. Он исходил из того, что крестьянство
должно исчезнуть, породив сельскую буржуазию и пролетариат. В это верили и Столыпин,
и кадеты, и меньшевики. Урок Ленина в том, что он проник в суть России как цивилизации
и преодолел давление господствующих теорий. При этом нашёл такой язык и такую
логику, что стал не пророком-изгоем, каких немало в эпохи кризиса, а вождём массового
движения. Не вступая в бой с марксизмом, он «вышел» из него, превратил в учение,
дающее ключ к пониманию незападных обществ. Он не просто понял чаяния крестьянства
и русского рабочего, но и дал им язык, облёк в сильную теорию. 

Назад из кризиса не выходят, и ленинизм был рывком вперёд. Он позволил России
не закрыться в общине, а освоить современную промышленность и науку, минуя пасть
мирового капитала. И это, как мы знаем, сбылось на целый исторический период.


В конце его мы были не на высоте, опять стали дёргаться на ниточках чужих доктрин.
И ведь доктрин не Сунь Ятсена или Кейнса. а жуликов вроде Джеффри Сакса. Стыдно,
господа. 

Но на подходе молодёжь, опять способная на усилие мысли и воли» (Там же, стр.
2).

Я тоже надеюсь на подрастающие новые русские поколения, у которых хватит разума
и воли, чтобы ответить на вызов постиндустриализма, обратиться от Золотого Тельца
к Правой Вере и освободить свою тысячелетнюю Родину из-под шкурного ига. 

А на кого ещё надеяться?
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное