Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Виктор Иванович Илюхин о «Комитете-2008»

Общественное мнение – великая сила, и чтобы его организовать, достаточно несколько
авторитетных человек, имеющих выход на зарубежные и отечественные медиа. Образно
говоря, учитывая десубъектизированность и рассыпанность российского населения,
если спасти Россию могут три орговика, то возмутить российское общественное мнение
вполне в состоянии три известных медиавика.

Когда нет «критической массы» низовых экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных
граждан, то демократия в стране заведомо неустойчива. Этот простой факт до многих
не доходит. Надстройка затмевает базис. И неудачу демократии в нашей стране списывают
на «рабскую душу» России, на якобы склонность «русского человека» к прелестям
кнута и твердой руки и прочую дребедень. Начинают копаться в особенностях православия,
ищут причины рабства где угодно, только не в искусственно создаваемой нищете
низов.

Когда я говорю, что «нищета народа – это преступление власти», начинают в ответ
наводить тень на плетень. Мол, а если неурожай, а если почвы бедные, а если климат
суровый, - то причем тут власть. А при том, что земля наша велика и обильна,
да наряда в ней нет – нет нешкурного руководства. Вспомним гимн низовому предпринимательству
в романе Жюля Верна «Таинственный остров» - несколько американцев попадают на
необитаемый остров и за несколько недель преображают его, налаживают самодостаточное
хозяйство и субъектную жизнь. 

Разумеется, базисные предложения, изложенные в Программе постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика» (www.put-iz-tupika.ru), существеннее любых надстроечных
грез, однако и сугубо надстроечное Заявление «Комитета-2008» совершенно необходимо
в данный момент сломленности и апатии России.

Я очень обрадовался этому Заявлению, которое вчера первой опубликовала «Новая
Газета» под заголовком «За свободу с чистой совестью». Думаю, до сих пор в СПС
и «Яблоко» не оправились от своего непрохождения в Государственную Думу РФ и
не осознали фактически свершившийся авторитарный полицейско-чиновничий сдвиг.
К тому же многие ещё разделяют иллюзии насчет «врожденного либерала» Путина и
никак не понимают, что во главе России – типичная латиноамериканская сомоса.
Тем не менее нашлись общественные деятели помимо заправил «Яблока» и СПС (кроме
Бориса Немцова), которые бросили перчатку режиму Путина и стали «гласом совести».


Вот эти смельчаки: Председатель Комитета – Гарри Каспаров; учредители – Михаил
Бергер, Владимир Буковский, Александр Гольц, Игорь Иртеньев, Владимир Кара-Мурза,
Евгений Киселев, Юлия Латынина, Дмитрий Муратов, Борис Немцов, Сергей Пархоменко,
Александр Рыклин, Виктор Шендерович, Ирина Ясина.  

Удачен выбор Гарри Каспарова в качестве Председателя «Комитета-2008» - с ним
Путину и его «правоохранителям» не так просто будет расправиться. А самое главное
– наконец-то громко и внятно сказано, что «король – гол!». Я с весны 2000 года
говорю об этом постоянно, но я – никто, мой «глас вопиющего в пустыне» всех только
раздражал, и часто я встречал в ответ или недоумение, или агрессию. Теперь же
дурным тоном станет апологетизация Путина.

Разумеется, при всех оговорках об отсутствии в данном надстроечном Заявлении
базисной альтернативы, я двумя руками подписываюсь под ним. В нем сказаны очевидные
вещи, которые, повторяю, мне были ясны ещё четыре года назад. Я как субъектный
человек всю жизнь исповедую общедемократические ценности, стремясь укоренить
их в жизни своего народа и своей страны. Надстроечники, не понимая меня как базисника,
могут подозревать меня в почвенничестве и даже в национализме. Они витают в облаках,
а я копаюсь в земле. Но ведь не земля производна от облаков, а облака - испарения
земли. Итак, 

«Декларация Комитета «2008: свободный выбор»

Подписывая настоящую Декларацию, мы отдаем себе отчет в том, что она отражает
позицию меньшинства. Однако это меньшинство объединено безусловной приверженностью
базовым демократическим ценностям, непреложность которых признана современным
цивилизованным миром. 

Многие из таких ценностей в современной России либо находятся под угрозой, либо
уничтожены вовсе. Мы убеждены, что именно это стало наиболее существенным политическим
итогом первого президентского срока Владимира Путина. 

В 2000 году кандидат в президенты Путин шел на выборы, обещая справиться с преступностью,
искоренить коррупцию, привести с собой современные высококвалифицированные управленческие
кадры, вернуть Россию в число стран с мощной, динамично развивающейся экономикой,
победить терроризм. 

Прошло четыре года. Уровень преступности остался прежним. Масштаб коррупции нисколько
не изменился, просто доходы от нее переходят из старых «семейных» рук в новые
«питерские». Органы государственного управления всех уровней наводнили отставники
советских спецслужб. Состояние экономики, как и раньше, определяется исключительно
ценами на нефть и газ. Война и беззаконие в Чечне по-прежнему приводят к гибели
людей по всей стране, только теперь уже и в центре Москвы. 

Но все-таки главным результатом прошедшего четырехлетия стало создание и укрепление
режима личной власти президента. Ничто не делалось в эти годы так последовательно
и эффективно, как это. 

Ради роста президентского рейтинга была развязана вторая чеченская война. 

Ради создания системы единовластия президентский режим низвел обе палаты российского
парламента до положения марионеток, а прокуратуру и суд превратил в инструмент
шантажа и политических преследований. 

Ради той же власти Кремль попрал принцип неприкосновенности частной собственности,
обложил бизнес беззаконными поборами, а предпринимателей разделил на «вредных»
и «полезных» в зависимости от их покорности и готовности финансировать президентские
политические проекты. 

Ради сохранения властной монополии была разгромлена независимая пресса, три основных
общенациональных телеканала поставлены под жесткий контроль федеральной бюрократии,
а политическая цензура сделана обычной практикой. Что, в свою очередь, позволило
превратить в рутину грубые нарушения избирательных прав граждан, вплоть до прямой
фальсификации выборов. 

Наконец, в политике, в крупном бизнесе, в официозном искусстве, в послушной прессе
воцарилась атмосфера лицемерия и подобострастия по отношению к институту президентской
власти и лично Владимиру Владимировичу Путину. Жить в России было опасно и раньше
- теперь стало еще и противно. 

Мы не сомневаемся, что в сложившихся обстоятельствах перевыборы президента на
новый срок превратятся, по существу, в техническую формальность. Но у нас есть
основания полагать, что и следующие четыре года правления Владимира Путина будут
посвящены тому же - укреплению личной власти, - следствием чего станет окончательный
разгром демократических институтов в России. 

Мы не хотим этого допустить. 

Уже теперь, накануне президентских выборов 2004 года, мы видим, как велика опасность,
что эти выборы окажутся для России последними. Мы призываем демократическое меньшинство
осознать: за выборы 2008 года придется всерьез побороться. Борьба предстоит не
только за победу на них, но и просто за то, чтобы они состоялись, за само право
свободного выбора. Эти выборы начинаются уже сегодня. 

Именно поэтому мы создаем Комитет «2008: свободный выбор», который ставит перед
собою несколько очевидных задач: 

-   нам    предстоит    добиваться того, чтобы в 2008 году в России президент
был выбран вновь, а не оказалось, что срок правления действующего продлен - на
время или навсегда; 

-   нам    предстоит   добиваться того, чтобы избранный в 2008 году президент
был новым президентом, а не получилось, что разного рода уловки с изменением
  Конституции   позволяют оставить у власти того же самого; 

-   нам   предстоит   добиваться того, чтобы этот новый президент получил власть
в результате    всеобщих,    прямых, свободных и честных выборов, а не в порядке
номенклатурного престолонаследия, как это случилось в 2000 году; 

-   нам    предстоит   добиваться того, чтобы при любом исходе   этих   выборов
   права меньшинства были защищены и впредь избирательным процедурам уже ничто
не угрожало. 

Все остальное - не более чем детали, тактические разногласия в выборе пути общественного
и политического развития страны. 

Мы убеждены, что такие гарантии свободного выбора являются непременным условием
продолжения российского демократического процесса в целом. Мы убеждены, что в
надежности таких гарантий безусловно заинтересовано все российское общество.
Даже если сегодняшнее большинство своей заинтересованности в этом пока не осознает
и свободой своего выбора не дорожит».

Вчера же «Независимая газета» (19 января 2004 года, № 7, стр. 1, 2) опубликовала
интервью одного из учредителей «Комитета-2008» Бориса Немцова под заголовком
«Путин – это нечто среднее между Назарбаевым и Лукашенко». По его словам, «Комитет
собирается участвовать в общественной жизни и до 2008 года, но стратегическая
цель – это Россия после Путина, свободная демократическая альтернатива того курса,
который он проводит». 

Борис Немцов считает неправильной позицию ряда своих коллег по СПС «бороться
не с Путиным, а за Путина-реформатора». «Эта позиция и привела СПС к поражению.
Знаете, позиция и нашим и вашим: с одной стороны, поддерживаем Путина, с другой
– нет, привела к тому, что ни «Яблоко», ни СПС в Думу не прошли. Ну что, второй
раз на грабли наступать?». 

Борис Немцов полагает, что по вопросу об отношении к Путину в СПС пройдет большая
дискуссия, поскольку Гайдар, Чубайс и Кириенко не могут выступать впрямую против
проводимой политики, но, «думаю, что нам удастся избежать раскола». О сопартийке-самовыдвиженке
Ирине Хакамаде он говорит: «Ирина – самурай по характеру… И смелый человек –
потому что бросить перчатку Путину не каждый отважится». Решение же Явлинского
не поддерживать Хакамаду и вообще устраниться от президентских выборов Борис
Немцов назвал «политически неверным». 

Вообще, по мнению Бориса Немцова, нельзя отказываться от участия в предвыборной
кампании, какой бы фальсифицированной она ни была – ведь это трибуна для изложения
своих взглядов. «Есть не только путинизм для России, но есть ещё и путь демократической
свободной России. И отказаться от этой трибуны в стратегическом плане было бы
неправильно. Нам все равно предстоит создавать широкую демократическую оппозицию,
а создавать ее надо вокруг конкретной идеологии, вокруг стратегии развития России,
альтернативной Путину. Ведь Путин на самом деле строит Россию как нечто среднее
между Казахстаном и Белоруссией. По иронии судьбы идея Чубайса о либеральной
империи, идея экспорта либерализма в страны СНГ и одновременно экономической
экспансии оказалась вывернута наизнанку. На самом деле такие страны, как Туркмения,
Белоруссия, Казахстан, Узбекистан экспортируют свои методы управления в Россию,
а президент Путин только и ждет, когда же этот экспортный товар под названием
«диктатура» придет в Москву».

Слово «сомоса» не произнесено, но оно уже близко. И насчет нынешних выяснений
отношений между компрадорами-силовиками и компрадорами-сырьевиками Борис Немцов
тоже высказывается здраво, отвечая на вопрос

- Такое ощущение, что отечественный бизнес полностью принял правила игры, описанные
в «Драконе» Шварца: жители города должны время от времени приносить дракону девушку
– и потом могут спать спокойно.

- Режиму нужны жертвы, желательно ненавидимые народом. Режим не может похвастаться
никаким грандиозным успехом - преступность в стране растет, зарплаты учителям
и врачам заморозили, теракты стали нормой жизни, призывников несчастных в Магадане
до смерти заморозили, армия в положении полураспада. Показывать каждый день совещания
у Путина - дело, конечно, хорошее, но это уже порядком поднадоело. Народу нужны
хлеб и зрелища. Хлеб есть - это высокие цены на нефть. Зрелища - расправы над
ненавистными богачами. Власть действует в соответствии с римской традицией жертвоприношений.
То, что предприниматели ведут себя как кролики перед отправкой в клетку с удавом,
- понять можно. Почти все живут в режиме внутренней эмиграции, только не все
в этом сознаются. Это разрушительная политика, ведь из страны деньги уходят.
Но такая политика единственное, на что власть способна. Тем не менее требовать
от бизнес-сообщества занять политическую позицию бессмысленно. У них работа другая.
Это должны делать политики.

По поводу произвола и беззакония, воцарившихся при Путине, отмечается - «Мы всегда
недооценивали степень их отморозки - я имею в виду власти. Кремль сегодня может
все что угодно. Они сейчас чувствуют себя полными хозяевами положения. Хотя в
Кремле есть и неглупые люди. Циничные, но неглупые…  Впрочем, сейчас там правят
бал люди в том числе и недалекие, и с каждым днем их становится все больше».


Сегодня же двойной залп по режиму Путина сделал парламентарий Владимир Рыжков
– два интервью в газетах «Новые Известия» и «Московский комсомолец». Он не только
повторил позицию Бориса Немцова о том, что Государственная Дума РФ четвертого
созыва – «это парламент авторитарного государства, похожий на казахский, белорусский,
украинский», но и сравнил путинскую Россию с латиноамериканской страной – «Если
в России продолжится укрепление авторитарного режима,  то все пойдет по предсказуемой
схеме. Президент будет передавать власть по наследству своему преемнику, как
это было в Мексике 70 лет, а парламент станет неинтересным придатком исполнительной
власти» (Московский комсомолец, 20 января 2004 года, № 012 /23478/, стр. 5).
Как специалист по «третьему миру», уточню, что корректнее все же сравнивать путинскую
Россию не столько с Мексикой, сколько вообще с латиноамериканской «сомосой»,
которая вампирствует на своих народах не 70, а уже 170 лет.

Владимир Рыжков полагает, что в наблюдающемся сдвиге общественного мнения в сторону
реставрации и вообще «в сторону национализма, милитаризма, шовинизма и империализма»
- «есть немалая доля вины либералов», а сам сдвиг «не такой уж фатальный» (Новые
Известия, Москва, 20 января 2004 года, № 7 /1406/, стр. 2). Да , «демократия
в России практически уничтожена» (так и озаглавлено интервью), но в условиях
апатии (= дусубъектизации) избирателей очень много зависело от субъектов общественного
мнения и политического процесса, в том числе от лидеров либеральных партий СПС
и «Яблока». «Я глубоко убежден, - говорит Владимир Рыжков, - что результаты парламентских
выборов могли бы быть совершенно иными, если бы российские либералы действовали
иначе. Лично я отношусь к тем людям, которые на протяжении последних нескольких
лет утверждали, что если бы был создан либеральный блок СПС и «Яблока», то он
без труда преодолел бы пятипроцентный барьер. И сегодня в Государственной Думе
было бы не четыре, а пять политических сил. Причем либеральный блок имел бы не
меньшее представительство, чем ЛДПР, «Родина» или коммунисты. Это была бы совершенно
другая Государственная Дума. И политическая картина страны была бы принципиально
иной».

Здесь я с Владимиром Рыжковым согласен. От нищего (= несубъектного) низового
электората ничего не зависит. Он голосуют так, как предписывают ему «лидеры общественного
мнения» (ЛОМы). Чтобы пройти пятипроцентный барьер, нужно обработать примерно
10 тысяч ЛОМов. Для такой работы требуется минимум 3 орговика. Нет 3 орговиков
– нет и 5%. У СПС – 5 орговиков, и у «Яблока» - тоже примерно 5.  Вместе – 10
орговиков, и взяли бы 10-15%, если не больше (учитывая конкуренцию). А СПС и
«Яблоко» стали конкурировать за одних и тех же ЛОМов, и, указывает Владимир Рыжков,
«в итоге они друг друга взаимоуничтожили». 

И наша надпартийная Программа постиндустриальной модернизации России «Путь из
тупика» вполне могла бы достойно заявить о себе на прошедших парламентских выборах,
если бы её взялись продвигать и вокруг неё сколачивать избирательный блок минимум
3 орговика. Но таковых не нашлось, поскольку до базисных корней наше нынешнее
российское общество ещё не созрело и не взрастило окучивателей.

Что касается Путина, то у Рыжкова тоже во многом открылись на него глаза. На
вопрос газеты «Новые Известия», «каково отношение президента к такой кардинальной
смене политического климата в стране», Владимир Рыжков отвечает:

«- Я думаю, что его все это вполне устраивает. Он по своим взглядам, убеждениям
и представлениям ищет идеалы в прошлом. Он действительно враждебно относится
к либералам, к бизнесменам, к правозащитникам… Я боюсь, если наш президент продолжит
двигаться этим путем, он останется в истории далеко не как ее лучший персонаж.
У него пока ещё остаются шансы остаться фигурой со знаком плюс. Но за последние
полгода эти шансы резко ухудшились».

Здесь я не совсем согласен с Владимиром Рыжковым. Есть у юристов понятие «преступное
бездействие». Если человека затягивает в болото, а рядом находится шериф, выбранный
для спасения утопающих, и ничего не предпринимает, чтобы помочь, а лишь иногда
постукивает ногой по голове утопающего, - то никакого плюса ему не припишешь,
сплошной минус и осуждение. Так и всенародно-избранный «шериф» и «гарант» Путин
– из шкурных соображений он отверг переназревшую постиндустриальную модернизацию
России и предпочел навеки узурпировать власть, потопив всех своих потенциальных
оппонентов. И всегда найдутся другие временщики, которые, как вчера чеченский
президент Ахмад Кадыров, предложат Путину оставаться при власти пожизненно.

Существенный вопрос – навеки пришла к нам сомоса или все-таки на какой-то ограниченный
срок как наказание за наши грехи, за нашу собственную шкурность? 

«На смену радикальным переменам, - философски полагает Владимир Рыжков, - всегда
приходит реставрация. Сейчас она происходит в форме синтеза царского и советского
наследия. Этот синтез выражается во всем. В частности, наша символика представлена
царским гербом и царским флагом, привезенным Петром Первым из Голландии. В то
же время гимн ВКП(б) Сергея Михалкова стал нашим Государственным гимном. Вопрос
сегодня заключается лишь в том, насколько долговечна будет эта реставрация. Как
показали выборы, она нужна стране, её требует общество. Однако по всем качественным
параметрам жизнь в России продолжает ухудшаться, в том числе и в последние четыре
года. Проблема заключается в том, что режим реставрации порождает у народа иллюзии
о том, что все стабилизируется и приходит в норму. Когда люди поймут, что на
самом деле происходит деградация, а не развитие, тогда эта иллюзия великодержавной
реставрации исчезнет, как дым, но это требует времени».

Принципиально не согласен с Владимиром Рыжковым в том, будто при Владимире Путине
якобы происходит «великодержавная реставрация». В нынешних условиях любая «великодержавность»
сопряжена с постиндустриализмом, а мы вместо постиндустриальной модернизации
видим полицайскую демодернизацию, «сомосу». Не «реставрацией» Великой России
занимается Путин, а реставрацией произвола и единоличной власти, будучи, как
и полагается «сомосе», с потрохами зависимым от мондиалистского хозяина, от США.


Что касается вопроса о «долговременности» Путина, то я здесь не столь оптимистичен,
как Рыжков. Он уверен, что электорат выберет Путина. «Даже сейчас мы видим, что
фактически показывают только одного кандидата. Причем его образ уже приобретает
черты святого. Правда, он ещё не ходит по воде, аки по суху, но уже свечение
вокруг головы какое-то появляется. Я боюсь, что предстоящие президентские выборы
только закрепят мои выводы. Думаю, что многие серьезные политики просто не захотят
участвовать в этом фарсе. Потому что они не видят возможности для честной борьбы
и для независимого финансирования. Любой бизнесмен в России, который посмеет
финансировать оппозицию, может повторить сегодня судьбу Ходорковского» (Новые
Известия).

Но тогда как отодвинуть Путина? И возможно ли такое вообще при режиме «сомосы»,
когда «стабилизец» устанавливается не на десятилетия, а на века – надо только
вовремя не допускать «критической массы» низовой экономической самодостаточности,
то есть поддерживать массовую нищету? Самовыдвижение Хакамады, по Рыжкову, «это
шаг мужества и шаг отчаяния одновременно, но она, скорее всего, не соберет двух
миллионов подписей и не будет зарегистрирована».

Корреспондент Марина Озерова из «Московского комсомольца» никак не верит в «сомосизм»
Путина: 

- Но нам обещают, что Дума станет принимать реформаторские законы. И  напоминают,
что в России не авторитарно реформы проводить нельзя -  взять хотя бы Петра Первого...

-  Как можно условия начала XXI века примерять к XVIII веку? А про реформы -
 это все слова. Вот Дмитрий Козак провел судебную реформу, которой мы все аплодировали
три года назад. А потом увидели выборочное "басманное правосудие"... Таких примеров
множество. Что толку в словах, если государственная практика идет вразрез с ними?

Властью сознательно создается миф, что условие процветания России - это личная
диктатура или авторитарный режим. Наоборот - авторитарный режим приведет Россию
к тотальной коррупции и экономическому краху. 

- Но есть же пример современный - "чилийское экономическое чудо", созданное в
условиях диктатуры Пиночета...  

- Чилийское экономическое чудо создали США. Пиночет отдал им медную, горнорудную
промышленность и другие ресурсы и действовал по рецептам американских экономистов.
Давайте тогда поступим так же... К тому же генералитет чилийской армии, на котором
держалась диктатура, -  верующие католики, они в отличие от наших генералов не
использовали своих солдат для строительства загородных особняков и не разворовывали
чилийский военный бюджет. Поэтому сравнение с Чили не выдерживает никакой критики.

-  Насколько устойчива нынешняя конструкция парламента? Ведь в "Единую Россию"
объединились люди очень разных взглядов.

- Это устойчивая конструкция. Никто не будет их спрашивать, чего они там думают,
какого мнения... Они исполнят то, что им велят. Как показал уже опыт третьей
Думы, центристское большинство на последнем этапе голосовало, как машина. Когда
нужно было обеспечить результат, приезжал куратор из Кремля, собирали карточки
у больных, отъехавших и добивались нужного результата. Я думаю, в этой Думе дисциплина
будет еще жестче, а возможности повлиять на принятие решений еще меньше.

-  Вы не видите никаких обстоятельств, которые могли бы пошатнуть этот монолит?

-  …Изменений надо ждать в обществе, а не в Думе. А общество сейчас проедает
нефтяные деньги, наплевательски относится к тому, что происходит в парламенте,
смотрит бесконечные концерты юмористов, слушает песни 70-х годов, плачет над
советскими кинолентами... Его устраивает авторитарный режим - значит, в России
он будет. Но пройдет два-три года, и крах этой модели станет очевиден для всех.
Сейчас в обществе есть запрос на стабильность - через некоторое время возникнет
запрос на перемены... 

-   Белоэмигранты, проиграв Гражданскую войну, тоже думали, что советская власть
не продержится больше двух-трех лет... 

- Несчастным образом так получилось, что советская власть попала тогда во всемирную
моду на тоталитаризм. Но сейчас совершенно другое время. В мире доминирует демократическая
волна, и лишь народы СНГ, привыкшие жить в тюрьме, зашли в камеру и сами себя
там заперли. 
После революции - а в 90-е годы мы пережили революцию - всегда бывает реставрация,
но она не может быть долгой, как большевистская, время уже другое. Ну не через
два года - через пять лет станет ясно, что мы безнадежно отстаем, что Россия
не конкурентоспособна в этом состоянии. У нас не было ни одних парламентских
выборов, которые бы не удивили. И следующие парламентские и президентские выборы
могут преподнести ба-альшие сюрпризы...

Владимир Рыжков вообще несколько оптимистичен. «У Борхеса, - демонстрирует он
свою интеллигентность, - есть рассказ «Сад расходящихся тропинок», и суть этого
рассказа заключается в том, что в судьбе каждого человека и в истории общества
всегда есть бесконечное количество вариантов. Да, сегодня мы переживаем эпоху
политической зимы, но у нас все очень быстро меняется. Поэтому я остаюсь оптимистом
и считаю, что нужно просто иметь мужество называть вещи своими именами и действовать»
(Новые Известия, 20.01.2004). 

Однако допустим, через несколько лет начнутся экономические неприятности в РФ,
и крах политики Путина станет очевидным? Кто его станет отодвигать? Нищета народа
– это сук, на котором сидит и Путин, и любая «сомоса». Нищие не восстают. И Путин
не идиот – он не допустит, чтобы сложилась «критическая масса» низовой экономической
самодостаточности. «Правоохранители» начеку – чуть высунешься, сразу раскулачат
и посадят. Остается «либеральная интеллигенция», как в латиноамериканских странах
или как в Советском Союзе. Ну и будет она десятилетиями на своих кухнях ругать
режим и мечтать о такой свободной жизни, какой пользуются обитатели постиндустриальных
стран. Ругань на вороту не виснет, никакой опасности для Путина от неё не будет.
Учтем также депассионаризацию русского народа. Так Путин просидит ещё лет тридцать.

Есть ещё «мировое общественное мнение», но ведь формируют его в основном люди
прагматичные. Зачем им сильный конкурент в лице сильной России. Есть Путин, который
вполне подконтролен мондиализму и на словах клянется в верности «демократическим
ценностям», хотя и жалуется на внутренних «террористов», «шовинистов» и прочих
бяк, оправдывая свои зверские репрессии и явные нарушения этих самых «демократических
ценностей». На Западе прекрасно понимают, что почем, но, как выразился один американский
президент по поводу одного из латиноамериканских сомос – «да, мы знаем, что он
сукин сын, но он наш сукин сын». А через несколько лет для США весьма актуальным
станет геополитическое соперничество с КНР, и «управляемая» РФ – тут как тут,
подспорье. Так что Запад нам не поможет спасти «демократию». Тупик!

Тем не менее это очень хорошо, что демократическая общественность уже стала протестовать.
Борьба никогда не бывает совсем уж безнадежной, мы в России не обречены навеки
жить под произволом и самодурством. 

В Государственной Думе РФ встретился Виктор Иванович Илюхин, обсуждал с ним Заявление
«Комитета-2008». «Опять либералы опередили нас, патриотов», - сказал он мне.
«Э, нет, Виктор Иванович, - ответил я. – Мы в Общероссийском Общественно-Политическом
Движении «Возрождение» ещё весной 2000 года, то есть четырехлетку назад, раскусили
компрадорско-сомосовскую суть Путина. Вспомните, я Вам передавал Резолюцию нашего
июльского (2000) Пленума ООПД «Возрождение» под названием «Полицаизация вместо
модернизации». И каждый выпуск нашей газеты «Возрождение», который я Вам приносил
в кабинет и который еженедельно распространялся среди всех депутатов прошлого
созыва, а также среди общественности и даже в Администрации Президента РФ, -
именно в тех же выражениях, как и Заявление «Комитета-2008», ставил диагноз и
давал прогноз того, что происходит с Россией при Путине. И предлагали мы адекватные
средства лечения, изложенные в нашей надпартийной Программе постиндустриальной
модернизации России «Путь из тупика»».

Другое дело, продолжал я, что мы раньше других увидели зло, а другие не били
тревогу, и нас никто особенно не слушал. А сейчас – сошлось. 

Виктор Иванович отметил, что мою газету «Возрождение» если кто и читал, то единицы,
а создатели «Комитета-2008» сразу получили хорошую трибуну, их всё  услышали.

Виктор Иванович Илюхин выразил сожаление, что патриотические силы почти всегда
запаздывают с отстаиванием общедемократических требований и на этом много теряют.
Я возлагал вину на лидеров и идеологов КПРФ и НПСР, которые не проявляют инициативы
в работе на опережение.

Затем мы с Виктором Ивановичем обсудили основные направления идеологическо-информационной
борьбы с путинским режимом. 

Главное – выбить из рук Путина козырь, будто он строит «великую державу», а ему
мешают «олигархи», «либералы» и разные «правозащитники». С этой точки зрения,
Владимир Рыжков подыгрывает Владимиру Путину, уверяя, будто он одержим реставрацией,
восстановлением Великой России. Тут же набегают Саша Ципко, Дима Рогозин и куча
других патриётов и начинают голосить, что надо поддерживать «курс президента»,
«самобытность России», «православие, самодержавие, народность» и прочее в том
же духе. И всех их вместе с Путиным надо сражать простым вопросом – «А где постиндустриальная
модернизация?». Какая же «великая держава», когда продолжается деиндустриализация
и демодернизация? Ведь по плодам правителей судят о их намерениях? Почему под
флагом борьбы с «олигархами» душится всё низовое предпринимательство? А ведь
постиндустриализм предполагает низовую субъектность. Посмотрите на КНР или Малайзию,
не говоря о США и Европе! Почему там скинута удавка с их хайтека, а на нашем
она затягивается? 

Виктор Иванович Илюхин обратил внимание на то, что мы можем компенсировать слабость
своих позиций в СМИ за счет выдвижения таких конкретных инициатив, от которых
режиму Путина будет очень трудно отмахнуться, не разоблачая свою антинародную
и антироссийскую компрадорско-мондиалистскую сущность. Кроме того, он обратил
внимание на «клубный» характер «Комитета-2008», что ослабляет его организационный
потенциал. Если патриоты создадут свой штаб по борьбе за превращение России в
современную развитую страну с модернизированным базисом и национально-демократической
надстройкой, то можно благодаря даже чисто организационным придумкам действовать
на опережение как раз по тем направлениям, где сегодня набирают очки либералы.
Тогда можно работать с либералами на равных.

Я напомнил, что наше ООПД «Возрождение» недаром до 1997 года называлось Либерально-патриотической
партией «Возрождение». Для меня существеннейшее – субъектность. Она – необходимое
условие социализации. И она – шире и выше либерализма, ибо органически вбирает
в себя  наряду с общедемократическими ценностями также народную традицию и национальную
миссию.

Виктор Иванович Илюхин уезжает в командировку, и мы решили встретиться в начале
февраля, чтобы продолжить разговор и довести его до оргмоментов.