Обсуждая Имя России

Поскольку все люди и все человеческие общества ведомы более-менее одинаковыми инстинктами-побуждениями и болеют одними и теми же болезнями и исцеляются похоже, то их истории весьма перекликаются, и нет ничего особенно нового под Солнцем и Луной. Пусть российская цивилизация моложе китайской, но обе в прошлые века переживали во многом подобные стадии, и многие исторические коллизии однотипны. Тупо ослепляться «особенностью» своего пути, надо познавать свою историю через сравнение с историями других. И не надо проклинать или восславлять деятелей прошлого, демонизировать или боготворить их, а надо стараться их адекватнее-всестороннее понять на основе известных нам фактов о них.

В Карелии создалось своеобразное интеллектуально-демократическое «поле», на котором произрастают самобытные мыслители типа Юрия Владимировича Линника. И не только в Петрозаводске или Валааме бурлит духовно-творческая жизнь. Так, в Костомукше живёт демократически-мыслящий публицист-историк и хайдеггерофил Георгий Алексеевич Киреев, который

родился 25 февраля 1956 года в городе Верхнеднепровске Днепропетровской области (Украина) и после службы в армии окончил в 1981 году Высшую комсомольскую Школу при ЦК ВЛКСМ с красным дипломом историка, был направлен на работу в Костомукшу, избирался первым секретарем Костомушского горкома комсомола, служил в 1985-1986 гг. советником директора Института молодежных кадров в городе Кандагар (Афганистан), по возвращении работал учителем истории в средней школе, занимал должность заместителя главного редактора городской газеты «Новости Костомукши» и главного редактора городской телекомпании «Синема», сейчас там же в Костомукше возглавляет Службу информации и общественных связей промышленной компании, избирался депутатом Верховного совета Карелии, создавал неформальную организацию "Демократическая инициатива" в Костомукше, принимал участие в создании Социал-демократической ассоциации России. В 2004 году за работу "От идеологии провиденционализма к идеологии развития" стал лауреатом третьей премии Всероссийского конкурса "Идеи для России", а 8 октября 2006 года был избран депутатом Совета Костомукшского городского округа.

Занимается историей России. «Хочешь понять Россию? – вопрошается на его сайте. - Прочти книгу, которая тебе в этом поможет». Ибо книга Георгия Киреева «Понять Россию» представляет интерес для специалистов в области политологии, социологии, а также широкого круга читателей, интересующихся проблемой формирования русской национальной идентичности, особенностей российской социально-политической организации, а также исторических перспектив России.

Исследование дает возможность российскому читателю дать глубоко и широко обоснованный ответ на извечные вопросы, которые хотя бы раз в жизни задавал себе мало-мальски образованный и неравнодушный к судьбе своего народа и страны человек: «Кто мы, откуда пришли и куда идем?».

«В этой книге, - говорит автор, - вы не найдете сенсационных гипотез рассчитанных на то, чтобы поразить читателя красивой и яркой фантазией на тему нашей национальной судьбы, но на самом деле не имеющих ничего общего с тем, что действительно случилось и происходит с нами. В ней нет спекуляций на национальном самолюбии, возбуждающих невежественное национальное самодовольство. В этой книге предельно конкретный и объективный анализ судьбы русской нации, позволяющий трезво оценить корни наших национальных проблем и возможные пути их решения.

Книга представляет интерес также для политиков, стремящихся принести реальную пользу своей стране, деловых людей, выстраивающих свой бизнес с учетом российской специфики. В представленной работе автор в популярной форме размышляет о корнях этнической принадлежности русских, о формировании и особенностях русской идентичности, о том, как складывалась в России система государственности и о её эволюции. В этой книге вы найдете интересные мысли о военной истории России, ответ на вопросы: что есть наши российские просторы – национальное благо или наш рок и конкурентоспособна ли Россия как цивилизация?

Разделы книги

Кто мы, русские?
Российская идентичность
Исторические предпосылки складывания идентичности
Призвание варягов
Принятие Византийской ветви христианства
Монголо-татарское иго
Выбор Восток – Запад
Москва – третий Рим или наследница ханов?
Правление Ивана IV
Что создал гений Петра Великого?
Эволюция системы от Петра I до наших дней
О военной истории России
Роковая территория
Национальная идея
Конкурентоспособна ли Россия как цивилизация?
Ловушка для Отечества или о методах модернизации

Если за 200 рублей купите электронный вариант книги по электронному адресу zurbagan@onego.ru, то Вы окажите спонсорскую помощь в издании моей книги "Понять Росиию" полиграфическим способом. Спасибо!»

Вестник гражданского общества CIVITAS публикует его полемическую статью «Народ к разврату готов!»:

«Об итогах состоявшегося в конце прошедшего года телепроекта «Имя России» сказано уже немало, однако, на мой взгляд, не сказано главное. Чтобы понять это, стоит все же еще раз осмыслить итоги проекта, но уже отрешившись от стереотипного представления о персонажах «национальной доски почета».

Итак, кто же этот человек, который стал №1 в нашей истории по версии участников голосования? Организаторы шоу представляют Александра Невского как спасителя земли русской, который, «пойдя на уступки и наладив дипломатические отношения с Ордой», в то же время дал жесткий отпор немецким и шведским завоевателям и «не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти». Собственно говоря, именно так и выглядит хрестоматийный образ святого Александра, человека, который предопределил исторический путь России, поставив заслон европейской политической организации и положив начало трансформации русского мироустройства по ордынскому образцу.

Однако на этот образ, столь лелеемый церковной и державной традицией, стоит взглянуть и с другой точки зрения. Точки зрения, лишенной неизбежной аберрации, возникающей при описании исторических фактов теми, кто хотел бы подавать их в ракурсе, выгодном именно для сохранения «status quo» державных элит. И тогда мы увидим несколько нетрадиционный образ святого благоверного. Церковная историография, делая упор на религиозном и вообще культурном аспекте исторического выбора, попросту не «замечает» чисто светский мотив деятельности Александра, который был вполне очевиден для многих русских историков, в том числе и, например, для Костомарова:

«Проницательный ум Александра, вероятно, понял также, что покорность завоевателю может доставить такие выгоды князьям, каких они не имели прежде. До сих пор князья наши волей-неволей должны были разделять власть свою с народной властью веча либо подбирать себе сторонников в рядах народа. Собственно, они были только правителями, а не владельцами, не вотчинниками, не государями. Монголы как по своим понятиям, так и по расчету, естественно, усиливали власть и значение князей за счет веча; легче и удобнее им было вести дело с покорными князьями, чем с непостоянными собраниями веч. Вот отчего все русские князья, побивши челом хану, получали тогда свои княжения в вотчину, и власть их в большей части русских земель очень скоро подавила древнее вечевое право».

А комментируя изгнание и возвращение по воле отца в Новгород в 1255 году сына Александра Василия, Костомаров замечает:

«Это событие, несмотря на черты, слишком обычные в новгородском строе жизни, имело, однако, важное и новое значение в новгородской истории.… Не было еще примера, чтобы великий князь силой заставил принять только что изгнанного ими князя. Александр показал новгородцам, что над их судьбой есть внешняя сила, повыше их веча и их партий, - сила власти старейшего князя во всей Руси, поставленного волей могущественных иноземных завоевателей и владык Русской земли».

А потому, оценивая роль Александра Невского в русской истории, нам стоит обратить внимание на то, что так невыгодно замечать нашим официальным и тем более церковным историографам. Именно этот князь нанес первый мощный удар по устоям новгородской республики, где издревле жили и развивались традиции мироустройства, следы которого так трудно отыскать в современной русской истории - традиции гражданского общества, близкие по духу европейской социальной культуре. Именно он подчинил княжеской воле новгородцев, которые противились интеграции в деспотический ордынский круг. И хотя новгородский вечевой колокол будет звонить еще вплоть до московского пленения в 1477 году, именно при Александре в его звуке отчетливо стал слышен дребезг надколотой новгородской воли.

Вообще полемика по поводу роли Александра Невского в нашей истории имеет немало интересных поворотов. Один из них связан с общей оценкой состоявшегося выбора. Господствует мнение, что спасение нашей конфессиональной особенности в результате сделки церкви и Александра Невского с одним из врагов русских земель - монголо-татарами (в пику другому врагу - католическому Западу) «по умолчанию» представляется как вообще наше национальное спасение и национальное благо.

При этом подразумевается, что не дай Бог мы бы повернулись лицом к Западу – то непременно сделались «холопами и быдлом» и наше национальное становление не состоялось. История действительно не терпит сослагательного наклонения, однако: как будто россияне не стали холопами и быдлом в своем собственном государстве «благодаря» сложившимся именно при монголо-татарах особенностям нашей государственной организации!

Как будто в отличие от нас (и намного раньше нас) католический и протестантский Запад не создал именно гуманистическую цивилизацию, основанную на поддержании как материального, так и духовного достоинства своих граждан. В то время как Россия на протяжении всей своей послемонгольской истории даже в эпоху державного величия скрывала под блестящим имперским мундиром беспросветную необустроенность обыденной народной жизни!

Именно потому (возможно у кого-то из нынешних «патриотов» это вызовет легкий обморок) напрашивается парадоксальный образ: спасая православие русской души, Александр Невский заложил ее бесам восточной деспотии, в коей мы и обретаемся по сию пору.

А какова официальная традиция в представлении лица, занявшего второе место в проекте – Петра Столыпина? Могу уверенно сказать, что большинство голосовавших за Столыпина делали это, не отдавая себе отчета, что на самом деле они голосуют за навязанный им официальный миф об этом человеке.

Представляя Петра Столыпина, устроители шоу отмечают: «Если спросить знающего школьника о Столыпине, то, скорее всего он ответит, что, мол, была аграрная реформа, суть которой заключалась в высвобождении производственных сил крестьянства и уменьшении влияния общины, по своим масштабам реформа была сопоставима с национальным проектом. И это будет правильным ответом».

Однако ответ этот «правилен», если замалчивать подлинный смысл столыпинских реформ. А сам он выражал их суть так: «Я полагаю, что, прежде всего, надлежит создать гражданина, крестьянина-собственника, мелкого землевладельца, и когда эта задача будет осуществлена – гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. Эта великая задача наша – создание единоличного собственника – надежнейшего оплота государственности и культуры – неуклонно проводится в жизнь» (из интервью саратовской газете «Волга», 1909 год).

Однако для наших державных архистратигов куда ближе впитанный ими со школьной скамьи образ Столыпина, повышающего производительность крестьянских хозяйств, решающего проблему безземелья и жесткой рукой подавляющего революцию, чем образ строителя гражданского общества. Иначе они бы ваяли гражданственность у нас не путем создания сугубо декоративной и абсолютно бесполезной «Гражданской палаты», а взращивая и лелея средний класс, как оплот государственности и культуры.

Третье место Иосифа Сталина в этом проекте (однако, я больше доверяю аналитикам, которые считают, что будь это шоу свободно от манипуляций устроителей, генералиссимусу было бы обеспечено народным волеизъявлением первое место) также вполне симптоматично. Особенно его соседство с Александром Невским. Один, выбирая между гражданским началами европейского мироустройства и восточной деспотией, сделал выбор в пользу последней. Другой довел начатое до логического конца.

А в «сухом остатке» общественного волеизъявления на последнем месте из 12 апостолов русского народа у нас оказался тот, кто даровал свободу крестьянству и намеревался дать возможность всему русскому народу самому строить свою судьбу - убиенный народовольцами (!) Александр II. Все остальные, попавшие в почетную дюжину политики (за исключением Столыпина, которого, как уже отмечено, нам подавали совсем не с той стороны), отличились в истории тем, что попирали свободу, ввергая народ в безгражданственное, холопское состояние.

Страшно жить в стране, в которой народные кумиры – либо те, кто вольно или невольно, но ввергал нас в «азиатчину», либо убийцы и тираны, подобные Сталину, Ленину, Ивану Грозному и отцу-основателю русской военно-бюрократической Империи Петру I, не ставившие ни в грош ни человеческое достоинство, ни саму жизнь человеческую.

А потому, оценивая итоги проекта «Имя России», нам стоит быть готовыми принять одно весьма важное для нашей судьбы последствие. Недвусмысленно выраженное предпочтение дает нашей власти мощный сигнал: общество готово к реинкарнации сталинизма, а нахождение под властной рукой и есть естественное состояние русского человека.

Однако при этом не стоит забывать и весьма простую истину, давно известную психиатрам и социологам: покорность жертвы возбуждает фантазии насильников, так же как брызнувшая кровь возбуждает хищника.

Чем явственнее проявляется подчинение и безответность народа, тем больше у власти соблазн «войти во вкус» и воспользоваться ситуацией по полной программе. В общем: «Народ к разврату готов!», и потому его можно поиметь любым изощренным способом. А экономический обвал, начавшийся в стране - самое для этого подходящее время.

И сколь бы при этом ни была печальна участь российского народа, он не вправе роптать на судьбу, просто по моральным основаниям. Отдавая предпочтение несвободе, мы выбираем произвол, мы выбираем готовность холопствовать, чем непременно пользуются те, кто готов повелевать и тиранить.

P.S. Кстати, бизнес быстро уловил народное настроение. Уже на следующий день после подведения итогов проекта на глаза попалась информация из новостной ленты: в московских магазинах электроники «Ион» появились в продаже мобильные телефоны Nokia с изображением Иосифа Сталина. Стоимость таких телефонов, по словам сотрудника «Иона», в зависимости от модели составляет от 1 до 60 тысяч рублей.

Осталось дождаться, когда свою выгоду начнут извлекать политики…»

Жижист yaromirhladik комментирует:
Про Александра Невского и Петра Столыпина - очень точные характеристики. Единственное, против чего бы я возразил, - что якобы Сталин "довел до конца" начатое Александром Невским. Вообще-то, это довольно популярная теория среди "специалистов по России" в американских университетах. И теория неверная. Сталин довел до логического окончания социалистическую идею. Авторитарные режимы прошлого и диктатуры прошлого имеют важное отличие от тоталитарного государства. При диктатурах прошлого тиран не вмешивался в личную хозяйственную жизнь человека, не указывал, что ему надо говорить и думать в своем быту, и если навязывал определенную модель поведения, то позволял придерживаться её всю жизнь.

Тоталитарное государство Сталина не создавало аксиом такого рода. Например, до 1939 года предписывалось ненавидеть Германию, потом предписывалось ее любить, потом снова ненавидеть. Или с учением Марра о языкознании. Тоталитарное государство не создает политических аксиом. Как вначале "мы не дадим крови товарища Бухарина", потом наоборот. Фиксации у тоталитаризма тут нет. Это постоянная смена политических характеристик, требований, представлений. Причем, это требуется от граждан в быту, в их повседневной жизни. Такой калейдоскоп.

Это же относится и к хозяйственной деятельности человека. Ни одна диктатура прошлого не требовала сеять кукурузу за Полярным кругом, или начинать сев по инструкции из райкома. И не стала бы запрещать кибернетику или генетику как буржуазные науки по идеологическим причинам. Диктаторы прошлого были гораздо бОльшими прагматиками. При этом также при социализме "нравственно все, что служит революции". Социалисты провозгласили "право на бесчестье". Диктаторы прошлого придерживались иных стандартов. Также можно заметить, что монархия - это не синоним диктатуры. Монарх среди аристократии был первым, но среди равных. Диктатуры вводил узурпатор власти. По этим причинам Коба никак не "продолжал" линию Невского, а доводил до окончания именно социалистическую теорию, социалистические представления о жизни.

Отличия Кобы как политика. Особенностью Сталина было не то, что он подавлял оппозицию или уничтожал противников. Ничего особого, отличного именно для Сталина, в этом нет. История знает немало примеров существования диктатур и тираний, и подавление оппозиции - это не новость для любой деспотии. Но Сталин был уникальным тираном и имел своё отличие от других. Это отличие заключалось в том, что Сталин уничтожал и своих сторонников, а не только противников. Вот это, действительно, было политическим открытием тоталитаризма. Упреки коммунистов к Сталину сформулировал на 20-ом съезде КПСС Никита Хрущев : " Сталин стрелял по своим". Это было мнение советско-партийной номенклатуры. Сейчас ошибочно полагают, что Сталина "разоблачили" из-за его жестокостей по отношению к русскому и другим народам или за "репрессии" против врагов. Но такого упрека номенклатура ему не делала. О всех репрессиях один и тот же мотив - "37 год". А кого именно сажали в 1937 году ? Разных сажали, но больше всех - секретарей обкомов и горкомов, членов номенклатуры, работников советского аппарата, а также сотрудников госбезопасности. Поэтому-то номенклатура, при Хрущеве, и вернула власть Партии над госбезопасностью. Чтобы ее, номенклатуру, не трогали. Из чувства самосохранения. Практика Сталина - уничтожение своих собственных сторонников, которые потом говорили: " а нас-то за что ?", открывала дорогу молодым выдвиженцам. Вот это и есть особенность Сталина как политика.

pavel_yarkov:
В уничтожении своих Сталин не изобрел ничего нового. Пример - французкая революция.
Революция пожирает своих детей, сказал Ж. Дантон.

yaromirhladik:
Вы ошибаетесь, приводя в пример Французскую революцию. Робеспьер, уничтожая Дантона, уничтожал своего противника, люди "Горы" уничтожали людей "Жиронды". А вот Сен-Жюста Робеспьер не тронул. Это из Монтеня перефраз пошел. Монтень писал, что организаторы государственных беспорядков сами становятся их жертвой впоследствии. Потом Верньо это развил: "революция пожирает своих детей".

У Сталина - совершенно другой смысл. Мао Цзедун имел движение хунвейбинов, своих горячих приверженцев. А потом их заточил в лагеря ЛАОЛага. Вот действия Мао по отношению к хунвэйбинам - это и есть сталинская практика. Мао прекрасно понял сталинскую политику.

Уничтожение своих преданных сторонников, своих пламенных последователей, убежденных и правоверных сталинистов - это в политическую науку ввел именно Сталин. Робеспьер бы не стал уничтожать своих приверженцем и не делал этого. И Дантон этого не делал.

После Сталина вторым стал Мао, потом Пол Пот и Йенг Сари. Это было новое слово в политической науке. И ничего подобного во Французской революции не было.

pavel_yarkov:
По сей день актуален П. Чаадаев – «Мы же, явившись на свет как незаконнорожденные дети, без наследства, без связи с людьми, предшественниками нашими на земле, не храним в сердцах ничего из поучений, оставленных еще до нашего появления. Необходимо, чтобы каждый из нас сам пытался связать порванную нить родства. То, что у других народов является просто привычкой, инстинктом, то нам приходится вбивать в свои головы ударом молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперед, пережитое пропадает для нас безвозвратно. Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому, что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи, поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний. Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставили самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего; все их знание поверхностно, вся их душа вне их. Таковы же и мы.

Народы – существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как людей воспитывают годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. Конечно, не пройдет без следа и то наставление, которое нам суждено дать, но кто знает день, когда мы вновь обретем себя среди человечества и сколько бед испытаем мы до свершения наших судеб?"

yaromirhladik /цитируя книгу Владимира Буковского «СССР: от утопии до низверженья»/:

"Глупая мода, утвердившаяся среди сочиняющих книги о Советском Союзе, предписывает непременно начинать их с известных рассуждений о Российской истории, равнинном характере страны, крутом нраве Русских царей и народных бедствиях. То ли для вящей экзотики, то ли для пущей научности, то ли просто в угоду интеллигенции, которая в наши дни никак не хочет признать в Советском монстре законное дитя своих идей, но только Татарскому нашествию в этих книгах уделяется гораздо больше места, чем рецептам научного социализма, и как-то так само собой получается, что Советское государство создал Иван Грозный, а Петр I учинил коллективизацию.

Вряд ли есть два события в истории, которые совсем никак не связаны, и, при желании, наверное, можно убедительно показать, что, скажем, нынешние экономические проблемы Англии вызваны Норманнским завоеванием, а росту числа разводов способствует дурной пример Генриха Восьмого. И хотя такие исследования могут быть весьма занятны для историка, никому не придет в голову излагать их в каждом туристическом справочнике или популярной книжке об Англии, а правительство вряд ли станет основывать свою социально-экономическую политику на подобном анализе.

Судьба же нашей глупой моды оказалась иной, видимо, в силу ее удобства для всех заинтересованных сторон. Для Советских властей (и их апологетов на Западе) – в качестве оправдания режима, вроде как для провинциального адвоката тяжелое детство подзащитного является оправданием его преступлений. Для жаждущих социализма – в качестве утешения, что в их, более цивилизованных странах результат эксперимента будет иной. Для огромного же большинства мало знающих людей такое объяснение удобно, потому что оно понятней, проще, чем разбираться во всех этих Гегелях и Бебелях".

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Каждому нашему историческому деятелю можно найти почти одно-однозначное соответствие в истории Китая. Это полностью опровергает мифы об «особости» и «загадочности» «русской души» и заставляет искать общие для всех людей и обществ законы и болезни исторического бытия, основывающиеся на Божьем образе и подобии каждого человека и прежде всего на его субъектности (свободе).