Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Триумф демагогии

Поскольку нынешнее российское общество живет не базисными, а надстроечными проблемами,
- оно неизбежно становится жертвой демагогии. Слова заменяют дела, и словесный
гипноз парализует волевое созидание. «Должен высказать свой печальный взгляд
на русского человека, - говаривал в 1932 году великий русский ученый и первый
русский лауреат Нобелевской премии Иван Петрович Павлов, - он имеет такую слабую
мозговую систему, что не способен воспринимать действительность как таковую.
Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы не с действиями,
а со словами». И ранее он, сравнивая русских с англосаксами и евреями, отмечал
– «Русский человек еще не дожил до той истины, что жизнь состоит из двух половин,
из свободы и дисциплины, раздражения и торможения», и что отказываться от одной
из них - значит «обрекать себя на жизненный позор».

Увы, это тоже надстроечное и потому заведомо искаженное суждение. Ведь все люди
одинаковы. Несамодостаточные люди любого этнического происхождения похожи друг
на друга и ведут себя несубъектно, повинуясь словесным внушениям  вышестоящих.
Перенесем англосакса или еврея с модернизированного Запада в немодернизированную
Россию и поместим его в такие же условия экономической несамодостаточности и
политического десубъектизирования, в которых живет подавляющее большинство этнических
русских, - и через полгода он тоже станет, как и остальные россияне, гадить в
собственном подъезде и голосовать за Путина.

Не удивительно! У нищего человека голова занята заботами каждодневного выживания,
он быстро забывает базисные долговременные уроки, и короткая его память реагирует
лишь на надстроечные кратковременные внушения, и вообще ему некогда рассудительно
самостоятельно помыслить. «Отрыв от земли /= от базиса/, - пишет в Интернете
«училка» (http://www.ushakov.org/_disc32/00000072.htm), - порождает бедность
и беспорядок на земле. В том, что для русского человека существуют только слова
и его условные рефлексы координированы НЕ С ДЕЙСТВИЯМИ, а со словами", повинна
и церковь. Хотите вы того или нет». 

Свойственный всем бедным обществам примат надстройки над базисом усугубляется
в России пандемией шкурничества, культом Золотого Тельца, бесовщиной. Уже к 1991
году сложился порочный круг «нищета-десубъектизация-единовластие». В брошюре
«Завещание Гитлера», подготовленной мной в преддверии первых российских президентских
выборов 12 июня 1991 года и 50-летия нападения Гитлера на Советский Союз, я критиковал
предложение Гавриила Попова избирать главу исполнительной власти прямым голосованием
населения. Вообще я против единовластия. Я писал – «Со времен Льва Троцкого и
Адольфа Гитлера, не говоря о латиноамериканских президентах-диктаторах, мы прекрасно
усвоили, что в нищем люмпенизированном обществе приходят на выборах к власти
обычно демагоги и тираны. Перед нашими глазами Гамсахурдия, Ландсбергис и, увы,
тот же Ельцин, который ещё до своего президентства возмутил других руководителей
российского парламента и авторитаризмом, и некомпетентностью. Но леворадикалы
уже создали его культ, а массы голых идут на смерть за голыми королями» (Завещание
Гитлера: К черному юбилею. Москва: Российское Возрождение, 1991, стр. 12). 

Эта тривиальная мысль о сопряженности нищеты с внушенным электоральным поведением
и единовластием очевидна для многих трезвомыслящих людей. Сошлюсь, к примеру,
на знаменитого кубанского хирурга-гастроэнтеролога Владимира Ивановича Оноприева
(http://www.rcfsg.kub.ru/persons.htm). Вообще он человек очень достойный и умный,
но на выборах в Государственную Думу РФ не победил (http://belrus.kuban.ru/blr/data/gospital/books1/index.html).
В цикле своих работ «Есть ли будущее у России?» (http://belrus.kuban.ru/ogni/n115.htm)
он пишет:

«Не всеобщей люмпенизации заслуживает великий российский народ, а самого уважительного
к себе отношения. 

Разбудить его, поднять активность - вот для чего нам нужно идти к людям. 

Изучая человековедение, надо не упустить особенности "национального" характера,
на которых так ловко научились строить свое благополучие правители всех систем.


Академик Павлов, российский физиолог, констатировал такую особенность русского
человека: "Для него существуют только слова. Его условные рефлексы координированы
не с действительностью, а со словами". Это когда еще было написано! Прошедшие
десятилетия, к сожалению, подтвердили вывод великого ученого. 

Вдувала в уши пропаганда, что мы живем в самой справедливой и богатой стране
мира - верили безоговорочно. Оборванные, полуголодные пластались на пашне, сладкого
куска не видели, а верили! Говорили, что медицина у нас лучшая в мире - верили.
Страдали, врача не видели, хоронили родных, не получивших помощи, а верили. 

Множьте, если угодно, примеры сами. Народ наш даже верил, что все мы братья -
от генсека до конюха дяди Феди. Что права и возможности у нас равные. Что ума
у всех поровну, хотя очевидно, что у дяди Феди его больше: он и сарая не развалит,
пока не придумает, что и как на его месте будет строить. 

Перестройщики с реформаторами объявились, запели сладкие песни о социальных благах
для народа, возрождении деревни, создании миллионов собственников, свободе, цивилизованном
рынке, о ликвидации всяческих элитных привилегий и т.д.и т.п. Поверили! Сами
их избрали, куда тем хотелось, усадили на свою шею своими руками. Сколько выборы
ни проходят, только по сладкоголосью и выбираем. 

- Потерпите, уже скоро, уже вот-вот, для вас же стараемся. 

Вымирающий народ верит, ждет. Благо, многотерпелив. И потихоньку привыкает к
своему скотскому положению. К унизительным пенсиям и зарплатам, к тому, что их
не дают вовремя. Зато сколько радости, когда получишь! К беспризорным детям,
к армии нищих, к тому, что дочери идут в проститутки, а сыновья в бандиты. Да
ко всему привыкаем. 

Нам только доброе слово скажи, хоть и лицемерно, нам пообещай только, хоть никогда
не сделаешь. Слова, слова. "Сколько ни говори "халва", во рту сладко не станет".
У русского станет».

В яблочко попадают эти слова именно в эти дни, когда на носу – переизбрание Путина
на второй президентский срок, и он снова провозгласил «халва». Да,  субъектному
человеку очевидно, что этот деятель не то что не справился и с первым сроком,
но преуспел в запихивании России в сомосу, усугубил деградацию и десубъектизацию
нашей страны. Увы, обездоленным люмпенам внушили, что Путин и есть «халва» и
что он «их президент». Говорят, что сейчас кремлевские политтехнологи ломают
голову над тем, чтобы процент «одобрямс» оставался не ниже 70%, но не выше 90%,
дабы не слишком уж походить на Туркменбаши. 

Еще в 1916 году знаменитый русский ученый-политэконом Иван Христофорович  Озеров
(1869-1942), который для меня служит примером и наставником, заметил: 

«Отпечаток грусти лежит на всех русских, лежит, как Божья кара за наше ничегонеделание».
И Озеров призывал русских «американизироваться», то есть, говоря по-современному,
«модернизироваться». И вот заключительные страницы одной из его книг «Как расходуются
в России народные деньги? Критика русского расходного бюджета и государственный
контроль» (1907) звучат сегодня столь же актуально, как столетие назад (http://pv.derrick.ru/fevral2_2001_04.shtml):


«Нашу уродливую налоговую систему следует коренным образом перестроить. До сих
пор она строилась под влиянием минутных настроений: нужны были деньги, и их старались
черпать там, где в данное время легче и проще всего можно было бы добыть их,
вовсе не справляясь с тем, как это отразится на населении.

Бюрократия не любит свободной, критики, так и часть общества не любит, когда
ее критикуют. Особенно это обнаруживается на некоторых наших политических партиях:
себя они стараются ставить выше упреков.

Ведь не шутка - перестроить Россию! Здесь надо идти с величайшей осторожностью.
У нас же группы из нескольких лиц, стоящих во главе той или иной партии, претендуют
на обладание рецептом спасения России. Вот почему партийные органы для здорового
ума скоро надоедают: вы видите постоянное повторение одних и тех же шаблонов,
ежедневно преподносится в них давно уже пережеванная пища. Может казаться, что
на читателей смотрят здесь, как на жвачных животных, которые могут воспринимать
только пережеванное. Это стремление на монополию мысли действует удручающе, эта
боязнь свежей мысли -  продукт той затхлой атмосферы, в которой мы так долго
жили.

Надо на все у нас смотреть сквозь очки известного цвета, тогда партия вам создаст
пьедестал, окружит ореолом, создаст из вас идола. А мы - вчерашние рабы - падки
на это идолопоклонство, и ради этого удовольствия нередко фальсифицируем факты,
опускаем одни, раздуваем другие. Вот почему наша пресса не всегда отражает в
себе современную жизнь.

Мы живем в каком-то топком болоте, и, кажется, нет выхода из него. Оно беспредельно
громадно, и нет сил, нет людей, которые бы нас вывели из него. У нас нет понимания,
как выйти из этой топи /= тупик/.

Мы кричим, ссоримся, один говорит: «Надо выкопать громадное-громадное озеро и
в него спустить воду из болота». Другой предлагает натаскать земли как можно
больше, срыть вон ту большую гору и засыпать ею болото. И все кричат, и никто
не слушает друг друга. За работу, медленную работу - отвод воды из болота - не
желают приниматься, и болото остается, несмотря на протесты и ругань.

Многие боятся показаться менее радикальными, чем другие.

Да, привыкли мы жить обрывками чужих мыслей, много у нас заячьего в характере...

Лозунги мы принимаем за то, что непосредственно должно заноситься на полотно
жизни, но жизнь не поддается этому, и у нас опускаются руки.

Посмотрите, как перегружен наш книжный рынок переводной литературой. 

Конечно, много есть хороших иностранных книг, но ведь эти книги - продукт другой
жизни, и, конечно, не всегда содержание их соответствует условиям нашей жизни.
Но для самостоятельного творчества у нас нет ни знаний, ни навыков: мы довольствуемся
и здесь заимствованием с Запада. Творческая работа потребует огромного напряжения
всех сил страны, и нужна здесь особенно честная и серьезная критика...

Люди самые заскорузлые иногда надевают теперь маску вызывающе-прогрессивную,
вот этих-то масок надо очень опасаться: они всегда могут контрабандой провести
свои прежние интересы». 

Боже мой, до чего знакомая ситуация. «А не оказались ли мы на витке испорченной
спирали диалектического материализма? – вопрошает в комментарии к процитированным
словам член Союза журналистов России Александр Дегтярев в «Промышленных Ведомостям»,
- В том смысле, что Россия в своем экономическом развитии совершила виток, но
не по восходящей, а вокруг оси и на том же уровне -  вернувшись в 90-х годах
XX века (пусть с компьютерами и ракетами) в период грабительского капитализма
начала века. И из этого самого состояния уже сегодня, в еще непривычном веке
ХХI, нам, чтобы поднять страну, придется выходить тяжело и болезненно» (http://pv.derrick.ru/fevral2_2001_04.shtml).
 

Ученый и политический деятель, Иван Христофорович Озеров родился в деревне Занино
Костромской губернии, в бедной крестьянской семье. Окончил юридический факультет
Московского университета. Возглавлял кафедру финансового права в Московском университете,
в 1907 году перешел в Петербургский университет, но продолжал читать лекции в
Московском университете, а также в Высшем московском коммерческом институте,
на Бестужевских женских курсах в Петербурге, в Педагогической академии. Крестьянин
по происхождению, ученый по призванию, предприниматель по духу (профессор Озеров
входил в состав правлений многих коммерческих предприятий), этот человек говорил
и писал о необходимости установления у нас «эластичного общественного строя,
который давал бы возможность всем развивать свои силы», воспитания интереса к
науке, перехода от режима низкооплачиваемого труда к высокооплачиваемому, воспитания
«другого поколения с другими головами, другими привычками». Как ученика и преемника
известного русского экономиста И.И. Янжула (не только академика, но и фабричного
инспектора), Озерова интересовала лишь та наука, которая могла помочь производству,
рабочему классу. Видимо, он был связан с Сергеем Васильевичем Зубатовым и его
проектом.

С 1889 года Иван Христофорович Озеров вел обозрение по экономическим и финансовым
и экономическим вопросам в крупнейших российских и иностранных  журналах и газетах,
участвовал в энциклопедических изданиях. Он был автором единственного до революции
учебника «Основы финансовой науки» (пять переизданий). Главные его труды: "Подоходный
налог в Англии и экономические и общественные условия его существования" (1898;
магистерская диссертация); "Главнейшие течения в развитии прямого обложения в
Германии" (1900; докторская диссертация);  "Очерки экономической и финансовой
жизни России и Запада" (1904), "Экономическая Россия и ее финансовая политика"
(1905), "Горные заводы Урала" (1910), "Русский бюджет" (1907), "На новый путь:
К экономическому освобождению России" (1914), «Из жизни труда», «Политика по
рабочему вопросу» (1906), «Оборотная сторона нашего бюджета»(1911), «Куда мы
идем? Итоги экономического развития XIX века», «Чему учит нас Америка?», «Общества
потребителей: Исторический очерк их развития в Западной Европе, Америке и России»,
«Финансовая реформа в России: Откуда у нас берет государство деньги и на что
их расходует?» и другие. Под псевдонимом З. Ихоров он выпустил также несколько
беллетристических произведений: «Исповедь человека на рубеже ХХ века», «Записки
самоубийцы», «Песни бездомных». С 1907 по 1917 год он входил в «Общество деятелей
периодической печати и литературы», объединявшее около 700 членов и бывшее в
те годы своеобразным профсоюзом творческой интеллигенции Москвы, Санкт-Петербурга
и ряда губерний.

Думаю, сегодня И.Х. Озеров подписался бы под нашей надпартийной и коллегиально
выработанной Программой постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика»
(http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html). Кроме того, он был убежден,
что многое зависит от правительства, что дальновидное правительство будет строить
экономическое благополучие России «на естественном его фундаменте - благосостоянии
русского мужика. Иначе все это экономическое развитие будет носить эфемерный
характер». Он призывал «накачивать и накачивать весьма энергично в карманы населения».
Наконец, у Озерова была своя («беспартийная») программа оздоровления российского
бюджета, питавшегося преимущественно налогами на потребление. Она предусматривала
перераспределение налогового бремени в пользу малоимущих и более широкое обложение
наследств, пересмотр ставок должностных окладов для чиновников высшего ранга,
прекращение пагубной практики негласных бюджетов, укрепление системы государственного
контроля и превращение его в действенную силу, воспитание совестливости у российских
налогоплательщиков. Озерову принадлежала идея создания в Москве Студенческого
банка для выдачи ссуд на образование с условием погашения их после окончания
курса.

Озеров искал более справедливые социально-организованные формы производства и
считал кооперацию противодействием монополии. Он полагал, что в исторической
перспективе кооперация смогла бы внести коррективы в правовой строй, оздоровить
бюджет, раскрыть свой потенциал.

После революции его хотели выслать из СССР. В справке о нём сказано: «Озеров
Иван Христофорович. Профессор финансового права. Приспособляющийся ко всяким
режимам. Несомненно, стоит за буржуазно-помещичий строй. Реакционно настроен.
Добровольно вернулся из пределов южной России, куда он бежал к Деникину в 1920
году. Готовился к побегу за границу, но был арестован. Сейчас активно не работает,
но участвует в органах, враждебных нам. Как научная величина в настоящее время
ничего ценного не представляет. Есть основание предполагать, что имеет связи
с заграничными издательствами. Комиссия с участием т. Богданова и др. за высылку.
Главпрофобр за высылку» (http://www.rusarchives.ru/publication/deportation.shtml).


Комиссия во главе с Ф.Э. Дзержинским в ночь с 31 августа на 1 сентября 1922 года
 решила приостановить высылку Е.И. Замятина, И.Х. Озерова и ряда других инакомыслящих
«до решения вопроса о сотрудничестве с советской властью».  

Иван Христофорович Озеров остался в СССР и, по сведениям моего коллеги Олега
Анатольевича Платонова, будучи в 1910-е годы членом масонского Межпарламентского
союза, с того же 1922 года стал другом руководителя российских розенкрейцеров
архиепископа «Ордена Духа» (с 1924 – «Орден Света») профессора Бориса Михайловича
Зубакина (1894-1938). Да и странно было бы безразличие поборника русской модернизации
И.Х. Озерова к новым системам ценностей, сменяющих старые традиционные. Во времена
буржуазных революций неизбежны или протестантство (и масонство как его разновидность),
или радикальный субъектизм (и коммунизм как его разновидность). Поэтому в эпохи
 модернизации стремящаяся к индустриальному прорыву дореволюционная и пореволюционная
русская интеллигенция шла или в масоны, или в большевики, а  стремящаяся ныне
к постиндустриализму - или в мондиалисты, или в правоверные.
  
Когда сегодня слышишь разговоры о хозяйственном возрождении России и о том, что
все у нас будет хорошо (когда-нибудь, но не теперь), говорится в журнале «Знание-сила»
(2002, № 8), -  «сначала начинает противно сосать под ложечкой, ведь жизнь у
каждого из нас одна, и только потом вспоминается не лишенный оптимизма прогноз
профессора Озерова: рано или поздно изначально великой, но топчущейся на одном
месте России придется переболеть двумя серьезными прививками — «любовью к труду»,
свободному от удушающих административных пут и жесткого партийного контроля,
и «строгим отношением к единожды принятым на себя обязанностям». Даст Бог, переболеем.
Поживем, доживем — увидим» (http://www.znanie-sila.ru/online/issue2print_1776.html).


Пока мы переживаем триумф демагогии. Слова Путина заменяют электорату как действительность
неприглядных, так и недействительность хороших дел. Возьмем его Программное выступление
12 февраля 2004 года перед своими доверенными лицами в Московском университете.
Это – «халва» для люмпен-интеллигенции с правильными словами о необходимости
развития гражданского общества и о том, что «переход к демократии и рыночной
экономике в начале 90-х… было огромным и реальным достижением российского народа,
думаю, одним из самых больших достижений нашей страны в ХХ веке» (http://www.izvestia.ru/politic/article44220).


Сердца демократов подпрыгнули от радости, но и про патриотов нельзя забывать.
И Путин с горечью констатирует, что цена свободы оказалась высокой, ибо Россия
погрязла в коррупции и произволе и к тому же «в значительной степени утратила
самостоятельные позиции на внешней арене». Как известно, всякая сомоса перед
очередным переизбранием грозит коррупционерам и клеймит империалистов («гринго»)
и обещает всяческие подвиги ради повышения благосостояния граждан и их качества
жизни. Политтехнологи, готовившие речь Путина, шли путями проторенными и проверенными
(в нищих странах). Важно здесь исполнение – оно должно быть искренним и внушать
доверие. Здесь Путин – великолепен.

Чтобы совсем уж пригреть патриотов, попутно заклеймены как Беловежские, так и
Хасавюртовские соглашения, «в результате которых были брошены на произвол судьбы
и сама Чечня, и весь чеченский народ». 

Но, слава Богу, пришел Путин, и за четыре года его работы всё преобразилось.
«Конечно, - скромничает герой, - хотелось бы добиться большего, чем те результаты,
которые у нас сегодня есть, но и сделано все-таки немало».

Короче, Путину подобрали такие слова, чтобы электорат растрогался и восторгся.
И забыл о некоторых «мелочах», в которых прячется дьявол. И самая немелкая «мелочь»
- уклонение Путина от исполнения главной задачи, стоящей перед нами. Все ждали
от него постиндустриальной модернизации, какую на наших глазах свершают соседние
Китай, Индия или страны Юго-Восточной Азии, а он четыре года укреплял вертикаль
и десубъектизировал горизонталь. 

Закон пиара – солянку лукавства надо сдобрить солью правды: 

«Между тем сегодня темпы роста российской экономики высоки, но еще недостаточны.
Государственный аппарат - и в смысле его функций, и в части квалификации служащих
- малоэффективен. Структура экономики пока несбалансированна. Социальные обязательства
все еще не имеют адресного характера. 

Надо также признать, что некоторые ближайшие соседи России и страны Восточной
Европы проводили преобразования и быстрее, и решительнее, причем многое из того,
что нарабатывалось российскими экспертами по реформе пенсионной системы, ЖКХ,
здравоохранении, в жилищном строительстве и иных сферах другие страны не только
обсуждали, но и внедряли на практике. 

Наша экономика до сих пор сохраняет очевидную сырьевую направленность. Конечно,
природные богатства - это естественное конкурентное преимущество России, и этого
не надо стесняться. Но не меньшее, а значительно большее наше естественное преимущество
- это высокий интеллектуальный потенциал нации. И он должен быть использован
для продвижения российской экономики в высокотехнологичные, высокодоходные сферы.


Трудно и медленно формируется у нас рынок услуг. А ведь именно этот рынок вносит
в развитых странах основной вклад в рост ВВП. У нас, напротив, все еще сохраняется
монополия государства на предоставление услуг в значимых для граждан сферах,
таких как ЖКХ и ряде других. В результате качество услуг низкое, плата за них
растет, а вместе с этим растет и недовольство граждан. Человек, по сути, платит
дважды, а то и трижды: сначала налоги, затем за услуги, а потом еще и взятки.


Избыточное присутствие государства в экономике имеет своим следствием и ряд других
негативных факторов. Прежде всего, чиновники от имени государства продолжают
выполнять множество не заказанных и не нужных налогоплательщику функций - разрешительных,
лицензионных, надзорных. И следствием этого становятся удушение деловой инициативы,
мздоимство, злоупотребление властью. Не могу еще раз не отметить, что эффективность
государственного аппарата пока оставляет желать лучшего. Многие разумные предложения
забалтываются, заматываются, тонут в бюрократической трясине формализма и некомпетентности.


Особый вопрос - административный произвол правоохранительной системы. Здесь также
сохраняется база для так называемых внепроцедурных, то есть не предусмотренных
законом действий сотрудников различных органов и служб. 

Между тем граждане - это не объект воздействия карательной машины. Государство,
включая его силовые структуры, должно прежде всего работать на граждан, защищать
их права, интересы, собственность, не говоря уже о защите их безопасности и самой
жизни». 

Дальше в речи идет набор стандартных «надо», что должно убедить электорат в адекватности
власти и в её решимости выполнить эти «надо». Для меня все эти рулады – пустые
надстроечные пиар-слова, потому что существенны базисные конкретные предложения,
а они блистательно отсутствуют: 

«Надо быстрее модернизировать отживающие свой век производства и создавать те,
которые укрепляют конкурентоспособность страны. 

Надо прекратить разбазаривание национальных природных ресурсов и навести порядок
в их использовании. И это необходимо делать на систематизированной правовой базе
- через обновление водного и лесного законодательства, актов о недропользовании.


Нам нужны прозрачные условия доступа к природным ресурсам и справедливая плата
за пользование ими. Вместо действующих сейчас псевдоконкурсов, где главным условием
победы стала близость предпринимателей к органам власти, надо внедрять аукционы.
А разрешительно-административная система должна быть заменена полноценными гражданско-правовыми
договорами с четким определением прав и обязанностей и государства, и бизнеса.


Надо довести до конца модернизацию в железнодорожном транспорте, электроэнергетике,
жилищно-коммунальном хозяйстве. 

Нам наконец надо завершить начатую налоговую реформу. И прежде всего решить вопрос
о снижении единого социального налога, упростить налоговое администрирование.
Навести порядок в имущественных налогах, в вопросах налогообложения сверхдоходов
экспортеров сырья при высоких мировых ценах. 

После того как мы добьемся снижения совокупного налогового бремени, наша налоговая
система должна наконец обрести долгожданную стабильность. И уже в кратчайшие
сроки предстоит тесно увязать ее с межбюджетными отношениями, с идущими процессами
перераспределения полномочий между уровнями власти». 

Посмотрел я, как откликнулась Интернет-общественность на эту речь Путина. Типична
оценка Ника (http://www.izvestia.ru/forum/topic.cgi?forum=8&topic=1913&start=20):

«По поводу будущего одни благие пожелания - "надо бы". Это как-то не очень ободряет.


Я бы хотел чего-то более конкретного - оно интересно будет или Путин считает,
что и этого довольно?  На мой взгляд, действуя таким легкомысленным образом,
он может потерять много голосов - в своё время Собчак несерьёзно отнёсся к выборам
и продул их Яковлеву. 

Люди хотят конкретики! Люди хотят знать что их ждёт!

Общих обещаний не достаточно. Если Президент поставил задачу удвоения ВВП, то
неразумно следующие 4 года только продолжать стабилизацию. 

Требуются какие-то неординарные шаги и наверное народу интересно какие шаги там
наверху думают предпринять. 

Очевидно, что в следующие 4 года должны быть какие-то реформы. К примеру, почти
ничего не сказано по конкурентным отраслям нашей экономики, что собираются делать
с почти умершей наукой, на ладан дышащим образованием, чем ответим на вызовы
в военных и космических исследованиях, собираемся ли модернизировать и объединять
военные и гражданские производства, шире привлекать иностранный капитал, размещать
производства в других странах, поголовно обучать население английскому языку
- куча вопросов». 

Разумеется, у Путина в Интернет-аудитории полно поклонников, в частности Натали,
которая вся зашлась от обожания. Ей здраво отвечает Алекс-44:

«Натали! Добавлю по поводу твоего умиления президентом – типа "самый лучший и
всё делает правильно". У вас, у русских, почему-то президент (генсек, царь и
т.д.) всегда самый лучший и всё делает правильно. Но, только пока он у власти.
Потом оказывается вдруг сволочью. В этом вся беда россиян».

Тем не менее пиар сработал. Пипл схавал. В пятницу общался в Государственной
Думе РФ с депутатом Виктором Ивановичем Илюхиным. Обсуждали наши планы на ближайшие
две недели и поделились впечатлениями о ситуации перед выборами Президента РФ
14 марта 2004 года. Виктор Иванович рассказал, как разомлели ветераны, когда
Путин заявил, что 23 февраля будет отмечаться 86-ая годовщина не просто Вооруженных
Сил, а именно Советской Армии. «Грамотно действует! - откомментировал я. – Но
это не бонапартизм, как пишет Зюганов, а сомоса». И я напомнил про «патриотизм»
и даже «антиамериканизм», которым Сомоса и другие латиноамериканские шкурники-авторитаристы
регулярно козыряют перед президентскими выборами, чтобы после очередной победы
на выборов обрушить репрессии на оппозицию и поехать в Вашингтон подтвердить
свою преданность.

Показательно также вчерашнее выступление Дмитрия ЖигАлова на форуме журнала «Эксперт»
под названием «Импотенция элиты и яйца Фаберже» (http://www.expert.ru/forums/viewtopic.php?topic=3824&forum=223&0):


«Вексельберг отличился - купил яйца Фаберже. Потешу себя и посмею утверждать,
что таков "ответ элиты" на мои заявления об интеллектуальной и нравственной импотенции
элиты... Я обвиняю элиту в том, что элита не способна родить (произвести на свет)
ни одного мало-мальски позитивного и продуктивного проекта. Сравнение идеи опять
того же проекта "Парка Космоса" с покупкой готового бизнеса "Челси" говорит ещё
раз в пользу той версии, что нынешний российский чиновно-олигархический гегемон
не способен даже "прокормить" ребёнка под названием "постсоветская Россия", нежели
способен хоть на что-то большее. Да и этот ребёнок смертельно болен и очевидно,
что этот злобный монстр даже не хочет лечить своё дитя. 

Возьмём к примеру, сегодняшний эфир "Свободы слова", который у меня лично не
хватило сил досмотреть до конца. Это ж до какого маразма нужно дожить, чтобы
э.. "сорокалетнюю женщину" называть интеллектуальной молодежью, а либеральный
детский сад называть интеллектуальным клубом. Или так либералы хотят показать
весь маразм нынешнего политического режима и предвыборной президентской кампании,
где не то что никаких идей не выдвигается, но и обсуждение всякой идеи или события
всё больше походит на публичный сумасшедший дом /я тоже с недоумением воспринимал
выступления «интеллектуалов» в этой телепередаче – сплошная надстройка, вздор!/.
 

Выступление Путина перед своими "предвыборными агентами" тоже весьма показательно
- предъявлять вялотекущую войну в Чечне как спасение суверенитета России и выдавать
много красивой статистики, которая, как известно, хуже лжи, и говорить много
красивых общих формулировок, из которых только одна имеет содержательное наполнение
- про развитие рынка недвижимости, хотя это противоречит необходимости повышать
социальную мобильность населения, чтобы развивающиеся "сектора и территории нашей
экономики" были насыщены кадрами - тут скорее идея дешёвых доходных домов была
бы кстати (нежели утопичная идея ипотеки), но у нас эту идею реализуют почему-то
только в Москве для состоятельных иногородних. 

Другое дело, что активное развитие рынка недвижимости на Дальнем Востоке имеет
под собой чёткую политическую задачу - заселить регион, чтобы уменьшить демографическое
давление со стороны Китая. 

А уж заявления Путина о необходимости развивать гражданское общество без конкретизации
содержания этого понятия у меня лично вызывает подозрение, что под гражданским
обществом он понимает того самого чиновно-олигархического гегемона, лидером которого
он фактически и является». 

Мораль ясна – победа Путина предопределена, а просвета перед Россией не видно.
Демагогия торжествует, а наша надпартийная Программа постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика», продолжающая субъектизирующие устремления Петра Столыпина,
Ивана Озерова и других наших предшественников, - мало кому пока интересна. Видимо,
предстоит долго пахать, сеять и взращивать.