Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Эфтаназия по-путински, по-думски

За четыре года своего первого президентства Путин существенно продвинулся в десубъектизации
России. Путин тихо увел её из Средней Азии и Закавказья, резко  ослабил её позиции
на Украине и в Молдавии, сознательно ухудшил отношения с единственным искренним
другом и союзником – с Республикой Беларусь.

Какая логика здесь? Ведь политика проводится чётко и даже целеустремленно. С
одной стороны, укрепляется «вертикаль власти» и «стабилизируется» явно больной
режим внутри страны, а с другой стороны – продолжается сдача позиций России на
международной арене и на постсоветском пространстве. Сводить всё к логике увековечивания
личной власти – недостаточно. Ведь одновременно под одобрение нынешних мондиалистских
гегемонов решается ключевая геополитическая задача – демонтаж каких-либо притязаний
России на мировую роль, закрепление её зависимого периферийного положения. Да,
мондиалистам невыгодно полное уничтожение России и её государственности, потому
что это создаст опасный для них ныне ввиду впечатляющего усиления Коммунистического
Китая «вакуум силы» в Евразии, но мондиалистам очень подходит полумертвая и покорная
им десубъектизированная Россия, находящаяся под контролем наместника-сомосы.

Потайные мотивы нынешнего политического курса невольно выдает один из знающих
представителей российской политической «элиты» Анатолий Черняев из «Горбачев-фонда»,
давний помощник Михаила Горбачёва. Думаю, никто не станет отрицать преемственность
политики Горбачёв-Ельцин-Путин, так что к словам  А.С. Черняева надо отнестись
как к «моменту истины»: 

«… Как нация, которая участвует в мировой политике, в мировых делах, которая
влияет на мировые процессы, мы исчерпали себя в XX веке. Об этом свидетельствуют
и удручающие факты – из области генетики, физиологии, демографии и т.д. И верить
в какую-то стратегию для воссоздания некоего величия России – смешно. 

Единственное, чем мы можем быть полезны Путину… – это помочь ему обеспечить безопасность
и более или менее человеческие условия в процессе постепенного умирания великой
когда-то нации. Конечно, никакой государственный деятель, будучи в здравом уме
и твёрдой памяти, не примет, тем более не провозгласит для себя такую историческую
задачу. Даже вынужденный это делать на практике, не заявит, что вот, мол, я пришёл,
чтобы помочь всем вам спокойно умереть как явлению мировой истории… А вот реалистическая
программа, учитывающая отсутствие субъекта для «стратегии величия», то есть имперской
нации, возможна» (О стратегии российского развития: Аналитический доклад/ Под
редакцией В.И. Толстых. – Москва: Русский путь, 2003, стр. 354).

Итак, в России есть «отсутствие субъекта» и нет «программы величия», и остается
медленная эфтаназия России, свершаемая по воле электората таким прагматичным
и трезвым и вроде бы разумным психотропистом-чекистом Путиным. 

Разумеется, риторика используется самая «патриотическая», «православная» и «государственническая»,
бабульки и люмпен-интеллигенты млеют и единодушно одобряют, понавыбирали в Государственную
Думу РФ сплошную «Единую Россию», за  которую и артистки поют, и ученые агитируют.
Но по делам узнают о истинных намерениях тех, кого избрали. Начала новая Дума
с попытки продлить президентство Путина, а сегодня продолжила отказом защищать
русских в Латвии.

Очень огорчался Виктор Иванович Илюхин, что сегодня новая пропутинская Государственная
Дума РФ отказалась рассматривать вопрос о дискриминации русских и русского языка
в Латвии. «Что они делают?! – восклицал он. – Надо немедленно реагировать, когда
нарушаются права человека, тем более в стране, готовящейся вступить в Европейский
Союз. Пеньки!».

Оказывается, утром фракция КПРФ пыталась внести в повестку дня обращение к президенту
Владимиру Путину в связи с принятием сеймом Латвии поправки к закону об образовании,
предусматривающую с 1 сентября 2004 года перевод преподавания 60% предметов в
выпускных классах русских школ на латышский язык, но «Единая Россия» не поддержала
эту вполне уместную инициативу. Государственная Дума РФ отклонила также предложение
депутата Виктора Имантовича Алксниса (он сейчас во фракции «Родина») о приглашении
на зеседание парламента министра иностранных дел РФ Игоря Иванова для разъяснения
позиции внешнеполитического ведомства по отношению к положению русскоязычного
населения в Латвии. Другой депутат из фракции «Родина» - Константин Федорович
Затулин – напомнил, что три года назад Государственная Дума РФ приняла в первом
чтении законопроект о мерах по предотвращению нарушений прав русскоязычных граждан
в Латвии, и предложил сегодня же рассмотреть этот законопроект в последующих
чтениях. 

И это разумное предложение отклонили даже без голосования, поскольку как первый
вице-спикер Любовь Слиска, так и глава Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками
Андрей Кокошин заявили о преждевременности рассмотрения данного вопроса. Мол,
он уже внесен в предварительный план работы ГосДумы на 18 февраля, да к тому
же законопроект требует серьезной доработки, в нём есть уязвимые места. И вообще
об экономических санкциях против Латвии лучше забыть. Как подчеркнул Андрей Кокошин,
«обрушить санкции, предусмотренные этим законопроектом на Латвию, это значит
ухудшить положение в том числе и русскоязычного населения этой республики». Пусть
уж лучше будет эфтаназия, чем борьба за жизнь.

Я отвечал Илюхину, что избранники русского электората, выступающие за эфтаназию
русских и России, - это не пеньки, а шкурники и предатели. Такова сознательная
политика нынешнего компрадорско-полицейского режима Путина, которая наверняка
получит одобрение рассыпавшегося и сломленного народа на предстоящих президентских
выборах.

Виктор Иванович Илюхин поделился радостной новостью, что Геннадий Андреевич Зюганов
вроде бы склонился принять предложение о бойкоте выборов. Мол, они сегодня разговаривали
на эту тему, и Геннадий Андреевич сказал, что поскольку Путин отказывается от
теледебатов с другими кандидатами и в то же время сполна пользуется административным
ресурсом, то имеет смысл вести свою пропаганду хотя бы в тех ограниченных рамках,
которые предоставляются законодательством о выборах, но ближе ко дню голосования
призвать людей бойкотировать электоральную профанацию, не участвовать в фарсе
и не брать на свою душу ответственность за прошлые, настоящие и будущие грехи
власти.

Думаю, призыв к бойкоту может сработать, если его резко провозгласить. Возможно,
Харитонов сделает это. А Глазьев – вряд ли. Судя по отзывам его коллег по фракции
«Родина», Глазьев «уперся» и будет стараться набирать очки среди левого электората,
критикуя правительство, но не Путина. Увы, это так.

Перед разговором с Илюхиным я обошел знакомых депутатов и их помощников, ознакомился
с настроениями. В Партии труда меня убеждали в существовании плацдармов рабочего
движения и дали учрежденную Советом рабочих Ленинграда газету «Докер» (тираж
4000, четырехполоска формата А3). Я прочитал статью первого заместителя председателя
Российского профсоюза докеров А.Н. Моисеенко (он же председатель Портового комитета
РПД морского порта Санкт-Петербурга) и убедился, что профсоюзы пытаются помогать
рабочим чисто тред-юнионистскими методами, и это хорошо. Однако надо быть реалистами
– из-за сломленности рабочих относятся работодатели к их профсоюзу сверху вниз,
а не на равных. Российское рабочее движение не представляет политического фактора.

Во фракции «Родина» - немало приятных людей, но в целом царят разброд и шатания.
Одни обожают Путина, другим хотелось бы поддержать Глазьева, третьи видят в Рогозине
источник финансирования и карьеры. Сама по себе фракция не более действенна,
чем в прошлой Думе столь же разношерстная фракция «Регионы России». Впрочем,
с некоторыми из членов фракции «Родина» можно иметь дело.

Обсуждали организационные вопросы. Виктор Иванович Илюхин высказал мнение, что
наша надпартийная Программа постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика»
(http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html) в ряде пунктов кажется «наивной»,
но вокруг неё «можно собираться». Я отвечал, что Программа не предназначена для
посиделок и вумствований. Когда вступаешь в бой, то используешь подручные средства
и не обсуждаешь, хорош автомат или плох, эстетична форма бутылки или не очень.
Важнее – чтобы автомат мог стрелять, пусть и некучно и недалеко, и чтобы в бутылке
была смесь, способная горечь и жечь. Можно написать многостраничный научный трактат
с объяснением и обоснованием каждого конкретного Предложения, содержащегося в
Программе, но тогда это будет не стеклянная бутылка, способная разбиться и вспыхнуть,
а полиэтиленовая емкость, которую бесполезно метать в бронетехнику.

Если же краткую и даже звонко-разбивающуюся энергичную стеклянную бутылку наполнить
обличениями режима и требованиями выделить бюджетные деньги на учителей, врачей
и т.п., то это будет не горючая смесь, а вода и в лучшем случае чернила, и можно
будет лишь очернить бронетехнику, но не вывести её из строя. А вот конкретные
предложения, «от которых невозможно отказаться» и которые отвечают жизненным
интересам самых активных и продвинутых во всем мире постиндустриальных социальных
групп, зародыши которых есть и в России, - это могучее оружие воздействия на
души людей, это убойное средство в информационно-пропагандистской и соответственно
в организационно-политической борьбе. Подобных предложений может быть миллион,
мы отобрали уже апробированные у нас в стране и в других странах, и их не надо
обсуждать, хотя можно до бесконечности пополнять, а их надо швырять в вентиляционные
решетки, в информационные каналы, в законодательные собрания и в предвыборные
лозунги. Но важно, чтобы эти предложения группировались в некую цельную систему
и шли под одним лейблом, дабы достичь узнаваемости.

Короче, Программа «Путь из тупика», при всей её конкретности и прагматичности,
- есть некий символ организационного объединения, но не ради её «обсуждения»,
а ради организационно-политического конкретного действия. Те активисты, которые
соберутся не столько вокруг данной Программы (пусть она остается неким «манифестом
о намерениях»), сколько вокруг своего стремления действенно-практически предовратить
эфтаназию (десубъектизацию) свою и своей Родины, будут решать жизненные проблемы,
которых всегда хватает.

Объединившись на основе стремления к постиндустриальному прорыву России и к собственной
субъектной самореализации, можно вести координационную работу с депутатами всех
уровней, представителями исполнительной власти, всевозможными общественными,
профессиональными, правозащитными, любительскими и прочими неправительственными
организациями. И проводить политические кампании на уровне регионов и всей страны,
готовясь к перехвату власти, пестуя кадры, раскидывая сеть сторонников и их объединений.

Конечно, сегодня торжествует реакция, а люди – в глубокой апатии, и мало у кого
есть воля к жизни и к субъектности. Тем не менее отнюдь не все россияне согласны
на эфтаназию, которую им предлагает компрадорско-полицейский режим Путина. И
пугать себя собственной малочисленностью – не надо. На фоне рассыпанности и сломленности
– уже несколько напористых субъектных модернизаторов являются весьма значимой
силой. А формы работы – хорошо известны по истории.

Кстати, с увлечением прочел книгу – Огюстен Кошен. Малый народ и революция: Сборник
статей об истоках Французской революции. Москва: Айрис-пресс, 2004. Серия «Библиотека
истории и культуры». Очень дельное Предисловие написал Игорь Ростиславович Шафаревич.
И мысль очевидная – любая субъектная Революция начинается с субъектной парадигмы,
как туберкулез начинается с размножения палочки Коха. Субъектная парадигма –
это новая система взглядов на Бога, на мир, на общество и на человека, которая
отвечает вызовам времени. А сейчас такая новая парадигма, отвечающая вызовам
постиндустриализма, - у нас есть, и она отражается в Программе постиндустриальной
модернизации России.