Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Принципы классификации стран – взгляд из 1973 года 

Излюбленное занятие экспертов-международников – жонглирование цифирью о рейтингах
стран, о темпах экономического роста и особенно о валовом национальном продукте
на душу населения. На основании этой цифири ставятся диагнозы и делаются прогнозы,
пишется глубокомысленная аналитика.

Количественные оценки действительно необходимы в страноведении, но недостаточны.
Важна также политика, то есть расклад интересов, мотивов и сил. Более того, по
словам классика, «политика не может не иметь первенства над экономикой», хотя
«политика есть концентрированное выражение экономики».

В газете «Ведомости» (10 февраля 2004 года, № 22 /1062/, стр. А4) рассказывается,
что в начале января профессор Гарвардского университета Андрей Шлейфер в соавторстве
с Даниэлом Трейзманом представил доклад о России «Нормальная страна» на ежегодной
конференции экономистов, и этот доклад подверг разгрому  главный экономист Международного
Валютного Фонда Рагхурам Раджан. Наверное, Рагхурам Раджан возражал по делу,
потому что авторы доклада подошли к классификации стран чисто формально-количественно,
проигнорировав содержательно-качественную сторону. 

Они заявили, будто Россия является типичной страной со средним уровнем подушевого
валового внутреннего продукта (ВВП). Дескать, это вытекает из межстранового сравнения
всевозможных данных, собранных Мировым банком, Европейским банком реконструкции
и развития, Госкомстатом РФ. 

Оказывается, что в России, так же как в Мексике, Бразилии, Израиле, ЮАР - странах
со средним по мировым меркам ВВП на душу населения, - олигархи контролируют значительную
часть активов. В России, как в Италии и Малайзии, чиновники столь же активно
занимаются бизнесом. И различные показатели демократии в России, оказывается,
очень близки к показателям стран, находящихся на том же уровне развития. Мексиканские
и бразильские выборы проходили с похожими нарушениями и породили похожие жалобы.
Независимость СМИ? Опять все нормально - в 97 развитых и развивающихся стран,
входивших в выборку авторов, 92% крупнейших теле- и радиостанций и газет принадлежат
либо государству, либо олигархам. Организация по безопасности и сотрудничеству
в Европе (ОБСЕ) подсчитала случаи преследования журналистов со стороны государства
в пересчете на количество выходящих в стране газет, и по этому показателю России
похуже Чехии и Литвы, но получше Украины, Турции, Кипра и даже Австрии. Коррупция?
Количество респондентов, у которых вымогались взятки в течение последнего года,
в России ниже, чем в Аргентине, Румынии, Литве. Преступность? В Москве она ниже,
чем в Праге, Буэнос-Айресе и Таллине. 

Профессор Российской экономической школы и ведущий экономист Центра экономических
и финансовых разработок (ЦЭФИР) Константин Исаакович Сонин вслед за Рагхурам
Раджаном резонно указывает на упрощенчество подобных формальных сопоставлений.
Из доклада вытекает, что вся эта комбинация - ВВП на душу населения около $8000
(подсчитанный по паритету покупательной способности), несовершенная демократия
и слабая юридическая система - не является непреодолимым препятствием для быстрого
развития. «Однако от осознания нормальности своей страны, даже если предъявлены
убедительные статистические свидетельства, не становится легче», - пишет Константин
Сонин. 

Нормальной нашу страну никак не назовешь, и ставить её в один ряд с такими разными
другими странами, как Израиль, ЮАР и Бразилия – нелепо. Мы совсем недавно были
сверхдержавой и тягались с США по ключевым направлениям, и у нас от времен исчезнувшего
могущества ещё кое-что осталось, и выкачивается немало нефти, но у нас, в отличие
от вышеуказанных стран, нет желания, перспектив и субъектов развития, тем более
постиндустриальной модернизации. При нынешнем политическом режиме мы едем не
на ярмарку, а с ярмарки. Мы просто тихо умираем под лозунгом «стабилизации»,
и разве это – «нормально»?  

Как и при любой сомосе, россияне могут выезжать за рубеж или выбирать род занятий.
«Жить можно», - констатирует Константин Сонин, но можно ли назвать нормальной
«страну с зависимым телевидением, но альтернативными выборами, с отраслевыми
монополиями, но либеральными замминистрами, с бывшими сотрудниками спецслужб
во главе, но свободным въездом-выездом». 

Меня удивил доклад Андрея Шлейфера и Даниэла Трейзмана с другой точки зрения.
Их подход – давно пройденный этап, атавизм. Все же весьма разнороден состав американской
международнической профессуры. Есть сильные аналитики, но много халтурщиков и
примитивщиков. Отечественное страноведение давно занималось принципами классификации
стран и типологизацией режимов, и когда я сегодня ставлю диагноз «сомоса» режиму
Путина, то делаю это не на ровном месте и не как художественный образ, а по существу,
ибо много лет изучал социально-политические режимы на мировой периферии и продолжаю
следить за литературой. Тридцать лет назад мы в нашей Академии наук СССР работали
компетентнее, чем некоторые нынешние американские профессоры. 

На днях, разбирая залежь старых своих бумаг, наткнулся на Докладную записку,
которую я  подготовил в декабре 1973 года для директора Института Африки Академии
наук СССР - моего наставника и покровителя Василия Григорьевича Солодовникова,
у которого я был тогда помощником. В этой Записке предваряются мысли и подходы,
воплощаемые мной ныне в проектах «Информационно-поисковая система Панлог» (www.panlog.com)
и «Скурлатов В.И. Философско-политический дневник», а также в методологии надпартийной
Программы постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (www.put-iz-tupika.ru).
Кроме того, данная Записка показывает «кухню» организации научных исследований
в гуманитарных учреждениях Академии наук СССР, что может быть интересно для историков
советской науки и науковедов. Вот текст Записки: 

«ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
по поводу проведения подготовительных мероприятий, связанных с организацией Вычислительного
центра /ВЦ/ Секции общественных наук Президиума АН СССР (решение № 34)

Поскольку применение математических методов в общественных науках поставлено
на повестку дня, а ввод в действие коллективного ВЦ намечен всего через два-три
года, наш Институт обязан по идее уже сейчас приступить к практическому освоению
и развитию новых количественных методик применительно к задачам изучения Африки.

Такая работа уже идет полным ходом в других Институтах Секции общественных наук
и Отделения экономики. Достаточно упомянуть, скажем, ротапринтный сборник ИМЭМО
/Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР/ «Многомерные классификации
в социально-экономических исследованиях (факторный анализ и распознавание образов)»
(1973), доклад В.Жуковской, Н.Кисилевой и И.Мучник «Структурный подход к обработке
матриц данных с большим числом параметров: Эксперименты по построению типологии
стран», созданные в ИМЭМО, ИМРД /Институт международного рабочего движения АН
СССР/, Ин/ститу/те социологии и Ин/ститу/те США методики моделирования международных
конфликтов, и т.д. Планируется дальнейшая интенсификация исследований в том же
направлении (см,, к примеру, статью чл.-корр. АН СССР Н.Моисеева в «Правде» от
22-ХII-1973 г.).

Для налаживания подобной работы в нашем Институте был сформирован Сектор прогнозирования
и управления, но он по ряду известных причин не оправдал возлагаемых /на него/
надежд. Тем не менее актуальность задач, для решения которых предназначался упомянутый
Сектор, не только сохранилась, но и возросла.

Чтобы не остаться позади других институтов Отделения и Секции и иметь возможность
проводить исследования на уровне современных научных требований , необходимо
рассматривать внедрение новых методик в комплексе с долгосрочными планами Института
и в то же время конкретно, с учетом имеющихся кадров и заделов.

В нашем Институте достигнут определенный прогресс в области моделирования и прогнозирования
социально-экономических и социально-политических ситуаций в странах Африки, о
чем свидетельствуют положительные отзывы внешних организаций (см., например,
«МЭиМО» /академический журнал «Мировая экономика и международные отношения»/,
1973, № 3, стр. 21, и др.). Следовательно, есть неплохой плацдарм для дальнейшей
деятельности. Вполне реальный план развертывания исследований выглядит следующим
образом:

А. Продолжение работы по количественной оценке базисных и надстроечных факторов
для каждой страны с целью составления многомерных детализированных и унифицированных
матриц. Первый вариант таких многомерных таблиц факторов для каждой страны был
составлен по инициативе В.Г.Солодовникова весной 1973 г. с помощью сотрудников
страноведческих секторов и использован в задаче типологизации (классификации)
африканских стран. В дальнейшем можно усовершенствовать методику составления
и заполнения многопараметрических таблиц с тем, чтобы иметь достаточно подробную
и легко корректируемую «объективку» для каждой страны. Эту в сущности типовую
страновую модель целесообразно на одном из первых же этапов приспособить к закодированию
хотя бы на перфокартах и к вводу на простейшие терминальные устройства типа МИР-2.

В. «Проигрывая» страновую модель в различных проекциях, можно объективнее, точнее
и глубже изучать социально-экономические и социально-политические процессы, а
также предъявлять обоснованные и единообразные требования к первичной информации.
В настоящее время существуют разнообразные методики построения тех или иных эконометрических,
социально-экономических и прогнозных моделей, политических сценариев и ситуаций
по многофакторным страновым «объективкам». Некоторые из этих методик использованы
в вышеупомянутом сборнике ИМЭМО, /а/ в африканистике известна, например, методика
И.Адельман и С.Т.Моррис, применима также методика системного моделирования и
прогнозирования, апробированная в нашем Институте. Выбор методики зависит от
типа задачи. Отсюда видно, что методическое обеспечение и соответственно программирование
задач (составление алгоритмов их решения) представляет важный и трудоемкий участок
работы.

С. Наконец, сам подход к тем или иным задачам африканистики определяется методологической
установкой. Сами по себе количественные методы не дадут автоматически приемлемого
на практике результата, если задача формулируется с недостаточно строгими граничными,
стратегическими условиями, т.е. на основе неадекватного качественного анализа.
И выбор исходных факторов, и конкретная методика формальных операций с ними на
ЭВМ должны браться в единстве с творческой методологической постановкой решаемой
задачи. Следовательно, исследования в области методологии совершенно необходимы
для успеха новых методик.

Кадров, которые сочетали бы в себе, во-первых, способность к применению новых
методик в африканистике, а во-вторых, знание как новых методик, так и разнообразных
социально-экономических и социально-политических проблем Африки, вне нашего Института
нет, и никто их для нашего Института не приготовит (могу об этом судить, потому
что узнал наличные кадры, будучи ученым секретарем /на общественных началах/
Секции прогнозирования при ГКНТ /Государственный Комитет по науке и технике/).
Надо ориентироваться на те кадры, которые есть в Институте. Они должны стать
воспитателями тех потенциальных молодых исследователей, которые с течением времени
будут неизбежно поступать в Институт как раз на тематику, связанную с применением
количественных методов в общественных науках, а также тех стажеров коллективного
ВЦ, которые согласно нашему письму в ЦЭМИ /Центральный экономико-математический
институт АН СССР/ должны проходить практику в нашем Институте и приспосабливаться
к нашим методикам. 

Поскольку для надлежащего развертывания подготовительных работ по вышеперечисленным
разделам А, В, С внутри Института и для проявления активности вовне (проведение
лекций, семинаров, конференций, совместных исследований и т.п.) после расформирования
Сектора прогнозирования и управления нет организационных условий, а за счет индивидуальной
инициативы такое дело не поднять и тем более не двинуть вперед, предлагается
следующее: 

1. Создать при Отделе социально-политических и идеологических проблем межсекторскую
Группу методологии и моделирования. 

2. Возложить на эту Группу проведение исследований, кратко очерченных в пунктах
А, В, С. 

3. Утвердить персональный состав Группы и план-график её работы на 1974-1975
гг.

Только при условии создания такой Группы можно всерьез говорить о развертывании
исследований с применением новых количественных методик и с привлечением ВЦ в
нашем Институте.

24-XII-1973 г.».

Как видим, уже тридцать лет назад формализованная классификация стран не ограничивалась
цифирью, а учитывала качественные факторы. Важнейшим из факторов, определющих
ныне историческую траекторию страны, является воля к субъектности. Те страны,
правящая верхушка (элита) которых нацелена на прорыв постиндустриальной модернизации
– имеют будущее, а те страны, где у власти стоит шкурная сомоса – будущего