Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Инновационная эволюция и модернизационная революция

В России, как и в других странах немодернизированной компрадорско-сырьевой периферии,
в принципе не может быть инновационной политики. И промышленной – тоже. Тем более
– при режиме сомосы, когда повсюду рулят коррумпированные силовики-хунтовики.
Пожизненным временщикам, как червям в заживо гниющем теле, и так хорошо живется
благодаря разграблению ресурсов собственной страны. Зачем им инновации? К тому
же любой новатор и вообще творческий и предприимчивый человек потенциально опасен
авторитаризму, потому что может обрести экономическую самодостаточность и даже
политическую субъектность и потребовать свою долю ресурсов, в том числе властных.
Вспомним Ходорковского.  

Вот у меня запатентовано компьютерно-коммуникационное устройство Панбук – раскрывающаяся
книга формата А5 (по виду - обычная бумажная книжка), где вместо левой четной
и правой нечетной страниц открываются два экрана. На жестком диске записана моя
универсальная информационно-поисковая система Панлог, в которой, в частности,
кроме удобного поиска нужной информации по прямым и косвенным признакам, предусмотрена
библиотека на десятки тысяч электронных учебников, развивающих игр, энциклопедий,
справочников, собраний сочинений классиков и так далее. Раскрыв Панбук, можно
читать любую из этих тысяч  мультимедийных книг или учебников, перелистывая страницы
с помощью кнопки, а если повернуть Панбук на 90 градусов, то один из экранов
превращается в сенсорную обычную компьютерную клавиатуру, и Панбук работает как
ноутбук. Кроме того, в Панбуке вмонтированы мобильник, цифровая видеокамера,
сканер, диктофон и так далее. Себестоимость простейшей модели – менее 1000 у.е.
Самый дорогой компонент – сенсорный экран 8,9 дюйма. Рентабельна сборка по заказам.

Главное – чтобы государство мне не мешало. Мне от него не нужно ни копейки, но
оно нацелено придушить меня. Скажу сущую правду – сегодня наладить производство
в России практически невозможно. Или разоришься, если следовать издевательским
законам (спасибо думцам, и прежде всего Александру Жукову), или сядешь, если
работать по-серому, как все ныне работают. Закон гвоздит тебя с одной стороны,
беззаконие – с другой. Ведь ввиду полной безнаказанности и произвола «правоохранителей»,
тебя могут разорить и посадить на ровном месте, просто сфабриковав липовые акты.
И пока будешь доказывать, что ты не верблюд – твой бизнес в кювете, а ты на нарах
или под подпиской, уже проходили. Мне скажут – «А крыша»? Лохов нет заниматься
бизнесом в России, у всех «крыша», только угадай, какая «крыша» надежнее, отнюдь
не всегда она защитит. Хотелось бы наладить производство Панбуков здесь в России,
а не в другой стране. Не хочется идти по самому легкому пути – продать лицензию,
пусть производством занимается кто-то другой. Хочется крутануться самому, это
страшно интересно, хотя придется действовать кустарно. Вот она – реальность.

Инновационная политика – для нормальных развитых, уже модернизированных стран.
Инновации нужны каждой нормальной стране, чтобы она оставалась конкурентоспособной
и могла эволюционировать и приспособляться к стремительно изменяющемуся миру.
А России и другим странам зависимой периферии, чтобы выжить, необходима постиндустриальная
модернизационная революция прежде, чем можно вести разговор о инновационной политике.
Какие могут быть инновации, когда происходит умышленная демодернизация и деиндустриализация
страны? Чтобы совершить такой же постиндустриальный прорыв, какой на наших глазах
совершили США, КНР, Сингапур, Малайзия, Индия, Ирландия – надо сначала совершить
антикомпрадорскую национально-освободительную революцию. Другого пути из тупика,
в котором ныне находится Россия, - история не может предложить. 

Директор Центра региональной и инновационной политики (Санкт-Петербург) Ирина
Викторовна Бойко в статье «Можем ли мы избежать развития по инновационному сценарию?»
(http://www.opec.ru/analize_doc.asp?d_no=45636) тем не менее предлагает обсудить
стратегическую тему – инновационное развитие России. «В корневой системе данной
темы, – пишет она, - общемировые тенденции. Тема инновационного развития является
достаточно молодой, ее контуры (в том числе в виде смены центральных понятий
от “научная политика” (Science Policy) к “научно-технологической политике” (Science&Technology
Policy - S&T) и, наконец, к политике, основанной на сочетании технологий и экономики
(Economy&Technology Policy - E&T) четко обозначились лишь к началу 1990-х годов.
Вполне естественно, что мировая наука находится в самом начале непростого пути
формирования всего объема знаний, необходимых для начала осуществления программных
мероприятий в реальной экономике». 

Действительно, постиндустриализм сопряжен с инновационизмом, и для развитых (нормальных)
стран, включая Китай или Индию, - инновационная политика весьма актуальна. В
традиционной (индустриальной) системе координат, отмечает Ирина Бойко, это процесс
идет достаточно сложно. «При знаковых именах нескольких американских ученых (например,
Н.Розенберг из Стэнфорда) США не являются лидером на данном направлении. Более
того, согласно мнению некоторых моих коллег, эта тема, негласно, не встречает
поддержки в научном сообществе - колыбели либеральной идеологии, ориентированном
на изучение финансово-кредитных проблем, экологии, гендерных аспектов экономического
развития. Так, один из моих коллег вынужден был издавать свою книгу об инновационной
политике не в США, а в Индии».

В большей степени по “инновационному пути” продвинулась Западная Европа. Показательны
серии блестящих публикаций Организации экономического сотрудничества и развития
ОЭСР (в Европе находится штаб-квартира ОЭСР), исследования Института Франхофер
в Карлсруэ, Института инновационных исследований в Маастрихте, исследования в
таких странах, как Великобритания, Дания, Франция, Швейцария и др. «Что очень
важно, - отмечает Ирина Бойко, -  Европейский Союз пытается проводить обсуждение
инновационных перспектив при совместном участии как ученых, так и практиков (прежде
всего из Европейской Комиссии). Это чрезвычайно полезно, поскольку позволяет
обнаружить, насколько ученые в некоторых случаях далеки от практики и, напротив,
насколько практики нуждаются в стратегических исследованиях (тем более, как подчеркивается,
в особенных обстоятельствах расширения границ Европейского Союза - ЕС). Кроме
того, в последнее время в такие обсуждения вовлекаются молодые специалисты (на
недавней конференции в Дании, к примеру, они делали свои научные сообщения наравне
с признанными учеными, а на предстоящей конференции в Норвегии для их докладов
выделен специальный день). Таким образом, ЕС активно вовлекает в процесс обсуждения
инновационной проблематики молодые кадры – будущую западноевропейскую элиту».
 
В России же – имитация инновационной политики. «На самом высоком уровне  декларируется
общегосударственная задача – уход от сырьевой специализации и развитие по инновационному
сценарию. Мне представляется, что в отсутствие “видимых рыночных побуждений”
требуется особая “административная проницательность”, чтобы периодически фокусировать
общество на этой, казалось бы, виртуальной идее. К тому же, вопрос ставится не
столько как направление исследований, сколько как направление формирования новой
программы действий. И в такой постановке эта задача соответствует самой природе
инновационного развития, которое, как известно из мировой практики, происходит
по формуле “изучать действуя” (learning by doing), а совсем не из того, чтобы
навязать “плохой практике” “хорошие” экономические рецепты. Что нам мешает на
этом пути?».

Ирина Викторовна Бойко констатирует «прежде всего отсутствие понимания базовых
принципов, на которых строится инновационная экономика». 

Некоторые широко распространенные в России заблуждения на этот счет: 

- инновационное развитие требует значительных финансовых ресурсов. Напротив,
дефицит основных ресурсов (прежде всего финансовых) приводит к поиску и внедрению
новых, инновационных подходов к развитию, как на государственном, так и на региональном
и на предпринимательском уровнях. Традиционный пример - переход к новой технологической
парадигме развития практических всех нефтеимпортирующих стран в конце 1970-х
- начале 1980-х годов;

- инновационное развитие возможно только в условиях стабильного и прогнозируемого
развития экономики. Напротив, в условиях кризиса становится необходимым поиск
новых технологий, новых методов производства, новых рынков и прочее. Известно,
в условиях экономического спада японские компании значительно увеличивали свои
расходы на исследования и разработки (ИР), пытаясь, таким образом, найти новые
пути развития и выжить в непростой ситуации;

- инновационное развитие представляет собой создание особо благоприятных условий
для бизнеса, который готов внедрить кем-то высоко оцененные “привлекательные”
технологии. Это не совсем верно, ибо в отсутствие побуждений со стороны бизнеса
(который рассматривает инновации как одно из направлений инвестирования) любые
попытки создать такие особые условия косвенно приведут к негативным экономическим
результатам.

- ограниченность рассмотрения перспектив инновационного развития только сферой
предпринимательства, в то время как важнейшим условием является создание среды,
в которой национальные частные компании вынуждены осуществлять инновационную
деятельность, чтобы устоять и развиться в рыночных условиях. То есть “вход” в
инновационное развитие находится со стороны формирования новой макроэкономики
(не финансовой, как прежде, а технологической), после чего возможно проводить
“настройку” бизнеса методами налоговой, кредитной, таможенной и пр. политики.

«Следует, на наш взгляд, помнить и еще один важный момент, - указывает Ирина
Бойко. - Исходя из природы технологий, инновационное развитие всегда требует
стратегического, долговременного подхода, в отличие от развития в рамках монетаристской
идеологии, которая ориентирует на получение краткосрочных результатов и тем самым
способствует технологической деградации национальной экономики. Нам также требуется
новый подход в пониманию области знания, в которой следует искать рецепты инновационного
развития. Инновационная экономика представляет собой “стык наук” (как “биотехнология”,
“физхимия” и другие области знания). Как справедливо утверждает один из руководителей
Министерства образования РФ, этот стык представлен сочетанием “технологий” и
“экономики” (кстати заметить, во многих случаях специалисты с естественно-техническим
образованием находятся ближе к истине, чем специалисты, имеющие гуманитарное
образование). В этом направлении поиска мы не можем больше быть имитаторами,
заимствуя рецепты из западных научных изданий. По многим существенным причинам
мы должны стать инноваторами в разработке и внедрении стратегического курса на
инновационное развитие. Тем более что западные эксперты уже не берутся давать
рецепты по развитию нашей экономики, слишком сложной она им представляется».


Эх, сколько маниловских мечтаний! Сначала надо раскрепостить отечественный хайтек,
как предлагается в нашей Программе постиндустриальной модернизации России «Путь
из тупика» (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html), и лишь потом имеет
смысл говорить не об имитационно-виртуальной, а о государственно-реальной инновационной
политике. 

«Ситуация представляется не очень простой, - признает И.В. Бойко. - Побуждения
к инновациям появляются в самой низшей точке экономического спада, когда становятся
очевидными “флюсы” предыдущего развития (“вытягивание” экономики под нефтяные
цены, ажиотажный спрос на недвижимость, перетекание населения из отдаленных регионов
в несколько центральных городов и прочее), происходит их болезненный разрыв и
тем самым снимаются барьеры для нового развития и создаются условия для прихода
новой элиты. Такую элиту необходимо готовить уже сегодня, поскольку процесс подготовки
профессионалов занимает не один год. Но, к сожалению, приходится констатировать
то, что в атомизированном обществе ни один из субъектов не видит в этом своего
интереса». 

Вот в этом-то и дело! При Путине российское общество десубъектизируется по максимуму,
никакого просвета постиндустриализма не предвидится. Мечтать о  инновационной
политике никто не запретит, и все согласятся, что «процессы внедрения в сознание
и в общественную жизнь необходимости инновационного развития имеют под собой
объективную, следовательно, не зависящую от обстоятельств, основу». Но, как говорится,
«съесть-то он съест, да кто ж ему даст».

Желающих поболтать об «инновационной политике» в России хватает в разных учреждениях
– в том числе в Министерстве науки, промышленности и технологий, или в Фонде
“Научно-техническое развитие”. Но разговоры остаются разговорами. «Проблема состоит
и в том, - подытоживает Ирина Бойко, - что инновационная экономика – это экономика
действия, а не рассуждения. Увлекаясь теоретизированием, мы “замыливаем” тему.
Но это также вполне объективное явление в условиях сложной, гетерогенной экономики.
Именно поэтому нам важен региональный уровень, на котором должно произойти пересечение
теории и действия под углом реально поставленных целей экономического развития
(направленных на преодоление “узких мест” в экономическом развитии). И только
это позволит создать реально действующую модель инновационного развития России.
Вопрос только в одном, готов ли сегодня кто-либо действовать?».

Вопрос резонный, ответ очевидный. Сейчас не до жиру – быть бы живу. Если найдутся
на Руси силы свершить модернизационную революцию и тем самым страну нашу из компрадорско-сырьевого
объекта превратить в конкурентоспособный постиндустриальный субъект, то возникнет
жизненная потребность в промышленной политике и соответственно в инновационной
эволюции.