Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Вторник 2 сентября 2003 года 

РАЗГОВОР С ВИКТОРОМ АНПИЛОВЫМ О ШИРОКОМ НАРОДНОМ ФРОНТЕ 

Познакомился я с Виктором Ивановичем Анпиловым, как и с Вячеславом Николаевичем
Тетёкиным, осенью рокового 1991 года, когда в попытке хоть как-то приостановить
крушение своей тысячелетней страны выводил на улицу единомышленников, используя
в качестве повода требование освободить русского офицера Сергей Парфёнова, которого
Борис Ельцин после Августа-1991 предательски поспешно выдал в застенки латышских
националистов. На моих глазах Виктор набирал силу, сплачивал вокруг себя сторонников.
Он обладает даром оратора и публициста и не является шкурником, и люди это чувствуют.
Действуя самоотверженно, он вскоре затмил меня на улице и стал олицетворением
непримиримой оппозиции. А затмил он меня по той причине, что имел два преимущества.
Первое – его избрали депутатом Моссовета, так что у него имелось больше организационных
возможностей, чем у меня. Второе, главное, - его лозунги оказались ближе протестующим
и сопротивляющимся людям, чем мои. 

Все-таки моя позиция, пусть она и единственно верная, не соответствует состоянию
и самосознанию нынешнего российского общества. Она кажется какой-то мудрёной.
То ли дело привычные клише – «советский союз» (или «российская империя»), «советская
власть» (или «православие, самодержавие, народность»), «национализм» (или «интернационализм»),
«долой капитализм» (или «хотим как на западе»), «даешь социальную справедливость»
(или «горе неконкурентоспособным»). Соответственно политически активные люди
группируются или вокруг той или иной шаблонной односторонности, или уходят в
какую-нибудь политическую маниловщину. А моя реалистическая и в то же время продвинутая
политическая линия, отвечающая вызовам наступившего Третьего Тысячелетия и сфокусированная
на необходимости «постиндустриальной (= сверхиндустриальной) модернизации», остается
пока невостребованной. Можно расценивать данный факт как свидетельство моего
личного политического неудачничества, но я хладнокровно и здравомысляще расцениваю
его как один из многих симптомов нынешней политической катастрофы русского народа.

Участвуя бок о бок в различных акциях и наблюдая друг друга в острых ситуациях,
можно проникнуться солидарностью и взаимодоверием. Поэтому я к Виктору Анпилову
отношусь доверительно, как и он ко мне, хотя мы не являемся политическими единомышленниками.

Вот и сегодня в Государственной Думе РФ у нас состоялся доверительный разговор.
Кое-какие личностные и конфиденциальные моменты я опускаю, а значимые факты и
общий настрой передам.

Первый вопрос Виктора Ивановича ко мне – имеет ли смысл принимать ему  предложение
Владимира Жириновского войти в тройку федерального списка Либерально-демократической
партии России (ЛДПР)  на предстоящих парламентских выборах?

Владимира Вольфовича мы оба хорошо знаем по уличным акциям и острым ситуациям
и все трое относимся друг к другу с определенной доверительностью, не будучи,
повторяю, политическими единомышленниками. Каюсь, в свое время я отбил у Жириновского
нескольких депутатов за его спиной. Такое – в порядке вещей. Каждая политическая
команда в первую очередь ищет политических игроков, а они в огромном дефиците,
не сравнить с футбольными командами. Приходится переманивать игроков друг у друга.
У меня увели немало, и я сам грешен. Например, на прошлых парламентских выборах
мне от Владимира Жириновского удалось отколоть депутата Владимира Давиденко,
заместителя председателя думского Комитета по здравоохранению (сейчас он работает
у  Сергея Бабурина в партии «Народная воля»). А когда от Владимира Вольфовича
пришли ко мне в Думе мордовороты, то я снял часы и сказал – «Будем драться, но
Давиденко не отдам». Жириновский выразил большое неудовольствие, и по этому поводу
я не имел пока случая с ним объясниться. А между Анпиловым и Жириновским никаких
личных «черных кошек» не пробегало, поэтому Жириновский может относиться к Анпилову
доверительнее, чем ко мне. 

И его предложение к Анпилову войти в тройку ЛДПР на выборы мне понятно. Жириновский
сам не подлый (прежде всего в денежных вопросах) и знает, что Анпилов тоже не
подлый, с ним можно иметь дело. Электорату Жириновского до лампочки, кто у него
в тройке, и Анпилов редко у кого из жириновцев вызывает аллергию. А вот сторонники
Анпилова, а их немало, хотя часть их может удивиться и отстраниться, проголосуют
за список ЛДПР, если там будет Анпилов, и тем самым добавят чуть ли не процент
голосов, что очень весомо. Кроме того, Анпилов - трибун, он объедет почти все
регионы в сентябре-декабре и склонит проголосовать за ЛДПР очень многих. Что
касается реакции Кремля и спонсоров, то Жириновский, выйдя из низов, как и мы,
элементарно обставляет на оперативном просторе всех политтехнологов и чиновников,
они ему не указ, он с ними как кошка с мышкой. А Виктор Анпилов, пройдя в Думу
по списку Жириновского, будет мощным противовесом забюрократизированным депутатам
от Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) и самому Зюганову и подстегнет
их, как щука карасей. И отнюдь не потеряет Виктор полной политической самостоятельности,
да с него никто и не будет требовать послушания. Зато Жириновский резко усилит
свои политические позиции на перспективу, имея в рядах своей фракции столь яркую
и мощно воздействующую «на бедных» фишку. И у Анпилова от тактического союза
с Жириновским – масса плюсов, ибо парламентская трибуна дорогого стоит, если
есть энергетика. Так что мой ответ на вопрос Анпилова очевиден – надо соглашаться
немедленно, если Владимир Вольфович не шутит.

Обсудили также вопрос об одномандатном варианте для Виктора. Я считаю, что поучаствовать
полезно, но шансов мало, практически нет. Избиратели наши, особенно люмпен-интеллигенты
и бабульки, настолько оболванены, что проголосуют за очередного негодяя от «партии
власти», а от Анпилова будут шарахаться, считая его «возмутителем спокойствия»
и чуть ли не революционером. А спокойствие для сломленных и апатичных, как на
кладбище, – превыше всего. И люди голосуют за Путина (и путинцев), потому что
при нем, они надеются, будет «полный стабилизец».

Виктор Иванович не остыл от схватки за объединение  левопатриотических сил России.
По его словам, начиная с совместного с КПРФ первомайского 2002 года митинга в
Москве, его «Трудовая Россия» пропагандирует идею создания широкого Народного
фронта «Победа». Полтора года назад во время личных встреч Геннадий Зюганов не
отвергал эту идею, но считал постановку вопроса преждевременной и настаивал на
«единстве действий», которые сводились к совместным манифестациям и митингам
КПРФ и «Трудовой России» в дни советских праздников. Тогда Российская коммунистическая
рабочая партия – Российская партия коммунистов (РКРП-РПК) (Тюлькин — Крючков)
проводили в Москве отдельные манифестации в пику «оппортунистам и соглашателям
из КПРФ». 

1 мая 2002 года молодежь из Авангарда красной молодежи (АКМ) пошла впереди «Трудовой
России» с лозунгом «Да здравствует Народный фронт «Победа». С трибуны митинга
лозунг заметил только космонавт Виталий Севастьянов. Товарищ Зюганов, стоявший
на той же трибуне, не только лозунга не заметил, но и умудрился не услышать призыв
«Трудовой России» — незамедлительно приступить к созданию широкого Народного
фронта во главе с коммунистами. Мало того, на Театральной площади Москвы тогда
произошла потасовка, разъяренные «зюгановцы» разбили лобовое стекло звуковой
машине трудороссов «Газель», с крыши которой пришлось призывать участников митинга
к подготовке «Похода на Москву» под лозунгами: «Долой президентов! Вся власть
- трудовому народу!». Более того, посетовал Анпилов, 9 мая 2002 года КПРФ нарушила
достигнутые договоренности о совместном митинге и не предоставила ему  слова
для выступления. Вскоре после этого некто Иван Савелов разразился на страницах
«Советской России» гнусной статьей, содержавшей клеветнические измышления в адрес
«Трудовой России».

Я изумился – «Виктор Иванович, а что мешало объясниться с Геннадием Андреевичем?»

Оказывается, 10 октября 2002 года Анпилов встретился с Зюгановым на трибуне совместного
митинга, организованного оппозицией на Васильевском спуске Московского Кремля.
Там же находились и выступили сопредседатель РКРП-РПК Виктор Тюлькин и член руководства
Народно-патриотического союза России (НПСР) бывший член правительства Егора Гайдара
– Сергей Глазьев. Все говорили о необходимости единства коммунистов  накануне
парламентских выборов. На том митинге Сергей Глазьев от имени НПСР потребовал
национализации природной ренты, то есть изъятия в пользу государства сверхприбылей
частных нефтяных, газовых и других компаний, захвативших под флагом приватизации
природные ресурсы огромной страны.  

Конечно, Виктор Иванович мыслит максималистски, считая приватизацию природных
ресурсов тяжким преступлением против общенародной собственности и требуя «полной
национализации (обобществления) земли и недр России с последующим предоставлением
народу (через референдум, общенациональные народные собрания) права распоряжаться
не только рентой, но и всеми богатствами, полученными от использования природных
и энергетических ресурсов в целях улучшения бесплатного медицинского обслуживания,
народного образования, укрепления обороноспособности страны, строительства удобного,
доступного народу жилья, восстановления покупательной способности заработка,
пенсий и стипендий». Звучит звонко, но с воза уже упало, многое пропало, надо
трезвее воспринимать ситуацию.

Да, была хищническая предательская хапковая приватизация. Кто в ней виноват?
Пассивный народ, допустивший собственное ограбление? Шустрые еврейчики, подобравшие
наши богатства? Или все же те политики, депутаты, должностные лица, которые бросили
на поток и разорение сказочные сокровища, добытые потом и кровью десятков поколений
наших предков? Мой ответ четкий и твердый – виноваты пробравшиеся к власти предатели,
их и надо судить и наказывать. 

А что касается еврейчиков-олигархов, то они вовремя подсуетились и прибрали то,
что было брошено предателями и за что народ не заступился. Они не виноваты. И
народ не виноват, потому что предательские верхи и поддакивающие им лидеры интеллигенции
сбили его с толку, он растерялся перед лицом неслыханной измены. И если сейчас
шарахнуться в другую крайность – в сплошную национализацию, то наверняка опять
наломаем дров. Выгоднее для всех не национализация, а более или менее справедливая
дележка. Гитлер не стал изничтожать своих олигархов, а дал им статус «капитанов
промышленности», использовал их энергию и умение во благо страны и народа, как
он его понимал. И современные китайские коммунисты тоже умело используют своих
предпринимателей во благо своей государственности. Я уж не говорю про успешную
оптимизацию и даже гармонизацию интересов финансово-промышленных групп и общества
в послевоенной Японии или про систему чеболей в Южной Корее.

Тем не менее Виктор Анпилов увидел в заявлении Сергея Глазьева в пользу национализации,
сделанном в присутствии Геннадия Зюганова, - возможность сближения позиций по
вопросу собственности. Тем более, что вскоре после этого апологеты рыночной экономики
форсированным порядком протащили  через Думу закон о купле-продаже земли, а в
средствах массовой информации развернулась невиданная пропагандистская кампания,
оправдывающая разграбление общенародной собственности под флагом приватизации.
«Президенты Путин и Шаймиев, хамоватый Чубайс, женоподобный премьер Касьянов
и прочий рыночный сброд пошли в атаку: «Мы вас научим уважать частную собственность!
Приватизация.была преступной, но возврата к старому не будет!». И чем больше
бесновались жулики, тем ближе и понятнее широким массам трудящихся становилась
идея обобществления (национализации) природных ресурсов и в первую очередь топливно-энергетического
комплекса» (Анпилов В. Счет могильщикам единства // Молния, Москва, 2003, № 16
/295/, стр. 4). 

После захватнической войны США в Ираке, считает Виктор Анпилов, интересы национальной
независимости России требовали срочной национализации нефти и газа. «Быстро и
безошибочно улавливающий популярные идеи Жириновский неожиданно для многих, -
указывает он, - начал свою избирательную кампанию с требованиями национализации
крупных промышленных корпораций и нефтяных кампаний типа «ЮКОС» Ходорковского»
(Там же).

Казалось бы, надеялся Анпилов, можно мобилизовать людей против олигархов. И тут
вдруг духовный наставник «коммуниста № 1» писатель Александр Проханов в своей
газете «Завтра» (август 2003, №32) провозгласил: «Однако национализация, то есть
возвращение государству крупной собственнсти, в нынешних условиях означает окончательное
уничтожение этой, оставшейся от советских времен собственности». И Виктор Анпилов
комментирует: «После таких прохановских «перлов» Чубайс, Гайдар, Бендукидзе,
Дерипаска, Ходорковский, Абрамович могут спать спокойно: «Да, мы ограбили страну,
но без нас вам будет еще хуже!» Разумеется, на базе таких подходов к вопросу
собственности никакого единства «Трудовой России» с авторами «Призыва к единству»
не могло произойти» (Там же). 

Я сказал, что мне позиция Проханова кажется обоснованной, и сослался на нашу
надпартийную платформу «Путь из тупика», где упор делается, как и в дэнсяопиновской
КНР, не на очередном перераспределении приватизированного старого богатства,
а на наработке в ходе модернизации нового  богатства.

Виктор Иванович подробно рассказал историю своих взаимоотношений с Зюгановым
и другими коммунистическими и левопатриотическими деятелями (некоторые конфиденциальные
моменты я опускаю). По его словам, участники октябрьского (2002 г.) митинга у
стен Кремля тепло встретили выступление сопредседателя Российской коммунистической
рабочей партии – Российской партии коммунистов (РКРП-РПК) Виктора Тюлькина. Он
заявил о готовности своей партии пойти на выборы единым избирательным блоком
в составе коммунистов и патриотов. «После Тюлькина, - говорит Анпилов, - мое
выступление было воспринято, как мне показалось, прохладно. Такая реакция объяснялась
усталостью большинства рядовых участников от поражений и от хамства власть имущих.
А еще больше - нашей укоренившейся еще в советские времена безоглядной доверчивостью
вождям. После социальной демагогии Горбачева мы разучились анализировать, думать,
делать собственные выводы. Настаивая на создании единого блока коммунистов и
патриотов, Виктор Тюлькин, в отличие от  рядовых участников митинга оппозиции
в Москве 10 октября прошлого года, хорошо знал требования нового Закона о политических
партиях, разработанного Центризбиркомом и протащенного через Государственную
Думу по указке Кремля. По этому закону блокироваться для участия в парламентских
выборах могут не белее трех политических партий. 

Следовательно, когда Тюлькин предлагал Зюганову идти на выборы единым избирательным
блоком, он имел в виду три партии: Коммунистическую партию Российской Федерации
(КПРФ), Российскую коммунистическую рабочую партию – Российскую партию коммунистов
(РКРП-РПК) и, возможно, Народно-патриотическую партию России (НППР) генерала
Родионова. Предложение Тюлькина торпедировало предложение «Трудовой России» о
создании широкого Народного фронта с привлечением максимально возможного числа
оппозиционных партий и движений. Закон, как мы уже говорили, исключает возможность
широкого объединения оппозиционных сил. Вот почему на митинге 10 октября прошлого
года мы npeдложили всей оппозиции объединиться вокруг КПРФ по формуле: «де-юре
— список КПРФ, де-факто — список широкого Народного фронта» (Там же). 

После Нового 2003 года, рассказал Виктор Анпилов, ЦК партии «Коммунисты трудовой
России» поручил ему и атаману Казачьего братства Михаилу Филину провести переговоры
с руководством ЦК КПРФ, встретиться лично с Геннадием Зюгановым и аргументировать
необходимость скорейшего подписания Политического соглашения о создании широкого
Народного фронта. В общей сложности в кабинете руководителя фракции КПРФ в Госдуме
состоялись четыре таких встречи, не считая встречи за столом «близких друзей»
в день рождения Зюганова. 

На всех встречах мы подчеркивали, сказал Виктор Анпилов, что широкий Народный
фронт может быть создан только с участием и под руководством КПРФ. 

Мне эти идеи Виктора Анпилова очень близки. Ведь в период борьбы с прогнившей
и ошкурившейся позднекоммунистической номенклатурой-бюрократией я тоже создавал
широкий демократический Российский Народный Фронт (РНФ), а десять лет назад в
разгар схватки между национальным и компрадорским капиталом, когда национальные
силы группировались вокруг Верховного Совета РСФСР, а компрадорские вокруг предателя
Ельцина, и я и Виктор входили в руководство широкого демократического Фронта
Национального Спасения (ФНС), возглавляемого тогда Ильей Владиславовичем Константиновым,
а ныне Валерием Марксовичем Смирновым, с которыми мы оба продолжаем поддерживать
политические союзные связи. И ФНС сумел сплотить антикомпрадорские (антиельцинские)
силы, мы были в полшаге от победы. 

А сегодня – новая фаза национальной катастрофы, связанная с наследником Ельцина,
с Путиным. Сегодня над всеми нами нависла реальная угроза сомосы, установления
на долгие десятилетия полицейско-хунтового проамериканского режима, как в какой-нибудь
занюханной стране периферийного зависимого капитализма, поставляющей дешевые
ресурсы на потребу «золотого миллиарда». Поэтому снова созрела острейшая необходимость
 сплачивать антисомосовские (антипутинские) силы в Народный Фронт на широкой
демократической основе. Ни одна патриотическая организация, включая КПРФ, в одиночку
не справится с сомосовщиной. Широкий демократический Народный Фронт – это требование
переживаемого исторического момента. Я даже забронировал-зарегистрировал в Минпечати
РФ газету «Народный Фронт». Без широкого объединения всех свободолюбивых сил,
от либералов и демократов до коммунистов и национал-патриотов – не вырваться
из сомосовского тупика и не приступить к сверхзадержавшейся модернизации России.

Но готова ли КПРФ возглавить такой Народный фронт, не устанавливая в нем свою
гегемонию?

Виктор Анпилов к такому варианту относится скептически. Он с горечью поведал
мне, что КПРФ ныне играет роль не объединителя патриотических сил, а скорее роль
могильщика широкого народного единства против компрадорско-полицейского режима.
Мол, история с попыткой создания единого предвыборного блока во главе с КПРФ
наглядно об этом свидетельствует.

Казалось бы, позиция Виктора Анпилова по поводу принципов и деталей такого блока
довольно приемлема для могучей парламентской партии, возвысившейся десять лет
назад на выборах в декабре 1993 года после расстрела Верховного Совета РСФСР.
И я, и Виктор тогда стояли до конца, нас запретили, а руководство КПРФ, напомню,
ушло в кусты, как и руководство ЛДПР, их не тронули, и они взяли своё на дозволенных
Ельциным политических поприщах. 

Моя же организация, потеряв убитыми пятерых своих лучших руководителей, в это
время билась за контроль над улицей, организовала в своем подвале около метро
«Парк Культуры» штаб объединенного народного сопротивления. Мы зимой и весной
1994 года выводили людей на демонстрации и митинги, а КПРФ в это время отсиживалась
в Государственной Думе и подсматривала, что будет. Когда КПРФ убедилась, что
власти уступили нашему напору и можно безбоязненно выходить на площадь, они вышли
из своих кабинетов и, пользуясь депутатскими возможностями, оттеснили нас. И,
как по-человечески естественным бывает в подобных ситуациях, когда заимствуешь
не свое, - стали сторониться нас, называть «экстремистами». 

Но сейчас-то, когда им уже дали щелчок по носу, неужто здравый смысл не возьмет
верх? Ведь их ждет жалкая участь соглашателей и «оппозиции его величества», если
не остановить сомосу. Отбросить надо естественное шкурничество. Возьмем ключевой
вопрос о распределении квот на места в федеральном избирательном списке КПРФ.
 Вот предложения Анпилова: все подписанты Политического соглашения, в том числе
анпиловская «Трудовая Россия» и «Казачье братство», получают право включить одного
кандидата на гарантированно «проходное» место по регионам, а в случае, если РКРП-КПК,
 НППР или другая партия на двусторонней основе договорятся с КПРФ об увеличении
своей квоты, «Трудовая Россия» не будет возражать против этого и не будет претендовать
на увеличение собственной квоты. 

Зюганов, рассказывал мне Анпилов, не отвергал наши предложения, но и не принимал
их всерьез. Даже после того, как Анпилов по просьбе Зюганова встретился с секретарями
ЦК КПРФ Иванченко, Серегиным, Шурчановым и изложил им позицию «Трудовой России»
по создание широкого Народного фронта, конкретного ответа на эти предложения
не прозвучало. 

Виктор Анпилов справедливо полагает, что Политическое соглашение о создании широкого
Народного фронта могло стать знаковым событием, которое бы резко подняло популярность
лидера КПРФ и облегчило левопатриотическим силам задачу выдвижения единого кандидата
на выборах президента России. Виктор Иванович сказал об этом с трибуны Московской
городской конференции КПРФ, приветствуя ее делегатов от имени «Трудовой России».
В президиуме конференции находился Геннадий Зюганов и, как вспоминает Виктор
Анпилов, благосклонно кивал головой. 

На последнем первомайском митинге в Москве опять подчеркнул Виктор Анпилов, что
победить коммунистам и патриотам на предстоящих парламентских выборах можно,
только объединившись в один кулак. Растопыренными пальцами проамериканский режим
в России не столкнуть! Увы, повторилась ситуация годичной давности. Вопреки договоренности,
достигнутой на оргкомитете совместного митинга оппозиции 9 мая в Москве, не пропустили
на трибуну ни Виктора Анпилова, ни члена ЦК «Трудовой России» Михаила Филина
и обещанного слова для выступления не предоставили. Но даже после этого инцидента
Виктор Анпилов не отказался от идеи широкого Народного фронта под эгидой КПРФ.


И вот 31 мая 2003 года Геннадий Зюганов от КПРФ, Николай Харитонов от Агропромышленного
союза, Виктор Тюлькин от РКРП-PПK, Виктор Илюхин от Движения в поддержку армии
(ДПА), Сергей Глазьев от Конгресса русских общин, Игорь Родионов от НППР, Василий
Стародубцев как губернатор Тульской области, Николай Кондратенко как лидер Всекубанского
движения «Отечество», Валентин Чикин как  редактор газеты «Советская Россия»,
Александр Проханов как редактор газеты «Завтра» и другие представители политических
партий и общественных движений, большинство из которых входят в структуры КПРФ,
подписали и опубликовали статью «Призыв к единству патриотических сил». Однако
к  подготовке и подписанию Заявления не были приглашены многие коммунистические
и левопатриотические организации, известные политические деятели. Не была привлечена
к этому патриотическому акту и «Трудовая Россия». 

В результате, считает Виктор Анпилов, возникла угроза  повторения стратегической
ошибки парламентских выборов 1999 года, когда КПРФ пошла на выборы самостоятельно,
обрекая раздробленные отряды оппозиции на разгромное поражение. Об этом было
сказано в письме Зюганову, Тюлькину, Харитонову «За единство всех народно-патриотических
сил». Письмо было опубликовано в начале июля в газетах «Молния» и «Слово коммуниста»
и подписано генералом В.Варенниковым, В.Анпиловым, А.Брежневым (Новая компартия),
В.Бурдюговым (Коммунистическая партия «Левая Россия»), Р.Косолаповым (группа
«Освобождение труда»), К.Пименовым (профсоюз «Защита» шахты Воргашорская), А.Пригариным
(РКП-КПСС), В.Страховым (академик РАН), М. Филиным (Казачье братство), С.Удальцовым
(АКМ). Ответа от инициаторов «Призыва к единству» не последовало... 

К середине июля 2003 года, сказал Виктор Анпилов, всем потенциальным участникам
Народного фронта стало ясно - КПРФ в очередной раз «наступило на грабли» великопартийного
шовинизма и пойдет на выборы отдельным списком. В печати появились заявления
лидеров КПРФ о том, что «только КПРФ имеет право решать, кто может, а кто не
может войти в объединенный блок и кто конкретно будет включен в список кандидатов».
По сути КПРФ попыталась, считает Виктор Анпилов, поставить на колени своих потенциальных
союзников и таким образом, избегая решительной схватки с «партией власти», утвердиться
в качестве единственной руководящей и направляющей силы всех оппозиционных правящему
режиму сил нынешней России. 

Среди инициаторов «Призыва к единству» пошли расколы. Сопредседатель РКРП-РПК
А.Крючков высказался на пленуме ЦК своей партии в том смысле, что он категорически
против участия в выборах по спискам КПРФ и выйдет из партии, если Тюлькин согласится
на такое участие. Резкое недовольство барской по отношению к союзникам позицией
КПРФ высказывает лидер НППР генерал Игорь Родионов. Генералу симпатизирует лидер
Всекубанского движения «Отечество» Н.Кондратенко. И наконец, ключевая фигура
еще не состоявшегося «единого фронта коммунистов и патриотов» Сергей Глазьев
официально заявил о создании «левопатриотической коалиции», в которую вошли действующий
(а потому подчиненный Главнокомандующему ВС Путину) командующий ВДВ генерал Шпак,
представитель президента Путина в Европейском Союзе депутат Государственной Думы
Рогозин, бывший член фракции «Единство» в Госдуме, «упертый» сторонник купли-продажи
земли депутат Чуев и другие ориентированные на Кремль персонажи. 

Что касается взаимной поддержки кандидатов от оппозиции в одномандатных округах,
то и здесь «Трудовая Россия» не нашла понимания у КПРФ. В ответ на просьбу, высказанную
Анпиловым в личных беседах с Зюгановым и во время беседы с секретарями ЦК, -
поддержать выдвижение его кандидатуры по Коломенскому избирательному округу,
а Анпилов занял здесь в предыдущей попытке уверенное второе место за победившим
Гудковым, КПРФ выдвинуло своего кандидата секретаря Московского областного комитета
Кашина. «Конечно, - говорит Анпилов, - это уже прогресс по сравнению с позорной
поддержкой в этом же округе предпринимателя Гудкова». Я же напомнил, что Гудков,
который сейчас чуть ли не третье лицо в Народной партии, выступает с позиций
пещерного антикоммунизма, не скрывает ненависти к Ленину и так далее. Вот уж
за кого нельзя голосовать ни в коем случае, так это за Гудкова, который к тому
же не простой низовой предприниматель, а выходец из чекистско-номенклатурной
среды.

Вообще КПРФ склонна к поддержке всевозможных шкурников, особенно выходцев из
прошкуренной позднекоммунистической номенклатуры. То ли родство душ, то ли боязнь
самостоятельных людей. Раз за разом избиратели жестоко обманываются, доверяя
указивкам КПРФ. Думали, выбирают порядочного человека, а оказывается заурядная
шкура. Для примеров не хватит места в Интернете. 

Во всяком случае, Виктор Анпилов после отказа КПРФ поддержать его на выборах
уже не сомневается, что КПРФ - против идеи широкого Народного Фронта, а в отношении
«Трудовой России» действуёт по негласной инструкции из Кремля: кто угодно - только
не Анпилов! «После этого, - сказал Виктор, -  продолжать переговоры с КПРФ не
имело смысла. Однако товарищи по ЦК нашей партии настояли на том, чтобы я обратился
еще раз в Президиум ЦК КПРФ с официальным письмом. Что и было сделано. 20 августа
2003 года перед заседанием Президиума ЦК КПРФ в руки секретаря ЦК Иванченко за
нашей  подписью было вручено письмо следующего содержания: 

Товарищи!
Начиная с 1 мая 2002 года Исполком ООПД  «Трудовая Россия» выступает за создание
широкого левопатриотического избирательного объединения на основе КПРФ для участия
в парламентских выборох 2003 года. Ноша формула: «де-юре - список КПРФ, де-факто
- широкий народный фронт»,была озвучена неоднократно на совместных митингах коммунистических
и патриотических сил, а также во время  личных встреч сГ.А. Зюгановым. 
Сегодня тенденции на раскол со стороны некоторых организаций, подписавших  «Призыв
к  единству» от 31 мая 2003  года, нужно npomuвопоставить лозунг «Победим только
все вместе!». ООПД «Трудовая Россия», признавая главенство КПРФ, считает целесообразным
включить в центральный федеральный список или на первые места региональных списков
по одному кандидату от политических партий и общественных организаций, подписавших
политическое соглашение по данному вопросу. ООПД  «Трудовая Россия» не возражает,
если та или иная политическая партия по двустороннему соглашению с КПРФ получит
большее количество мест в списке кандидатов. 
Исполком ООПД «Трудовая Россия» предлагает рассмотреть и включить в список кандидатов
 избирательного объединения КПРФ следующие кандидатуры: 
1. Анпилов Виктор Иванович - председатель Исполкома ООПД «Трудовая Россия» (включение
в центральный список или на первые позиции регионольного списка). 
2. Филин Михаил Викторович - лидер Казачьего братства России, участник политического
соглашения (включение на первые позиции регионального списка). 
3. Худяков Юрий Герасимович - заместитель председателя Исполкома ООПД «Трудовая
Россия» (включение в региональный список). 4. Удальцов Сергей Станиславович -
лидер Авангарда  Красной Молодежи (включение в региональный список). 
После реализации политического соглашения о создании широкого левопатриотического
 избирательного объединения на основе КПРФ указанные представители ООПД «Трудовая
Россия»  готовы одновременно выдвигаться в одномандатных избирательных округах
по согласованию с другими участниками избирательного объединения. 
Просим рассмотреть данное обращение и уведомить Исполком ООПД «Трудовая Россия»
о принятом решении.

26 августа 2003 года, поведал Виктор Анпилов, он во время пресс-конференции КПРФ
на форуме политических партий в Манеже встретился с Зюгановым и попросил его
ответить «да» или «нет» по сути проблемы, изложенной в этом письме. Зюганов отослал
Анпилова к стоявшему рядом Иванченко, который посетовал, что рядом нет Куваева,
и предложил еще раз обсудить вопрос «в ближайшее время». «Можно ли было сомневаться,
- с горечью говорит Виктор Иванович, - партноменклатура горбачевской закалки
тянет резину, чтобы лишить меня свободы маневра и не допустить к участию в выборах.
Неофициальный устный ответ от Иванченко мы получили 28 августа. КПРФ предлагало
«Трудовой России» выдвинуть своих кандидатов под крышей КПРФ в тех одномандатных
округах, где шансы самой КПРФ оказались нулевыми, и никто из членов КПРФ не захотел
там выдвигаться. Нам ответили по остаточному принципу: «Возьми себе, Боже, что
нам не гоже!»» (Там же, стр. 5).

Виктор Анпилов констатирует: «В политике, как и в денежных делах, нет места сантиментам.
Я лично вступил в КПСС в 1972 году. Открыто выступил против горбачевской «перестройки»
в 1987 году. С 1990 года издаю коммунистическую газету «Молния». За свои убеждения
и поступки не раз подвергался  судебным репрессиям, насилию, неоднократным арестам.
Но в КПРФ я не состою, а потому не могу сказать: «КПРФ меня предало!». Другое
дело - претензии КПРФ на единоличное лидерство в коммунистическом движении и
одновременный отказ от основных принципов научного коммунизма, и постоянные попытки
подменить революционное учение пролетариата поповщиной, национализмом, приспособленчеством
и угодничеством перед господствующим классом» (Там же). 

Он напоминает, что Геннадий Зюганов с молчаливого одобрения руководства и рядовых
членов КПРФ  заявлял о том, что «лимит на революцию в России исчерпан», когда
надо было физически противостоять предательству и компрадорской сдаче страны,
а у патриотических сил имелись немалые шансы победить. В результате Зюганов занял
фактически капитулянтскую позицию десять лет назад в сентябрьско-октябрьских
событиях 1993 года, хотя входил в руководство Фронта Национального Спасения,
 возглавившего народное сопротивление. 

Виктор Анпилов резко критикует также подписанный Геннадием Зюгановым и другими
«Призыв к  единству патриотических сил», опубликованный в газете «Советская Россия»
31 мая 2003 года. Здесь, отмечает он, нет ни слова о необходимости восстановления
в России социализма и всей полноты власти самих трудящихся (но я согласен здесь
с авторами призыва, а не с Анпиловым). Ещё одна нереалистичная претензия Ампилова
– мол, «повсеместное требование трудящихся» (откуда взялось «повсеместное» -
большинству россиян всё до лампочки, и в этом особенность момента и беда) «пресечь
грабеж России, привлечь грабителей к суду, национализировать энергетические и
природные ресурсы» подменено обещанием «поставить  энергетические ресурсы и природные
богатства на службу народу». Вникнешь в эту оторванную от жизни претензию и невольно
подумаешь – «А может быть, Зюганов прав, не включая Анпилова в список КПРФ как
слишком ригористичного и не знающего меры политика». 

Опять-таки реалистичнее формулировка «Призыва» насчет реформы ЖКХ. Если Анпилов
предлагает вообще отменить её и связанный с нею двойной рост квартплаты (а что
взамен?), то в «Призыве» взвешеннее сказано - «реформировать ЖКХ на основе современных
технологий без ущерба для семейного бюджета квартиросъемщиков».

Обоснованнее мне кажется критика Виктором Анпиловым нынешнего широко заявленного
«националистического уклона» КПРФ, противоречащего фундаментальному коммунистическому
принципу пролетарского интернационализма. Анпилов отмечает в последних заявлениях
Зюганова «перепев обанкротившихся установок националистов из РНЕ, НБП и приснопамятной
«Памяти»». Так, авторы «Призыва к единству патриотических сил» обязуются «добиваться
конституционными мерами пропорционального представительства русских и других
коренных народов России во всех управленческих структурах страны»(Там же, стр.
5). 

Меня этот тезис о «пропорциональном представительстве» тоже совершенно изумил.
Русские полицаи, которые нас мучали (я свидетель) на оккупированных немцами территориях,
были намного подлее и хуже самих немцев. Горбачев – Ельцин – Путин – тоже русские,
но лучше бы нами правили пришлые варяги, чем они. Гоняют ныне меня и моих друзей
типа четырехкратного олимпийского чемпиона Александра Тихонова и бросают в тюрьмы
и пытки не евреи и не кавказцы, а «русские» (по крови) чекисты и полицейские
и прочие наймиты и по заказу не менее «русских» начальников. И вообще мондиалисты
стараются подбирать руководство и надсмотрщиков в подвластных им странах из местных
«коренных народов». 

А сколько негодяев ринутся во власть, если её формировать по пропорционально-национальному
признаку? Слава Богу, я это прекрасно представляю, и не умозрительно, а зная
изнутри контингент самых крикливых и напористых «русских националистов». А сколько
будет копания в родословной насчет «чистоты крови»? А как быть с ассимилировавшимися?
А как быть с полукровками? 

И КПРФ, считаясь серьезной политической организацией, поступает крайне безответственно
по отношению к стране и народу, когда в угоду разжигаемым врагами националистическим
страстям, опаснейшим для многонационального государства, приняла  этот зловредный,
провокационный и негодяйский лозунг о «пропорциональном представительстве». Я
считаюсь чистокровным русским, хотя как соборный русский человек ощущаю в себе
крови всех рас и всех народов человечества, но в этом подло-националистическом
лозунге усматриваю только минусы прежде всего для русских как стержневого народа
моей Родины.

Виктор Анпилов, справедливо возмущаясь лозунгом о «национально-пропорциональном
представительстве», говорит: «И под этой закамуфлированной националистической
пошлятиной стоит подпись и КПРФ, и РКРП-РПК! Возможно ли взаимопонимание этих
партий с «Трудовой Россией»,  выступающей за восстановление государства, в котором
вся власть принадлежит классу самих трудящихся? Поймут ли нас сторонники «пропорционального
представительства русских и других коренных народов» в органах власти, когда
на этапе национально-освободительной борьбы мы требуем обязательного представительства
(квотирования по образцу царской Думы) класса неимущих - рабочих, крестьян, ветеранов
труда, студентов, солдат и младших офицеров - в Государственную Думу? Ответ очевиден,
также как очевидна капитуляция КПРФ в идеологической борьбе сегодняшнего дня»
(Там же, стр. 5).

Виктор Анпилов берет газету «Советскую Россия» за 10 июля 2003 года и здесь рядом
с добротной  правильной статьей, посвященной 100-летию II съезда РСДРП, видит
отрывки из новой книги Геннадия Зюганова «Верность», в которой главным препятствием
в реализации планов мировой закулисы по уничтожению Российского государства представляются
не рабочие, не крестьяне, не коммунисты, а … «православно-патриотическое движение»
и «прочный стратегический союз Российского государства и Русской Церкви». «И
тотчас же, не моргнув глазом, - комментирует Анпилов, - «коммунист № 1» Зюганов
восклицает: «А такой союз просто необходим!». Позвольте, Геннадий Андреевич!
 Зачем же Вы дурачите массы трудящихся и ломитесь в открытые ворота? Стратегический
союз Российского буржуазного государства /не социально-буржуазного, а колониально-компрадорского.
– Валерий Скурлатов/ и Русской православной церкви, за который Вы ратуете, давно
и успешно строится усилиями Ельцина, Путина и патриарха Алексия. И каждый мало-мальски
знакомый с отечественной историей человек, не говоря уже об ученом Вашего калибра
со степенью доктора исторических наук, понимает, что пресловутый  «стратегический
союз государства и церкви» рано или поздно подведет Россию к реставрации монархии.
Об этом ли мечтали большевики-делегаты II съезда РСДРП?» (Там же, стр. 5).  

Но ниша архитектора «стратегического союза церкви и государства» сегодня занята
президентом Путиным, а лидер КПРФ, замечает Анпилов, «стремится перещеголять
нашего набожного президента  знаниями церковной истории и при этом безбожно перевирает
исторические факты». Так, Зюганов  приписывает ключевую роль в изгнании польской
шляхты из Кремля патриарху Гермогену, тогда как, подчеркивает Анпилов, ключевую
роль в этом подвиге сыграл народ, создавший по решению народного собрания (Вече)
ополчение во главе с крестьянином Кузьмой Мининым и князем Дмитрием Пожарским.
«Кстати, - отмечает Анпилов, - первый в истории нашего Отечества «СОВЕТ всея
Руси» (правительство) был избран вполне демократическим путем во время Похода
на Москву участниками народного ополчения 1612 года» (Там же). 

Что же касается «патриотизма» Православной Церкви в годы Великой Отечественной
войны, продолжает Анпилов, «то и здесь набожный коммунист Зюганов грешит против
истины». «В первые месяцы войны, - искажает истину на этот раз Анпилов, - РПЦ
благославляла «освободителей Отечества от заразы большевизма»». Это вопиюще не
так, ибо руководство РПЦ во главе с патриархом Сергием (Иван Николаевич Страгородский)
вместе со своим народом положили все силы на алтарь Отечества. Столь же предвзято,
считаю, истолковывает Анпилов такой факт, как «лобызание» Митрополита Киевского
с захватчиками и осенение им крестным знамением «гитлеровского холуя румынского
диктатора Ионеску, прошествовавшего парадом по Крещатику». И совсем уж огульно
Анпилов уверяет, что в 1941 году попы Подмосковья сплошь и рядом благословляли
фашистских оккупантов. «Это после Сталинградской битвы, - делает вывод Анпилов»,
- попики «возвысили свой голос в защиту Родины». Попробовали бы они не возвысить,
зная, как скор и крут на расправу с предателями большевик-государственник Сталин»
(Там же, стр. 5). 

Признаться, меня очень удручает столь предвзятое отношение Анпилова к Русской
Православной Церкви. Надо быть честнее и вывереннее в оценках, а для этого не
просто слышать звон, а подходить к фактам исторически и целостно. И сегодня в
руководстве РПЦ есть разные люди и идут свои споры. Иногда принимаются ошибочные
решения, как в случае с неуместной, по моему убеждению, канонизацией императора
Николая II. Я выступил против этого немудрого шага. Но в догматических, политических
и прочих ошибках церковных руководителей нет ничего странного, как и в ошибках
ученых или политиков. Священнослужители – такие же чиновники, как и остальные,
и они тоже подвержены конъюктуре и коррупции и шкурности. Сталкиваясь с ошибками
других – не застилай глаза гневом, чтобы не ошибиться самому.

Виктор Анпилов считает, что «в идеологии Геннадий Зюганов давно исповедует чуждые
коммунистам идеи. Плохо то, что массы рядовых членов КПРФ не хотят этого замечать».
Эх, чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться. Ведь
во многом из-за отсутствия четкой идеологии и соответственно стратегии «что у
тех коммунистов, что у этих» имеем то, что имеем – сдачу позиций оппозицией.
И пока не найдена правильная стратегия и не прекращаются раздоры и нет широкого
Народного Фронта в поддержку самодостаточности и субъектности граждан – толку
будет мало. «Тем  временем, - отмечает Виктор Анпилов, - «демократы» правдами
и неправдами, а еще больше с помощью денег, вышибли из Госдумы рабочих и крестьян.
Невероятным чудом в Думе удержался только один рабочий Василий Шандыбин. Но и
для Шандыбина, имевшего длительные и плодотворные связи с «Трудовой Россией»,
продление мандата депутата на предстоящих выборах - под вопросом. Освободившийся
«от химер совести» буржуазный парламент принимает и будет принимать законы только
в интересах класса собственников, подавляя при этом интересы класса неимущих»
(Там же). 

Целый веник, гласит народная мудрость, не сломить и богатырю, а раздерганный
на отдельные прутики веник и хиляк сломит. Накануне парламентских выборов в России
в среде левопатриотических, оппозиционных проамериканскому режиму Путина сил
сложилась ситуация, считает Виктор Анпилов, когда стоило вырвать из единого целого
хоть один прутик, и весь «веник» рассыпался. ««Трудовую Россию» вырывают из рядов
Сопротивления совместными усилиями правящего режима и КПРФ. Минюст России отказал
нам в регистрации политической партии «Коммунисты трудовой России». Парламентская
КПРФ и, в первую очередь, ее давно обуржуазившиеся верхи из боязни утратить свою
неоправданную монополию на конечную истину в коммунистическом движении отвергают
сотрудничество с «Трудовой Россией», видят в нас конкурентов в борьбе за массы.
Лично мне заблокировали участие в выборах и по спискам, и по одномандатному 
Коломенскому округу» (Там же, стр. 5).

И тут Анпилову неожиданно в этот трудный час Жириновский делает предложение войти
в центральный список ЛДПР - «Я буду за русских, ты - за бедных!». А первый секретарь
Московского горкома КПРФ Александр Куваев предложил Анпилову рассмотреть варианты
участия в выборах по одномандатному округу в Москве. Виктор Иванович согласен
баллотироваться в самом трудном для коммунистов 201-м Университетском округе,
где он учился и жил в Московском Государственном Университете на Ленинских горах,
где и сейчас живет в районе Солнцево и где показал неплохие результаты на выборах
в Московскую городскую Думу, правда, проиграв ставленнику московского мэра Платонову.
«Трудовая Россия» готова бросить все силы на уличную пропаганду в переходах метро
и в жилых кварталах, АКМ готов работать в общежитиях МГУ, а Президент Ассоциации
Героев Советского Союза и России генерал Варенников Валентин Иванович согласился
стать доверенным лицом и поработать на победу и среди слушателей Академии Генштаба,
и среди молодежи. Так что борьба продолжается. 

Выборы – сиюминутное и тактическое, а Народный Фронт – долговременное и стратегическое.
Для меня приемлема только одна надпартийная идеология – постиндустриального модернизационного
прорыва России, изложенная в нашей платформе «Путь из тупика». Ни одна из существующих
партийных программ даже близко не приближается к ней. «Народники» зациклились
на общественной собственности, «глазьевцы» и им подобные – на перераспределении
природной ренты, остальные – на тех или иных надстроечных лозунгах. Системно
и целостно – только в нашей платформе, и выше её не прыгнуть. Об этом я и сказал
Виктору Анпилову, вручил ему для изучения текст «Путь из тупика» (www.put-iz-tupika.ru).

Задача Народного Фронта – помочь сложиться «критической массе» экономически-самодостаточных
и потому политически-субъектных граждан. На марксистском языке, пояснил я Виктору,
это означает – довершить мелкобуржуазную революцию. Стадиально мы в России сейчас
находимся на стадии реставрации Бурбонов, то есть периода 1814-1830 годов во
Франции после крушения Империи Наполеона Бонапарта. Впереди, после ухода нынешнего
поколения (жизнь поколения – 16-20 лет), – события, стадиально подобные мелкобуржуазной
революции 1830 года, в результате которой к власти пришла финансовая аристократия.
И понадобилась новая мелкобуржуазная революция 1848 года, чтобы установился республиканский
строй. И все равно французское общество оказалось тогда недостаточно богатым,
чтобы питать «критическую массу» самодостаточных граждан как гаранта и базис
свободного гражданского общества, и власть вскоре в 1852 году, свершив «бонапартистский
переворот», снова узурпировал император (Наполеон III Банапарт). Тогда же в недрах
революционной мелкой буржуазии наряду с анархизмом зародился коммунизм-марксизм,
организационно оформившийся в 1864 году как Интернационал. И лишь в 1871 году
произошла Парижская Коммуна. 

- Как видишь, Виктор, - сказал я, - до социалистической революции в России далеко,
если она вообще состоится. Тот социализм, который у нас был, - это все же забегание
вперед. Не может быть ни социализма, ни демократии в бедной стране. Социализм
– это для богатых стран. Если хочешь социализма, как в Швеции или в Австрии или
в других богатых обществах – будь любезен, решай задачи последовательно, и прежде
всего стремись к модернизации страны и по мере наработки богатства создавай «критическую
массу» экономически-самодостаточных граждан, как делают коммунисты в Китае.

Итак, на повестке дня – не социалистическая, а мелкобуржуазная революция. Лучше
всего было бы для России, если бы она свершилась бескровно сверху, как в Малайзии
и в ряде других стран. Но для этого требуется руководство, которое вперед ставит
не шкурный, а общенациональный интерес. В российской элите нешкурников нет и
пока не предвидится. И в условиях сомосовщины, то есть в условиях прошкуренности
и национал-предательства правящей компрадорско-полицейской хунты, нереально совершать
такую революцию парламентскими методами, надеясь на победу Народного Фронта на
выборах. Антинародная власть, сознательно маргинализируя население, всегда добьется
нужного ей результата голосования. И не обязательно ей возиться с вбрасыванием
бюллетеней в урны или с подчисткой протоколов счетных комиссий. Ограбленные люди
обычно боготворят ограбивших их, демонстрируют «стокгольмский синдром» - факт,
хорошо известный социологам. «Вот ты, Виктор, ряд лет провел в Латинской Америке,
знаешь ситуацию там, - говорил я. – Президент Сомоса в том же Никарагуа правил
пожизненно, раз за разом переизбираясь на «демократических» выборах, и низовая
беднота видела в нем «мачо», восхищалась им, поклонялась. И вообще сомоса правит
латиноамериканским периферийно-зависимым компрадорским проамериканским капитализмом
полтора века. Чем мы хуже латиносов?»

Возможны верхушечные перевороты, но порочный круг «нищета – сомосовщина» они
не разрывают. Смена одной хунты другой не решит задач мелкобуржуазной революции,
поскольку не приводит к наращиванию богатства, без которого не подпитывается
низовая самодостаточность. А чтобы нарастить богатство, надо высвободить низовое
предпринимательство, на что верховая шкурная хунта не идет. Тем не менее иногда
в результате свары наверху прорастают степени свободы внизу, и на какой-то момент
укрепляется мелкая буржуазия, её молодые пассионарии. Так в Никарагуа возник
в 1961 году мелкобуржуазный Сандинистский Фронт национального освобождения, который
в 1979 году сверг сомосу. «А разве, - сказал я Виктору Анпилову, - в 1993 году
наш Фронт Национального Спасения, в руководство которого входили и ты, и я, не
являлся мелкобуржуазным по социальному базису. Мы, национальные силы, в том числе
национальная мельчайшая, мелкая и средняя буржуазия, объединились в общей борьбе
против компрадоров, сдавших ради своего шкурного интереса нашу Родину и предавших
наши национальные интересы».

Опыт Сандинистского Фронта национального освобождения, а особенно недавний опыт
широкого демократического народного движения против компрадорско-полицейских
режимов «черных полковников» в Греции и Турции, свидетельствует – устранение
сомосы возможно лишь благодаря сочетанию легальных форм борьбы с организованным
массовым протестом на улице, желательно бескровным. Сам по себе «сукин сын» сомоса
не превратится в нешкурного отца-модернизатора, черного кобеля не отмоешь добела.

Каждая серьезная современная патриотическая политическая организация в России
преследует не только тактическую цель устранить проамериканский компрадорско-полицейский
режим, но и стратегическую цель сделать господствующей в обществе свою систему
ценностей, придать обновленной российской государственности свой чекан. Стратегическая
цель тех коммунистов, которые провозглашают себя выразителями  интересов «рабочего
класса», пока является явно химеричной, поскольку никакого «рабочего класса»
в нынешней России нет, а есть рассыпанные и разрозненные «работяги», отнюдь не
обремененные классовым сознанием. Я напомнил Виктору Анпилову про давние марксистские
споры о «привнесении классового сознания извне», о признании ведущими марксистами
прошлого необходимости организовывать рабочее движение в ходе именно мелкобуржуазной
революции или эволюции.

- Лишь когда существенную роль в политической жизни общества начинает играть
мелкая буржуазия («третье сословие», «средний класс»), - сказал я, - лишь тогда
рабочий класс начинает прозревать и оформляться как класс и осознавать свой классовый
интерес, сплачиваясь сначала хотя бы в профсоюзы, тред-юнионы.

Ибо «средний класс» создает и для «работяг» просвет достижимой самодостаточности
и задает приближенный к низам «демонстрационный образец». Короче, рабочее движение
есть порождение не просто развития капитализма вообще, а движения организованной
мелкой буржуазии. Разве не так было всегда и везде в истории как на Западе, так
и на Востоке. Разве «призрак коммунизма» не стал бродить по Европе после успешных
мелкобуржуазных революций 1848 года? Разве Коммунистическая партия Китая не взросла
чуть ли не в лоне мелкобуржуазно-националистического Гоминдана? Разве индийские
коммунисты не были вызваны к жизни успехами мелкобуржуазного Индийского Национального
Конгресс? И разве наш Октябрь не стал возможен благодаря Февралю?

Конечно, до мелкобуржуазных революций – при феодализме, на ранних стадиях капитализма,
в обществах периферийного зависимого капитализма – бывали восстания работяг,
но они походили на поведение крысы, загнанной в угол и бросающейся на своего
мучителя-погубителя, но отчаянный укус крысы – это бунт, а не политическая (то
есть осознанная) акция.

- Вспомни, Виктор, - сказал я, - сколько раз ты выходил на пикетирование проходных
ЗИЛа, завода «Серп и Молот» и других скопищ пролетариата. Тебя посылали подальше.
И профсоюзы нынешним русским рассыпавшимся работягам – до лампочки, а до политических
партий рабочего класса – тем более. Нет пока в России рабочего класса, это факт.
Соответственно не надо удивляться, что КПРФ, более адекватно, чем ты, осознав
ситуацию, апеллирует не к «рабочему классу», а к патриотически и даже православно-настроенным
русским людям вообще и надеется на поддержку низового предпринимательства, той
же мелкой буржуазии. А несамодостаточные и потому десубъектизированные работяги
будут голосовать не за тебя и вряд ли за Зюганова, а за Ельцина, за Путина, за
чорта с копытом. Не строй иллюзий! Не проснется, как ты говоришь, русский мужик,
не будет «социального взрыва». Нищие люди всё терпят, любое безобразие власти.
«Пипл всё схавает», вот в чем нехитрая истина.

Виктор Иванович возражает, повторяя заклинание о «передовом классе». Я привожу
в пример Китай, где «гегемоном» и двигателем модернизации являются именно низовые
самодостаточные или стремящиеся к самодостаточности хозяева. О тамошних работягах
заботятся, как заботилась о них советская власть, и это правильно, потому что
работяги – не рабочее быдло, а почва народной жизни, которую государство должно
подпитывать и лелеять. Социальная справедливость – святая аксиома справедливого
государства, необходимое условие воспроизводства народа. Но опорой и двигателем
и творцом общества всегда и везде служит самодостаточный человек.

«Трудовая Россия» и другие ортодоксальные коммунистические организации – естественные
участники антикомпрадорской борьбы во всех её формах. В рамках Народного Фронта
они эффективнее решат свои тактические и стратегические задачи, это ясно. Что
касается КПРФ, то она идеологически тоже вполне годится для участия в широком
 Народном Фронте, поскольку осознала роль самодостаточной личности в истории.
Однако пока создается впечатление, что  руководство КПРФ переоценивает свое влияние
на электорат, считает себя единственной значимым фактором оппозиции. Если эти
упования будут ощутимо девальвированы на предстоящих выборах, то возможен вариант
более равноправного сотрудничества КПРФ с другими патриотическими силами.

Мне кажется, что к проекту широкого Народного Фронта на надпартийной платформе
«Путь из тупика» можно будет всерьез приступить уже 
после парламентских выборов в приближающемся декабре.