Мысли о прямой Интернет-демократии

Неомарксистская Франкфуртская школа критически проанализировала механистическо-упрощенческую трактовку человека в философии Просвещения и показала, что подавляющее большинство людей в современном индустриальном обществе не способны вынести тяжесть свободы и ответственности и предпочитают рабство и конформизм. «Диалектика Просвещения» Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно, «Бегство от свободы» Эрика Фромма, «Одномерный человек» Герберта Маркузе камня на камне не оставили от наивных представлений о том, что достаточно провести «честные выборы» или установить прямое народовластие – и наступит мир и благодать в человецах. Наоборот, поясняли франкфуртцы на многочисленных примерах, всеобщее избирательное право обычно оказывается прямой дорогой в ад авторитаризма и тоталитаризма, ибо всевозможные демагоги, харизматики, «твердые (но якобы чистые) руки» избавляют массы от необходимости принятия решений и нередко трудного выбора. Неомарксистские теоретики забыли только акцентировать первичность базиса и потому не делали особого различия между богатыми и бедными обществами и сосредоточились на яром обличении язв потребительства и конформизма и «буржуазной демократии» в наиболее продвинутых «капиталистических» странах, обычно выплескивая с грязной водой неизбежных в любом обществе и всегда трудных проблем также жизнеспособного ребенка экономической самодостаточности. Левые же в бедных странах подхватывают критику неомарксистов и вслед за ними упоенно обсуждают соринки Запада, часто забывая бревна родимого Востока. Между тем базис капиталистического «золотого миллиарда» отличается от базиса периферийных компрадорско-сырьевых режимов, и соответственно надстроечные политические, правовые, духовные и культурные проблемы разные в богатых и бедных обществах. Если богатые общества характеризуются взрастанием «критической массы» низовой субъектности, то бедные – отсутствием таковой.

Социальные и политические проблемы неизбежны в любом обществе, и Владимир Ильич Ленин указывал, что и при коммунизме сохранится разница между сформировавшимися и формирующимися, между компетентными и не очень, между сильными характером и слабыми. Равны между собой и раньше, и сейчас, и потом – субъектные, то есть те, кто, как Бог, способны критически взглянуть на себя, других и окружающее как бы сверху со стороны, а не следовать слепо за тем или иным внешним авторитетом. Вот с субъектными и считаются, а досубъектные – это объект управления, эксплуатации, манипуляции.

Поэтому задача – взрастить субъектность у как можно большего числа людей, начиная с детства. А для начала – хотя бы сплотить «стартовую массу» субъектников, чтобы в опоре на неё суметь политически создать в обществе условия для взращивания «критической массы» низовой субъектности как базиса народовластия, процветания и справедливости. Но как взрастить низовую субъектность в бедном обществе, которое не имеет навыков свободной жизни. Ясно, что сначала надо социализировать нищие низы, а параллельно взращивать ростки субъектности в них. Необходима умная социальная инженерия. А если внедрять «прямое народовластие» в лоб - получится конфуз.

Напомню интересный случай из истории Кубинской революции. Молодому противнику авторитаризма Фиделю Кастро удалось сплотить «стартовую массу» субъектников и с ними высадиться на Кубе и свергнуть правящего «национального лидера» мачо Батисту, замучившего население фальсифицированными выборами и засилием холуйских «избранников»-депутатов. И Фидель Кастро на митинге освобожденных им низов через несколько дней после своей победы воодушевленно воскликнул – «Вот теперь мы проведём честные выборы!». А народ стал скандировать – «Нам не надо выборов! Нам не надо выборов!». Фидель опешил. Кубинцы настаивали, что раз уж им повезло с таким харизматичным и честным лидером, то зачем самим напрягаться с какими бы то ни было выборами, пусть он и правит пожизненно, что Фидель Кастро и делает полвека, и не без успехов, и он сумел провести массовую социализацию, вот только с адресной низовой субъектизацией, в отличие от китайских коммунистов, замешкался, и в результате Куба экономически остается где-то на задворках мирового развития. Если же провести сейчас на Кубе «свободные выборы», то они мало будут отличаться от «выборов» в СССР, ибо так и не взраслась на «Острове Свободы» никакой «критической массы» низовой субъектности. И в нынешней РФ, кстати, какие бы «честные выборы» ни проводить, на них нищие бабульки и полупьяные работяги и подневольные служащие изберут даже не зюгановых и тем более не митрохиных, а путиных, жириновских, лебедей и им подобных. Сначала, повторяю, надо сплотить «стартовую массу» субъектников, самоотверженно стремящихся взрастить «критическую массу» низовой субъектности (а найти и сплотить стартовую хотя бы дюжину таких нешкурных-самоотверженных субъектников-орговиков очень непросто, пока эту задачу в РФ никому решить не удалось).

Предположим, удалось сплотить «стартовую массу» и приступить к модернизации России и по-неостолыпински взрастить «критическую массу» низовой субъектности и превратить нашу страну в более-менее современную, демократическую, процветающую. Учтём аргументы франкфуртских неомарксистов и зададимся вопросом, какую же оптимальную для посткризисного постиндустриального «общества знания» политическую систему строить? У «представительной демократии», сложившейся в индустриальном обществе на богатом Западе, ясное дело, много недостатков (нам бы в РФ их проблемы!), а есть ли что-нибудь получше, не найти ли нам в России наконец-то какой-нибудь «особый путь» и снова удивить весь мир своей «самобытностью». Да, «этатистский социализм» провалился в Советском Союзе, модное полвека назад «некапиталистическое развитие» в странах периферии опозорилось, нынешний «китайский путь», при всех его успехах в экономике, тоже отнюдь не рай, а хочется всего и сразу – и на одно место сесть, и рыбку съесть.

Я-то считаю, что «обществу знания» будет свойственно взращивание субъектности в человеке с детского сада и форсированное взращивание низовой субъектности в инновационном-модернизационном секторе за счёт поощрения предприимчивости. Массовая социализация – само собой, но массовая субъектизация принципиально недостижима из-за присущей каждой популяции живых существ, включая самых супер-пуперных человеческих, борьбы за статус и место в иерархии. И поэтому абсолютно неизбежно будет наличие всегда и везде проигравших и соответственно фрустраций со всеми их патологиями и комплексами. Реально – помогать всем восходить к субъектности и всячески облегчать эффекты неизбежных фрустраций, как делают в спорте с теми, кто проиграл дистанцию и не стал чемпионом. Культ чемпионства не должен противопоставляться низовому (массовому) спорту. Монополизм чемпиона естественен, но общество и международное сообщество должны ставить и решать задачу создавать конкурентную среду, чтобы взраслись потенциальные претенденты на чемпионский титул. Олимпийский лозунг – важнее не победа, а участие – некий ориентир социальной политики. Но сообщество участников не должно угнетаться победителями-чемпионами. Этика смирения и подавления гордыни, которую разработали философы (в том числе отечественные – упомяну, например, книгу одного из моих друзей и наставников Юрия Николаевича Давыдова «Этика любви и метафизика своеволия»), – насущна для «общества знания». Как в профессиональных сообществах есть академики, а есть также кандидаты наук и просто научные сотрудники и лаборанты – так может быть и в «большом обществе». Чемпионов не выбирают «прямым голосованием» болельщиков (публики), ибо чемпион (или академик) доказывает свой статус в прямом соперничестве с конкурентами. С учетом сказанного, оценим предложения об установлении «прямой Интернет-демократии».

Казалось бы, поскольку человек есть «животное политическое», то в политических делах компетентен всякий человек, и здесь нет болельщиков, а есть только участники, из среды которых и пробиваются чемпионы и в конечном счете абсолютный чемпион. Поэтому-де чем честнее правила участия в политической жизни, тем она справедливее-оптимальнее.

Это – сугубо надстроечное рассуждение. Ведь уже франкфуртцы показали, что не могут быть все люди равноправными в политической сфере, в которой осуществляется не просто политический и тем самым социально-экономический, но также и прежде всего экзистенциальный, психологический, эмоциональный выбор. И ясно к тому же, что экономически-самодостаточный человек склонен выбирать субъектно, то есть согласно своим реальным экономическим интересам, в то время как человек экономически-несамостоятельный и потому зависимый от семьи, общины, государства, работодателя, босса, того или иного авторитета - вообще обычно досубъектен и не имеет собственных интересов, которые замещаются потребностями животного выживания. И выбор такого нищего человека – не свой собственный-подлинный, а индуцированный-навязанный тем, от кого данный человек зависим. Ребенок же не допускается к избирательным урнам, а чем же нищий отличается от ребенка? Всеобщее избирательное право в нищей стране – орудие установления власти демагогов, авторитаристов, тоталитаристов, какими бы Интернет-гаджетами ни снабдить нищий электорат. Вообще демократия – не для нищих.

Хочешь более справедливого общества с минимальным уровнем фрустрации – удобряй и лелей грядку базиса и заботься о каждом ростке, который выпускает-рождает отнюдь не всегда элитное зерно. И заботься о том, чтобы как можно больше ростков достигли субъектности и тем самым довлели над сорняками и попорченными всходами. Тогда в одних условиях будет эффективна-оптимальна «представительная демократия», а в условиях доминирования экономически-самодостаточных можно попробовать и «прямую». Но мне представляется, что оптимальнее всего наращивать политический вес профессиональных сообществ, которые в постиндустриальном «обществе знания» неразрывно сопряжены с сетевыми и в ходе внутривидового соперничества-конкуренции за статус в иерархии естественным образом самоорганизуются и могут выдвигать своих более-менее компетентных лоббистов в сфере политики и принятия общезначимых решений. А самое главное – если субъект модернизации будет оформлен организационно-политически наподобие, например, Индийского Национального Конгресса, то он даже в нищем обществе (подобного нынешнему российскому) будет способен в процессе модернизации добиваться более-менее адекватного для данного состояния общества уровня демократии. Не от надстроечных ухищрений зависит демократия и достойная жизнь, а от политической самоотверженности ради надшкурной цели и от лидерской воли.

На прошедшем в среду 17 декабря 2008 года в Независимом пресс-центре «круглом столе» Института Инновационного Развития на тему «Кризис и демократия: Перспективы прямой Интернет-демократии в условиях мирового кризиса (Перспективы развития прямой демократии и сетевой кооперации в условиях кризиса традиционных социально-политических институтов современного общества)» выступил автор книги «Механизм народовластия» Дмитрий Владимирович Парамонов. Но его текст «Как развитие информационных технологий может повлиять на социально-экономическую и политическую организацию общества?» очень уязвим, если учесть изложенные выше неомарксистские и теоретико-субъектностные соображения:

«Внедрение информационных технологий повлияет на социально-экономическую и политическую организацию общества следующим образом:

– переход от представительной демократии - очевидного анахронизма в информационную эпоху, к прямому народовластию;
– установление постоянного контроля со стороны граждан за действиями исполнительной власти, включая возможность смещения любого чиновника в любое время, а также определения вознаграждения (или наказания) чиновника теми кому он служит;
– постепенная замена централизованных СМИ народной информационной сетью, где основными источником новостей являются сами граждане, а роль государства в СМИ сводится к поддержанию технической инфраструктуры; бюджет СМИ, приоритетность их использования определяются самими зрителями, слушателями, читателями;
– в экономической сфере, произойдёт переход от рыночной к плановой экономике, и планирование будет осуществляться по прямым заказам конечных потребителей, определяющих ассортимент и цену производимой продукции;
– Объём налогообложения и основные направления использования бюджетных средств на всех уровнях будут определяться путём агрегирования мнений всех заинтересованных граждан.

В итоге мы получим общество в котором:

– цели развития и правила жизнедеятельности которого всегда соответствуют чаяниям большинства народа - практически это будет достигнуто возможностью граждан оспорить любой закон путём вынесения его на всенародный референдум, а также предоставления гражданам права законодательной инициативы;
– исполнительная власть ответственна (материально и уголовно) не только на словах, но и на деле;
– свобода слова дополнена свободой быть услышанным путём исключения фактора денег или властного положения в доступе с СМИ;
– экономическая система стабильна и эффективна, так как
– а) отсутствует механизм накопления виртуального богатства в виде кредитов и перепроизводства потребительской продукции, и
– б) отсутствует растрата общественных ресурсов, вызванная рыночной конкуренцией и перепроизводством предметов потребления;
– государство выступает не инструментом подавления личности, а находится под контролем и действует исключительно в интересах большинства народа.

К каким социальным преобразованиям приведет мировой финансовый кризис? По меньшей мере мир продвинется в направлении установления мирового фашистского режима. (Сразу оговорюсь, под фашизмом понимается террористическая диктатура, возникающая для защиты интересов слившихся финансового и промышленного капитала и коррумпированного государства. Нацизм, расизм, сионизм и т.д. являются лишь инструментами фашизма, а не его сутью.) Продолжится консолидация финансово-промышленных ресурсов в руках национальных государств, рост напряжённости в обществе в результате террористических актов и локальных войн, призванных консолидировать вокруг национальных элит.

В худшем случае, произойдёт корректировка населения земли и производительных сил человечества для поддержания уровня потребления стран «золотого миллиарда». Механизмом такой коррекции станет серия крупномасштабных войн, терактов и искусственно вызванных эпидемий.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Возможны и другие менее катастрофические сценарии/

Правящие элиты поставили свои страны в условия жесточайшего кризиса, чем ответит народ? Нет, элиты сделали всё возможное для предотвращения кризиса. Вся история капитализма есть история поиска инструментов управления капиталистической экономикой и избежания кризисов того или иного рода. Налицо огромный прогресс в этом деле. Буржуазное государство научилось управлять экономикой и сглаживать кризисы. Однако кризисы неизбежны, пока целевой функцией является максимизация прибыли и накопление виртуального богатства. Если большая часть человечества не погибнет в новой мировой войне, предназначенной «оптимизировать» численность населения мира, то рано или поздно народы ответят социальной революцией, которая сменит социально-политическое устройство общества.

Смогут ли существующие политические институты и элиты ведущих стран пережить системный кризис доверия?

Во-первых, это не кризис доверия, а кризис капиталистической экономики. Экономический кризис ведёт к потере доверия, а не наоборот.
Во-вторых, элиты кризис пережить скорее всего смогут, хотя возможно, что им придётся трансформироваться и даже в какой-то момент прикинуться оппозицией.
В-третьих, кризис приведёт к смене элит, только если будет достаточно глубоким, чтобы вызвать ослабление военного и идеологического могущества Запада.

Какие силы и институты могут придти им на смену? В разных странах могут прийти к власти разные силы: от фашистских диктатур (по типу Германии или Чили), до социалистических (по типу Кубы). Суть национально-освободительных революций будет заключаться в освобождении от гнёта транснациональных корпораций, выходе из долларовой экономики, национализации крупной промышленности и природных ресурсов.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Подобные катастрофические сценарии выхода из кризиса перепотребления выглядят утопичными, ибо не учитывают ряд ключевых моментов; другое дело, что в слабых периферийных звеньях типа путинской РФ возможна при некоторых отнюдь не предопределенных обстоятельствах – смена неофеодального режима при прорыве к модернизации/

Что произойдёт в каждом конкретном случае, будет зависеть от следующих факторов:

– глубины кризиса, которая, в свою очередь, будет определять наличие революционной ситуации - страдания народа и неспособность правящих элит стабилизировать общество;
– наличия политической силы, организующей народ (оппозицию), обладающей теорией построения нового общества, волей и доверием народа;
– внешними воздействиями, и в первую очередь возможностью вмешательства США и их союзников;
– фактора случайности.

Может ли глобальный кризис закончиться мировой "революцией умной толпы"? Нет, мировой кризис не может закончиться "революцией умной толпы", так как:

– Во-первых, такой толпы не существует. Толпа по определению глупа, она способна перемещаться под действием эмоций, но не способна рассуждать. Люди, которые способны обмениваться информацией, её анализировать и действовать на основе этого анализа, это уже не толпа, а распределённый разум.
– Вторая причина - это то, что толпы совершают погромы, мародёрства и т.п. Социальные революции совершаются классами. Национально-освободительные революции совершаются народами.
– В-третьих, условия в разных странах мира сильно различаются. В том числе по степени встроенности в мировую экономику, а значит - и по степени влияния кризиса.

Каковы перспективы развития прямой Интернет-демократии, сможет ли она заменить представительную демократию в развитых станах мира? Хочу заметить что более правильным представляется термин «прямая демократия» или «прямое народовластие». Интернет - это лишь одно из средств её реализации. Более эффективным средством, на самом деле, является мобильная связь.

Исторический опыт убедительно доказывает, что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент, советская власть и даже диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, то есть, будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах вместо интересов народа. Это не обязательно интересы эгоистические, низкие – это может быть служение некоей идее или фантазии. Это не обязательно действия виновные – они могут диктоваться ошибкой, оторванностью от народа, болезнью. Даже в предположении абсолютной честности, неподкупности и величайшего ума избранных депутатов, они не могут абсолютно точно знать, как меняются интересы граждан в течение нескольких лет.

Историческая же реальность такова, что законодатели часто действуют в своекорыстных интересах, либо в интересах контролирующих их групп. Более того, они используют данную им власть с целью её закрепления путём изменения законодательства и манипуляции сознанием избирателей. Предотвращение очередной социальной катастрофы требует создания механизма, гарантирующего невозможность перерождения властной элиты и максимальное соответствие её действий подлинным интересам народа.

Большинство современных государств именуют себя демократиями. Однако не предвзятым и готовым задуматься людям ясно, что власть народа сильно ограничена, или, точнее, подменена. Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно – от прямого насилия до изощрённого психологического манипулирования. Представительная демократия стала ширмой тирании.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В бедных странах, где слаба низовая субъектность, - да. Но в богатых странах, где взраслась и поддерживается «критическая масса» низовой субъектности, - о тирании говорить смешно. В ЕС или США или Японии никакой тиранией не пахнет, да и модернизирующийся Коммунистический Китай, не говоря об Индии – уже достаточно далеки от возможности установления тирании. А РФ – близка/

Решение известно ещё с античных времён – это прямое народовластие. Однако с ростом населения возможность собрать всех граждан отпала, что и привело в своё время к необходимости представительной демократии. Сегодня прогресс средств связи и появление общедоступных информационных сетей создали материальные предпосылки для осуществления прямого и подлинного народовластия. С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. Представительная демократия – это анахронизм для ХХI-го века. Переход к прямому народовластию назрел!

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это – технологический утопизм. Способность к демократии зависит не от технических средств голосования, а от уровня («критической массы») низовой субъектности. Представительная демократия – некоторый фильтр от демагогов, способных через СМИ воздействовать на неорганизованную массу электората и тем самым в условиях легко-манипулируемой «прямой демократии» прорваться к власти/

Суть прямого народовластия состоит в следующем:

– представительная демократия перерождается и действует в личных интересах, что подтверждает невиданная коррупция в России;
– народ - единственный источник власти и лучший судья своих собственных интересов, а также интересов будущих поколений.
– большинство народа - трудящиеся, значит, народовластие - власть трудящегося большинства;
– современные информационные технологии дают возможность каждому гражданину участвовать в принятии законов и контроле за их исполнением;
– закон должен быть понятен тем, в чьих интересах он написан;
– нет свободы слова без свободы быть услышанным, а потому необходимы некоммерческие средства массовой информации;
– решение вопроса о степени политического участия должно оставаться всегда за самими гражданами;
– возможность реально влиять на общественные процессы и власть будет способствовать росту политической активности, образованности и ответственности граждан.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Очень наивно, ибо основывается на «просвещенческом» утопическо-механистическом представлении XVIII-го века о человеке и мотивах его поведения и выбора. Эти представления давно опровергнуты в теории и на практике/

Способна ли сетевая производственная и потребительская самоорганизация в Интернет-сетях разрушить господство корпораций? Нет, не способна, но может внести вклад в создание более стабильной и справедливой экономической системы, если продемонстрирует свою эффективность. Господство корпораций основано на «священном» праве частной собственности и логически вытекает из стремления промышленного и финансового капитала к росту. Господство корпораций будет разрушено только тогда, когда целевой функцией экономики станет удовлетворение потребностей потребителей, вместо повышения прибылей владельцев средств производства.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Опять наив, ибо исходит из примитивного сведения человека к потребителю, а капитализма – к наживе. На самом деле главный и самый могучий порыв человека, который, в частности, и породил капитализм, когда низовая субъектность достигла «критической массы» – к свободе как равнобожию, а частная собственность в её разных модификациях – лишь средство обретения экономической самодостаточности и тем самым обретения политической независимости-субъектности/

Сможет ли Россия оказаться в авангарде мировой социальной трансформации? Это целиком зависит от российского руководства, нынешнего или будущего... Юридическая база существует, так как Конституция РФ объявляет многонациональный народ России единственным источником власти в стране.

Эффективность ограниченных форм прямой демократии, когда наиболее важные и противоречивые законы выносятся на всенародный референдум, подтверждается многолетним опытом Швейцарии /МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Но в Швейцарии давно взраслась «критическая масса» низовой субъектности, что означает приоритет своего собственного интереса и защиту от демагогии/. Существуют технические средства прямой демократии в виде дешёвой, надёжной, безопасной и, при желании, общедоступной мобильной связи. Всё дело за политической волей. Политическая партия «Прямое Народовластие» ставит своей целью инициировать процесс трансформации политической системы России из представительной демократии в прямое народовластие».

Подробнее идеи Дмитрия Парамонова изложены в материале «Принципы народовластия»:

«Демократия, особенно та, которую нам навязывает Запад, не является народовластием по определению. Очень многие ученые, философы, социологи, политологи и просто не равнодушные к судьбе человечества люди пытаются придумать конструкцию истинного народовластия, но тема сложна и многогранна.

Россия снова находится в тупике – экономическом, политическом, моральном, идейном. Просвета не видно? Как раз наоборот!

Наконец-то – впервые в истории - появилась возможность сконструировать механизм функционирования устойчиво развивающегося общества, в котором невозможны социальный паразитизм и перерождение власти, а буквально каждый гражданин сможет действительно оказывать влияние на важные для него аспекты хозяйственной и общественной жизни.

Наша политическая система несовершенна и становится всё менее и менее оптимальной по следующим причинам:

Стремление властной элиты к закреплению своего положения под лозунгом «стабильности» вступает в противоречие с интересами большинства народа, которые не остаются неизменными в результате продолжающегося накопления исторического опыта, изменения мировой экономической и геополитической ситуации, и научно-технического прогресса.

Архаичные формы представительной демократии вступают в противоречие с возможностями общественной самоорганизации, предоставляемыми современными информационными технологиями и средствами связи, и сдерживают социально-экономическое развитие.

Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, в России до сих пор не реализован механизм такой ответственности, т.е. отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов. Не избрание или не назначение чиновника на следующий срок никак не может являться наказанием за плохую работу в прошлом.

В то время как «свобода слова», т.е. свобода выражения своего мнения, по меньшей мере декларируется российским законодательством, налицо очевидное неравенство возможностей быть услышанным. Существующий порядок доступа к средствам массовой информации и их использования делает возможным манипулирование общественным сознанием в коммерческих, политических и даже криминальных целях. В результате граждане лишаются возможности самоорганизации и рациональной оценки своих интересов. Предотвращение очередной социальной катастрофы требует создания механизма гарантирующего невозможность перерождения властной элиты и максимальное соответствие её действий подлинным интересам народа.

Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? В силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам гражданин. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Роковая методологическая ошибка – за исходное берётся абстрактный «гражданин», который-де является «лучшим знатоком» своих интересов. Но это не так. Малое дитё не является «знатоком» своих интересов (у него их вообще нет), как и нищая бабулька. Несубъектными, а их подавляющее большинство, манипулируют обычно демагоги. Да и мнящие себя субъектными на самом деле обычно высказывают, как попугаи, мнения того или иного внешнего авторитета – достаточно зайти на любой немодерируемый («прямо-демократический») Интернет-форум/

Книгу Дмитрия Парамонова "Механизм Народовластия" подверг 26 ноября 2007 года критике Сергеев с сайта Организации либертарных коммунистов «Автономное действие» в заметке «Критика "теории народовластия"»:

«Тезис автора заключается в том, что в обществе можно выстроить такую социальную систему, которая будет успешно функционировать с самыми обычными людьми. Очень располагает мысль о том, что не нужно ждать или "выковывать" для народовластия особого "нового бескорыстного человека".

По мнению автора книги "народовластие" - это когда не происходит искажения воли народа и узурпации власти. Еще в начале 20 века немецкий социолог Р.Михельс (1876-1936) вывел своеобразный "закон бюрократии". Согласно этому закону, политические управленцы, какими бы хорошими они ни были, рано или поздно все равно узурпируют власть. Поэтому, считал Михельс, непосредственная демократия невозможна хотя бы по чисто "техническим" причинам. Автор же "Механизма народовластия", наоборотЮ считает, что именно чисто технически можно все устроить так, что народовластие окажется реальным.

Во-первых, нужно установить критерии, на основании которых деятельность управленцев будет считаться успешной или безуспешной. Если деятельность чиновника, по мнению большинства граждан, оказывается неудачной, путем быстрого виртуального голосования он автоматические отзывается с должности.

Другое условие народовластия - создание механизмов, за счет которых управленцы будут постоянно иметь связь с людьми и знать их мнение.

Третье условие, от которого зависят как два первых, так и вообще способность народовластия существовать - технические средства в виде компьютеров и глобальной электронной сети, к которой подключены все граждане и через которую, не выходя из собственной квартиры, они могут принимать участие в голосованиях и принятии важных для них решений. Современные технические средства связи и передачи информации играют важнейшую роль в концепции народовластия.

Отталкиваясь от обозначенных выше принципов автор книги "Механизм народовластия" рисует следующую картину. Она частично похожа на устройство советской России после октябрьской революции.

Власть в этой политической системе принадлежит советам. Однако, советы, в отличие от советской России не имеют права принимать законы. Они лишь разрабатывают и предлагают их на всенародное обсуждение. Принимать законы могут только политические организации, граждане - каждый сам по себе и общественные организации (например, собрание жильцов какого-либо дома).

При советах создаются специальные информационные агентства, задача которых - собирание и анализ новостей из всех доступных источников, а также доведение процесса и результатов своей работы для граждан. Эти информационные агентства создают специальные информационные каналы, по которым в прямом эфире непрерывно освещается вся их работа (телевидение, радио, печатная пресса, интернет), при условии, что вопрос не связан непосредственно с общественной безопасностью. Всё это архивируется в общедостуных виртуальных архивах.

Исполнительную власть (то есть исполнение принятых народом законов) осуществляют органы, руководители которых также избираются. В ее задачи входит - распоряжение ресурсами и имуществом, находящимися в общественной собственности. Деятельность исполнительной власти оценивается гражданами и, соответственно, чиновники вознаграждаются или наказывваются.

Главная идея концепции, которую создает эта книга, такова: Народ в таком обществе будет иметь возможность непосредственно участвовать в принятии решения по любым общественно значимым вопросам. Это действительно было бы важным демократическим достижением. Ведь сегодня люди если и могут влиять на решения, то только путем массовых политических акций. Граждане России, например, не имеют даже права законодательной инициативы.

Главным способом влияния на принятие решений предлагается - голосование (электронное, или же, по самым важным вопросам, обычное - в виде посещения избирательного участка), но вот с этого момента как раз и начинаются вопросы к автору книги.

Не слишком ли много голосований? Во всяком случаи из текста "Механизма народовластия" создается такое впечатление. Не устанут ли люди от их бесконечного количества? Неужели народовластие заключается в бесконечных референдумах через интернет? Референдумы и интернет - это лишь технические средства. Автор как будто не разделяет средства и задачи, которые призваны решать данные средства. Мне кажется, эффективной может быть не "демократия голосований", а демократия участия. То есть, как можно большего участия граждан в работе органов управления непосредственно. А для того, чтобы люди себе могли это позволить - необходимо изменить социальные основы нашего общества. В современном мегаполисе человек, как правило, не находит времени ни то что на политику - на воспитание собственных детей и собственное самообразование.

Заметна увлеченность автора "Механизма" юридическими деталями. Иногда вообще создается впечатление, что вся проблема в "неправильных законах". У автора или нет понимания (или он не хочет об этом писать), что для народовластия необходим ни сколько законодательный, сколько прочный экономический и социальный фундамент. Ведь если посмотреть современное законодательство России, то из него может создаться впечатление, что в России супердемократия. Возьмите хотя бы закон о местном самоуправлении. Чего там только не предусмотрено - самоуправляйся до посинения!



Недостатком этой книги является оторванность от практики. Автор как будто бы не замечает тех попыток установления народовластия, которые имели место за последние сто лет в разных странах. Пусть они были не совсем удачны, но все-таки. Политическая система, которая зафиксирована в Конституции РСФРС 1918 года - это что, разве не попытка народовластия? Ливийская Джамахирия - разве не попытка установления народовластия? Во многих других странах, где народ поднялся и опрокинул правительства, разве не было таких попыток? Книга бы только выиграла, если бы автор обращался к историческому опыту и на его основе, а не абстрактно, строил свою концепцию.

Наконец, автор не пишет как из современной ситуации "прыгнуть" в общество народовластия. Грубо говоря, для осуществления той модели, которая описана в книге, необходимо как минимум "изменение основ конституционного строя", а для этого "как минимум" мощное революционное движение».