Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Путин совершил 13 сентября 2004 года не «революцию», а государственный переворот


Руководитель программы в НИПЦ «Мемориал» Александр Даниэль опубликовал 7 октября
2004 года на сайте Полит.ру весьма здравые «Октябрьские размышления о сентябрьской
революции» (www.polit.ru/author/2004/10/07/ref.html) –о выступлении Владимира
Путина в понедельник 13 сентября 2004 года с предложениями под соусом борьбы
с терроризмом отменить выборность губернаторов и выборы по мажоритарным округам.
Правда, некорректно называть благородным словом «революция» то ретроградное,
что навязал Путин нашей стране. Да, «революция» в буквальном переводе с латинского
означает «переворот», но исторически и семантически под революцией обычно понимается
свержение старого изжившего себя порядка новой более прогрессивной революционной
силой – так научно-техническая революция свергает ручной труд, так в «неолитической
революции» производящая экономика свергает присваивающую, так патриархальный
Зевс свергает отца своего допатриархального Кроноса.

«Контр-революция»? Тоже не подходит, потому что не было той «революции», по отношению
к которой Путин сделал «контр». Да, можно назвать «демократической революцией»
период свержения власти прогнившего ошкурившегося руководства КПСС в 1989-1991
годах, однако в сентябре 1993 года, как известно, компрадор Ельцин совершил по
отношению к ней «контрреволюцию»,растоптав Конституцию РСФСР и расстреляв вполне
демократически избранный Съезд народных депутатов РСФСР. А преемник Бориса Ельцина
нынешний президент РФ Владимир Путин в сентябре 2004 года совершил просто «государственный
переворот», растоптав Конституцию РФ, которой присягал, и фактически устранив
как федерализм, так и  демократический принцип выборности власти снизу доверху.

Сейчас на сайте «Интернет против телеэкрана» идет обсуждение статьи некоего И.
Николаева «Почему в России нет гражданского общества». Первые же абзацы этой
статьи вызывают у меня активное неприятие из-за своей кондовой надстроечности,
из-за сведения наших болячек к некоему чуть ли не «врожденному» менталитету:

«Если быть кратким, то главное такое различие состоит в том, что для русских
справедливость лежит в первом ряду ценностей, а свобода - уже во втором. Для
людей западной культуры, наоборот, личная свобода находится в первом ряду ценностей,
а справедливость - во втором. Конечно, из этого вовсе не следует, что русские
по своей природе рабы, как их уже давно окрестили наши русские (а на самом деле
нерусские) либералы. Из этого опять-таки следует только то, что русские иначе
понимают «свободу», чем либералы. Для русских людей свобода неразрывно связана
со справедливостью, со стремлением наделить этой свободой не только себя одного,
но и своих соплеменников, свое отечество. Для русских свобода связана с естественным
стремлением не отгородится от других на своем личном куске, «завоеванном» в свободное
распоряжение, а напротив слиться с другими в стремлении достичь высоких целей
и идеалов, выбранных человеком осознанно и добровольно, а значит свободно. Поэтому
для русских людей национально-освободительная борьба имеет принципиальный характер,
как борьба за всеобщую свободу и независимость своего народа. 

Для западных людей борьба за национальную независимость имеет смысл постольку,
поскольку отсутствие такой независимости посягает на личную свободу и личный
комфорт отдельного индивидуума. Если же личная свобода и личный материальный
достаток, обуславливающий на Западе степень личной свободы, от иностранного господства
не страдает, или страдает незначительно - то и нет никакого особого смысла бороться
за независимость своей родины. Поэтому новая история западных стран не знает
примеров широкомасштабных партизанских войн с иностранными захватчиками, которые
являлись обыденностью России и в Отечественной войне с Наполеоном, и в Великой
Отечественной Войне с фашизмом. 

Поэтому когда либералы говорят, что сейчас настала вожделенная свобода, которой
не было во времена СССР и царской России, то у нормального русского человека
подобная «свобода» вызывает лишь горькую усмешку. Ну, как можно говорить сейчас
о свободе, когда русский народ лишен возможности свободно трудиться на своей
земле? Свободно решать, что ему производить, а что не производить. Когда за него
это решают мировые финансовые институты, контролируемые США, и транснациональные
корпорации?»  (http://www.contr-tv.ru/article/politics/2004-11-17/net_obshes).
 

Не мог не откликнуться на весь этот обильный словесный понос, который очень многим
нынешним русским людям обгаживает мозги. И я на форуме написал:

«Статья ужасная, надстроечно-надуманная. 

Бедные люди во всем мире, а не только в России, зависят от общества, власти и
хозяина и потому склонны к общинности (коллективизму), справедливости и холопству
и исправно голосуют за своих господ, в то время как люди, обретшие экономическую
самодостаточность (богатые) или стремящиеся к таковой и потому политически-субъектные
(в том числе в России), - склонны к свободе и демократии. 

Это же азбука! 

Не надо нам, русским, вменять прирожденное рабство. 

Да, у нас в России не сложилось ни русской нации, ни гражданского общества, но
не из-за нашей врожденной неполноценности, а из-за того, что исторически пока
не сложилось "критической массы" низовой русской субъектности - другими словами,
хотя среди русских тоже есть субъектные, однако они не составляют пока "критической
массы" и потому не делают политической погоды. 

Как известно, определяют ситуацию в нынешней России не очень многочисленные шкурные
мародеры-компрадоры, опирающиеся на электоральную поддержку ограбленных ими русских
бабулек, работяг, пенсионеров. 

Зачем же наводить тень на плетень и апологетизировать больное и убогое и видеть
в нем нашу судьбу» (http://www.contr-tv.ru/discuss/904/130/). 

Мне ответил некий супермяша-еврей и откровенный русофоб YY:

«СКУРЛАТОВ Валерий Иванович, 2004-11-17 09:18:53 

"Да, у нас в России не сложилось ни русской нации, ни гражданского общества...
из-за того, что исторически пока не сложилось "критической массы" низовой русской
субъектности ... мародеры-компрадоры" 

Ага, новая версия первопричины происходящего: нет "критической массы" субъектности
плюс некие "компрадоры". Термин "компрадор" звучит для петриёта также страшно
как и массон. Ни у Даля, ни у Ожегова этих терминов нету. В английском словаре
объясняется, что оно одного происхождения со словом "компаратор", и означает
- промежуточный. А патриёты уже напужались и напустили полные штаны.

А чего же у вас в России, как ты пишешь, не сложилось ни русской нации, ни гражданского
общества, а скажем в Прибалтике, Чехии, Польше сложилось? Чего же у них была
"критическая масса", компрадоры не помешали, а у вас всё не так,  как у людей?».

Меня возмутило - всякая шелопонь смеет обращаться ко мне в Интернете на «ты»:

«Уважаемому человеку не пристало обращаться к незнакомому ему лично лицу на "ты".
Следовательно, если некто YY так поступает - он неуважаемый. Это неудивительно,
потому что я вообще с недоверием отношусь к тем, кто в Интернете выступает не
под своим именем, а под обезличенным ником. Если ник - значит, человечек кого-то
боится или от кого-то зависит. Если человек небоязливый и независимый - значит,
он уважает себя, и такому свойственно относиться к другим с уважением. 

Теперь насчет "гражданского общества". Гражданин - от горожанин, а по-западному
- буржуа (от слова бург = город). Гражданское общество - это буржуазное общество.
В странах зависимой капиталистической периферии типа нынешней России, а также
многих стран Латинской Америки и Африки, при соблюдении фасада буржуазной демократии
на самом деле нет гражданского общества, поскольку нет "критической массы" экономически-самодостаточных
и потому политически-субъектных низовых хозяев. В таких странах доминируют мародеры-компрадоры
(обычно "сомоса"), электорально поддерживаемые досубъектным или десубъектизированным
населением. 

В нынешней России ростки гражданского общества искусственно вытаптываются режимом
Путина, являющимся идеальным десубъектизатором ("русская сомоса") и потому заинтересованном
в усугублении нищеты, убожества и реакции. Гражданское общество - для богатых,
а не для бедных. 


Там, где взрастает "критическая масса" низовой экономической  самодостаточности
- там и возникает нация и гражданское общество. На наших глазах такое происходит,
например, в Индии, где политическую инициативу держит многоэтнический и даже
многоконфессиональный индийский "средний класс". В последнее время гражданское
общество взросло также в ряде стран Латинской Америки. 

В ряде стран Восточной Европы - там, где удалось снизу обуздать авторитарные
тенденции - тоже успешно прорастает гражданское общество. Но так было там не
всегда. Вспомним, в межвоенный период в Прибалтике, Польше, Венгрии возобладали
авторитарные режимы, и это не из-за "менталитета", а из-за тогдашней бедности
этих стран (лучше было в Чехословакии и даже в Финляндии). Так что всё познается
в сравнении и не сводится к врожденному холопству того или иного народа, особенно
русского, которого обвиняют вообще в неспособности к гражданскому обществу, к
свободе. 

Наше положение сейчас действительно незавидно, тому много конкретно-исторических
(а не врожденных) причин, а вот соседняя весьма родственная нам Украина, судя
по всему, имеет конкретно-исторические предпосылки быстрее России добиться экономического
роста и тем самым более успешного взрастания "критической массы" низовой субъектности
как предпосылки формирования украинской нации и украинского гражданского общества.


Что касается России, то она попала в такую историческую воронку и настолько рассыпалась
и обессилела, что может вообще не стряхнуть "сомосу" и в обозримом будущем не
выплыть».

Имея в виду такую общую нашу диспозицию, можно теперь понять субъектный, и я
бы даже сказал «субъектно-надстроечный», смысл статьи Александра Даниэля о сентябрьской
революции-перевороте Владимира Путина:

«Прошел почти месяц после эпохального, - это я без иронии говорю, - выступления
Президента, провозгласившего решительную смену способов формирования политической
власти в России. Отзвучали выступления партийных вождей и парламентских деятелей,
комментарии журналистов и политологов (которые, разумеется, “давно ждали чего-нибудь
подобного”), традиционно сдержанные оценки зарубежных лидеров. Великая сентябрьская
революция вступила в практическую фазу. 

В чем суть этой революции? 

Преобразования, предложенные Путиным, относятся к числу тех, которые не требуют
никаких дополнительных разъяснений. Они просты и внятны каждому, от бомжа до
министра. 

Во-первых, мы больше не будем выбирать себе губернаторов. Только, ради Бога,
давайте не станем отвлекаться на споры с теми, кто утверждает, что население
все-таки участвует в “выборах” глав регионов, поскольку кандидатура, внесенная
Президентом, должна быть утверждена региональными законодательными собраниями.
Мы же с вами серьезные люди. Во-вторых, мы больше не будем выбирать в Госдуму
депутатов от мажоритарных округов. Мы будем голосовать только за партийные списки.


Вопрос: как относиться к этим новшествам? 

В течение последних недель они бурно обсуждались в средствах массовой информации,
в политическом истеблишменте, в сообществе гражданских организаций. В какой-то
момент мне даже почудилось, что к путинской революции проявил какое-то подобие
вялого интереса и средний российский обыватель, - не журналисты, не политики,
не чиновники и не общественные деятели, а обыкновенные российские граждане. Померещилось,
наверное… 

В самом деле, каким боком коснется основной массы российских граждан порядок
формирования губернской власти? Что, аппаратные интриги, которые неизбежно станут
возникать вокруг процесса назначения главы региона, будут чем-то лучше (или хуже)
политических интриг, связанных с выборами? Что, сегодняшние всенародно избранные
(то есть, по сути, назначенные по соглашению местных элит: бюрократической, деловой
и криминальной или же в борьбе этих элит) губернаторы и президенты чем-то симпатичнее
тех, которые будут назначаться Москвой? В таком случае давайте отдадим наши симпатии
самым всенародным: Муртазе Рахимову и Минтимеру Шаймиеву… 

Покушение на конституционные основы федерализма? Да что это за священная корова
такая - федерализм? И почему федеративное устройство страны обязательно должно
быть милее нашему сердцу, чем не менее традиционное “la Russie, uni et individible”?


Спор о способе заполнения мест в российском парламенте? В парламенте, где пропрезидентское
лобби с легкостью захватило “контрольный пакет” и без сомнения в обозримом будущем
этот пакет сохранит - что при смешанной системе голосования, что при пропорциональной?
Меня он, во всяком случае, вроде бы, трогать не должен, ибо и в нынешнем парламенте,
избранном по смешанной системе, нет милых моему интеллигентскому сердцу демократических
партий; не будет их и в новом парламенте, избранном по чисто пропорциональной
системе. 

И что мне за дело до сентябрьского переворота президента Путина? В чем смысл
этого переворота? В доступе к рычагам управления? Но ведь меня и так к этим рычагам
не подпустят; да и не больно-то хотелось. Президент непомерно усиливает собственную
личную власть? Ах, что вы говорите! Как будто она раньше была такой уж невыносимо
слабой… На дворе осень, на смену фрюктидорам приходят вандемьеры, а там и до
брюмеров рукой подать. А нам-то, извините за выражение, “простым людям”, - нам-то
что до того? А все как-то не по себе. 

Отбросим иронию. Одна - и очень серьезная - причина для беспокойства налицо:
реформа всей политической системы России была нам преподнесена в упаковке борьбы
с терроризмом. А терроризм касается всех, в том числе и тех, кто к политике абсолютно
равнодушен. 

Возможны разные подходы к изучению связи между назначением губернаторов и борьбой
с терроризмом; наиболее очевидный из них продемонстрировал некогда на призывной
комиссии незабвенный Йожеф Швейк (“А в каком году умерла у швейцара его бабушка?”).
Есть и другие подходы; но это - отдельный и долгий разговор. Поэтому оставим
пока в стороне вопрос, что мы приобретаем, отказываясь от выборности глав регионов.


Зададимся другим вопросом: а что же мы при этом теряем? Подчеркиваю: не “российская
демократия” и не “принципы федерализма”, а мы с вами. 

А ведь теряем, все вместе теряем, и каждый из нас по отдельности. Мы с вами теряем
толику наших гражданских и политических прав. Именно за счет наших прав Президент
решил укрепить… кто говорит – “российскую государственность”, кто - “властную
вертикаль”, а кто полагает, что В.В.Путин попросту упрочивает свою личную власть
над страной. На самом деле по большому счету это не имеет значения. Что бы ни
укреплял Президент, он укрепляет это за наш счет - за счет наших прав. 

Ну да, мне и впрямь нет особого дела до того, кто будет надо мною региональным
царем - кремлевский ли назначенец или ставленник местного истеблишмента. Но раньше
у меня было право: раз в четыре года отправиться на избирательный участок и заявить,
что я об этом думаю. 

Очень ли я дорожу этим правом? Да нет, пожалуй. Я не ропщу о том, что отказали
боги… и далее по тексту. Я отлично понимаю, что это мое право в специфических
российских условиях, при усиливающейся подконтрольности средств массовой информации,
мало на что влияло. Но это было мое право, гарантированное мне Конституцией.
И его у меня отняли. 

При этом у меня даже не спросили, не сочли нужным спросить, - а как я к этому
отношусь? Согласен ли с этой конфискацией моих прав или, может быть, у меня есть
какие-то возражения? 

В конце концов, я ведь и сам могу добровольно отказаться от части своих прав
и свобод. Например, я могу захотеть обменять некоторые из них на безопасность.
Именно так мы поступаем уже лет тридцать пять, когда позволяем обыскивать себя
при посадке на самолет. Мы уступаем наше право на личную неприкосновенность,
а взамен получаем, - или считается, что получаем, - гарантию того, что на борт
самолета не проникнут воздушные пираты или террористы. Такие сделки между обществом
и некоторыми его публичными институтами (в первую очередь -  государством) происходят
сплошь и рядом. Они - часть современной цивилизации, более того - ее фундамент.


Но в случае сентябрьской реформы нас, повторяю, никто не спрашивает: обмен принудительный.


Хотелось бы понять: с какими еще конституционными правами нам предстоит нечувствительно
расстаться? И что нам навязывают взамен? Что за товар? И какого качества? 

На самом деле, это не самое главное. Важнее всего то, что произошедшее вообще
не может рассматриваться как обновление “общественного договора”. Ибо, с точки
зрения государства, мы с вами, как выясняется, недееспособны и, стало быть, “недоговороспособны”.
Государство считает, что мы не в состоянии сами распорядиться собой, своими правами
и свободами, и что оно, государство, сделает это лучше, чем мы с вами. Нас опять
зачислили в разряд “вечно несовершеннолетних”. 

Согласны ли мы с этим? И, если нет, то что нам, - обществу, и гражданам, и гражданскому
обществу, - дОлжно делать, когда правительство, не спросясь нашего мнения, начинает
распоряжаться нашими правами и свободами? 

Пожалуй, это и есть главные вопросы, который ставит перед нами сентябрьская революция
президента Путина».

Я полностью соглашаюсь с этой статьей Александра Даниэля, написанной с чувством
гражданского достоинства и морального превосходства над «сомосой».

И я обратился к форуму на эту тему, который размещен на сайте www.civitas.ru.
Когда-то я активно участвовал в работе этого форума Гражданского Общества, который
отличается довольно высоким интеллектуальным уровнем и минимумом хамства. Я приведу
ряд интересных, на мой взгляд, суждений:  

36 Borodatiy 19.09.2004  /позиция здравого человека/
Если честно, меня удивляет, как сам факт того, что у людей на местах отобрали
воможность избирать местную власть, так тихо и спокойно прошел. Максимум - демагогия,
типа того, что президент будет только рекомендовать, а не назначать. Если президент
предложил кандидатуру, а альтернативы нет, то это уже не выборы, а назначение.
Сильно подозреваю, даже если местные парламенты проголосуют ПРОТИВ, он будет
просто назначен ВРИО и все. 

37  ПТЗ Москва 29.09.2004 /попытка найти «рациональное зерно» у Путина/ 
Идея, положенная в основание реформы региональной власти, абсолютно правильная.
Цель – создать единую вертикаль исполнительной власти в стране, а для этого -
ослабить региональные элиты, лишив их возможности оппонировать центру через «своих»,
«карманных» губернаторов. Президент будет фактически назначать губернаторов.
А у кого-то сохранилась иллюзия, что сейчас губернаторов выбирает население?
Ха-ха-ха… Выбор регионального лидера определяется региональной элитой. Население
в этом процессе – величина номинально-статистическая. Назначение губернаторов
Президентом - это все же лучше, чем когда губернаторов назначают на сходках региональных
нуворишей и криминальных авторитетов: Этак между салатиком и жарким, под неизменную
водочку и до того, как с девочками в баньку…., мы тута посидели и обтяпали, кто
будет нашим следующим губером… - Вот так на практике «население» «выбирает» губернаторов…
Это пояснение для бывших соотечественников, ныне покинувших наши края и формирующих
свое впечатление о России по передовицам из «Вашингтон пост» … 
Региональные выборы на местах уже давно превратились в еще больший фарс, чем
даже выборы федеральные. Функция населения сводится исключительно к тому, чтобы
прийти и проголосовать либо за одну подставную куклу, либо за другую и тоже подставную
и даже теми же кукловодами. Не мудрено, что «выбор» населения в таких условиях
был частенько странным - при поддержке региональных элит (кукловодов) «население»
«выбирало» весьма экзотичных персон: тут были и откровенные идиоты (Лебедь, Красноярский
край), воры в законе (Климентьев, Нижний Новгород), а недавно этот паноптикум
стали пополнять шуты гороховые (Евдокимов, Алтайский край)… Если шут Евдокимов
и вор в законе Климентьев – это та исполнительная власть, которой нам так не
хватает, то тогда я – ….. Папа Римский Иоанн Павел II-й! - :))) 

38  Track Москва 29.09.2004 /резонные возражения/    
ПТЗ, проблема не в том, что сейчас выбирают не тех, а в том, что на будущее у
населения отсекается всякая возможность избрать других. Не случайно реформу так
поддержали губернаторы, которые какой там по счету срок досиживают? А сейчас
надеются опять во главе стать. И станут. Это в Чечне имело смысл назначение губернаторов
вводить, все бы поняли правильно. Может, это было бы и хорошо, если бы у нас
президента действительно народ выбирал, или он по определению был бы мудрейшим
из мудрых, умудренным мудростию наимудрейших (с), но поскольку его назначают
на точно таком же сходняке, который Вы описали, то …... 
Хотя, посмотрим, что на практике выйдет.

41  Чингачгук 29.09.2004 /тоже здраво-ироничное суждение/:
ПТЗ (37) все бы хорошо было в Ваших рассуждениях о том, что русские избиратели
не могут выбрать себе толкового руководства - то, дескать, юмориста выберут,
то вора в законе - если бы не одна особенность: именно эти неспособные на разумный
выбор избиратели выбрали президентом Путина... 
Впрочем, я могу согласиться с постулатом о том, что русские избиратели на разумный
выбор не способны - умом Россию не понять и т.д. и т.п. Но кому Путин доверит
выборы президента, если даже выборы менее ответственных товарищей населению доверить
нельзя? Себе доверит, должно быть, мудрому и любимому отцу народов... 
Демократия, она бывает разная, говорят... И это абсолютно верно - бывает демократия
демократическая, бывает Ким-Ир-Сеновкая, бывает Лукашенковская, бывает Туркмен-Башистская,
почему ж не быть демократии Путинской :-) 
Ну, и соответственно, нужны правильные лозунги: 
Доведем стабильность до уровня войны 
Удвоим ВВП за счет удвоения военных расходов 
Участие в антитеррористической коалиции - это пребывание в кольце врагов, составленном
из участников коалиции 
Высшая форма демократии - отмена выборности 
Высшая форма содействия бизнесу - экспроприация 
Вперед, к светлому будущему! Все у нас путем... и, главное, своим путем, многократно
пройденным.... 
Ура, товарищи!!!

42  slw Санкт-Петербург 29.09.2004 /по http://www.globalrus.ru/satire/138355/
/:
«"Что же вы молчите? Кричите: Да здравствует царь Владимир Владимирович!"
Народ безмолвствует 
"....Такое поведение может объясняться тем, что о реформе сперва объявили и только
затем стали думать и смотреть окрест, с ужасом осознавая, что картина открывается
самая неблагоприятная. Согласно опросам ФОМ, 50% считают, что одномандатники
лучше выражают интересы избирателей, и только 9% отдают предпочтение списочникам.
Оставить выборы в Думу как есть считают нужным 42%, вообще вернуться к чистой
мажоритарке - 19%, и только 8% поддерживают путинский план чистой пропорционалки.
Против назначения губернаторов выступает 61% опрошенных ФОМ (48% - у ВЦИОМ).

В переводе на русский язык это означает, что "путинского большинства", заклинаниями
про которое нам столько лет плешь проедали и в чудодейственные свойства которого,
похоже, сами заклинающие поверили, более не существует, и нужно жить в совсем
новой и пугающей реальности. 
Кроме чисто социологического большинства, есть еще и большинство элитное, реакция
которого тоже заставляет задуматься. Скорее всего, в Кремле люди достаточно умны,
чтобы знать цену тем собачьим позам покорности, которую приняли представители
отряда начальников. Все эти позы хороши только до тех пор, пока что-нибудь не
покачнется. Что же до лиц вполне лояльных и консервативных, но сохраняющих толику
самостоятельности и достоинства, то никакого одобрения реформе от них услыхать
не удалось. Кто промолчал, кто явил охлажденный скепсис, кто вовсе обругал. 
 ... Неприятные ощущения, судя по ряду признаков, царящие в Кремле, понятны.
Это классическое "Что же вы молчите? Кричите: Да здравствует царь Димитрий Иванович!"
с классическим же ответом - "Народ безмолвствует". Безмолвие является зловещим
в чисто этимологическом смысле - предвещающим зло и беду. Предвещающим потому,
что безмолвие есть акт расторжения внутренней связи между правителем и землей,
а на одних лишь внешних скрепах долго не продержишься. Более проницательные это
поняли и сейчас ощущают себя на краю разверзшейся бездны".

45  Слава 30.09.2004 / об ответе власти на отрицательную реакцию общества/:
ПОСЛЕ ВСЕХ ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЙ Я ПРЕБЫВАЮ В ШОКЕ - ЕВГЕНИЙ ЯСИН: 
http://www.ng.ru/ideas/2004-09-28/1_ysin.html 
Во всем мире... обсуждается проблема: как все это сочетается с соблюдением прав
и свобод человека. Наша власть ...ответит своим гражданам ровно то, что говорит
господин Буш и его администрация американцам: ну вы же не хотите повторения трагедии,
произошедшей со Всемирным торговым центром? Вы не хотите повторения Беслана?
Терпите.

48  ПТЗ  Москва  30.09.2004 /продолжает искать смысл в предложениях Путина/:
(41) все бы хорошо было в Ваших рассуждениях о том, что русские избиратели не
могут выбрать себе толкового руководства >>> 
Ну при чем тут «русские избиратели», Чингачгук? Любые избиратели выбирают себе
не «толкового руководителя», а того, кого им предложат в качестве кандидата.
Если завтра Республиканская партия США кандидатом в президенты выдвинет Мики-Мауса,
а Демократическая партия - Санта Клауса, то, я Вас уверяю, выберут не «толкового
руководителя», а Санта Клауса (потому что подарки раздает). - :)) Однако даже
такой странный выбор американцев не будет давать поводов для утверждений типа
«американские избиратели не могут выбрать толкового руководства» или «Америку
умом не понять». Просто так исторически сложилось, что элита США традиционно
делится на две группы, каждая из которых выдвигает по одному кандидату. Назвать
это «выборами» можно лишь условно. Потому что выбора-то, по большому счету, нет.
Выбирай – не выбирай – все равно у власти элита. А уж как эти группы элиты договариваются
между собой на случай победы каждой из них – это одним им ведомо. 
То же самое и по выборам Путина. В России нет деления элиты. Поэтому и кандидат
основной один. Остальные – шуты, которые используют «выборы», чтобы попиарить
себя любимых. Эта безальтернативность - не «изобретение» Путина (так было и в
99-м году). Это порождение ельциновского олигархического капитализма. Лично я
большой беды в такой безальтернативности не вижу. Ну, раскололась бы российская
элита на части, выдвинули бы они каждая своего претендента. И что? Много изменилось
бы? Да, нет, конечно. Поймите, что независимо от количества кандидатов, «выборы»
происходят на стадии определения элитой претендентов на власть. То есть субъектом
выборов выступает элита, а не «избиратели». Функция же «избирателей» сводится
лишь к легитимации выбора, сделанного элитой, посредством «обеспечения явки».
И все. Так что рассказы про выборы, как высшую демократическую ценность, оставьте
для школьников и либералов. - :)) 
/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: в нашей бедной России ввиду отсутствия «критической массы»
низовой субъектности – происходит монополизация власти: одна хунта, один главначпупс,
одна элита, один кандидат. В бедных странах естественен авторитаризм, произвол,
единомыслие, форма «сомосы». В богатых странах, в тех же США, всегда есть несколько
конкурирующих субъектных групп элит, а это и есть форма демократии/.
Примечание: система, когда народ голосует либо за одну, либо за другую часть
единой элиты, оптимальна лишь для стран со стабильной экономикой и политической
ситуацией. Для стран, находящихся в состояния экономического и/или политического
кризисов, идеальным является не демократический, а авторитарно-мобилизационный
режим. Авторитаризм, попросту говоря… 
А в остальном с Вами согласен с одной лишь поправкой: представлений о демократии
примерно столько же, сколько и авторов, на тему демократии когда-либо писавших.
Нет единого стандарта. Я вообще считаю, что разновидностей демократического режима
примерно столько, сколько и государств, исповедующих европейские ценности. У
каждого государства свои особенности. Поэтому, когда нам наши западные «союзники
по антитеррористической коалиции» (ценность которой в свете беслановских событий
представляется весьма сомнительной) говорят, что реформы Путина недемократичны,
то мы должны соглашаться: да, не демократичны, если за образец демократии принимать,
например, американскую модель, что не означает, однако, что они не демократичны
ВООБЩЕ. С нашей позиции выборы президента США тоже не демократичны, потому как
не прямые. Ну и что из этого? Будем друг другу каждый свои стандарты навязывать?».

55  Чингачгук  30.09.2004  /здравые возражения/: 
ПТЗ (48) А подумать?... 
Ни республиканцы, ни демократы не выставят кандидатом Санта Клауса - потому что
выставившая его партия выборы гарантированно проиграет. Голосовать за "кого назначат"
- это удел "особых демократий", где выборы без реального выбора. 
Кроме того, и республиканцы и демократы думают, кого им выдвинуть и какую программу
предложить - и затем реализовать. А в России президент думает, какую партию ему
соорудить и о чем из своих планов избирателям не говорить до самого момента проведения
в жизнь. 
Сказки насчет того, что везде все одинаково, можно в яслях расказывать - а взрослым
не стоит. 
Количество представлений о демократии может быть большим, но это не имеет отношения
к демократии как таковой. Количество представлений о том, что такое теорема Пифагора,
тоже много (можете проверить, попросив всех своих родственников и знакомых ее
сформулировать), а теорема одна. 
Но главное Вы не оспариваете - тот факт, что и Путина, и местное начальство выбирают
одни и те же избиратели. Поэтому нет никаких оснований считать, что в одном случае
их выбор для страны хорош, а в другом случае грозит ей неприятностями. 
И последнее - если Вы обожжетесь чаем, это не значит, что нужно чай отменить.
Это значит, что нужно всего лишь внимательнее действовать. Вот так и с выборами.
Но это если не пытаться ложными аргументами скрыть истинные намерения.
59  ПТЗ Москва 01.10.2004 
(55) Чингачгук. К сожалению, вынужден переадресовать совет «подумать» Вам. Поскольку
никаких признаков процесса «думания» Ваш пост, извините, не содержит. Я Вам наглядно
описал механизм «выборов», показал, что «выбор» происходит на стадии выдвижения
элитой кандидатов во власть. Голосующие избиратели в этом процессе выступают
лишь в качестве «легитимизаторов», если можно так выразиться, уже сделанного
за них выбора. Их роль лишь прийти к урнам и проголосовать за того или иного
выдвиженца той или иной элиты. Вы что-то имеете возразить? Если да, то что именно?
Никаких опровержений моему тезису в Вашем посте я не увидел. 

77  Чингачгук 02.10.2004  /снова здравые соображения/:
ПТЗ (59) Видите ли, сударь, если россияне - не быдло, а нормальные люди, то,
как организованы выборы и в целом политическая жизнь в стране, определяется их
представлениями о том, что такое хорошо и что такое плохо - решив, что то, что
Вам не нравится, это нехорошо, русские - каждый по-своему и в меру своих возможностей
- предпримут действия, вследствие которых ситуация изменится к лучшему. Те же,
кто мешают им это сделать (сделать то,  что народы других стран успешно сделали),
стало быть, считают русских быдлом, которое не способно к тому, к чему способны
другие народы. И ссылки на особую ситуацию алогичны как раз потому, что сложность
ситуации как раз способствует тому, чтобы каждый делал больше, чем в условиях,
когда все прекрасно и проблем нет. 
Фактически ваш президент говорит: проголосовав за меня, вы показали, что глупы
и ленивы, и я вынужден назначать вам надсмотрщиков, иначе вы - россияне - страну
развалите. А надсмотрщики, дескать, все спасут - ведь, как известно, милиция,
ФСБ и чиновники - это цвет русского общества, известный своими высокими моральными
достоиствами всему миру... 
Впрочем, если русских предлагаемый президентом вариант устраивает - нет проблем.
Некрасиво только быдловатость электората списывать на наличие внешних врагов:
наличие врагов, сложностей и проблем у страны сами по себе нигде и никогда не
делало людей быдлом. В отличие от диктаторов, которые электорат быдлом делали
и делают, причем всегда находят нужных врагов вне вертикали власти - достаточно
посмотореть на Северную Корею или Кубу, куда Лавров ездил возобновлять дружбу.

218  Ботинкин  13.10.2004  /указывает на очевидный факт преступности «сомосы»/:
Стабилизационный фонд – «деньги партии» №2? 
Сюжет нового сериала жизни закручивается круто: пенсионный фонд, льготы, стабилизационный
фонд. Нервы уже будоражат монологи Грефа, Кудрина, Жукова. Собирающиеся откуда-то
в избытке в полунищей стране огромные деньги зачем то вывозятся за бугор? Герои
сериала объясняют это благими намерениями, говоря, что вернут, чему зрители,
в очередной раз охотно верят, но начинают гадать: толи это в итоге будет фонд
стабилизации следующей предвыборной компании?, то ли их «вернут», оставив там
и сказав, что они пошли на оплату внешнего долга? 
Когда вернут? - Говорят, что как только нефть упадет в цене. – А если не упадет?

А если предположить, что команда срочно сменится, не придется ли их искать как
недавно «деньги партии»? 
Правительство боится инфляции, что оставленные в стране деньги сметут все товары.
Но в Штатах рост покупательной способности поднимает промышленность, создает
рабочие места. У нас же действуют так, как будто хотят все законсервировать:
едва тлеющая промышленность, почти потухшее с/х, и как в торфянике ушедшее в
глубь тление в науке, медицине, образовании. 
И это понятно. Все направлено на выживание правительства. Чинуши хотят обезопасить
не нас, а в первую очередь себя. Потому как поднять собственное производство,
что обеспечит жизнь страны независимо от сырья, им то ли не по зубам, то ли не
входит в их задачи. И неясность этих действий происходит из непонятной роль президента,
о ком до сих пор гадают «Кто есть мистер Путин?». 
Почему мистер икс упорно продолжает держать на ключевых постах правительства
не хозяйственников, а СПС-подобных гуманоидов, давно провалившихся и политически
и фактически? Прогоним от себя мысль, что и сам мистер Х есть тайный покровитель
гарвардской ложи, запустившей демо-версию в России, и которую сейчас сами "боги
демократии" трясут по 9 пунктам обвинения. Кто-то сейчас пытается пропищать:
"А почему внутренний долг не вернете"? 
Комментировать предполагаемый ответ уже не хочется: видимо все это не для нас.
Наша демо-кратия так и не отошла от коммунистического принципа «котлет и мух»:
граждане отдельно, госаппарат отдельно. 
Фигуранты нового серила «Стабилизационный фонд» утверждают, что фонд вложен в
исключительно надежные западные ценные бумаги. Оставим пока вопли патриотов:
«А почему в свою страну не вкладываем»? И рассмотрим по существу: Процент на
вклад берется от вложения средств в «дело». Но вложат деньги «ТАМ» - и мы получим
прибыль аж 2% . Но какая разница, ГДЕ и в какое дело вкладывать? А если вложить
хотя бы в уже имеющие свои производства типа самолетостроение? Мы вполне можем
получить те же 2%. Но кроме процентов мы получим сами самолеты, на которых будем
летать много лет, рабочие места, налоги... Т.е. все то, на что как раз и собираемся
потратить те самые деньги. 
Так наше правительств не может или не хочет? Как бы не оказалось хуже. И что
тогда вообще значит смысл понятий: «развивать экономику…, рост ВВП…»?

223  estet  14.10.2004  /делает разумный вывод/:
Самое забавное, что проценты по внешнему долгу России,насколько я знаю, выше
чем процент то вкладу этого "стабилизационного фонда" И "экономисты" которые
придумали так распоряжаться госденьгами, должны бы сидеть и крепко сидеть.

Вывод самоочевидный, только свергнуть «сомосу», отдать предателей и мерзавцев
под справедливый трибунал и приступить наконец-то к делу, то есть к перезревшей
постиндустриальной модернизации России, как уже давно приступили другие великие
древние соседние цивилизации Китай, Индия и даже отчасти Иран – пока некому.
Вот и выглядим быдлом и всемирным позорищем. Вот и терпим очередные надругательства
над собой. Вот и почти не реагируем на антиконституционный «государственный переворот»
Путина 13 сентября 2004 года, который будет наверняка ратифицирован холопским
подлым Федеральным Собранием РФ в ближайшие дни.