Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

20 апреля 2003 воскресенье


ГРИГОРИЙ ЯВЛИНСКИЙ И ЮРИЙ БОЛДЫРЕВ

Григорий Явлинский сегодня участвовал в «Утреннем разговоре с Дмитрием Киселевым»
на втором телеканале. Не понравился он мне. Говорил натужными лозунговыми фразами,
с неприятным менторским нажимом. Ни одного конкретного предложения. Увиливание
от прямых оценок режима и лично Путина. Ритуальная критика правительства.

Полгода назад за его подписью появилась в «Новой газете» горькая статья о демодернизации
России, но он ли её писал, или кто-то ему её сочинил из аналитиков? Такое ведь
случается сплошь и рядом, некогда действующему политику самому сочинять тексты.

Короче, ощущение неискренности осталось. А ведь я начал смотреть передачу без
всякого предубеждения, с интересом. Вдруг скажет человек что-то дельное. Не дождался.

Вообще я удивляюсь пустозвонству обоймы политиков, не вылазящих с телеэкранов.
Ни одного конкретного предложения! Ни одного впечатляющего общегосударственного
проекта! А когда Юрий Лужков предложил направить воды северных рек на орошение
земель Южной Сибири и Центральной Азии – его подняли на смех.

Вот почему мы вынуждены были выдвинуть надпартийную предвыборную платформу «Путь
из тупика» (http://www.panlog.com/tupik.html), в которой сформулировали 10 абсолютно
понятных и даже перезревших мер по модернизации страны, по рывку в благосостоянии
граждан и процветании государства. Причем ни одна из этих мер не покушается на
текущий бюджет, а предполагает пополнение бюджетов всех уровней, и прежде всего
семейного бюджета. Но ни одну из этих мер не даст реализовать правящая сомосовщина,
потому что каждая из этих мер приводит к появлению «критической массы» экономически
самодостаточных граждан, которые, естественно, не потерпят над собой полицейско-компрадорских
демодернизаторов и десубъектизаторов.

Контраст с Григорием Явлинским – его бывший соратник Юрий Болдырев. Он на конкретных
делах убедился в мондиалистко-компрадорской сути Явлинского, в его службе интересам
транснационального капитала и геополитического противника. Российская люмпен-интеллигенция,
сделавшая из Явлинского своего кумира, в упор не хочет видеть гнилое нутро этого
«великого либерала», а Юрий Болдырев нашел в себе силы увидеть и отшатнуться.

Я позавчера купил в ГосДуме РФ его книгу «О бочках мёда и ложках дёгтя» и тогда
же написал заметку о ней в данном Дневнике. А сегодня я изучил интервью с ним
в газете «Завтра» (апрель 2003, № 16, с. 3).

Горький факт констатирует Юрий Болдырев. Каждый народ имеет над собой ту власть,
которую заслуживает. Русские сейчас сломлены и рассыпаны, увы. Каждый из нас
каждодневно в этом убеждается. «К тотальному разграблению страны все уже привыкли
и, похоже, смирились, - говорит Юрий Юрьевич, - это не вызывает какого-то активного
протеста».

И те люди, которые понимают происходящую катастрофу, но видят, что поднять сограждан
на протест невозможно, вынуждены отводить душу в книгах, в дневниках. «Соответственно,
- продолжает Юрий Болдырев, - я поставил перед собой задачу: попытаться не просто
донести до людей какие-то отдельные известные мне факты, а описать некоторую
цельную картину происходящего, в котором, казалось бы, разрозненные события и
герои на самом деле оказываются тесно связаны. Причем тесно связаны не только
между собой, но и в очень значительной степени определяют нашу жизнь и наше будущее».

Высшие должностные лица РФ благодаря этой шкурной сломленности россиян пользуются
ныне абсолютной безнаказанностью. Обыватель оправдывает глумящуюся над ним власть
– может быть, так и надо ради развития экономики на принципах западного либерализма,
ради будущего цивилизованного «потребительского рая».  «Мне важно донести до
читателей, - говорит Юрий Болдырев, - что именно с точки зрения самой возможности
нашего экономического развития то, что делалось и делается у нас – бесперспективно
и на уровень конкурентоспособности с экономиками других стран нас вывести не
может».

«Кто заинтересован в сохранении и продолжении этой невиданной в мире самоедской
системы? Разумеется, те, кому очень удобно, что все основные органы власти, всё
правительство и весь госаппарат можно скупить практически за копейки».

Новое Время началось с «прорыва субъекта» - с появления «критической массы» экономически
самодостаточных людей или стремящихся к такой самодостаточности, и эта субъектная
«критическая масса» взяла историческую инициативу в свои руки. Она свергла духовно-церковную
власть, она повела борьбу за свержение феодально-сословного гнёта.

Эта духовно и политически самоорганизующаяся «критическая масса» субъектов получила
название «третье сословие», «средний класс», «мелкая буржуазия». Она свершила
буржуазно-демократические революции, на её плечах ворвались на историческую авансцену
рабочее, профсоюзное и национал-освободительное движения, анархизм и коммунизм.

Она породила либерализм с его лозунгом экономической самодостаточности, политического
самоопределения и гражданских свобод хотя бы для тех, кто к этому стремится,
а затем и коммунизм с его лозунгом «субъектности для всех и каждого» - «свободное
развитие каждого есть условие свободного развития всех».

 В сущности, коммунизм – это теоретически доведенный до предела либерализм.

И действительно, историческая тенденция вела к тому, что чем больше развивались
производительные силы и тем самым чем больше расширялась экономическо-производственная
база самодостаточности, тем больше возможностей стать субъектными появлялось
у  активных представителей низов и у подотставших народов.

Поэтому либеральные ценности – это и в самом деле фундамент современного общества
и компас прогресса, то есть стремления к максимальной субъектности для максимально
большего числа индивидов, народов и других человеческих общностей.

А сдача всех позиций страны потенциальным противникам и конкурентам, отмечает
Юрий Болдырев, - «не либерализм, а шизофрения и предательство».

Во внутренней же экономической политике либерализм подменили феодализмом. «В
то же время, - продолжает Юрий Болдырев, - я как раз вовсе не считаю, что либерализм
в России вообще неприменим. И в предисловии к серии своих книг специально оговариваю,
что оценивать применимость либерализма к российским условиям на основании опыта
наших последних десяти-пятнадцати лет – то же самое, что оценивать вкус бифштекса,
попробовав подсунутую вместо него дохлую кошку. Никакого на самом деле либерального
эксперимента в России не было. А то, что делалось у нас под либеральными лозунгами,
является с точки зрения науки и практики развитого мира – абсолютной вульгарщиной
и дискредитацией идей, с точки же зрения морали и закона – преступлением, причем,
вовсе не «политическим», а чисто уголовным».

Что касается мондиалистских, масонских, сионистских и прочих заговоров против
нашей страны, то нечего на других пенять, когда сами перепились и свой дом сожгли.
«Если лисичка скушала зайчика, - говорит Юрий Болдырев, - то что, лисичка виновата?
Она такая плохая, или зайчик оказался такой слабенький и нерасторопный? Вот так
же и с нами. Понятно, что мир достаточно жесток. Понятно, что большинство международных
организаций находится под контролем и создается ведущими странами для проведения
своих интересов, и не более того. Но я ещё раз должен подчеркнуть три фундаментальных
для меня положения. Первое: ни о каких искажениях линии реформ в России говорить
не приходится по той простой причине, что личная корысть людей, оказавшихся у
власти, взяла верх над общественным и государственным интересом. Второе: общество
не нашло в себе сил дать им по рукам. Третье: этому содействовали и этим воспользовались
определенные внешние силы».

А при Путине тупик усугубился. Так, «теперь законом разрешено почти неограниченно
брать бюджетные или Центробанковские деньги и переводить их практически куда
угодно. Плюс наложены существенные ограничения на саму возможность независимого
от исполнительной власти контроля».

На предстоящие выборы – тоже мало надежд. Что значит наш тихий шепот правды на
фоне криков в репродукторы, «вдалбливающих в головы людей нечто, разумеется,
противоположное тому, о чем говорим сейчас мы».

Однако в последнее время освоен и широко применяется иной и очень коварный метод.
«говорят то же самое, (что и мы), в том числе – о защите интересов России, о
необходимости контроля общества за властью и наведения порядка в естественных
монополиях… Забывая сообщить лишь одно: а кто же делал и под прикрытием этих
слов продолжает делать противоположное».

«Мой личный опыт последних лет убеждает, - заканчивает Юрий Юрьевич Болдырев
своё интервью, - что после избирательных кампаний, в ходе которых в так называемую
«политическую рекламу» (на самом деле – прямое оболванивание масс) вбрасываются
сотни миллионов и миллиарды долларов, люди ещё меньше способны что-либо трезво
понимать и различать, кто есть кто, нежели в минуты относительного политического
затишья… Сейчас я пишу книги, стараюсь воздействовать на умы. Будет больше порядка
в головах и чувства собственного достоинства – порядок в стране навести сможем.
Не будет – что толку строить прожекты?»

Проблема в том, что разруха в головах и отсутствие чувства собственного достоинства
сами по себе не лечатся и существуют так долго, пока в обществе не складывается
«критическая масса» самодостаточных и стремящихся к субъектности людей. Таковые
рождаются не техническим прогрессом, а милостью божьей.  Путин это хорошо понимает,
и поэтому режим целеустремленно выкорчевывает слишком субъектных, придушивает
российское низовое предпринимательство, как это делала сомосовщина полтора столетия
в Латинской Америке. Поэтому надеяться на «русских мужиков», что они прочтут
наши книги или дневники и пробудятся, в борьбе обретут право своё на достойную
жизнь, - не надо смешить.

Надеяться надо только на открывшуюся тебе Правду, только на себя и на Сплот себе
подобных, а для сплочения стряхнуть с себя амбиции, почувствовать себя «никем»,
«самым ничтожным и последним», - и стать поперек всем.


О НАЦИОНАЛЬНОМ БЛОКЕ

Четыре года назад ещё предавался я иллюзии, что обращение к чувству оскорбленного
русского национального достоинства вкупе с выдвижением  привлекательной социально-экономической
программы может привести к относительному успеху на выборах, к преодолению 5%-го
барьера.

Хотелось найти оптимальное сочетание базисных предложений с надстроечными лозунгами.

Надо было также, как и сегодня, найти более или менее привлекательную конфигурацию
ведущих политических фигур в головке избирательного списка, причем требовалось,
чтобы одна из этих фигур в головной тройке пользовалась общероссийской известностью
и популярностью.

Идея носилась в воздухе, её обдумывал и депутат от ЛДПР Владимир Иванович Давиденко
из Новосибирска, заместитель председателя думского комитета по здравоохранении.
Человеком он был достойным, пользовался доверием среди коллег и общественностью.

Как-то в марте 1999 года мы с ним разговорились, и он изложил проект создания
предвыборного объединения русских патриотов. Надо сказать, что в предвыборный
год постоянно идут примерки различных коалиций и союзов, подобных разговоров
каждому из лидеров общероссийских общественно-политических объединений приходится
проводить десятки. А я возглавлял зарегистрированную в Минюсте РФ вполне приличное
общероссийское объединение «Возрождение».

Это моё Общероссийское Общественно-Политическое Движение (ООПД) «Возрождение»
стремилось заниматься низовой конкретной политической работой, постоянно проводило
пикеты и митинги, издавало газету «Возрождение», активно участвовало в массовых
акциях. Поскольку я старался исходить из максимально адекватного диагноза состояния
общества, чтобы применять наиболее подходящие лекарства, то не увлекался расхожими
«простыми» средствами, и предлагаемые мною «рецепты» многим казались слишком
радикальными.  По сей день мои предложения, увы, опережают текущие настроения
актива и потому не пользуются  сколь-нибудь заметной поддержкой. А подлаживаться
под примитив или демагогию я не хочу – совесть важнее.

Другое дело – отстаивание своей правды в деле. Что в силах мог сделать – делал.
Успеха не добился. Потерял убитыми пятерых самых лучших своих соратников. Сам
приобрел репутацию политического неудачника. Но когда мне говорят про моё явное
политическое неудачничество, я спрашиваю, а кто в России добился политической
удачи и что эти удачники сделали для России реально хорошее. Ответить нечего.
И я говорю, что моё политическое неудачничество – это одно из проявлений политической
катастрофы русского народа. Какими бы индивидуальными политическими, идеологическими
и организационными способностями я ни располагал, я ничего не могу сделать, если
у меня нет под ногами социально-политической опоры, если русский народ ошкурился
и рассыпался.

Тем не менее руки опускать не собирался и не собираюсь, и в предвыборный период
четыре года назад и сейчас политически мобилизуюсь, это естественно.

Владимир Иванович Давиденко предложил такую политическую конфигурацию – он, Баркашов
и я. Из этой троицы общероссийскую раскрутку приобрел Александр Петрович Баркашов,
которого я знал давно, хотя и не с лучшей стороны. Сталкиваться мне с ним приходилось
и в августе 1991 года, и в сентябре-октябре 1993 года, долго рассказывать. Не
очень я ему доверял, и подводил он меня не раз, но в избирательной кампании наши
интересы вроде бы совпадали. У него была известность, у меня была реальная политически-незапятнанная
зарегистрированная организация, а у Давиденко был покладистый примирительный
характер и думский плацдарм и к тому же зарегистрированное общероссийское движегние
«Спас», пусть и виртуальное, ничем себя не проявившее, в отличие от моего ООПД
«Возрождение». С головной тройкой «Давиденко-Баркашов-Скурлатов» не составляло
труда, мне казалось, привлечь деньги заинтересованных лиц.

Мы встретились втроем в штаб-квартире РНЕ у Баркашова около метро «Шоссе Энтузиастов».
Договорились по головке. По деньгам тоже сошлись. Сообща придумали название нашего
объединения – Национальный блок. Вместе с трех заходов составили Манифест Национального
блока, причем в ходе работы нередко у нас с Баркашовым достигалось взаимопонимание
по базисным и надстроечным моментам, особых споров не возникало.

Я предвидел, что мои спонсоры, узнав о блоке с Баркашовым, прекратят финансирование,
и обговорил эту ситуацию, попросил Баркашова помочь найти других спонсоров. Он
сказал, что проблем не будет. Мы договорились о минимальной сумме, которая будет
компенсировать мои потери. Баркашов гарантировал, что спонсоров на такую сумму
он мне обеспечит, даже если я сам на первых порах не смогу обзавестись новыми
источниками финансирования. Я шел на риск потерь сознательно, поскольку видел
возможность политического выигрыша, прохождения 5%-го барьера. В одиночку этот
барьер я бы не взял.

Баркашов уверял, что с ним мы наберем не 5, а 25%. Он сам верил в это. Я же полагал
про себя, что мечтать не вредно, но по уличной работе знал – поддержка у русских
националистов вообще и у Баркашова в частности не такая уж большая, но бороться
за 5% - вполне реально.

Я учитывал рассыпанность и ошкуренность русских низов и верхов, приверженность
русскоговорящего электората к демагогии власти, отсутствие среди русских «критической
массы» самодостаточных людей и тем самым отсутствие национально-ориентированных
низовых «лидеров общественного мнения» (ЛОМы), от которых и зависит исход любого
голосования.

Ведь массовый избиратель, все эти бабульки и люмпены, на выборах ориентируются
не на свой базисный интерес (у нищих вообще нет собственных базисных интересов,
кроме интереса животного выживания) и даже не на призывы с телеэкрана, а на мнение
близких им более или менее авторитетных для них людей, будь это добытчик - глава
семьи или сравнительно удачливый родственник, или уважаемый сосед, или другой
значимый для них человек из их среды повседневного обитания, с кем они пересекаются
и на работе, и на застольях, и на досуге, и в общественных местах.

В отличие от Гитлера, день рождения которого 20 апреля ровно четыре года назад
как раз пришелся на пресс-конференцию Национального блока в Международном центре
славянской письменности и культуры у скульптора Вячеслава Клыкова недалеко от
метро «Новокузнецкая», у нас не были охвачены и взяты под влияние эти низовые
ЛОМы, да и сами нынешние ЛОМы в массе своей лишены национального сознания, потому
что не являются экономически самодостаточными и в результате зависят от работодателя
и в конечном счете от власти, что решающим образом сказывается на их электоральных
предпочтениях.

Итак. Национальный блок был провозглашен, к нам хлынули желающие участвовать
из национал-патриотической тусовки, особенно настойчиво просился Эдуард Лимонов.

Я действительно лишился финансирования, лихорадочно искал новых спонсоров, и
тут выяснилось, что Баркашов то ли не хочет делиться своими источниками финансирования,
то ли он переоценил свои возможности, но ООПД «Возрождение» осталось на финансовой
мели. Мне пришлось продать часть домашних вещей, чтобы продержаться лето 1999
года.

Сколько я ни ходил по знакомым предпринимателям и банкирам – деньги под Национальный
блок никто мне не дал. Однажды Баркашов выделил мне 500 долларов, но предупредил,
чтобы далее я добывал деньги сам. Я сказал, что он нарушает взятые на себя обязательства
по финансированию Национального блока. Он обещал достать деньги ближе к выборам.

Эдуард Лимонов в рассмотренной вчера мной книге «Моя политическая биография»
полагает, что причина распада Национального блока – жадность Баркашова. Неформально
зная его помощников, я уточнил ситуацию. Судя по всему, Баркашов  в то время
действительно испытывал проблемы с финансированием. На содержание РНЕ денег ещё
хватало, а  на предвыборную раскрутку – уже нет. А у меня не хватало времени.
Надежды на финансирование и на раскрутку Национального блока таяли. Владимир
Иванович Давиденко тоже делал всё, что мог, но добыть денег ему не удалось. И
он к тому же в конце августа на две недели уехал в Америку. Я не выдержал и решил
выйти из Национального блока, действовать самостоятельно. Когда я увидел, что
мне под самостоятельную предвыборную кампанию готовы давать деньги – я сказал
Баркашову, что вынужден расторгнуть наш союз.

Вот и вся незамысловатая история с Национальным блоком.

Сейчас нет на политическом горизонте ни Баркашова с его РНЕ, ни Давиденко с его
«Спасом». И национального сознания у ЛОМов не прибавилось, поскольку не прибавилось
у них при Путине экономической самодостаточности и тем самым политической субъектности.
На надстроечных русско-патриотических лозунгах далеко не уедет никто. Но есть
шанс достучаться до электората конкретными базисными предложениями, изложенными
в нашей надпартийной предвыборной программе «Путь из тупика»  (http://www.panlog.com/tupik.html).


РУССКИЙ ДОМ: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ

Всегда с интересом смотрю на 3-ьем телеканале программу «Русский Дом», вполне
симпатичен её ведущий Александр Николаевич Крутов. Удачны многие сюжеты по истории
Государства Российского и Русской Православной Церкви, эмоционально заряжаюсь
и узнаю много нового. Четко выдерживается приоритетность государственно-национальных
интересов России, глубоко и от души высвечиваются вечные ценности родного нашего
Русского Православия.

Сегодня очень заинтересовал меня сюжет о монастырском землепользовании, опыт
небезизвестного и уважаемого православного архимандрита, настоятеля ставропигиального
Сретенского монастыря на Большой Лубянке Георгия Александровича Шевкунова (в
монашестве Тихона).

Будучи человеком во всех отношениях предприимчивым и даже пассионарным, Шевкунов
смог наладить товарное сельскохозяйственное производство на обретенной им подмосковной
земле. Вот, казалось бы, удачный пример почти артельного землепользования. Хотя,
если копнуть глубже, здесь производство не рыночно-кооперативное, а скорее по
типу относится к традиционно-феодалистскому или совхозно-административному. Но
Георгию Александровичу, талантливому во многих отношениях, не откажешь в умении
наладить дело.

И дело здесь не в особых преимуществах монастырского хозяйствования самого по
себе, хотя его нужно всячески поддерживать, как и всякие другие виды рентабельного
землепользования. Разве можно возражать против того, чтобы монастырь или другая
организованная группа людей трудилась на земле на пользу себе, людям и стране?
Однако, как правило, успехи хозяйственные в условиях, когда по всей России производство
в целом и в том числе сельское хозяйство искусственно душится, объясняются какими-то
исключительными обстоятельствами. Вот и в данном случае, я убежден, успех обеспечен
не только хорошей организацией производства, пусть и церковно-административными
методами, сколько обширными связями Шевкунова во властных структурах, а проще
говоря – его кремлевской «крышей».

Так что умиляться монастырской рачительностью и видеть в наделении монастырей
земельными угодьями чуть ли выход из деревенского тупика – наивно. Между тем
это узаконенное и чуть ли не обязательное ретроградство предлагается на полном
серьезе. Не поймешь, чего здесь больше – дурости или вредительства. Прав Александр
Зиновьев, о чем говорилось во вчерашней моей заметке, - искусственное стимулирование
архаичных псевдоправославных форм жизни и хозяйствования в условиях современного
мира, когда Россия уже почти безнадежно запоздала с подступом к постиндустриальной
модернизации, - это фактически государственное преступление.

Но надо сказать, что подобных преступников у нас хватает на самом верху (о низах
не говорю, они настолько деморализованы, что примут любую чушь – «пипл схавает
всё!»).

 Мне кажется, распад на селе настолько необратим, что для реколонизации русских
просторов подходит лишь исторически-апробированный метод даже не фермерско-единоличного
или капиталистическо-латифундистского, а кооперативно-артельно-казачье-кибуцного
освоения, как это предлагают Юрий Крупнов из «Партии Россия» или Вячеслав Григорьев
из «Народного землепользования». Собирается инициативная группа, подбирает себе
угодья, регистрируется обязательно в центре, а не на местах или в регионе, получает
от центра землю и возможность заниматься не облагаемой налогом хозяйственной
деятельностью по производству и обработке сельхозпродукции, а взамен принимает
на себя единственное обязательство - защиту Отечества, несение военно-охранной
службы.

Кто применительно к нынешним российским условиям предложит более подходящий выход
из тупика?

Не понравилась мне и безоглядное охаивание советского прошлого. Зашел разговор
о Москве как о Третьем Мире, и трагический голос за кадром провозглашает, что
весь прошлый век шаг за шагом происходило разрушение Третьего Мира, светлого
Православного Царства.

Опять чушь полная! Наша страна именно в прошлом веке, особенно после Великой
Победы, достигла вершины своего могущества и влияния, стала самой сильной и перспективной
в истории человечества. Советский Союз при Сталине – это и есть Третий Рим во
всём своём блеске. И сталинские репрессии столь же мало этот блеск умаляют, как
террор против христиан или против внутренних оппозиционеров или подозреваемых
в оппозиции мало ныне умаляет блеск и величие Первого Рима.

Говорят, что в Советском Союзе правила «богоборческая» власть, что это было «атеистическое
государство». Опять чушь! Русский Большевизм – это высшее порождение Русского
Православия, как ни парадоксально это звучит. Смеялись над Александром Блоком,
над его поэтическо-пророческом прозрением в заключительных строках его поэмы
«Двенадцать» о глубинной сути Святой Русской Революции – «в белом венчике из
рос Впереди идёт Христос».

А ведь Блок был прав! И не только Александр Блок, но и Андрей Платонов, и Леонид
Леонов, и многие другие. Даже мой друг и учитель Василий Витальевич Шульгин,
истинный монархист и православный, исповедывал это откровение.

Так что у непропускаемой мной православно-патриотической программы «Русский Дом»,
к автору и ведущему которой я отношусь с искренней симпатией, имеется солидный
потенциал усиления духовного воздействия на русских людей. Только надо, мне кажется,
несколько сместить акценты, не столь мрачно смотреть в советское прошлое и в
постиндустриальное будущее. Дух Русского Православия да освятит то, что было,
и то, что будет!