Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

О ВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ В ИРАКЕ

Поскольку ещё не освоился с правилами рассылки, то боюсь превысить объем сообщений,
совершаю ошибки. Например, вчера вместо материала по Ираку, публикуемому ниже,
вторично передал запрошенную ранее из Минска заметку про Франциска Скорину. Более
адекватно размещается мой Философско-политический дневник на моем недостроенном
портале http://www.panlog.com.

Впредь постараюсь работать чётче.

Итак, спрашивают меня из Беларуси: «Думаете ли Вы, что у американцев возникнут
какие-то проблемы с обустройством Ирака. Смогут ли они сделать из него демократию?
Пока есть только одна демократическая страна в арабском мире: Ливан».

Для ответа определим стратегические цели США в регионе и «граничные условия»,
от которых зависит конкретный ход событий в послесаддамовском Ираке.

Цель США очевидна – установление контроля над регионом. Это можно сделать или
грубым военно-силовым способом, свергнув непослушного «плохого парня» Саддама
Хусейна и заменив его той или иной послушной сомосой, или более надежными политико-экономическими
методами, создав в послевоенном Ираке свою массовую социальную опору в лице ориентированных
на постиндустриальные ценности модернизированных «средних слоев», рассадника
субъектности в политике, экономике и культуре и соответственно демократии западного
типа (как в Ливане, Индии, Малайзии и т.д.).

Или периферийный зависимый капитализм латиноамериканского типа, или путь современной
модернизации по образцу «новых индустриальных стран» Востока, - или неустойчивая
надстроечная, или основательная базисная привязка Ирака к США и вообще к Западу.

Ясно, что компрадорско-полицайская сомосовщина, какими бы демократическими и
прозападными лозунгами она ни прикрывалась, не стабилизирует обстановку в Ираке.
И вообще сомосовщина, как мы видим на собственном примере, несовместима с демократией.

Надо отметить, что первый путь почти полтора столетия вполне удовлетворял американские
стратегические интересы в Латинской Америке, но американцы эффективно использовали
и более адекватный в современных «граничных условиях» второй путь в послевоенной
разгромленной ими Японии, а также на Тайване и в Южной Корее.

Кроме того, американское руководство у себя в США сумело очень результативно
преодолеть проблемы со своей «внутренней колонией» в лице афроамериканской и
испаноязычной общин и благодаря общенациональной «программе аффирмативных действий»
опережающими темпами сформировать в этих общинах «средний класс», который быстро
захватил  социально-политическую инициативу и с которым сейчас американские верхи
активно сотрудничают.

Но на арабском Востоке имеется одно «граничное условие», являющееся в данном
случае решающим, - Израиль.

Дело в том, что пробивающийся к субъектности модернизированный арабский «средний
класс» видит в Израиле не просто геополитического конкурента, а своего десубъектизатора.
Вопрос обостряется до «или – или», и само существование еврейского государства
Израиль, тем более претендующего на гегемонизм в регионе и нередко подчеркивающего
своё верховенство не всегда просчитанными шагами (наподобие визита  Ариэля  Шарона
на Храмовую Гору, после чего неотвратимо началась Вторая Интифада), - становится
судьбоносным  вызовом, оселком жизненного выбора.

Ведь субъектность не сводится лишь к экономической самодостаточности, но предполагает
прежде всего духовное самоопределение – вспомним «протестантский комплекс» и
религиозные войны в период становления современной западной цивилизации.

Неудивительно, что субъект арабской постиндустриальной модернизации в неравной
борьбе с гегемонизмом Запада вообще и Израиля особенно идёт с отчаяния на шахидство,
на абсолютную саможертвенность. Так в своё время действовали субъекты русской
индустриальной модернизации, наши саможертвенные народники. Ведь те, кто сокрушил
символы американо-западного гегемонизма 11 сентября, были не фанатиками ислама
и не упертыми традиционалистами, а именно порождениями становящегося арабского
модернизованного «среднего класса».

Поэтому в Ираке невозможно взрастить и вовлечь в партнерство местный модернизированный
«средний класс» и тем самым установить там демократию до тех пор, пока не будет
решена проблема с Израилем, пока не возникнет субъектное арабское государство
Палестина и пока Израиль и Палестина не вступят в равноправный и взаимовыгодный
симбиоз. А для этого США и Израиль должны не воздвигать новую «Великую китайскую
стену» между Израилем и Палестиной, а изо всех сил осуществить в Палестине вариант
«программы аффирмативных действий», помочь арабскому модернизированному «среднему
классу» встать на ноги, почувствовать свою субъектность на родной земле, взять
политическую инициативу, оттеснить фанатичных традиционалистов и установить стратегический
конкордат с Израилем и тем самым с США.

Мне пришлось много общаться с молодыми палестинцами, они самые продвинутые из
арабов, вот где ключ к решению всей ближневосточной проблемы, включая иракскую.

Эту мою концепцию подтверждают события, имевшие место на протяжении последней
четверти века в Ливане и Египте. Пока лишь напомню о них, не вдаваясь в анализ.
Там арабский «средний класс» держит инициативу, но «граничное условие» в лице
Израиля гнетет его. Решится израильско-палестинский конфликт – и субъект арабской
постиндустриальной модернизации распрямит плечи, пойдёт по пути Малайзии и восточноазиатских
«драконов», укрепит демократию и поможет демократизации политических режимов
во всем арабском мире.

Если оценить подходы современных западных стратегов типа Збигнева Бжезинского
(особенно в его книге: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки
и его геостратегические императивы. – Москва, 2002. - 256 с.), то бросается в
глаза надстроечность их мышления, отсутствие стратегического базисного понимания.
Поэтому второй путь обустройства послевоенного Ирака вряд ли возможен при нынешнем
американском (и вообще при нынешнем социал-дарвинистском эгоцентричном мондиалистском)
руководстве.

А до тех пор, пока не решится вопрос с Израилем и Палестиной, не возникнет в
Ираке устойчивой привязки к США ни при сомосовском, ни при японском варианте.

АЛЕКСАНДР НЕВЗОРОВ ОГОВОРИЛСЯ?

Помню теплую ночь 1992-го года в Григориополе (Приднестровье), «стекляшку» городской
администрации с огромными окнами, заложенными мешками с песком, стрельбу где-то
неподалеку и Сашу Невзорова, с которым мы на втором этаже смотрим какой-то московский
телеканал, выступление бесподобной Маши Распутиной.

Вдруг шум на первом этаже, вернулась разведгруппа, привела «языка». Вооруженное
формирование румыно-молдавских националистов недавно форсировало Днестр с правого
берега и где-то затаилось во тьме, изготовившись к штурму горсовета. Надо срочно
выяснить дислокацию противника и упредить его.

За работу с «языком» берётся наш друг Вадим Шевцов (Владимир Антюфеев), один
из командиров рижских омоновцев, скрывшийся от преследований латвийских русофобов
и подыгрывающих им российских предателей в восставшем Тирасполе и вскоре назначенный
министром безопасности самопровозглашенной Приднестровской Молдавской Республики
(ПМР).

Вадим Шевцов уединяется с «языком» в одном из кабинетов на втором этаже, нас
не допускает, мы ходим по коридору, засекаем время. Распирает любопытство нас
обоих, прислушиваемся у двери. Судя по всему, допрос происходит профессионально,
без особого пристрастия. Криков не слышно.

Через пятнадцать минут результат достигнут, местонахождение базы врага уточнено,
стремительно организуется боеотряд, мы бросаемся в темный переулок.

 И Александр Невзоров – великолепен. Он весь – в тонусе, чуть ли не командир.
Не успел я зазеваться – отряд исчез из вида, Невзоров с бойцами, скоротечная
ночная схватка, националисты разгромлены.

Таким мне и запомнился Александр Глебович – знаменитый телеведущий, смелый человек,
благородный товарищ.

Затем были скоротечные встречи в Государственной Думе РФ, и был серьезный разговор
в Питере в июле 1997 года, когда Александр Невзоров пришел к нам в гостиницу
к генералу Льву Рохлину, у которого я был доверенным лицом.

Невзоров сделал Рохлину интересные, на мой взгляд, предложения (о сути их я пока
умолчу), но Рохлин отнесся к ним настороженно. Мы подробно с ним обсудили эти
предложения, и Рохлин принял решение их отвергнуть, как ранее он отверг мое предложение
привлечь в ряды Движения в поддержку армии (ДПА) Иосифа Кобзона. Что поделаешь,
Лев Яковлевич был человеком самостоятельным, выслушивал доводы внимательно, а
решения принимал сам.

Депутат Государственной Думы РФ, как мне кажется, может многого добиться, если
ему есть что сказать, если у него есть понимание ситуации и путей выхода из неё.
Тогда легко сформировать межфракционную депутатскую группу, создать свою партию,
выйти на средства массовой информации, вообще оказать влияние на политический
процесс. Однако одно дело – быть артистом, писателем или тележурналистом, и другое
– быть орговиком, политическим лидером. Ведь лидер-орговик – это во все эпохи
и во всех странах редкостный штучный товар.

Видимо, призвание Александра Глебовича – не политическая деятельность, а публицистическое
творчество, и поэтому в парламенте он практически не заметен, как и подавляющее
большинство других депутатов одномандатников и списочников.

И вот по телевидению на первом канале я смотрю какой-то очередной спор о войне
в Ираке, о позиции российских СМИ. Невзоров обличает российских журналистов за
очернение действий российской армии в Чечне и высказывает мнение, что именно
российские СМИ так настроили общественное мнение против чеченской войны, что
это привело к поражению России.

Да, Невзоров известен своими симпатиями к военным, но военный военному – рознь.
Есть справедливые войны и есть несправедливые, есть армии-защитники и есть армии-оккупанты
и армии-полицаи. Надо подходить к военным дифференцированно.

И меня озадачило одно высказывание Невзорова об отношении ряда западных и даже
американских масс-медиа к войне в Ираке. Мол, они против войны и тем самым, подобно
позиции ряда российских СМИ по отношению к войне в Чечне, способствуют пораженчеству,
воспроизводят вьетнамский синдром.

Но при таком «антиантивоенном» настрое можно скатиться к оправданию агрессии
США против Ирака. У многих журналистов, особенно у рядовых, есть совесть, я как
журналист со многими общаюсь и могу это подтвердить, они выступают против несправедливой
войны и клеймят военных, совершающих преступления против мирного населения, и
укорять их за это – недальновидно.

Возможно, Александр Глебович просто увлекся и оговорился.

СВЕРХМОНДИАЛИСТЫ В РОССИЙСКИХ СМИ

Известно, что новообращенные католики бывают зачастую больше католиками, чем
сам Папа Римский. Российские псевдолибералы – не исключение. Они больше мондиалисты-глобалисты,
чем сами западные кукловоды, и холопски забегают вперед, выходя за рамки приличия.

Вот и вчера (заметка готовилась 9 апреля. – В.С.) сливки российского медиа-сообщества
в связи с гибелью иностранных журналистов в Багдаде (кстати, от американских
снарядов, бомб и пуль) приняли «антитеррористическое» заявление (его озвучил
Константин Эрнст), в котором виновниками происшедшего объявлены в равной мере
обе стороны – иракская и «коалиционная».

Другими словами, на одну доску равновиновно ставятся как агрессоры, так и жертвы
агрессии, причем на первое место поставлена именно иракская сторона.

Уже не раз российские «либералы» обвинялись в людоедском отношении к русскому
народу, в социал-дарвинизме и фактически в человеконенавистничестве. И вот ещё
одно наглядное подтверждение. Они убеждены – те, кто попадаются на пути мондиализма-глобализма,
должны быть бесцеремонно раздавлены, как козявки, а если жертва взбрыкивается,
не ложится с радостью под «цивилизованного» насильника – она есть «исчадие зла».

Недаром говорят, что нынешняя Россия превратилась в очаг самого оголтелого мондиализма.
Цинизм его российских апологетов давно зашкален до абсурда.


ДЕМОНСТРАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕСУРСА


Ходил я недели три назад на демонстрации против агрессии США в Ираке к американскому
посольству, собиралось нас десятки, от силы сотни граждан. Вяло реагировали москвичи
на наши призывы, сломлены наши люди, беда.

Сегодня же (эта заметка тоже готовилась 9 апреля. – В.С.) наблюдал по телевизору
организованную властями антивоенную акцию протеста около посольства США на Садовом
кольце. Собралось около 100 тысяч человек. Формально организаторы – партия «Единая
Россия» и московские профсоюзы, то есть фактически - московские власти, Лужков.

Людей сняли с работы и организованно направили протестовать, централизованно
заготовили лозунги и транспаранты, распределили актив и т.п. Административный
ресурс задействован сполна.

И получилась очередная имитация.


РУССКИЕ КАК ОСТРОВИТЯНЕ

Эпидемию потребительства и шкурничества, которая разразилась в стране и в конце
концов погубила её и которую мне пришлось наблюдать со студенческих лет, кажется
самым разумным подвести под небезизвестный культ Золотого Тельца.

Действительно, многое роднит современных русских, вырвавшихся из-под бюрократическо-коммунистического
гнёта, и древних евреев, освободившихся из-под власти египетского фараона. Когда
удаляется строгий пастырь – люди склонны к самоволию и распущенности, как евреи
без Моисея и русские без Сталина.

Однако на этом сходство кончается. К евреям с горы Синай вернулся Моисей, устроил
им небольшой Холокост и тем самым вернул их Богу, а русские в погоне за тряпками
и заграницами потеряли не столько Сталина, сколько самих себя.

Культ Золотого Тельца у русских приобрёл форму карго-культа, свойственного островитянам
Тихого Океана или неграм Тропической Африки в разгар колониальной экспансии западных
цивилизаторов.

О карикатурных проявлениях карго-культа достаточно много понарассказывали этнографы.
На заморских поработителей смотрели туземцы снизу вверх, искренне считая их высшими
существами. Не столько ради идола Золотого Тельца, сколько просто за пустые побрякушки
и бусы отдавали аборигены свои сокровища, свои земли, своих женщин.

И очень честно и даже простодушно признается писатель Виктор Ерофеев – «Я воспринимаю
Америку как дальнего дядюшку и опекуна, который всегда приезжал с богатыми подарками
и излучал при этом честность и праведность».

Гуманитарка, гранты и прочая халява гипнотизировали многих, парализовали человеческое
и родовое достоинство.

Югославия и Ирак кое-кого все же отрезвили. Благодаря тонкости души и дару сострадания
некоторые наши соотечественники  смогли пережить такой же шок, который постиг
поклонников Золотого Тельца под мечами Моисеевых левитов.

И вот Виктор Ерофеев продолжает – «А 11 сентября его [американского дядю] изнасиловали,
ему стало больно и горько, он пришел в ярость, схватил палку и стал лупить ею
по всему вокруг. Он мне больше не дядюшка» (Независимая газета: НГ Ex Libris,
Москва, 27 марта 2003 года, с. 1).

Хватит психологии забытых Богом островитян, надо осознавать себя равносубъектными
с заморскими нынешними хозяевами жизни.


УБЛЮДОК В ПРЕЗИДЕНТАХ

В выпуске «Независимой газеты» от 27 марта 2003 года (в Приложении «НГ Ex Libris»
на первой странице) опубликована подборка «Ужас и сострадание.  Писатели о войне:
удар по Центру человечества».


Обратил внимание не только на  высказывание-исповедь Виктора Ерофеева о былом
его преклонении перед Дядей Сэмом, но и на признание Сергея Есина – «Я чувствую
фантастическую нравственную несправедливость, я чувствую, что все мои представления
о добре и справедливости поколеблены. Всем правит и командует один неадекватный
человек».


Согласен с Сергеем Николаевичем. Как будто на твоих глазах хулиганы избивают
и даже убивают жертву. Первая реакция нравственно-нормального человека – броситься
на помощь. Так и сделали миллионы сравнительно честных людей во всем мире, даже
в странах-агрессорах – в США и Великобритании.


Поскольку души русскоговорящих выжжены шкурничеством, мои соотечественники возмущаются
меньше других, но в массе своей тоже против насильников, хотя бы пассивно.


Но меня волнует вопрос – почему же руководство США, избранное наиболее субъектно-продвинутым
народом, так легко пошло на нарушение международной морали?


«Я привык к международному праву, - говорит Сергей Есин, - и считаю, что право
силы не есть право».


Зададим вопрос – Джон Кеннеди развязал бы войну против Ирака?


Думается, ни в коем случае, хотя и при нём была предпринята неуклюжая попытка
высадиться на Кубе и  свергнуть Фиделя Кастро. Поводы для войны есть всегда,
но те же США ввязались во вьетнамскую историю лишь на следующий год после убийства
Джона Кеннеди, в президентство Линдона Джонсона. Другими словами, в США, хотя
там налажен, казалось бы, достаточно эффективный контроль общества над властью,
тоже многое зависит от личности руководителя, его уровня.


Уровень Джорджа Буша – младшего – явно не соответствует достоинству и могуществу
США. Как правильно заметил Сергей Есин, в глаза непредвзятого стороннего наблюдателя
бросается «неадекватность» нынешнего американского президента. Билл Клинтон –
светоч по сравнению с ним. Сейчас Буша-младшего часто показывают по телевидению,
и чем чаще я его вижу, тем больше он мне представляется дегенератом, если не
сказать ублюдком. Развязав войну, он стал военным преступником, и если бы в мире
произошло перераспределение сил не в пользу США, его судили бы международным
трибуналом.


Произносить лицемерные фразы и тем самым вроде бы соблюдать нормы приличия –
дело нехитрое. Но даже здесь требуется талант.


Вот Путин может говорить что угодно очень проникновенно и убедительно, ему это
дано как от природы, так и от тренировки в КГБ. А Буш врет  натужно, с противной
разоблачающей мимикой, и складывается впечатление неискренности, лжи.


Каков же изъян в американской системе президентства, иногда пропускающей к рулю
не очень достойных людей? Сколько подстраховок придумали отцы-основатели и последующие
законодатели, сколько действительно великих личностей добивались высшего поста
США! И вот в постиндустриальную эпоху, в разгар информационной революции – какая-то
девальвация. После сильного Рейгана – более или менее заурядные Буш-старший и
Билл Клинтон, а сегодня – вообще почти трагикомический персонаж.


Наверное, Буш-младший был более или менее адекватен на должности техасского губернатора,
и это усыпило американского избирателя. Неплохо поработали политтехнологи и политпиарщики.
И команду составили из уважаемых людей, тщательно соблюдая политкорректность.
Но продвигали Буша-младшего не столько хайтековцы, которые более склонны к либерализму
и стратегии, сколько более консервативные финансово-промышленные группировки,
в том числе нефтяные, которым свойственнее милитаризм и тактика.


Сказывается и явная нехватка ярких фигур на американском политическом  небосклоне.
Пауэлл, Райс, Гор, Рамсфелд, Чейни? С чем это связано? С пострейгановской расслабленностью
нации? С дефицитом пассионарности? С экономической стагнацией?


Мне кажется, нынешний американский президент, при всей благоприятнейшей для США
мировой конъюнктуре, может принести своей стране  больше вреда, чем мог бы принести
пользы.


ПРОДОЛЖАЮТ ПУДРИТЬ МОЗГИ


Заранее знаю, что может сказать мой давний знакомый Марк Дейч, и потому читать
его тексты – малоинтересно.


Вот написал он книгу «Коричневые» (Москва: ТЕРРА-Книжный клуб, 2003. – 432 с.).
Доверять приводимым «фактам» не могу, «обобщениям» - тем более. Используемые
приемы политическо-информационной борьбы – общеизвестны. Однако во вступительной
статье «академика» Александра Яковлева глаз мой зацепил такую забавную фразу
– «До сих пор таскаем по улице портреты Ленина и Сталина – отцов фашизма прошлого
и нынешнего столетия».


Помню, как гонял меня бывший «главный идеолог» КПСС Александр Яковлев за отклонения
от «ленинской линии», раз за разом норовил исключить из партии, лишить работы.
И не только меня, но и моих друзей, в том числе авторов и руководителей издательства
ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия». Считаю, что безвременная смерть благородного русского
мыслителя Юрия Селезнёва, автора самобытной книги о Фёдоре Михайловиче Достоевском,
– на совести этого главного координатора западной «агентуры влияния».


И вот теперь Александр Яковлев, усердно искоренявший меня и мне подобных репрессивно-фашистскими
методами (если следовать его терминологии), обличает репрессивный идеологический
аппарат, который он сам направлял против нас, русских патриотов, и «фашистскую
идеологию», которую защищал от нас же.


Конечно, вел и ведёт он себя подло, а о его раскаянии – говорить смешно. Он –
главный «перестройщик», руководивший злосчастным Михаилом Горбачевым и искусно
доведший СССР до погибели. Сегодня он гордится этой ролью «главного могильщика»
своей страны, считает уничтожение СССР своей главной заслугой перед «цивилизацией»,
перед «мировым сообществом» (масонским мондиализмом).


А «академиком» он стал по той простой причине, что в своё время, заведуя идеологической
деятельностью ЦК КПСС, активнейшим образом на наших глазах проталкивал в Академию
наук СССР своих ставленников, которые охотно взяли его в нужный момент в свою
компанию.


Словесно-пропагандистская эквилибристика насчёт коммунизма как разновидности
фашизма или насчёт фашизма как разновидности коммунизма – рассчитана на зелёную
молодежь, просто на идиотов. Разнородные вещи сваливаются в одну кучу, чтобы
запудрить мозги неискушенным. Вместо научных определений, что такое фашизм и
что такое коммунизм и в чём между ними разница, - слово «фашизм» используется
как некий ярлык, жупел, ругательство наподобие слова «негодяй».


Презренные людишки, чувствующие себя безнаказанными среди русскоговорящих, которых
им удалось растлить!


(Уважаемые подписчики, из-за боязни превысить допустимый объем рассылки не размещаю
здесь сообщения, написанные вчера вечером. Их можно почитать на моём недостроенном
портале http://www.panlog.com, однако я постараюсь сегодня передать их в следующей
рассылке, если это допускается администрацией Подписки).