Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

О ситуации среди левой молодежи

Россия внезапно воспряла. «Социальный геноцид» Путина возмутил часть стариков
– и оцепенение прошло. Резко оживились политические организации. Взоры всех их
обратились к молодежи. Ясно, что без неё далеко не уедешь.

На острие антипутинского сопротивление оказались нацболы, идеология которых далека
от коммунистической. Молодые яблочники во главе с Яшиным, Навальным и Митрохиным
тоже вышли в первые ряды протестантов. В то же время усугубился разброд в коммунистическом
и прокоммунистическом молодежном движении.

Летом 2004 года насчет сотрудничества по совместной раскрутке Всероссийского
Гражданского Референдума советовались с Ильей Пономаревым («Левый Молодежный
Фронт») и убедились в сложном раскладе внутри левой молодежи. В чем первопричина
шатаний и расколов среди идейных наследников комсомола?

На сайте Революционного коммунистического союза молодежи (РКСМ/б/) читаю Информационное
сообщение от 24.04.2004 http://www.rksmb.ru/docs/ck_240404.htm: 

«24 апреля 2004 г. в Москве состоялся очередной Пленум Центрального Комитета
Революционного коммунистического союза молодежи - РКСМ(б). 

Пленум ЦК РКСМ(б) освободил тов. Казарян О.А. от должности Первого секретаря
ЦК РКСМ(б), тов. Шапинова В.В. - от должности секретаря ЦК РКСМ(б) по идеологии.
Первым секретарем ЦК РКСМ(б) избран тов. Сычев В.А., секретарем ЦК РКСМ(б) по
идеологии - тов. Марков С.С. Из состава Бюро ЦК РКСМ(б) были выведены тт. Бойко
П.В., Игнатов Б.А., Казарян О.А., Шапинов В.В. В состав Бюро ЦК РКСМ(б) вошли
Первый секретарь ЦК РКСМ(б) тов. Сычев В.А. (по должности), члены ЦК РКСМ(б)
тт. Батов А.С., Марков С.С., Леонидов Н.И.,
Пчелинцев С.А. 

Обновлен состав редакционных коллегий центральных печатных органов РКСМ(б). В
состав редакционной коллегии газеты "Бумбараш-2017" вошли тов. Сычев В.А. (главный
редактор), тт. Батов А.С., Буслаев А.А., Кузьмин Д.В., Марков С.С., Шапинов В.В.
В редакционную коллегию журнала "Революция" вошли тов. Марков (главный редактор),
тт. Сычев В.А., Буслаев А.А., Танин М.А., Шапинов В.В. 

Далее Пленум ЦК РКСМ(б) рассмотрел вопрос о текущем моменте и задачах комсомола.
С сообщением об этом выступил секретарь ЦК РКСМ(б) по идеологии тов. Марков С.С.
По результатам обсуждения вопроса было принято соответствующее постановление.
В нем дан классовый анализ процессов, разворачивающихся в настоящее время в сфере
экономики и политики. 

ЦК РКСМ(б) рассматривает режим Путина как классический пример бонапартистского
режима, подробно изученного Марксом в работе "18 брюмера Луи Бонапарта". Особенностью
бонапартистского режима является тот факт, что правящая верхушка приобретает
относительную самостоятельность благодаря противоречиям внутри правящего класса.
"Ошибочным является утверждение, что путинский период характеризуется консолидацей
различных слоев буржуазии. Напротив, появление такого режима характеризуется
наличием глубоких противоречий
внутри буржуазии, и именно наличие этих противоречий является основой существования
режима Путина", - говорится в постановлении Пленума. 

Пленум ЦК РКСМ(б) расценил как недопустимые предложения примыкать к какому-либо
слою буржуазии: "Переодевание коммунистов в гоминьдановскую форму" может иметь
в качестве последствий только очередную "ночь длинных ножей". Равно позорным
и недальновидным поступком является присоединение к компрадорской буржуазии в
ее борьбе за грабеж без границ". 
ЦК РКСМ(б) подчеркнул, что в отсутствие объективных условий для победоносного
экстенсивного развития революционного движения первоочередной нашей задачей является
работа над качеством собственных рядов, над организационным и идеологическим
единством РКСМ(б), организацией силовых комсомольских и партийных структур. 

Пленумом ЦК РКСМ(б) рассмотрен вопрос об участии РКСМ(б) во вновь образованном
объединении "Молодежный левый фронт". Пленум ЦК дал свою оценку этому новому
явлению общественно-политической жизни. Пленум констатировал, что лидеры СКМ
и молодёжного крыла КПРФ в условиях перманентного кризиса крупнейшей оппортунистической
партии ищут для себя новые организационные формы, стремятся сохранить за собой
влияние и политический капитал. 

Практические шаги молодых лидеров КПРФ и СКМ, во многом направляющих и деятельность
МЛФ, показали их курс на смычку с лево- и даже праволиберальными политическими
силами вроде "Яблока", СПС и "Демсоюза". "Верхушечное объединение под вывеской
"МЛФ" не имеет ничего общего с реальным объединением левых молодёжных сил, которое
может идти только снизу, в совместной работе над конкретными задачами", - говорится
в постановлении Пленума. 

Пленум ЦК постановил подтвердить, что РКСМ(б) не входит в "Молодёжный левый фронт".
Пленум ЦК РКСМ(б) также осудил руководство Московской организации РКСМ(б), самовольно,
без каких-либо полномочий, предоставленных им ЦК РКСМ(б), "записавшее" Революционный
коммунистический союз молодежи - РКСМ(б) в число организаций-участников МЛФ,
и решил считать любые заявления, договоры, соглашения и проч., сделанные или
подписанные руководством Московской организации РКСМ(б) в рамках работы в МЛФ,
недействительными, отражающими
личную позицию руководителей МО РКСМ(б) и не отражающими позиции ЦК РКСМ(б).


Были рассмотрены и другие вопросы. 

В работе Пленума ЦК РКСМ(б) приняли участие секретарь ЦК РКРП-РПК тов. Глаголева
Н.О. и заместитель председателя ЦКК РКСМ(б) тов. Буренков В.В. 

Организационный отдел ЦК РКСМ(б)».

Видимо, Ольга Казарян повела себя слишком самостоятельно и поссорилась с кем-то
из старших товарищей, не буду вдаваться в детали. Важны две вещи. Во-первых,
склонность к сектантству и аллергия к широким коалициям у части руководителей
РКРП-РПК, в частности у лидера РПК Анатолия Крючкова, тогда как с лидером РКРП
Виктором Тюлькиным вполне можно найти общий язык. Во-вторых, отмечу связанную
с сектантством неточность в диагнозе ситуации. Вникнем в документ: 

«Постановление Пленума Центрального Комитета РКСМ(б)
О "Молодежном левом фронте"

Слабость и разрозненность, оторванность от жизни и насущных забот трудящихся
является одной из серьёзнейших проблем левого движения в России. В полной мере
эти негативные черты относятся и к левым молодёжным организациям. Их общественное
влияние, как правило, ничтожно мало, а единству действий зачастую мешают не только
идейные разногласия, но и личные амбиции "вождей". Подобная ситуация является
закономерным следствием тех исторических условий, в которых развивались современные
коммунистические организации,
и объективного спада рабочего движения в России. 

Попытки добиться единства действий молодёжных левых организаций предпринимались
не раз. Наиболее успешной такой попыткой являются совместные ежегодные акции
"Антикапитализм", ставшие традиционными с 2001 года. Логическим итогом совместных
действий стало преобразование Оргкомитета марша "Антикапитализм", куда входят
СКМ, АКМ, РКСМ(б) и другие организации-участники марша, в "Молодёжный антикапиталистический
штаб" (МАШ), действовавший на постоянной основе и призванный способствовать координации
действий в совместных
акциях. 

Парламентские выборы в декабре 2003 г., закрепившие позиции пропрезидентских
сил, оказали своё влияние и на левый фланг. Сокрушительное поражение КПРФ усилило
центробежные тенденции, разброд и шатания её рядов. Это, в свою очередь, не могло
не отразиться на позиции ряда молодых лидеров КПРФ и СКМ, принимающих участие
в работе МАШ. Предложенный ими в январе 2004 г. проект "Молодёжного Левого фронта"
позиционировался как средство давления на КПРФ, не способную работать по-новому,
и чуть ли не зародыш новой партии.


Учитывая сложившиеся условия, вопрос степени участия РКСМ(б) в МЛФ или сотрудничества
с данной структурой является достаточно серьёзным и требует всестороннего рассмотрения.
Однако некоторые товарищи из руководства Московской организации РКСМ(б), избегая
открытого обсуждения данного вопроса и каких-либо официальных оценок, взяли курс
на неформальное вхождение РКСМ(б) в МЛФ. 

Между тем работа МЛФ стала сопровождаться усиливающимися негативными чертами.
В начале марта 2004 г. И. Пономарёв, являющийся "руководителем аппарата МЛФ",
объявил о том, что "молодёжное крыло КПРФ" присоединится к митингу либералов,
где между прочим озвучивались лозунги "За освобождение политзаключённого Михаила
Ходорковского" и "За временную администрацию ООН в Чечне". Дальнейшие шаги молодых
лидеров КПРФ и СКМ, во многом направляющих и деятельность МЛФ, подтвердили их
курс на смычку с лево- и даже праволиберальными
политическими силами вроде "Яблока", СПС и "Демсоюза". В частности, 20 марта
был проведён митинг МЛФ под откровенно либерально-троцкистской вывеской, неявно
приравнивающей войны в Ираке, Палестине и Чечне, а выступления "руководителя
аппарата МЛФ" И. Пономарёва фактически позиционировались как мнение МЛФ. 

Учитывая совокупность вышеизложенных фактов, Пленум ЦК РКСМ(б) констатирует,
что лидеры СКМ и молодёжного крыла КПРФ в условиях перманентного кризиса крупнейшей
оппортунистической партии ищут для себя новые организационные формы, стремятся
сохранить за собой влияние и политический капитал. Верхушечное объединение под
вывеской "МЛФ" не имеет ничего общего с реальным объединением левых молодёжных
сил, которое может идти только снизу, в совместной работе над конкретными задачами.


Пленум ЦК РКСМ(б) постановляет: 

1. Подтвердить, что РКСМ(б) не входит в "Молодёжный левый фронт". 
2. Осудить руководство Московской организации РКСМ(б), самовольно, без каких-либо
полномочий, предоставленных им ЦК РКСМ(б), "записавшее" Революционный коммунистический
союз молодежи - РКСМ(б) в число организаций-участников МЛФ. 
Считать любые заявления, договоры, соглашения и проч., сделанные или подписанные
руководством Московской организации РКСМ(б) в рамках работы в МЛФ, недействительными,
отражающими личную позицию указанных лиц и не отражающими позиции ЦК РКСМ(б).

3. Подтвердить курс РКСМ(б) на активное сотрудничество с дружественными левыми
молодёжными организациями. 
4. По возможности направлять на заседания МЛФ представителя РКСМ(б) в качестве
наблюдателя. 
5. Поручить Бюро ЦК определить и утвердить кандидатуры наблюдателя от РКСМ(б)
на заседаниях МЛФ. Срок - 2 недели». 

Настораживает предубеждение к Илье Пономареву, явная неприязнь к контактам с
Общероссийской демократической партией «Яблоко» и с некоммунистическими демократическими
силами. Ознакомимся с другими документами Пленума:

«Постановление Пленума Центрального Комитета РКСМ(б)
О сайте "Коммунист.Ру"

Начиная с 2001 г. Революционный комсомол развернул активную агитационно-пропагандистскую
работу во всемирной сети Интернет. Одним из наиболее значительных проектов, созданных
при решающем участии РКСМ(б), является сайт "Коммунист.Ру", начавший свою работу
в сентябре 2001 г. К работе над сайтом удалось привлечь некоторых известных российских
и украинских публицистов левого направления. 

После года активной работы сайту "Коммунист.Ру" удалось добиться определённых
успехов, получить известность в левой Интернет-тусовке и даже обогнать по посещаемости
сайт "Лефт.Ру", считавшийся до этого основным сайтом левого российского Интернета.


Однако с некоторых пор в работе редакции сайта, составленной в большинстве своём
из членов РКСМ(б), стали проявляться нездоровые тенденции, заключавшиеся в систематическом
нарушении отдельными членами редакции демократического централизма и попытке
отрыва сайта от РКРП-РПК. Это привело к обострению ситуации внутри редакции сайта
и возникновению организационных противоречий. Для сглаживания возникших противоречий
при содействии представителя ЦК РКРП-РПК в июле 2002 г. была произведена замена
части редакции,
что позволило на некоторое время снизить накал внутриредакционной борьбы, но
не устранило основных причин сложившейся ситуации. 

Во второй половине 2003 г. часть редакции сайта "Коммунист.Ру" фактически взяла
курс на независимость сайта от РКРП-РПК и РКСМ(б). К этой линии примкнули и члены
РКСМ(б) тт. Шапинов В.В. и Казарян О.А. Для реализации поставленной цели был
поднят вопрос об исключении из состава редакции ряда членов РКРП-РПК, в том числе
и тех, кто одновременно состоит и в РКСМ(б). Однако большинство редакции высказалось
против "чистки". 

В этих условиях "независимцы" пошли на открытое нарушение демократического централизма.
В январе 2004 г. с подачи члена РКСМ(б) т. Казарян О.А. и при попустительстве
владельца домена "Коммунист.Ру", члена РКСМ(б) т. Шапинова В.В. из редакции сайта
был принудительно исключён ряд товарищей, в том числе  члены РКСМ(б) тт. Батов
А.С., Буренков В.В., Сычёв В.А., значительно затруднён доступ к управлению комсомольскими
ресурсами, находящимися в зоне "Коммунист.Ру", и сменены все пароли. 

Задача отрыва сайта от комсомола и превращения его в "частную лавочку" облегчалась
тем обстоятельством, что отношения между сайтом и комсомолом были не урегулированы,
а сама работа сайта при формально провозглашённом демократическом централизме
по-прежнему строилась на принципах кружковщины. 

Пленум ЦК РКСМ(б) констатирует, что нездоровая ситуация вокруг сайта "Коммунист.Ру"
достигла кризисного состояния. 

Сознавая необходимость урегулирования отношения между РКСМ(б) и сайтом "Коммунист.Ру",
Пленум Центрального Комитета РКСМ(б) постановляет: 

1. Осудить действия членов РКСМ(б) тт. Казарян О.А. и Шапинова В.В., направленные
на разгон редакции сайта "Коммунист.Ру". Объявить указанным товарищам выговор.

2. Обязать т. Шапинова В.В., пользуясь правами владельца домена "Коммунист.Ру",
восстановить состав редакции сайта в прежнем составе (на момент 01.01.2004 г.).
Срок - 1 неделя. 
3. Поручить Бюро ЦК РКСМ(б) регламентировать отношения между сайтом "Коммунист.Ру"
и РКСМ(б) с учётом решения Пленума ЦК РКРП-РПК по данному вопросу, если таковое
последует. 
Срок - 2 недели с момента ближайшего Пленума ЦК РКРП-РПК».

Как говорится, двое дерутся – третий не лезь. В дела чужой «семьи» вмешиваться
неэтично – всякое там бывает, не хватало копаться. Но почему все же ставится
в вину Ольге Казарян её «независимость» и её склонность к коалиционности. Я знаю
ряд лидеров левой молодежи – люди разные, но явных провокаторов не замечал. На
какой основе можно не только вести диалог, но и действовать вместе заодно? Ясно
– на основе общей оценки ситуации, откуда рождается общая ценность. Если же эта
оценка неверна– то её несоответствие
с реальностью создает постоянный стресс и взаимораздражение. А оценка, на мой
взгляд, кондовая и потому неадекватная.

Многие современные коммунистические идеологи и лидеры России не учитывают новых
мировых реалий, прежде всего наступившего постиндустриализма с его приоритетом
субъектизации, и для своих оценок и диагнозов обращаются в далекое прошло, в
эпоху зарождения марксизма и индустриализма, когда приоритетной ещё была социализация.
Да, социализация – лоно субъектизации, но субъектизация – всегда и везде двигатель
социализации. Акценты переменились, и китайские или вьетнамские коммунисты, не
говоря о европейских, этот
факт уже осознали, а наши постсоветские коммунисты – ещё нет. Отсюда – все их
беды и неудачи и раздоры.

Так, они берут гениальный анализ режима Наполеона III в работе Карла Маркса «18-е
брюмера Луи Бонапарта» (1852) и переносят его на путинскую Россию. Но за полтора
столетия многое изменилось. Франция – это метрополия и классика, а с тех пор
вызрел «третий мир» - периферия и обезьянничанье. В странах метрополии – был
бонапартизм, а в странах зависимой компрадорской периферии – была и есть «сомоса».
Владимир Путин, как сказал месяц назад его экономический советник Андрей Илларионов,
сознательно ввел Россию в «третий
мир». Поэтому режим Путина – это не бонапартизм, а «сомоса». И выводы из этого
диагноза – совсем другие, чем поверхностные выводы современных российских «марксистов»
о ведущей роли «рабочего класса» в грядущей революции. Когда в метрополиях или
приближающихся к ним странах поднимался индустриализм и сопряженный с ним «рабочий
класс» - классический марксистский прогноз работал, и Владимир Ильич Ленин творчески
применил его применительно к условиям России. Но в зависимых патологизированных
странах типа нынешней
России о «рабочем классе» лучше забыть, ибо на острие революции выходят другие
социальные слои, стремящиеся не столько к социализации, сколько к субъектизации.
Революции делают коалиции.

Последний пример – «оранжевая революция» в Украине. Где там был «рабочий класс»?
А Коммунистическая партия Украины просто растерялась и бесславно ушла в кювет.
Ошибки КПУ – те же, что и ошибки КПРФ – из-за неверной оценки. И такая же типичная
ошибка – в ещё одном документе рассматриваемого Пленума:

«Постановление Пленума Центрального Комитета РКСМ(б)
Задачи коммунистов на современном этапе развития российского капитализма

Определение текущих задач коммунистов невозможно без осуществления классового
анализа процессов, разворачивающихся в настоящее время в сфере экономики и политики.
Тот факт, что реставрация капитализма является событием во многом уникальном,
создает значительные препятствия на пути проведения такого исследования. За многомудрыми
построениями современных горе-теоретиков порой довольно сложно разглядеть истинную
природу произошедших в стране изменений. 

Одни теоретики утверждают, что режим Путина - результат реванша национальной
буржуазии. Другие склонны рассматривать Путина и его правительство как проводников
интересов компрадорской и иностранной буржуазии, "верных продолжателей дела Ельцина
и его команды". Каждая из сторон одновременно и права и неправа. Достижение истины
невозможно без применения материалистической диалектики. 

Режим Путина - классический пример бонапартистского режима, подробно изученного
Марксом в работе "18 брюмера Луи Бонапарта". Особенностью бонапартистского режима
является тот факт, что правящая верхушка приобретает относительную самостоятельность
благодаря противоречиям внутри правящего класса. 

"Бонапарт в качестве исполнительной власти, ставшей самостоятельной силой, считает
себя призванным обеспечить "буржуазный порядок". Сила же этого буржуазного порядка
- в среднем классе. Он считает себя, поэтому, представителем среднего класса
и издает соответственные декреты. Но, с другой стороны, он стал кое-чем лишь
потому, что сокрушил и ежедневно снова сокрушает политическое могущество этого
среднего класса". 
 
Идеология Путина действительно основана на установлении "порядка" в условиях
безусловного признания частной собственности и буржуазных отношений. Объявляется
опора власти на "средний класс" с его интересами. Однако в действительности "средний
класс", мелкая буржуазия, все больше утрачивает политическую власть в противоборстве
с организованной государственной бюрократией. 

"Такая полная противоречий миссия этого человека объясняет противоречивые действия
его правительства, которое, действуя наугад, ощупью, старается то привлечь, то
унизить то тот, то другой класс и одинаково возбуждает против себя все классы,
- правительства, практическая неуверенность которого представляет в высшей степени
комический контраст с повелительным, категорическим стилем правительственных
актов...".
 
Действительно репрессивный государственный аппарат попеременно обрушивается на
интересы различных классов. Власть пытается балансировать на лезвии бритвы, сохраняя
шаткое равновесие. Не зная наперед, кого он будет "мочить", Путин находится в
постоянной неуверенности, не имея возможности построить хоть в какой-нибудь мере
долгосрочную программу действий. Эта неуверенность компенсируется показной жесткостью
мер. 

"Бонапарту хотелось бы играть роль патриархального благодетеля всех классов.
Но он не может дать ни одному классу, не отнимая у другого".
 
Путин и его правительство действительно не в состоянии решить ни социальных проблем,
ни предоставить экономическую свободу буржуазии. 

"Терзаемый противоречивыми требованиями своего положения, находясь при этом в
роли фокусника, вынужденного все новыми неожиданностями приковывать внимание
публики к себе, как к заменителю Наполеона, другими словами - совершать каждый
день государственный переворот в миниатюре, Бонапарт погружает все буржуазное
хозяйство в сплошной хаос, посягает на все, что революции 1848 г. казалось неприкосновенным,
одних приучает равнодушно относиться к революции, а других возбуждает к революции,
создает настоящую анархию
во имя порядка и в то же время срывает священный ореол с государственной машины,
профанирует ее, делает ее одновременно отвратительной и смешной".
 
Фактически слова Маркса не нуждаются в дополнительных комментариях. Мочить бандитов
в сортире, предлагать обрезание западным журналистом, отправлять правительство
в отставку за неделю до выборов, летать на истребителе и так далее - все это
типичные действия Бонапарта. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Не Бонапарта, а «сомосы»!/

"Позицию финансовой аристократии лучше всего характеризует выдержка из ее европейского
органа, лондонского "Economist". <...> 

В номере от 29 ноября 1851 г. "Economist" заявляет от своего собственного имени:


"На всех европейских биржах президент теперь признан стражем порядка". 

Финансовая аристократия, стало быть, осуждала парламентскую борьбу партии порядка
с исполнительной властью как нарушение порядка и приветствовала каждую победу
президента над ее, казалось бы, собственными представителями как победу порядка.
При этом под финансовой аристократией здесь следует понимать не только крупных
посредников по выпуску займов и спекулянтов государственными бумагами, интересы
которых по вполне понятным причинам совпадают с интересами государственной власти.
Все современное денежное дело,
все банковское хозяйство теснейшим образом связано с государственным кредитом.
Часть банковского капитала по необходимости вкладывается в легко реализуемые
государственные процентные бумаги. Банковские вклады, капиталы, предоставляемые
банкам и распределяемые ими между купцами и промышленниками, частично имеют своим
источником дивиденды государственных кредиторов. Если во все времена устойчивость
государственной власти представляла ветхозаветную святыню для всего денежного
рынка и жрецов этого рынка, как же
иначе могло быть теперь, когда всякий потоп угрожает снести с лица земли вместе
со старыми государствами также и старые государственные долги? 

Промышленная буржуазия, фанатично жаждущая порядка, тоже была раздражена распрями
парламентской партии порядка с исполнительной властью. Тьер, Англас, Сент-Бёв
и другие после голосования 18 января в связи с отставкой Шангарнье получили от
своих избирателей, притом как раз из промышленных округов, публичный выговор,
в котором их союз с Горой особенно клеймился как измена делу порядка. Если, как
мы видели, хвастливое поддразнивание, мелочные интриги, к которым сводилась борьба
партии порядка с президентом, и
не заслуживали лучшего приема, то, с другой стороны, эта часть буржуазии, требовавшая
от своих представителей безропотной передачи военной силы из рук своего собственного
парламента в руки претендента-авантюриста, не стоила даже тех интриг, которые
пускались в ход в ее интересах. Она показала, что борьба за ее общественные интересы,
за ее собственные классовые интересы, за ее политическую власть, являясь помехой
для ее частных делишек, лишь тяготит и раздражает ее".

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вышеприведенный анализ Карла Маркса – гениален, прогностичен,
вдохновляющ. Однако он относится к стране метрополии эпохи индустриализма, а
не к стране вассалу эпохи постиндустриализма, каковой является путинская Россия.
Путин – не «бонапарт», а «сомоса»/

Ошибочным является утверждение, что путинский период характеризуется консолидацией
различных слоев буржуазии. Напротив, появление такого режима характеризуется
наличием глубоких противоречий внутри буржуазии, и именно наличие этих противоречий
является основой существования режима Путина. На словах представители различных
слоев буржуазии объявляют о своей безоговорочной поддержке существующего правительства.
Но можно быть уверенными, что в случае нарушения существующего баланса национальная
и компрадорская
буржуазия растопчут Путина в рекордно короткие сроки. 

Возникновение хрупкого равновесия в среде буржуазии, усиление буржуазного государства
сопровождается относительным спадом интенсивности проявлений классовой борьбы
эксплуататоров и пролетариата. В ельцинский период формированию мощного рабочего
движения препятствовала тотальная деиндустриализация. Кроме того, слабое рабочее
движение неизбежно становилось заложником постоянной борьбы буржуазных слоев.
Национальная буржуазия стремилась направить гнев рабочих исключительно в сторону
компрадорской буржуазии, что
неизбежно подпитывало существование такого странного конгломерата как "лево-правое"
движение, то есть такое протестное движение, которое опиралось равно на классовые
и национальные принципы. 

Национальная буржуазия стремится использовать чувство униженности, возникшее
у народных масс в результате поражения СССР в "холодной войне" и последующего
клептократического хаоса эпохи денационализации экономики. Основными виновниками
этих бед национальная буржуазия объявляла буржуазию компрадорскую. И в этом утверждении,
безусловно, содержится изрядная доля правды. Однако это отнюдь не вся правда.
Правда заключается в том, что в качестве альтернативы национальная буржуазия
может предложить только жестокую
эксплуатацию пролетария "в национальных интересах", полицейское государство "в
национальных интересах", шовинистическую внутреннюю политику "в национальных
интересах" и ограбление других наций и народов "в национальных интересах". 

В сложившейся ситуации примыкать к какому-либо слою буржуазии для пролетариев
и их партии смерти подобно.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Исходя из подобной логики, Петр Симоненко (КПУ) не примкнул
ни к Януковичу, ни к Ющенко – и утратил инициативу, лежит в кювете/

 "Переодевание коммунистов в гоминьдановскую форму" может иметь в качестве последствий
только очередную "ночь длинных ножей". Равно позорным и недальновидным поступком
является присоединение к компрадорской буржуазии в ее борьбе за грабеж без границ.


В отсутствие объективных условий для победоносного экстенсивного развития революционного
движения, первоочередной задачей коммунистов является работа над качеством собственных
рядов, над организационным и идеологическим единством партии, организацией специфических
партийных структур, которые обеспечат победу в момент возникновения революционной
ситуации. 

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Фактически здесь призывают к кружковщине и к сектантству вместо
участия в широкой патриотическо-демократической коалиции типа Народного Фронта
во Франции 1930-х годов или нашего Фронта Национального Спасения в 1992-1993
годах.Другими словами- предлагается тупик/

В настоящее время основная деятельность в теоретической и идеологической сферах
должна быть направлена на овладение умами новых поколений революционной интеллигенции
и передовых рабочих. 

Следует признать, что основной причиной отсутствия эффективной массовой работы
в области взаимодействия коммунистических партий с рабочим движением, творческого
развития марксистской теории, военно-спортивной работы является объективная нехватка
кадров. Причем речь идет не только о количестве, но и о качестве кадровых ресурсов
партии. Необходимые кадры, как показывает исторический опыт, могут быть на начальном
этапе получены только из слоя революционной интеллигенции и наиболее передовой
части рабочих. Нашей
задачей на сегодняшний день является как способствование расширению слоя революционной
интеллигенции, так и привлечение его представителей в наши ряды. 

Следует помнить, что особенностью большевистского подхода к работе с кадрами
является забота, прежде всего, о качестве партийных кадров. Революционная марксистская
организация - это своеобразный "орден меченосцев", право на вступление в который
имеют только самые лучшие. 

Задачей нашей работы является не достижение арифметического большинства наших
сторонников, но получение реального политического большинства. Решительный идейно
подготовленный коммунист, имеющий за плечами глубокие теоретические познания
и опыт работы с массами, может быть более ценен, чем целые батальоны нерешительных,
безграмотных и неопытных "бойцов"».

А что предлагает Ольга Казарян? Откроем её сегодняшнюю рассылку «Коммунист .ру»
№ 157. Открывает её редакционная статья «Первые, но не последние уступки» (http://communist.ru/lenta/?10333),
в которой правильно констатируется: 

«СМИ отмечают, что "увеличение базовой ставки пенсии на 240 руб. практически
не решает проблем ни пенсионеров, ни государства. Вбрасывание в экономику дополнительных
100 млрд руб. повлечет за собой инфляционный всплеск, "съедающий" эту самую прибавку,
что станет очевидным уже в ближайшие месяцы". 

Задача трудящихся и оппозиции сегодня такая: во-первых, на новых акциях не ограничиваться
одной лишь проблемой льгот, во-вторых, втягивать в протест более широкие слои
населения. Если даже сегодня власти, бросив пару подачек, на неделю или месяц
успокоят народ, то уже стоит на повестке дня проблема повышения квартплаты, уничтожения
бесплатного образования и пр. Нужно добиваться, чтобы народные выступления вели
бы к созданию организованных структур по образцу солнечногорского "Комитета спасения".
Чтобы лозунг
"Вся власть - Комитетам спасения" вошел в реальную политику ближайшего времени.


Любопытная ситуация складывается в Подмосковье. К середине января власти Московской
области возопили, обращаясь к протестующим льготникам: дайте нам одну неделю,
мы договоримся с московскими властями о возвращении вам льгот! К вечеру вторника
18 января стало известно, что переговоры зашли в тупик: московские власти ответили
решительным отказом бесплатно пропускать подмосковных льготников в метро иначе
как при условии, что область компенсирует ненасытному начальнику московского
метро Гаеву "убытки, приносимые
льготниками" в размере 4 млрд. рублей. У области таких денег не было. Запахло
новой волной перекрытий в Подмосковье. 

"Социальное спокойствие" в Московской области спас Кудрин, выделив алчному Гаеву
4 миллиарда рублей за подмосковных льготников из федерального бюджета - после
чего было торжественно объявлено, что с 20 января разрешен бесплатный проезд
для подмосковных льготников. 

Благодаря уступкам, количество стихийных акций несколько уменьшилось. Пришло
время акций организованных».

Вот эти «Комитеты спасения», к которым призывает Ольга Казарян, - это не секта,
а коалиция. И именно о таких «комитетах спасения» мы говорили прежде всего на
совещании у видного деятеля КПРФ Виктора Ивановича Илюхина в этот четверг.

А вот что пишет сама Ольга Казарян в следующей статье «Что быдло, то прошло»
(http://communist.ru/lenta/?10331):

«Путинский агитпроп постарается представить реальное протестное движение (от
нищих пенсионеров до голодающих рабочих) в качестве авангарда "оранжевой
революции", состоящего на обеспечении вражеских сил. Обиженно фыркая и тявкая
на своих западных хозяев, Путин и Ко попытаются заставить народ забыть
о Комрани и Лурдесе, о ПРО-2 и монетизации льгот, о сдаче Аджарии и помощи в
приходе к власти Саакашвили, о фактическом разрыве союза с Белоруссией
и затоплением "Мира", о "реформе" образования и науки, о сокращении армии и передаче
российской территории Китаю. Заставить забыть о том, что путинское руководство
- не более чем колониальная администрация и поверить в "я хочу такого как Путин..."

Еще не так давно можно было слышать от украинцев: "Вы нам просто завидуете, что
мы сами решаем судьбу своей страны" и глубоко западала в душу насмешливая надпись
на одном из транспарантов на Майдане "Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна
господ!" Прошло всего несколько недель, но уже сейчас хочется показать язык братской
республике: "от Москвы до самых до окраин" прокатилась по России волна митингов
против монетаризации льгот. Она не была инициирована сверху и не нашла поддержки
ни у какого слоя капиталистов,
лозунги протестующих предельно ясны и выражают интересы низов: от "верните льготы!"
до пока еще негромкого "правительство в отставку!"

Перечислять города, в которых народ вышел протестовать, не имеет смысла - это
займет полгазеты, зато на некоторых особенностях проведения акций нельзя не остановиться.

Все митинги были численно небольшими (самые крупные насчитывали порядка 5 тысяч
человек), основную долю участников в них составили пенсионеры. 

Изможденные пожилые люди с плакатами "Путин - убийца стариков", "Как не стыдно
нас грабить" часами отстаивали в пикетах. Молодежи и людей среднего возраста
было очень мало, и то в основном это были левые активисты. Хочется спросить остальных
- чего сидим? Ждем, пока угробят пенсионеров?

Несмотря на относительную малочисленность акций, они оказались эффективными благодаря
решительности участников. (Вспомним: такое же если не большее количество демонстрантов
выходит на традиционные митинги 7 ноября, 23 февраля, 1 и 9 мая - коммунистические
по названию и бесполезно-соглашательские по сути). Акции сопровождались перекрытиями
важных магистралей, захватом административных зданий, а в Перми протестующие
даже умудрились взять в заложники губернатора. При этом власть поостереглась
перевести ситуацию
в открытый силовой конфликт: имевшие место задержания на 99% коснулись молодых
участников, избиения же носили единичный характер и применялись, опять же, только
к молодежи.

В ходе протестных действий были выработаны некоторые полезные навыки. Так, если
митинг был официально разрешенным, то акции прямого действия старались проводить
после объявления о закрытии митинга, чтобы не подставлять подававших заявку.
Для дальнейшей организации действий митингующие создавали структуры наподобие
комитетов единых действий. При перекрытии основной трассы блокировали и объездные
пути.

На другом конце противостояния привычно работала машина погашения народного гнева.
Председатель Госдумы Борис Грызлов призвал найти и покарать организаторов акций
протеста. Подобным же заявлением прославился и губернатор Московской области
Борис Громов, грозивший завести уголовные дела на организаторов. Однако такие
заявления никого не напугали, вал акций нарастал, и грозные дяди как-то сами
собой утухли.

Ряд общественных организаций выступил с заявлениями о гражданской безответственности
и подлости организаторов акций протеста. Теперь, по крайней мере, у многих раскрылись
глаза, зачем существуют некоторые общественные организации.

В своей манере выступил В. Путин. Правительству и губернаторам "поставлено на
вид" неудовлетворительное исполнение закона о монетаризации льгот, а пенсионерам
обещано увеличение пенсии, но впечатление такое, что его то ли никто не услышал,
то ли никто не поверил.

И, наконец, самый действенный способ борьбы с народным недовольством - его мы
тоже могли наблюдать в последний месяц: дезорганизация движения сверху. 

"Штатные оппозиционеры", а вернее - люди, привычно изображающие оппозицию, переливают
в микрофон из пустого в порожнее заученные речи и призывают расходиться, "не
устраивать провокаций", а просто прийти на следующий митинг, потом еще на один,
и так пока не надоест. Многие беспристрастные наблюдатели отмечают, что народ,
приходящий на акции, зачастую настроен более радикально и решительно, чем организаторы.

Пока пенсионеры успешно обходят все "заглушки", но если к требованию вернуть
льготы не добавятся требования о понижении коммунальных тарифов, повышении стипендии
и заработной платы, а состав участников не расширится за счет рабочих и студентов
- движение пойдет на спад, не добившись ничего существенного. 

Поэтому нашим лозунгом сейчас должен быть призыв "Все на улицы! Поддержим ветеранов!",
а способом действий - подключение других социальных групп к борьбе, которую начали
пенсионеры».

Нет кондовости и упертости, а есть в этой статье Ольги Казарян здоровоё политическое
чутьё и прагматизм, и это – предпосылка к участию в коалиции.

Подвожу итог. Будет трудно уговорить на объединение различных молодых политиков
коммунистической и прокоммунистической направленности, если за дело возьмется
коммунистически-ангажированный человек типа Ильи Пономарева или Ольги Казарян
или Сергея Удальцова. Идеальным было бы привлечение нового молодого орговика,
который мог бы сотрудничать с левыми молодежными структурами под лозунгом широкой
антипутинской коалиции. А «идеология» такой коалиции – должна быть именно прагматичной.
Этим и будем заниматься.