Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2005   →
 1
 2
02.01.2005
00:45:38
23:37:58
 3
 4
04.01.2005
00:51:55
23:53:01
 5
05.01.2005
01:08:44
12:39:30
 6
06.01.2005
01:30:15
23:53:10
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
18.01.2005
00:57:27
02:56:40
19
20
21
21.01.2005
00:50:13
13:05:04
22
23
24
25
26
26.01.2005
00:58:57
22:44:28
27
27.01.2005
00:44:06
23:58:06
28
28.01.2005
00:53:25
15:47:17
29
30
31
31.01.2005
00:31:24
23:56:12
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Особенности революций в постсоветских обществах

Хорошо выступил Виктор Иванович Илюхин на телевизионном канале РБК (РосБизнесКонсалтинг,
седьмая кнопка) – о массовых протестах населения, в том числе военных и низовых
силовиков, против геноцидной политики режима. И он правильно отметил, что в массе
протестующих пока сохраняются «царистские» иллюзии – мол, бояре плохие, все эти
министры, губернаторы, чиновники и депутаты, а вот Путин стоит в стороне и в
геноциде почти не замешан. Это дико, но это так – бедные люди цепляются за соломинку
надежды, как 100 лет
назад они шли просить милости у царя, который их расстрелял. И Виктор Иванович
(надо к нему зайти сегодня и поздравить с удачным выступлением) тоже правильно
отметил, что иллюзии рассеиваются на глазах, и скоро у низов откроются глаза
на Путина, они увидят во всенародно-избранном ими «гаранте» главный источник
творящейся бесовщины.

На лужковском канале ТВЦ тоже интересно выступили Хандруев, Бунич и Нечаев о
причинах волнений. Теоретически они сделали верные акценты – о «революции экспектаций»,
то есть о «революции ожиданий», которые втягивают в политику низший «средний
класс», мельчайших и мелких низовых предпринимателей. Я давно руководствуюсь
рецептами «социологии революции», и если вдруг будет происходить некоторый экономический
рост, которому всегда препятствует коррумпированная бюрократия, то мелкобуржуазная
демократия вздыбится
и в конечном счете свергнет авторитарно-полицейский режим, как это происходило
миллионы раз в ряде стран «третьего мира» и как случилось в 1974 году в близкой
нам православной Греции при свержении мерзкого режима «черных полковников».

В связи с этим обращает на себя внимание некоторая неадекватность осмысления
антибюрократических революций в постсоветских обществах, включая последние революции
в Грузии и Украине, а также начавшуюся «ситцевую революцию» в РФ. Сейчас, в дни
столетия Кровавого Воскресенья, пытаются провести его аналогию с сегодняшними
событиями. Здесь аналитиков ожидает методологическая ошибка.

Дело в том, что российские революции столетней давности, хотя они происходили
на периферии мирового капитализма, следовали законам эпохи индустриализма с её
мощным и организованным в профсоюзы и политические партии рабочим классом, который
на плечах мелкобуржуазной революционности мог иногда выходить вперед и держать
политическую инициативу. Сегодня индустриализм уходит, а вместо него наступает
эпоха постиндустриализма с несколько другим раскладом социальных сил. 

Не секрет, что передовой рабочий класс эпохи индустриализма мотивировался во
многом «демонстрационным примером» буржуазно-субъектного образа жизни и стремился
«социализироваться», то есть добиться более высокого уровня и качества своей
жизни за счет более справедливого распределения общественного богатства. Вся
социал-демократия вышла из этой мотивации. Недаром марксисты-ортодоксы говорили
о «социальном подкупе» рабочего класса в капиталистической метрополии. «Социализация»
вполне срабатывала и обеспечивала
«социальное партнерство» и хорошие условия для прогресса.

Постиндустриализм мотивируется не стремлением низовых масс к социализации, а
стремлением активных индивидов к субъектизации. Новые технологии создали новые
социальные слои, прежде всего «новых средних». Они-то, а не уходящий индустриальный
рабочий класс и не традиционное крестьянство, и становятся основной ударной силой
антиавторитарных и антибюрократических «революций субъектизации», что мы и наблюдаем
в постсоветских республиках. Эта низовая субъектность порождает современные нации
и современные демократические
общества. Издержки – иногда национализм, как в Прибалтике, иногда сервилизм-клиентизм-иждивенчество
по отношению к богатым странам Запада. Впрочем, всё – в процессе, переходе. На
примере Сингапура видно - молодые общества могут быстро избавиться от последа
досубъектности и обрести достойное место в мире.

Бесспорно, Владимир Ильич Ленин был гением социальной революции в эпоху индустриализма.
Его надо почитать и изучать. Но нельзя переносить все его рецепты один к одному
в наши дни постиндустриализма. Их надо переосмыслять и прежде всего учиться у
Ленина его умению выделять ведущую силу революции, учитывать мотивы и потенциал
других социальных сил.

Так, Виктор Трушков пишет в статье «Атакующий Ленин. День памяти: учиться у великого
мыслителя» (Правда, Москва, 21024 января 2005 года, № 6 /28767/, стр.1):

«Что это? Жест отчаяния, подобный тому, на который то там, то тут идут рабочие,
выбирая лежанку для голодовки в качестве главного аргумента на право получать
зарплату? Или решительно поднятый кулак протеста людей того поколения, которое
десятилетиями утверждало: «У советских собственная гордость»? Какова перспектива
у этой протестной волны - пошумят день-другой и разойдутся облучаться привычным
телеобманом или сплотятся во всероссийский единый кулак?

Вопросов - ворох. А ответ тут необходим такой, какие умел давать только он, Владимир
Ильич Ленин.

Ровно 100 лет назад, 21 января 1905 года, всего через 4 дня после начала стачки
на Путиловском заводе, за день до Кровавого воскресенья, Ленин писал из своего
эмигрантского далека: «Примитивность социалистических воззрений у некоторых руководителей
движения, живучесть наивной веры в царя у некторых элементов рабочего класса
не уменьшают, а скорее усиливают значение пробивающегося революционного инстинкта
пролетариата».

В этой же газетной статье он тщательно анализирует выдвигаемые протестующими
требования: «Петиция, выработанная рабочими, распадается... на три части. Первая
излагает требования прав для народа. Вторая - меры борьбы с бедностью народа.
Третья - меры против угнетения труда капиталом». Так и хочется эту ленинскую
методику приложить к лозунгам, звучащим на сегодняшних протестных акциях ветеранов,
- вроде бы накладываются они друг на друга достаточно плотно... Пока дело не
доходит до третьего блока. Оно и понятно:
пенсионеры не в состоянии эффективно защищать наемных работников от эксплуатации.
Да и не их это задача.

На следующий день после Кровавого воскресенья в большевистском издании «Вперед»
появляется короткая - 50 газетных строк - заметка. Когда в Женеву пришла информация
о событиях 9 января 1905 года, номер был уже сверстан и готов к печати. Но не
откликнуться на случившееся Ленин не мог. С полосы снимается материал, вместо
которого крупным шрифтом набирается короткая заметка «Революция в России». Примечательно
ее начало: «Рабочий класс, как будто остававшийся долго в стороне от... оппозиционного
движения, поднял
свой голос. С головокружительной быстротой догнали широкие рабочие массы своих
передовых товарищей, сознательных социал-демократов». Нет, этого вывода, как
бы ни хотелось, повторить сегодня нельзя. Массовый протест ветеранов рабочими
пока не подхвачен. Это - самое существенное, самое принципиальное отличие нынешних
событий от протестного подъема 100-летней давности. Горькое отличие.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Это – естественное отличие. Мелкобуржуазные демократические
революции в странах Европы полтора-два столетия назад и в колониях и в странах
«третьего мира» в последние десятилетия возглавлялись мелкой буржуазией, а не
рабочим классом. И «постсоветские» - тоже/.

РАБОЧУЮ солидарность не в состоянии заменить шумные заявления либеральных «демократов»
против правительства. Они очень жаждут обуздать народный протест и снова использовать
его так же корыстно, как это им удалось 15 лет назад, когда они расчищали дорогу
реставрации капитализма. Но подобное поведение не ново. Так либералы ведут себя
всегда, особенно если «правительство бросается от политики кровавой плети к политике
посулов».

Точно так же было и 100 лет назад. Примечательно, показательно, что первой большой
статьей В.И. Ленина после известия о событиях 9 (22) января 1905 года были размышления
о рабочей и буржуазной демократии. Главная мысль: коренное несовпадение интересов
трудящихся и либералов. Чтобы замазать это классовое противоречие, либералы объявляли
«движущим нервом» интеллигенцию. Им
поддакивали оппортунисты разных оттенков. В те бурные дни Владимир Ильич негодовал:
«Со свойственной всем оппортунистам беспринципностью ново-искровцы договорились
уже до того невероятного, невероятнейшего тезиса, что на политической арене две
(!!) силы: бюрократия и буржуазия».

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: В те дни Ленин был прав, потому что русский рабочий класс был
на подъеме и имел шансы не только перехватить революционную инициативу, но и
инициировать её. Сейчас этого нет и в помине и быть не может, ибо поезд индустриализма
уже давно ушел/

Ленинский вывод об отношении к либералам беспощаден: «Нет, пролетариат не пойдет
на эту игру с лозунгами, заявлениями и соглашениями. Пролетариат никогда не забудет,
что надежными демократами не могут быть буржуазные демократы».

Но Ленину, как и нам сегодня, не дает покоя самый насущный, самый ключевой вопрос:
«Сможет ли социал-демократия овладеть этим стихийным движением?» Чтобы ответить
на него, тщательно анализируется расклад всех классовых и политических сил. И
вот вывод: «Социал-демократии остается позаботиться о возможно более широком
распространении вестей о петербургских кровавых днях, о большей сплоченности
и организованности своих сил, о более энергичной пропаганде». Что касается дня
сегодняшнего, то самое время вспомнить,
что в партийной Программе записано: КПРФ является идейной наследницей РСДРП —
РСДРП(б) - РКП(б) - ВКП(б) – КПСС».

Не вдаваясь в детали, сделаю вывод – самоустранение Коммунистической партии Украины
от участия в «оранжевой революции» свидетельствует о полном крахе кондово-воспринятых
методов борьбы коммунистов за интересы народа. Опора на рабочий класс – попытка
повторить то, что ушло. Ударной силой прогресса сейчас выступает не традиционный
рабочий класс, а ширящиеся и усиливающиеся слои «новых трудящихся» эпохи постиндустриализма,
с которыми современные постсоветские коммунисты, в отличие от их китайских или
вьетнамских
коллег (напомню концепцию «трех представительств» КПК), пока не научились работать.
http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: culture.people.skurlatovdaily		 Отписаться
В избранное