Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Ещё один ответ Толеранту

Мои разногласия с коммунистами и националистами – во многом не от сути,
а от терминологии. Суть одна – мы все под оккупантами, под оборотнями,
под бесами. Разница – в понимании анемнеза, в формулировке диагноза, в
способах лечения. Когда ведется бой – у каждого бойца своя тактика. У меня
– свой рисунок боя, у других – свой. У кого лучше – покажет
время.

Вот пришел ответ уважаемого Толерантана мои мысли о Майдане и «олигархах»:


«Уважаемый Валерий Иванович!

Благодарю Вас за обстоятельный ответ. После Ваших разъяснений я убедился в том,
что неудовлетворяющие меня тезы являются осознанными элементами Вашего подхода
и то, что я в основном понял Вас правильно. Прихожу к выводу, что при общности
моих целей с Вашими на уровне деклараций, разногласия имеют объективный характер,
а не являются следствием недопонимания. Хочу поделиться с Вами, что в Вашем ответе
я нашёл неудовлетворитеьным для себя лично.

По порядку.

Если в мой текст вкралось передёргивание - прошу меня извинить. Возможно, я усилил
Ваши неправильно понятые мной тезисы, но это не было намеренным. И, к тому же,
Вы имеете возможность на это указать.

Относительно масс на Майдане.

Безусловно, порывы людей к субъектности мы наблюдали и у себя в России. Однако
я пришёл к выводу, что порыв и субъектность не одно и то же. Обычно это становится
видно по полученным результатам. И я оставляю за украинскими массами "порыв".


Однако, выбор на главную должность человека, чьи дети уже не совсем украинцы
и жена совсем не украинка, а представители цивилизационно чуждой державы - несомненнейшая
КЛИНИКА, и тут я не согласен с Вами совершенно».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Согласен, что «порыв» и «субъектность»
и «порыв к субъектности» - разные вещи. На Майдане, я полагаю, был
не только «порыв», но также и «субъектность», и «порыв
к субъектности». Суперпозиция, а не только «клиника»! Как всегда
и везде, в любом человеческом явлении намешано всякого. Не надо упрощать. И тот
факт, что Екатерина Михайловна Чумаченко (жена Виктора Андреевича Ющенко) родилась
в Чикаго в 1961 году в семье украинских эмигрантов и работала в государственных
учреждениях США, - не делает погоды, и на одном этом факте далеко не уедешь.
Здесь я с Толерантом не согласен.

«То есть, по Вашему тексту, я согласен с определением "люди, решившиеся
почувствовать себя людьми, то есть существами, подобными Богу и потому
стремящиеся стать господами своей жизни и окружающего социального и материального
мира, - субъектами." И не согласен, что они "не какое-то подкупленное и одурманенное
быдло". Эти два состояния, на мой взгляд, друг другу не противоречат, а, напротив,
удачно (для выгодоприобретателей) дополняют друг друга».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Да, намешано на Майдане много всякого, но для меня важнее определяющий
вектор – вектор субъектности. Он уже привел к ряду прорывов в государственном
устройстве Украины, в статусе украинцев в РФ. Это хорошо – больше возможностей
национальным силам одолеть компрадорские.

«В дополнение хочу сказать, - продолжает Толерант, - что, например, в категорично
сформулированную варяжскую теорию становления русской
государственности я не верю - слишком мало доверия вызывают источники... А в
подобной ситуации, где уж были действительные субъекты, так это на той же Украине
- при Хмельницком. Не потому, что мне, "великодержавному шовинисту", приятно
то, что было тогда, и неприятно то, что есть сейчас. А потому, что люди выбирали
осознанно, не ИСТИННОГО УКРАИНЦА, каким позиционирует себя г. Ю, а выбирали себе
царя со стороны, осознавая необходимость в покровительстве сильной ВНЕШНЕЙ по
отношению к ним державы. И выбирали, насколько можно верить источникам, которые
немногим свежее, чем предыдущие, на  альтернативной основе и выбрали "православного
царя" по признаку цивилизационной близости. То есть, обмана тогда не было никакого,
а в настоящее время обман налицо, и только не желающий видеть не увидит этого».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Оригинальная трактовка Переяславской Рады, отдаю должное уважаемому
Толеранту!

«Про "в" или "на" Украине, - отмечает Толерант, - готов признать, что палку
перегнул, прошу меня извинить. Дело вкуса и привычки.

В отношении олигархов, я не согласен с приведённой вами аналогией. Ваше определение
первопричины, на мой взгляд, совершенно точно - это не олигархи, а мы сами. Но,
я считаю, что Вы не развили Вашу аналогию дальше до логического
завершения именно потому, что это было невозможно, не войдя в явные противоречия
со здравым смыслом. То есть начинать лечение с борьбы с шанкрами - не совсем
верный ход. Но и я не призывал к этому. Я просто сказал, что если кто-то, чья
воля мне не подчинена, вдруг решил заняться конкретной язвой - то уж точно, я
не стану ему мешать или осуждать - это не противоречит моим целям по излечению.
Лично я буду считать излечение успешным, когда таких язв не останется. Это принципиальный
вопрос - украденное должно быть возвращено, а вор должен сидеть в тюрьме. Это
высший закон правосудия, и если мы отказываемся от него, то тем самым в будущих
поколениях мы воспитываем чувство исторической безнаказанности подобных деяний».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь по сути мы согласны, а по методике лечения – нет.
Я считаю, что иссекать и выжигать шанкр – надстроечно-вредоносно. Надо
лечить заболевший организм через изничтожение базисных корней шанкра. Сейчас
Путин прессует Ходорковского, но не ради наших национальных интересов, а ради
своих шкурно-мстительных побуждений, нанося колоссальный вред пусть и кособокой,
но какой-никакой экономике РФ. Уверяю – осколки ЮКОСа достанутся не народу,
а своре околопутинских временщиков. Один вор сел в тюрьму – сто сели у
корыта. В коллегиально-выработанной Программе постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика» (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html)
в Пункте 10 «Общественный контроль над судебно-правоохранительной системой»
сказано - «для стабилизации предпринимательства и ликвидации избирательных
репрессий против бизнеса, необходима амнистия капитала, ибо виновнее не тот,
кто подобрал брошенное добро, а тот, кто добро это бросил (политики,
должностные лица, депутаты)». Высший закон правосудия – наказать
высших (главных) преступников.

«Да, на улицах я не работал, и вряд ли придётся - таково моё здоровье,
но Вы делитесь своим бесценным опытом первопроходца, и идущие за Вами, включая
меня, будут его изучать, обобщать и корректировать свои действия с целью не
повторять Ваших ошибок, которые, безусловно, были неизбежны, и развивать Ваш
успех.

Безусловно, Вы правы, что сознательным надо бороться с причиной, а не со следствием.
Я не уверен, что "постиндустриальная модернизация России" - такое средство, что
"другое человечество не придумало и не придумает". Однако, сейчас это мне представляется
наиболее верным, что исключительно сближает мою позицию с Вашей. Посмотрим на
олигархов с этой стороны. Каков их вклад? Прямо противоположный. Если бы страна
не могла еле-еле дышать (как это есть
сейчас) за счёт крох, падающих со стола, на котором совершаются сделки по продаже
нашего достояния, возможно, модернизация шла бы уже полным ходом как в других
странах, не имеющих таких природных ресурсов. Но что уж точно - олигархи не заинтересованы
и не помогают нашей модернизации. В этом смысле они - исторический балласт, который
тянет нас вниз. И сохранение ТАКИХ олигархов впрямую противоречит модернизации.
Деньги, вырученные от продажи нашего достояния, могли бы идти на модернизацию
(что, возможно, примирило бы меня с существованием олигархического капитала,
нажитого путём
присвоения нашего богатства), но блокируются, не помогая нам в этом».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Согласен полностью! Нынешние российские олигархи как порождение
компрадорской власти не заинтересованы в модернизации России, им и так неплохо.
Однако Владимир Ильич Ленин учил нас видеть в каждом явлении суперпозицию разных
компонент, зачастую конфликтующих друг с другом,и уметь выявлять более или менее
прогрессивные компоненты и ослаблять с их помощью безусловно реакционные компоненты.
Компрадорский и национальный капиталы ныне вынужденно переплетены друг с другом.
Конфликт Путина с Ходорковским есть типичное «межимпериалистическое»
противоречие, в котором я занимаю сторону Ходорковского ради того, чтобы ослабить
самое худшее – русскую сомосу.

«Хочу возразить Вам на " А Толерант... сводит происходящее в России к противостоянию
<Ходорковский> и <Путин>", - пишет Толерант. - Если так показалось, спешу возразить
- вовсе нет. Это с вашей стороны такое же непонимание, которое я в чём-то демонстрирую
в отношении Ваших тезисов. По крайней мере, в моём тексте это не постулируется
в явной форме, и я  действительно так не считаю. Я лишь против помещения Ходорковского
и Ко в число естественных СТРОННИКОВ ВРАГОВ режима. Шанкр плох, и врачующий его
тоже плох. Но я не стану защищать шанкр. И даже сочувствовать».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: А я считаю возможным и даже необходимым союз с Ходорковским
и другими втайне-оппозиционными олигархами против Путина, учитывая, что ряд антипутинских
политических сил в нынешней России питаются «олигархами», контролируют
ряд важных СМИ или влияют на них, имеют деньги и т.д. Как Ленин или Сталин –
не чистоплюйствую. Всё, что способно гореть, - готов бросить в топку национально-освободительной
Революции.

Толерант далее пишет: «Лозунг <долой олигархов> не должен звучать, как
не должен звучать и лозунг "совершенно необходим союз с <олигархами> для
победы над <сомосой>" - этот союз приведёт к установлению другой системы, так
же мало заинтересованной в модернизации нашей страны. Ибо, кто на протяжении
10-15 лет уже владеет рычагами для её запуска, уже продемонстрировали свою
приверженность этой идее в полной мере».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Волков бояться – в лес не ходить. У «олигархов»
свои интересы, у «сомосы» свои, а у нас (если у нас сложится «критическая
масса», которой пока нет) такой могучий интерес, что «сомоса»
и затем «олигархи» → 0.

«Далее, - продолжает Толерант, - абсолютно не согласен со следующим: "Тонкость
в том, что лозунг <национализации> или <деприватизации> в нынешних условиях -
вредоносен для народного хозяйства России. Нынешнее государство не может быть
эффективным собственником, да и не обязательно ему брать на себя  менеджмент
всех отраслей."

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Любой чиновник хуже управляет предприятием, чем нормальный предприниматель.
И национальный предприниматель обычно легко направляется национальным государством
эффективно работать в национальных интересах, так что никакой «национализации»
не надо – надо лишь национальной власти выполнять свою целеполагающую и
координирующую функцию.

«Вы утверждаете чистую гайдаровщину, - судит по форме, а не по сути Толерант,
-  что меня поражает. Можно начать с того, что никакого н/х не существует. Есть
хозяйство ограниченного круга лиц, которые сидят на трубе. Либо иначе - вред
хозяйству, в котором учителя и врачи живут за чертой бедности, меня мало пугает.
Вредоносно для н/х нецелевое использование народной собственности - богатства
недр. "Собственность" и "менеджмент" не синонимы - и это буквально подлог. Собственность
(да простят мне поучение) – инструмент для установления менеджмента и основание
для получения прибыли. А менеджмент - это средство достижения цели, в частности,
получения прибыли. Пусть эффективные покажут, как они могут работать на государство,
получая в распоряжение не всю
прибыль, а плату за работу, разумную с точки зрения затрат на менеджмент. Да
и кто говорит про "нынешнее государство"? Надо создать государство, которое СМОЖЕТ
"быть эффективным собственником"».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь я снова полностью согласен с Толерантом – надо создать
своё национальное государство, и вопрос об «олигархах» отпадет. Тот
же пресловутый Ходорковский станет добросовестным «капитаном промышленности»
(термин Адольфа Гитлера) и будет реализовывать национальный интерес, который
в данном случае будет сопряжен с его субъектным (надшкурным) интересом.

«Далее, всячески на словах ругая вредоносные заимствования из-за бугра,
мондиалистов, Вы сами рекомендуете "как делают в США, КНР, Малайзии, Японии,
Индии, Корее и в других успешных странах."». 

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Да, я рекомендую 2х2=4, как в нормальном (небольном) человечестве.
У нас же в больной России 2х2=5 борется с 2х2=6 и даже 2х2=666. И почему-то в
США, КНР, Малайзии и в других прорывных странах доминирует тенденция к приватизации
в том числе и сырьевых отраслей, а не тенденция национализации. Надо же эти факты
истолковывать – почему они экономически эффективны, а не предаваться теоретизированиям
насчет «общенародной» собственности и социальной справедливости.
Была у нас в СССР «общенародная» собственность, которую почему-то
сам народ отшвырнул и растоптал. Почему? Вот эти реальные факты, которые мы только-что
пережили, я и пытаюсь осмыслить.

«А где же учёт национальных особенностей? – вопрошает Толерант. -
А они
таковы, что пока сохранилась историческая память (это мы и ещё одно-два поколения),
русские не забудут, что наши предки не щадили здоровья и жизней, создавая и защищая
для нас общенародную собственность. Я не покушаюсь на частные хлебопекарни и
даже (условно) магазины, переданные частникам - чёрт с ними. Но нефть и газ -
наше общее. И нас не примирить с предложением "поступать так, как поступают во
всем мире: впрягать бизнес в общенациональную экономическую политику". Бизнес
- да. Но честный. А украденное вернуть».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Да, согласен, надо объявить землю и недра общенародной собственностью,
но хозяйствуют здесь пусть субъектные предприниматели, а не десубъектизированные
чиновники. Субъектность заведомо эффективнее бюрократа

«Вы буквально вторите нынешним олигархам, которые в ответ на "верните наше"
говорят: "не мешайте работать, любители халявы. Лучше давайте строить новую Россию".
И с этим я не могу никак согласиться. Либо мы расходуем свою энергию, чтобы торжествовала
справедливость - для русских это всегда было важно - уча потомков жить по совести,
что не менее важно, чем"модернизация". Либо каждый из нас начинает выживать как
умеет - зачем бороться? Ведь кто-то всё равно сможет выжить... И поколения через
два здесь уже никто не вспомнит о таких категориях, как "правое" и "неправое".

С искренним уважением, Толерант».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Социальная справедливость идёт от идеала социализации, присущему
уходящей эпохе индустриализма.Нынешней эпохе постиндустриализма свойственен идеал
субъектизации. Ясно, что социализация – почва субъектизации, а субъектизации
– двигатель социализации. В результате социализация и идеал социальной
справедливости ныне конкретизируется и субъектизируется, отходя всё дальше от
прежней уравниловки (эгалитаризма).То государство, которое я провижу и контуры
которого очерчены в Программе «Путь из тупика», будет максимально-конкретно
справедливым в социальном плане через максимизацию субъектности.