Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2004   →
 1
01.12.2004
00:48:01
12:21:04
 2
 3
 4
04.12.2004
11:40:08
15:09:41
 5
05.12.2004
00:19:48
23:18:51
 6
 7
 8
 9
09.12.2004
00:43:11
15:42:13
10
10.12.2004
01:01:12
13:42:44
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
21.12.2004
01:55:52
13:24:40
22
23
23.12.2004
01:44:58
14:40:35
24
25
26
27
27.12.2004
00:21:59
11:33:30
28
29
30
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Возможна ли постиндустриальная «авторитарная модернизация»?

Хочу прокомментировать следующий текст Председателя Президиума – научного руководителя
Института проблем глобализации и руководителя Программного комитета партии «Родина»
Михаила Геннадьевича Делягина, опубликованного в материалах интересного «круглого
стола» на тему «Надо ли ждать «народного сопротивления»?» (Литературная газета,
Москва, 8-14 декабря 2004 года, № 49 /6000/, стр. 1,3 http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg492004/Polosy/art1_2.htm):
 

«Общество не осознаёт, но чувствует, что нуждается даже не в наведении порядка
ради порядка, но в подготовке нормальной авторитарной модернизации, так как после
15 лет национальной катастрофы, которая продолжается и сейчас, никакая модернизация,
кроме авторитарной, невозможна даже теоретически. 

Однако здесь возникает проблема в качестве нашего государства – главная проблема,
ибо оно никакой сторонней задачи, не касающейся набивания кармана или удовлетворения
личных корпоративных амбиций, в принципе не может не только поставить перед собой,
но даже просто представить себе. 

И парадоксальное вроде бы сосуществование либеральных фундаменталистов в экономике
и силовиков в политике на самом деле весьма гармонично, потому что либералы отбирают
деньги у населения и передают их бизнесменам, а силовики сидят в кустах и спокойно
забирают эти деньги у бизнесменов...».

Ясно, что режим Путина («русская сомоса») ставит и «успешно» осуществляет задачу
демодернизации и депопуляции  страны, и оспаривать этот факт не имеет смысла.
Возможно, нынешнее больное российское общество или значительная его часть жаждет
«самодержавия, православия и народничества» и мечтает о «новом Сталине» или об
«авторитарной модернизации». Но ясно, что постиндустриализм и самодержавие абсолютно
несовместимы.

Напомню, что если суть эпохи индустриализма отражал приоритет социализации, то
суть наступившего постиндустриализма выражает приоритет субъектизации. И ещё
напомню, что социализация является почвой субъектизации, а субъектизация в свою
очередь служит локомотивом социализации. Авторитаризм под лозунгом социализации
был эффективен в период индустриальной модернизации (советский социализм, немецкий
национал-социализм и т.п.), но не годится для модернизации постиндустриальной.

Могут возразить – а разве не авторитарны режимы таких стран, успешно рвущихся
в постиндустриализм, как КНР или Сингапур? Здесь важна терминология. Следует
различать между авторитаризмом и авторитетностью.Авторитаризм- расплывчатое понятие.
Адекватнее - тирания, самодержавие, диктатура. Но ничего подобного нет ни в КНР,
ни в Сингапуре. В обоих странах – твердая авторитетная власть и весьма уважаемые
в народе и в мире лидеры. Тирания, диктатура – такие режимы присущи бедным странам
Латинской Америки или Африки («сомоса») и, конечно, обломкам (некоторым) Советского
Союза и его немодернизированным подражателям. В КНР и Сингапуре, если вникнуть
в особенности и в суть господствующих там режимов, имеет место не самодержавие
и не культ очередной личности, как в России, а очень модернизированная система
правления,подобная системе управления-менеджмента любой современной эффективно
работающей крупной корпорации.

Это даже не армия или другая силовая структура с «вертикалью власти», а скорее
сетевая структура с иерархией целей и компетентности и с рядом более или менее
автономных центров принятия решений, хотя во главе всей этой сложной и гибкой
конструкции стоит не обязательно харизматический, но авторитетный в своем кругу
и в общественном мнении лидер. Такие великие деятели постиндустриальной модернизации,
как Рейган в США, Дэн Сяопин в КНР или Ли Куан Ю в Сингапуре – не то чтобы исключение,
а на виду. Разумеется, как и в любой современной корпорации, в прорывающихся
в постиндустриализм странах существует твердая дисциплина и действует жесткая
корпоративная этика, но как иначе, если ставится честолюбивая цель поддерживать
конкурентоспособность и обойти конкурентов. Легче США и другим странам Запада,
которые уже давно привыкли к лидерству и могут позволить себе послабления дисциплины,
однако расслабленность к добру не приводит, и более лабильные корпорации с более
мобилизованным менеджментом (здесь вспомним не только коммунистическую
КНР,но и демократическую Индию) могут превзойти «старые богатые страны» в конкурентной
схватке. Так сделала Япония в эпоху индустриализма, так же в эпоху постиндустриализма
на наших глазах делают другие динамично-развивающиеся страны Нового Востока и
Юга.

Последний  козырь сторонников «авторитарной модернизации» - «А Пиночет?». Да
– это не «сомоса». Пиночет – редкостное исключение на фоне кучи авторитарных
«сомос», ибо он не утверждал шкурно свою «вертикаль власти», хотя действовал
по-армейскому твердо и решительно и давил противников, а расчищал чилийскую почву
для взрастания «критической массы» экономически-самодостаточных и тем самым политичеки-субъектных
низовых чилийских хозяев, чилийского «третьего сословия» или «среднего класса»,
который волей-неволей придавливал социалист Альенде, следовавший приоритету социализации,
а не субъектизации. А Пиночет отдавал приоритет именно субъектизации. И через
16 лет авторитарного, если угодно, или диктаторского, если точнее, правления,
- добровольно передал власть взращенному им «среднему классу», когда тот окреп
экономически и политически. Но – очень важно подчеркнуть – Пиночет не осуществлял
постиндустриальную модернизацию. Он просто подготовил её социально-политические
предпосылки. А саму модернизацию в основном проводят
политические организации чилийского «среднего класса» в рамках вполне демократического
режима, без авторитаризма.

Так что ни теория, ни практика не подтверждают странное утверждение Михаила Делягина,
будто России для проведения переназревшей постиндустриальной модернизации, а
это действительно вопрос жизни и смерти народа, единственно возможной является
именно «авторитарная модернизация». Нет! «Авторитарная демодернизация» - да,
а постиндустриальная «авторитарная модернизация»- абсурд
http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: culture.people.skurlatovdaily		 Отписаться
В избранное