Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2004   →
 1
01.12.2004
00:48:01
12:21:04
 2
 3
 4
04.12.2004
11:40:08
15:09:41
 5
05.12.2004
00:19:48
23:18:51
 6
 7
 8
 9
09.12.2004
00:43:11
15:42:13
10
10.12.2004
01:01:12
13:42:44
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
21.12.2004
01:55:52
13:24:40
22
23
23.12.2004
01:44:58
14:40:35
24
25
26
27
27.12.2004
00:21:59
11:33:30
28
29
30
31
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Неужто Украина вывернула на эволюционный путь к постиндустриальной модернизации?

Ввиду проводимой Путиным полицаизации страны и закручивания гаек, у нас уже невозможен
эволюцинный вариант прорыва в постиндустриализм, а только, увы, революционный
(если у русского народа хватит пассионарности в предстоящий десяток-другой лет
– дальше будет уже поздно). А вот Украине сегодня, возможно, крупно повезло.
Верховная Рада приняла решение преобразовать президентскую республику в парламентскую.

Президентская форма правления в бедных странах, в которых ещё не взросла «критическая
масса» экономически-самодостаточных и потому политически-субъектных низовых хозяев,
обычно является формой авторитаризма, тирании. В таких странах довлеют архаичные
объект-объектные или эксплуатационные субъект-объектные, но не субъект-субъектные
отношения. В странах, в которых взросла низовая «критическая масса» субъектности,
то есть во всех богатых странах или в бедных странах типа Индии, в которых политическую
инициативу держат низовые хозяева (местное «третье сословие») в лице своих политических
организаций типа Индийского Национального Конгресса, - президентская власть или
сдерживается другими реальными ветвями власти, как в США или Франции, или носит
сугубо представительскую функцию, как в Германии или в Израиле или в Турции или
в той же Индии. У нас же в России ныне – типичная «сомоса». Когда электорат состоит
из несубъектных (=зависимых от власти, общества, хозяина) – он голосует так,
как его повернут. Принимают осмысленное
решение, то есть делают выбор, исходя из собственных интересов, - только господа,
то есть хозяева, то есть экономически-самодостаточные и потому политически-субъектные
люди. 

На заре демократии и республиканизма, даже в Новгородской республике, обычно
существовал имущественный ценз, то есть голосовать имели право лишь хозяева,
а не наемные работники или рабы или вообще зависимые. Всеобщее избиратеотное
право оправдано лишь в богатых странах. Демократия – не для нищих, ибо нищий
подобно животному занят проблемами физиологического выживания и не может нести
бремя ответственности и свободы. Возьмем классическую демократию в США – она
изначально была демократией для самодостаточных, субъектных. Ради этого функционировала
система выборщиков, существовали различные цензы, прежде всего имущественный.
В результаты из электората исключались зависимые и убогие. Так, американцы предоставили
право голоса своим бабулькам только в 1921 году, когда американский «средний
класс» надежно укрепил свои позиции и мог не бояться утверждения популизма и
авторитаризма в той или иной кризисной ситуации через всенародные выборы или
референдумы. 

Зачем тогда вообще ввели принцип всеобщего избирательного права и всем дали гражданские
права? Ответ прост – всеобщее избирательное право не так опасно, если инициативу
в стране держит субъектное меньшинство, являющееся ЛОМом -  естественным «лидером
общественного мнения». В той же Индии пусть неимущие составляют большинство избирателей,
но они выбирают не сами по себе, ибо у них нет собственных осознаваемых жизненных
и политических интересов (довлеют животные досубъектные интересы), - а ориентируясь
на общенациональных и местных ЛОМов, представителей «средних». А где нет «критической
массы» низовой субъектности, как в нынешней России, - там электорат голосует
так, как предписывает власть сверху, как подсказывает пиар, как навязывает демагог.

Когда радикальный и прекраснодушный молодой Фидель Кастро во главе кучки субъектных
революционеров-пассионариев сверг кубинскую «сомосу» (сержанта Батисту), то он
в 1959 году выступил перед сотнями тысяч своих поклонников на митинге и заявил
– «Вот теперь-то мы проведем честные выборы». И собравшиеся на площади простые
нищие кубинцы, не сговариваясь, вдруг стали скандировать – «Нам не надо выборов!
Нам не надо выборов!». За долгие годы диктатуры Батисты они много раз участвовали
в организованных сверху выборах, исход которых был предрешен. Не за счет только
прямых фальсификаций! Но под воздействием пиара власти шли кубинские бабульки
к урнам и послушно ставили галочку за того, кого им впаривали антинародные правители,
пользуясь экономической зависимостью, убогостью и нищетой подавляемых ими подвластных.

Итак, президент, всенародно избираемый в нищей стране, где нет «критической массы»
низовых самодостаточных, - обычно не может совладать с искушением безграничной
власти и, руководствуясь своим шкурным интересом и ради него легко скатываясь
к компрадорству (что на моих глазах произошло с Ельциным), -  становится проклятием
и несчатьем своего народа (ельцины, путины и прочие им подобные, имя им миллион).
И поделать почти ничего невозможно, и остается ждать, когда сложится кучка революционеров
типа фиделя-че или сандинистов и своершит революцию, а затем опять может повториться
порочный круг «нищета-авторитаризм-компрадорство-нищета». Латинская Америка почти
полтора века вращается в этом круге, а уж о ныне сломленной и депассионаризированной
Руси и говорить нечего.

А на Украине – удалось переломить рок событий, вырваться к более интересной 
парламентско-президентской форме правления, где больше степеней свободы и больше
возможностей для субъектизации людей, их объединений, регионов. И следовательно
– больше возможностей прорваться в постиндустриализм, причем эволюционным, а
не революционным образом.

Такой поворот стал возможным по ряду конкретно-исторических обстоятельств, в
том числе под мощным воздействием довольно пассионарных «западенцев». Все же
факт – нашлись силы у украинцев свершить национально-демократическую революцию,
причем мирную. Даже не верится! Кто бы мог подумать! Увы, у нас в России подобных
обстоятельств в «русских» регионах нет даже близко, но есть национальные республики,
не говоря о Чечне, где потенциал пассионарности довольно высок. Так что поживем
– увидим. Пример Украины, не исключено, окажется заразительным, особенно если
Ющенко не станет оспаривать весьма обнадеживающий сегодняшний компромисс. При
огромной власти президента – подчиненные ему силовики хищнически рэкетируют низовое
предпринимательство и десубъектизируют самую активную компоненту нации. Теперь
же, когда роль парламента и местных представительных органов власти может резко
возрасти, - силовики и чиновники вынуждены будут поджать хвосты. Никакая «диктатура
закона», то есть индульгенция всевозможным погонам на полное
беззаконие, как у нас в РФ при «дважды всенародно-избранном» Путине (=«русская
сомоса»), - уже не пройдет. И тогда, пусть даже Ющенко не похож на таких мудрых
современных модернизаторов, как Рейган, Дэн Сяопин, Ли Куан Ю, Фитцджеральд и
Брутон и ряд других (взять хотя бы Тургут Озала в Турции), все же возможен желанный
прорыв ридной неньки-Украйны в постиндустриализм. И я бы переехал в Киев!
http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: culture.people.skurlatovdaily		 Отписаться
В избранное