Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Исповедь Михаила Ходорковского

Не каждый миллиардер – Берлускони. Не все богатые люди наделены даром политика.
Недаром в Индии полагают, что брамин (пастырь) или кшатрий  (командир) занимают
более высокое положение в личностно-социальной иерархии, чем  вайсья (предприниматель).
Поразительные политические промахи Бориса Березовского подтверждают, что не всегда
деловое сопряжено с властным. 

Михаил Ходорковский решил пойти в российскую политику и бороться за утверждение
в России гражданского общества. Но на либеральном фланге ему предстоит переиграть
таких опытных политиков, как Борис Немцов или Ирина Хакамада. Не уверен, что
Ходорковский способен публично выступать лучше, чем Немцов. Чтобы уяснить сильные
и слабые стороны Ходорковского как политика, лучше всего ознакомиться с его только
что опубликованной программной статьей «Кризис либерализма в России» (Ведомости,
Москва, 29 марта 2004 года, № 52 /1092/, стр. 5  http://www.vedomosti.ru/stories/2004/03/29-47-06.html).


Михаил Ходорковский позиционирует себя либерал-патриотом, то есть претендует
на ту нишу, которую изначально занимает наш Российский Народный Фронт и наша
Либерально-патриотическая партия «Возрождение». Ходорковский, как и мы, не согласен
с кликушами, которые «говорят о крахе либеральных идей, о том, что нашей стране,
России, свобода просто не нужна». И он справедливо отмечает: 

«Либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним
из самых главных инстинктов человека - хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского.
Да, это сладкое слово "свобода" многозначно. Но дух, который в нем присутствует,
неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса
Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи.  

Так что причина кризиса русского либерализма - не в идеалах свободы, пусть и
понимаемых каждым по-своему. Дело, как говаривал последний премьер-министр СССР
Валентин Павлов, не в системе, а в людях. Те, кому судьбой и историей было доверено
стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились.
Ныне мы должны признать это со всей откровенностью. Потому что время лукавства
прошло - и из каземата СИЗО N 4, где я сейчас нахожусь, это видно, быть может,
чуть лучше, чем из других, более комфортабельных помещений».

Меня смущает в пространных рассуждениях Михаила Ходорковского прежде всего их
надстроечность. Отдельные базисные моменты тонут в абстрактных пожеланиях. Например,
верно констатируется - «Самое страшное для сегодняшней России - это утечка мозгов,
ибо основа конкурентоспособности страны в XXI в. - мозги, а не скудеющие залежи
сырья. Мозги же всегда будут концентрироваться там, где для них есть питательная
среда - все то же гражданское общество». Казалось бы, очевидная истина. И Михаил
Борисович напоминает, что «мы действительно реанимировали раздавленные последними
годами советской власти производства, создали (в общей сложности) более 2 млн
высокооплачиваемых рабочих мест». Такова хорошая практика, а вот конкретных предложений
по созданию условий для взращивания экономически-самодостаточных мозгов явно
не хватает. 

Много самокритики у Ходорковского, много эмоций. «Если бы год назад мне сказали,
- пишет он, - что СПС и "Яблоко" не преодолеют 5%-ный барьер на думских выборах,
я серьезно усомнился бы в аналитических и прогностических способностях говорившего.
Сегодня крах СПС и "Яблока" - реальность. На выборах президента либералов официально
представляли два кандидата. Первый - бывший коммуноаграрий Иван Рыбкин - преподнес
нам вместо внятной политической кампании дешевый фарс, коего постыдился бы и
представитель ЛДПР, специалист по личной безопасности Жириновского Олег Малышкин.
Второй кандидат - Ирина Хакамада - как могла, дистанцировалась от собственного
либерального прошлого, критиковала Бориса Ельцина и упирала на социально ориентированное
государство. А потом без тени смущения (и, возможно, не без оснований) назвала
3,84% голосов избирателей своим большим успехом».

По мнению Михаила Ходорковского, СПС и "Яблоко" проиграли выборы вовсе не потому,
что их дискриминировал Кремль, а лишь потому, что администрация президента -
впервые - им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами.
Да и Ирина Хакамада получила свои выдающиеся 3,84% не вопреки административной
властной машине, которая ее просто не заметила, а во многом благодаря тому, что
Кремль был истово заинтересован в явке избирателей. Российский либерализм переживает
кризис - на сегодняшний день в этом практически нет сомнений».

Ясно, что в спасителя российского либерализма Михаил Ходорковский тонко  предлагает
себя, аккуратно дезавуируя возможных конкурентов. «Что происходит после декабрьского
фиаско с Союзом правых сил и "Яблоком", никому, по сути, не известно, да и, в
сущности, не интересно. "Комитет-2008", решивший сыграть роль совести русского
либерализма, сам с готовностью расписывается в собственном бессилии и говорит,
почти извиняясь: да уж, мало нас, да и делаем мы все не вовремя, так что рассчитывать
не на что, но все же… Идея партии "Свободная Россия", которую вроде как задумала
создать Хакамада из мелких осколков "Яблока" и СПС, не вызвала в обществе никакого
существенного интереса - разве что ажиотаж нескольких десятков профессиональных
"партстроителей", почувствовавших запах очередной легкой наживы». «Я уважаю и
высоко ценю Ирину Хакамаду, но в отличие от моего партнера Леонида Невзлина отказался
финансировать ее президентскую кампанию, так как увидел в этой кампании тревожные
очертания неправды. Например: как бы ни относиться к Путину, нельзя - потому
что несправедливо - обвинять его в трагедии "Норд-Оста"». 

Резко критикует Михаил Ходорковский российский крупный бизнес, который скомпрометировал
себя солидарностью с "партией безответственности", "партией обмана". Записные
либералы тоже оказались шкурниками. «Политики и эксперты, которые прошлым летом,
вскоре после ареста моего друга и партнера Платона Лебедева, вещали об угрозе
авторитаризма, о попрании закона и гражданских свобод, сегодня уже соревнуются
в умении говорить медово-сахарные комплименты кремлевским чиновникам. От либерально-бунтарского
налета не осталось и следа. Конечно, есть исключения, но они лишь подтверждают
правило. Фактически сегодня мы ясно видим капитуляцию либералов. И эта капитуляция,
конечно же, не только вина либералов, но и их беда. Их страх перед тысячелетним
прошлым, сдобренный укоренившейся в 90-е гг. могучей привычкой к бытовому комфорту.
Закрепленная на генетическом уровне сервильность. Готовность забыть про Конституцию
ради очередной порции севрюжины с хреном. Таким был  русский либерал, таким он
и остался».

Некоторая лукавость проглядывает в словах Ходорковского о Путине. Мол, на фоне
«партии национального реванша», представленной не только «безликой брезентовой
«Единой Россией», но прежде всего «лоснящейся от собственного превосходства над
неудачливыми конкурентами» «Родиной» и ЛДПР, «лидер которой в очередной раз подтвердил
свою исключительную политическую живучесть», - «либералом N 1 представляется
уже президент Владимир Путин - ведь с точки зрения провозглашаемой идеологии
он куда лучше Рогозина и Жириновского». А что касается Чубайса и Явлинского,
то они «сопротивляться «национальному реваншу» были по определению не способны».
«И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал
наших национальных бесов и не дал Жириновскому - Рогозину (вернее, даже скорее
не им, так как они на самом деле являются просто талантливыми политическими игроками,
а скорее многочисленным сторонникам их публичных высказываний) захватить государственную
власть в России». 

На мой взгляд, здесь надстроечный перебор. Все эти «национальные бесы» (Рогозин,
Жириновский и тьма им подобных) – симулякры, пустота. Они – не тузы и даже не
валеты или десятки, а шестерки в политической колоде компрадорско-шкурного режима.
Путин никого не обуздывал, а использовал «патриотическую» риторику для прикрытия
своей капитулянтской политики. Нельзя же принимать «государственнические» слоганы
Путина за чистую монету. Настоящие патриоты вправе выступать против режима Путина,
сознательно блокирующего жизненно необходимую постиндустриальную модернизацию
нашей страны, а Ходорковский призывает – «Отказаться от бессмысленных попыток
поставить под сомнение легитимность президента. Независимо от того, нравится
нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства - не просто
физическое лицо. Президент - это институт, гарантирующий целостность и стабильность
страны. И не приведи господь нам дожить до времени, когда этот институт рухнет,
- нового февраля 1917 г. Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть
лучше, чем никакая. Более того, пришло время осознать, что для развития гражданского
общества не просто нужен - необходим импульс со стороны власти. Инфраструктура
гражданского общества складывается на протяжении столетий, а не возникает в одночасье
по взмаху волшебной палочки».

Значит, если нами правит сомоса, то надо его терпеть до бесконечности? Извините!

Вообще мне не понравилось некое «народничество» Михаила Ходорковского. Вот якобы
наконец-то прозрел народ, что олигархи и либералы вместе с «Яблоком» и СПС игнорируют
«во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России,
во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа».
Чушь какая-то, которая свидетельствует о поразительном отрыве Ходорковского от
народа. Не прозрел народ и не осознал, а ещё глубже увяз в собственном дерьме!
Да, он на выборах не поддержал ни либералов, ни яблочников, ни коммунистов, а
проголосовал, как ему сказали с телеэкрана, за «Единую Россию» и Путина. Нищие
люди не могут поступать иначе, ибо они десубъектизированы своей нищетой, поддерживаемой
властью, и голосуют так, как указывает власть. Станет народ совсем нищим, как
в Африке, - и за антинародную «партию власти» будут голосовать не 70, а 100%!

А Ходорковский половину статьи посвящает филиппике в адрес Чубайса, Гайдара и
их единомышленников, которые, видите ли, «обманули Россию». Не хотела бы обманываться
– не обманулась бы! Проблема не в том, чтобы надстроечно народ  просветить, а
в том, чтобы в недрах рассыпавшегося, сломленного, апатичного народа взрастить
«критическую массу» экономически-самодостаточного и тем самым политически-субъектного
базиса. 

Многие наблюдения Михаила Ходорковского справедливы. Так, либеральные лидеры
называли себя смертниками и жертвами, свои правительства - "кабинетами камикадзе".
«Поначалу, видимо, так оно и было. Но к середине 90-х они слишком сильно обросли
"Мерседесами", дачами, виллами, ночными клубами, золотыми кредитными картами.
Стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла
на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому
народу, безгласному "населению". Этот богемный образ, приправленный демонстративным
цинизмом, премного способствовал дискредитации либерализма в России». 

«Либералы говорили неправду, - продолжает Михаил Борисович, - что народу в России
становится жить все лучше и лучше, так как сами не знали и не понимали - и, замечу,
часто не хотели понимать, - как на самом деле живет большинство людей. Зато теперь
приходится - надеюсь, со стыдом за себя, любимых, - выслушивать и узнавать это.


Даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны
и последовательны далеко не всегда. Например, либералы говорили про свободу слова
- но при этом делали все возможное для установления финансового и административного
контроля над медиапространством для использования этого магического пространства
в собственных целях. Чаще всего подобные действия оправдывались "угрозой коммунизма",
ради нейтрализации которой позволено было все. А о том, что сама "красно-коричневая
чума" сильна постольку, поскольку либеральное руководство забыло про свой народ,
про его подлинные проблемы, не говорилось ни слова. 

Информационные потоки захлебывались от сентенций про "диверсифицированную экономику
будущего". На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу. Разумеется, глубочайший
кризис технологического комплекса был прямым следствием распада СССР и резкого
сокращения инвестиций из-за высокой инфляции. И либералы обязаны были решать
эту проблему - в том числе путем привлечения в правительство сильных, грамотных
представителей левого политического крыла. Но они предпочли проблему игнорировать.
Стоит ли удивляться, что миллионы представителей научно-технической интеллигенции,
основной движущей силы советского освободительного движения конца 80-х гг. ,
теперь голосуют за "Родину" и КПРФ?».

А вот дальше снова начинается «народническое» сюсюканье. «Они /либералы/  всегда
говорили - не слушая возражений, - что с российским народом можно поступать как
угодно. Что "в этой стране" все решает элита, а о простом люде и думать не надо.
Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства
как манну небесную. Потому тезисы "нужна социальная политика", "надо делиться"
и т. п. отбрасывались, отрицались, отвергались с усмешкой». А разве «они» не
правы. Да, элита заразила низы шкурничеством, и нет ей прощения, но нынешние
ошкурившиеся русские массы /»пипл»/ в самом деле схавает всё, что ему предложит
преступная власть. 

Далее совсем утопично-либерально пишет Михаил Ходорковский – «Что ж, час искупленья
пробил. На выборах-2003 народ сказал официальным либералам твердое и бесслезное
"прощайте! ". И даже молодежь, про которую думали, даже были уверены, что она-то
точно проникнута идеями СПС и всецело поддержит Чубайса, проголосовала за ЛДПР
и "Родину"». Передергивание! «Пипл» проголосовал за Путина и «Единую Россию»,
а те, кто проголосовал за КПРФ, ЛДПР и «Родину» - погоды не делают.

А Ходорковский выдает желаемое за действительное – «То был плевок в пресловутую
пропасть, образовавшуюся между властными либералами и страной. А где был в это
время крупный бизнес? Да рядом с либеральными правителями. Мы помогали им ошибаться
и лгать».

И неустанно посыпает голову пеплом – «Мы, конечно же, никогда не восхищались
властью. Однако мы не возражали ей, дабы не рисковать своим куском хлеба. Смешно,
когда ретивые пропагандисты называют нас "олигархами". Олигархия - это совокупность
людей, которым на самом деле принадлежит власть, мы же всегда были зависимы от
могучего бюрократа в ультралиберальном тысячедолларовом пиджаке. И наши коллективные
походы к Ельцину были лишь бутафорией - нас публично выставляли главными виновниками
бед страны, а мы и не сразу поняли, что происходит. Нас просто разводили. У нас
были ресурсы, чтобы оспорить игру по таким правилам. Вернее, игру без всяких
правил. Но своей податливостью и покорностью, своим подобострастным умением дать,
когда просят и даже когда не просят, мы взрастили и чиновничий беспредел, и басманное
правосудие».

Мутноваты рассуждения Михаила Ходорковского о взаимоотношении бизнеса и гражданского
общества. Я с удивлением увидел, что Ходорковский разделяет установки социализации,
свойственные прошедшей эпохе индустриализма, и, называя себя либералом и приверженцем
свободы, совершенно пренебрегает установками субъектизации, необходимыми для
постиндустриального общества. Получаются сапоги всмятку. Ведь любая экономическая
самодостаточность, крупная и мелкая, есть точка опоры субъектности, то есть подлинного
либерализма. А Ходорковский, скользя по поверхности, уверяет – 

«Традиционное заблуждение - отождествлять либеральную часть общества и деловые
круги. Идеология бизнеса - делать деньги. А для денег либеральная среда вовсе
не есть необходимость. Крупные американские корпорации, вкладывавшие миллиарды
долларов на территории СССР, очень любили советскую власть, ибо она гарантировала
полную стабильность, а также свободу бизнеса от общественного контроля. Лишь
недавно, в конце 90-х гг. прошлого века, транснациональные корпорации стали отказываться
от сотрудничества с самыми одиозными африканскими диктатурами. Да и то отнюдь
не все и далеко не всегда. 

Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает
права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую
среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это -
уменьшает прибыли. Предпринимателю - говорю это как бывший руководитель одной
из крупнейших нефтяных компаний России - гораздо легче договориться с горсткой
в меру жадных чиновников, чем согласовать свои действия с разветвленной и дееспособной
сетью общественных институтов. 

Бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией
свободы - он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть.
И хочет прежде всего, чтобы режим защитил его - от гражданского общества и наемных
работников. Посему бизнес, особенно крупный, обречен бороться с настоящим (не
бутафорским) гражданским обществом».

Странное и даже патологическое рассуждение для бизнесмена, который никак не смог,
несмотря на все старания добиться «прозрачности» перед государством и «вложиться»
в страну, «сосуществовать» с режимом сомосы. Сам сидит в тюрьме по высосанным
из пальца обвинениям, страдает от произвола неправедной власти – и пытается убедить
общественность, что «классовым врагом» свободы явлется не погон, а кошелек. И
вдобавок призывает других терпеть и не рыпаться. Либерал!

Вряд ли из Михаила Ходорковского получится сильный политик, способный пошатнуть
тупиковый режим Путина. Не убеждают его обличения собратьев по классу и его прекраснодушные
пожелания. Я следил за его отношением к Путину больше года и считал его оценки
ситуации наивными (смотри мою заметку из  рассылки «Скурлатов В.И. Философско-политический
дневник» от 20 июля 2003 года http://subscribe.ru/archive/culture.people.skurlatovdaily/200307/30092956.text).
 

Судя по рассматриваемой статье, Михаил Ходорковский может оказаться не более
успешным общественным деятелем, чем Борис Березовский.