Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Геноцидность второй четырехлетки Путина

Намерения Путина и всей правящей верхушки Россиянии провести «непопулярные реформы»
ради вхождения в «цивилизованный мир» приобрели вполне конкретные очертания после
президентских выборов 14 марта 2004 года. 

Маленький пример, в котором, как в капле воды, отражается геноцидность режима.
Русское население вымирает. По этому поводу Путин льет иногда крокодиловы слезы.
Больше стариков – меньше работников. Логика Путина – увеличить на пять лет время
выхода на пенсию. Пусть русские мужчины, средняя продолжительность жизни которых
ныне около 58 лет, работают до 65 лет. Другими словами, нагрузка на уходящих
– немилосердно выжать из них все силы, никакого продыха им. А мы, разработчики
Программы постиндустриальной модернизации России «Путь из тупика» (http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html),
заботимся о приходящих. Вымирание нашего народа не остановить за счет усугубления
эксплуатации стариков. Чтобы остановить вымирание, надо позаботиться о молодых.
Поэтому, кроме требования высвободить низовое предпринимательство, мы предлагаем
на три года освобождать от коммунальных платежей семьи, в которых родилось дитя.

Наше больное общество не готово к таким предложениям, я это понимаю, но одними
призывами дело не поправишь. Женщина, принимая решение сохранить и родить ребенка,
непременно задумается о том, на какие средства она будет кормить и содержать
новорожденного, что будет с её работой и заработком, какие льготы и пособия существуют.
Те 70 рублей в месяц, которые милостиво выдает Путин за ребенка, - просто надругательство,
черный юмор. Известно хамски-издевательское отношение чиновников и соседей к
молодой матери. Остается аборт, депопуляция.

Два главных возражения против нашего предложения освобождать на три года семью,
в которой родился ребенок, от коммунальных платежей. Первое возражение – как
бы не разорилось ЖКХ, и не возрастет ли плата за коммунальные услуги для бездетных
семей. Отвечаю – пусть недополученные с новорожденных деньги компенсируют Фонды
обязательного страхования или Стабилизационный фонд. Второе возражение – новорожденные
появляются в основном в нерусских семьях, и тем самым наибольший выигрыш получит
«чернота». Отвечаю – нерусские этносы будут успешно умножаться независимо от
того, помогает им государство или нет, и они продолжат успешно уклоняться от
уплаты ЖКХ при самых драконовских законах. А русские – совершенно беззащитны.
Позаботимся о них.

У Путина нет особой либеральной идейности, а есть прагматичный авторитаризм.
Основной удар, как я ранее неоднократно отмечал, направлен против потенциально
самого опасного для авторитаризма и в то же время самого активного социального
слоя – стремящегося к экономической независимости «среднего класса». Сегодня
передача Владимира Познера «Времена» (1-ый телеканал) началась со стандартных
лицемерных причитаний Владимира Путина о необходимости поддерживать малый и средний
бизнес, ограждать его от чиновничьего рэкета и так далее. Не надоело? Пятый год
слышим эти ритуальные дежурные слова, а реальные дела Путина и подконтрольных
ему чиновников и депутатов чётко нацелены на разгром русского предпринимательства.
И я сам, и моя дочь, и масса моих знакомых – под ударом. 

«Средние» социальные слои – «корни травы» общества, рассадник социальной динамики
и технологических инноваций. Надо держать их в полупридушенном подвешенном состоянии,
если хочешь держать страну под своим контролем. Кроме того, с пролетариев-люмпенов
много не возьмешь, хотя обобрать бабулек тоже не грех, стерпят да ещё скажут
«надо – так надо», а вот у «средних» денежки водятся, надо их растрясти, чтобы
не загордились и не возмечтали.

Автогражданка, обязательное страхование недвижимости, резкое повышение платы
за жилье и другие обязательные моменты, возможное массовое банкротство мелких
и средних банков со вкладами «средних» в них – на повестке дня. В итоге, говорит
уважаемый Юрий Васильевич Крупнов, страна подошла к новому изданию «шоковой терапии»
в ещё более страшной форме, к тому, что вся выстроенная вертикаль власти уже
на следующий день после 14 марта 2003 года становится машиной неолиберальной
авторитаризации страны (подробно об этом, например, - анализ Группы Q итогов
думских выборов  на www.contr-tv.ru/article/reforms/2004-01-19/q ). Из многочисленных
тревожных публикаций выделим всего две любопытные статьи в газете «Ведомости»
за 12 марта 2004 года «Непопулярный срок: на следующие четыре года власть приготовила
для россиян лишь неприятные сюрпризы (www.opec.ru/news_doc.asp?tmpl=news_doc_print&d_no=46592)
 и «Налог на обеспеченных: через два года платежи за жилье могут вырасти в сотни
раз»  (www.opec.ru/news_doc.asp?tmpl=news_doc_print&d_no=46593).

Как пишут в первой статье Светлана Иванова, Анна Николаева и Андрей Панов, после
уничтожения очагов административной фронды в правительстве и политической в Государственной
Думе РФ - Владимир Путин развязал руки чиновникам-либералам, настаивающим на
форсировании непопулярных экономических и социальных реформ. Эксперты ожидают,
что второе путинское президентство будет посвящено целому комплексу непопулярных
мер, а гражданам пора готовиться к повышению налогов и коммунальных платежей,
переходу к платному образованию и здравоохранению и сокращению почти всех льгот.


В первую путинскую четырехлетку 2000-2004 годах Кремль и Белый дом старались
не спешить с реформами, обременительными для кошельков граждан.  "Единственное
исключение - введение обязательного страхования автогражданской ответственности",
- вспоминает гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин. Сейчас руки
у Путина совсем развязаны.

Завершение налоговой реформы скорее всего повлечет за собой усиление фискальной
нагрузки на наемных работников. Одна из последних идей, которую благословила
администрация президента, но не успел реализовать кабинет Касьянова, - снижение
единого социального налога. По расчетам Минэкономразвития, перестройка регрессивной
шкалы ЕСН в пользу
компаний с низкими зарплатами приведет к снижению эффективной ставки налога с
30,5% до 24,5%. Но чтобы не пострадал бюджет Пенсионного фонда, чиновники Минэкономразвития
и Минфина договорились переложить финансирование
накопительной и части страховой составляющей пенсии на самих работников. По этому
плану гражданам, имеющим право на накопительные пенсии, к 13% подоходного налога
придется с 2005 г. платить 4% на индивидуальные пенсионные
счета. Правда, бюджетникам собираются компенсировать потери с помощью более щедрой
индексации их зарплат. А чтобы примеру государства последовали владельцы частных
компаний, "правительство найдет экономические методы
воздействия", заявил министр экономического развития Герман Греф, отказавшись
от более детальных объяснений. 

Другими жертвами реформы станут собственники ликвидной недвижимости - квартир
в крупных городах и загородных домов. Минфин и Минэкономразвития согласны в том,
что налог на имущество граждан должен взиматься исходя из
рыночной стоимости, а не оценки бюро технической инвентаризации (БТИ). Согласно
проекту новой главы Налогового Кодекса, которую направили в правительство Минфин
и МЭРТ, ставка налога уменьшится с 2% от стоимости недвижимости до 0,1%. По прогнозу
Минфина, общая сумма поступлений от этого налога вырастет незначительно, но нагрузка
серьезно перераспределится между социальными группами. Платежи владельцев недорогих
квартир в населенных пунктах, где не развит рынок жилья, уменьшатся даже по сравнению
с нынешними копеечными суммами (ведь рыночная оценка их жилья технически невозможна,
и базой останется оценка БТИ, а ставка уменьшится в 20 раз). Зато собственники
ликвидного жилья будут платить на порядок больше, чем сейчас. 

Для этой же категории собственников жилья вырастут расходы на коммунальные услуги.
С учетом различных льгот граждане оплачивают сегодня, по данным Института экономики
города, примерно 60% от стоимости коммунальных услуг,
а 40% доплачивает коммунальщикам государство. Для неимущих, или семей, в чьих
доходах расходы на ЖКХ превышают 22% , все затраты сверх этой суммы компенсирует
государство. Зато остальным гражданам придется готовиться к тому,
что уже с 2007 года они будут платить за коммунальные услуги по полной программе.
В 2003 году, по данным Госстроя, государство доплатило за коммунальные услуги
для граждан примерно 239 миллиардов рублей. Эти деньги будут теперь изымать из
кармана «средних». 

"Тяжесть этих реформ ляжет в основном на средний класс, - прогнозирует директор
Института социальной политики Высшей школы экономики Сергей Смирнов. - Но препятствовать
реформе эта часть населения не будет, потому что она лучше остальных осознает
необходимость реформы. Они понимают, что гражданин должен сам отвечать за свое
благополучие, а налоговая нагрузка должна различаться в зависимости от доходов".
Здесь Сергей Смирнов лукавит,приписывая «средним» сознательность, - на самом
деле «средние» стерпят, потому что они подвешены и боятся вякнуть что-нибудь
супротив.

Готовиться к неприятным новостям следует не только состоятельным гражданам, но
и тем бабулькам и убогим, которые голосовали за Путина и Единую Россию.  Кремль
давно настаивает на отмене так называемых нефинансируемых мандатов, или обязательств,
которые возложены на казну оппозиционным исполнительной власти парламентом в
1990-е годы. Многие из них из года в год не исполнялись вовсе (перечень обязательств,
не подлежащих исполнению, ежегодно принимался в виде приложения к федеральному
бюджету) или исполнялись не полностью, что вызывало протесты и судебные иски
со стороны ветеранов, инвалидов,  чернобыльцев. Объем нефинансируемых обязательств
консолидированного бюджета, по оценке Минфина, составляет 2,5 триллионов рублей
в год. 

Михаил Делягин, бывший экономический советник Михаила Касьянова, считает механическую
отмену льгот "большой политической ошибкой". "Касьянов не зря блокировал их отмену,
- говорит Делягин. - Это бухгалтерский подход: с экономической точки зрения все
равно, не исполнять закон или отменить его. Но для людей это было психологически
важно. Некоторые из этих льгот недорого обошлись бы бюджету, но оказали бы реальную
помощь". Впрочем, сам экс-премьер в январском интервью "Ведомостям" говорил,
что его кабинет готов провести отмену нефинансируемых льгот уже в этом году и
не боится поднимать болезненную тему в год президентских выборов. "Это особенно
важно для  делового сообщества, поскольку вычищает всю ситуацию и создает ясную
атмосферу вокруг обязательств государства", - говорил тогда премьер. 

Высшее образование в результате реформы станет преимущественно платным. Как предполагает
концепция, подготовленная рабочей группой под руководством заместителя руководителя
администрации президента Игоря Шувалова,  государство будет финансировать напрямую
лишь отдельные категории граждан - малоимущих, военных, детей низкооплачиваемых
госслужащих. Остальным желающим получить высшее образование предлагается воспользоваться
кредитами банков и работодателей под гарантии государства. Правда, они пока относятся
к идее скептически. Но их и не торопят - переход будет происходить постепенно,
в течение 5 - 10 лет. 

Как будет выглядеть реформа здравоохранения по рецепту Шувалова, пока непонятно
- разработчики до сих пор держат ее в секрете. Но Сергей Смирнов из Института
социальной политики Высшей школы экономики полагает, что реформа здравоохранения
будет наименее болезненной для населения. "Пакет  предоставляемых услуг по обязательному
медицинскому страхованию сокращен не будет, останутся льготы и у социально незащищенных
слоев населения", -  прогнозирует эксперт. Главной непопулярной мерой при реформировании
системы обязательного медицинского страхования может стать отказ правительства
освободить от обязательных взносов те компании, которые уже оплачивают  страховку
сотрудников в добровольном порядке. "Но это коснется лишь небольшой группы состоятельных
компаний, которые в силах заплатить и за обязательную, и за добровольную страховку",
- говорит Смирнов. 

Впрочем, по мнению реактора Академии народного хозяйства при правительстве Владимира
Мау, "без реформ, пусть и непопулярных, невозможен дальнейший рост экономики".
А научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин
считает, что "эти [непопулярные] реформы осуществлять необходимо, и делать это
должен именно нынешний президент - другому человеку это будет делать гораздо
труднее". "Эти реформы стоят того, чтобы потратить на них небольшую часть своей
популярности", - убежден эксперт. 

 Анна Николаева в той же газете «Ведомости» от 12 марта 2004 года отмечает, что
с 2006 году иметь в собственности жилье может оказаться слишком дорогим удовольствием
для большинства россиян. Рабочая группа под руководством того же Игоря Шувалова
предлагает брать налог в 2% от рыночной стоимости квартир и земельных участков
под строительство. Эксперты предупреждают, что эта инициатива ударит по гражданам,
для которых новый уровень платежей может оказаться непосильным. 

Сейчас юридические и физические лица платят налог на имущество (от 0,1% до 2%
для граждан и до 2,2% для предприятий) , а компании еще и земельный налог (разный
в различных регионах). Объединив три этих сбора, реформаторы хотят зафиксировать
для них единую ставку в 0,1 - 2% от суммарной стоимости недвижимости. Конкретную
ставку налога должны определять местные власти,
в бюджет которых и будет поступать налог. Это позволит обеспечить  муниципалитетам
"финансирование развития инфраструктуры и подготовку земельных участков под застройку"
и в конечном итоге увеличить объем строительства, - говорится в пояснительной
записке к законопроекту. 

Принятие этих предложений приведет к значительному увеличению налоговой нагрузки
на граждан. Например, платеж за двухкомнатную квартиру в районе "Речного вокзала"
в Москве стоимостью $100 000 может составить до $2000 в год -
по действующим ставкам сбор не превышает 1000 руб. Один из участников группы
Шувалова, начальник управления федеральных программ Агентства по ипотечному и
жилищному кредитованию Денис Гришухин, признает, что для граждан "верхний порог
[новой] ставки налога слишком высок". "Но для  застройщиков, получающих в собственность
земельные участки, необходимо установить такой налог хотя бы на стадии строительства,
чтобы сократить его сроки", - поясняет Гришухин. А для того чтобы сгладить социальные
последствия, по его словам, можно установить порог стоимости жилья, за которое
вовсе не нужно будет платить, а налог брать лишь с суммы, превышающей этот минимум.
"Необлагаемая налогом стоимость недвижимости может быть прописана в Налоговом
кодексе, а местные власти могут увеличить эту сумму в зависимости от цен на жилье
в регионе", - говорит Гришухин. 

Однако в Минфине даже такую схему считают неприемлемой. Представитель министерства
Юрий Зубарев говорит, что ставка налога "в любом случае" не должна превышать
0,1% от стоимости, и это "жесткая позиция". Руководитель
департамента Минфина Александр Иванеев говорит, что 2% - это "запредельная ставка",
хотя "фискальное значение налога [на имущество] должно вырасти". 

Впрочем, по словам руководителя аналитического центра IRN.RU Олега Репченко,
высокий налог на участки под строительство не испугает застройщиков и не ускорит
строительства, поскольку на период застройки участки берутся в аренду. Источник
в одной из строительных компаний подтверждает, что в основном строители арендуют
землю на все время строительства. А налог на уже застроенные участки, по законопроекту
"группы Шувалова", не увеличится. 

Поэтому, говорят эксперты, инициатива не решит поставленных разработчиками проблем,
зато для многих граждан - собственников квартир и домов - платежи станут непосильными
. "Логика разработчиков очень однобока, - считает
Репченко. - Не думаю, что увеличение местных бюджетов от нового налога повлияет
на подготовку участков к застройке, ведь город дает, как правило, участок земли,
а подводка коммуникаций - это уже проблема инвестора".
"Увеличение налога, конечно, пополнит местные бюджеты, но никто не гарантирует,
что эти деньги местные власти потратят на подготовку земельных участков", - соглашается
президент агентства недвижимости "БЕСТ" Григорий
Полторак. Кроме того, говорит Репченко, "в Москве много пожилых людей, которые
не в состоянии оплатить даже коммунальные услуги, не говоря уже о налоге на недвижимость".


Председатель думского комитета по собственности Виктор Плескачевский уверен,
что ставки налога в процессе рассмотрения законопроекта Думой будут скорректированы.
"Наша задача - учесть интересы бюджета и налогоплательщика
при принятии налоговых законов, - говорит Плескачевский. - А для этого нам потребуются
тщательные расчеты, которые, как правило, раньше второго чтения не появляются".


Второе, третье, десятое чтение – какая разница, на каком чтении примут данный
людоедский закон, одобренный Путиным. Уже действует закон, согласно которому
будут выкидывать из квартир те семьи, которые не имеют возможностей платить 
постоянно дорожающие коммунальные поборы. Геноцидство ударит прежде всего по
бюджетникам, многие из которых месяцами не получают зарплату, и по семьям, в
которых мать вынужденно сидит с новорожденным и тем самым не получает зарплаты.
Люди должны пострадать за то, что из шкурных соображений предали интересы своих
семей и детей и страны и доверили свою Родину негодяям.

Может быть, Путин и его правительство инициируют, а Государственная Дума РФ и
Совет Федерации принимают геноцидные законы по дурости, по незнанию? Я уже более
пятнадцати лет вращаюсь среди министров и депутатов и особого идиотства за ними
не замечал. Они поездили по миру, они знают иностранные языки, они учились в
престижных западных школах и университетах. Они умны по-шкурному и подлы по-государственному.
Они ведают, что творят. Одни вершат геноцид сознательно и даже умышленно, другие
сознательно попустительствуют ему. Они – не просто предатели, а преступники,
«враги народа». Вот почему я настаиваю, что за совершаемые в отношении нас геноцид
и преступления против человечности они должны понести наказание без истечения
срока давности. Конечно, виновато всё ошкурившееся и предавшее само себя и своих
славных предков нынешнее русское поколение, которое ныне вымирает обесчещенным.


И вылечить нынешнее больное поколение очень тяжело, хоть прыгай выше головы.
Поэтому я стараюсь разумно относиться к критике оппозиции, которая раздается
со всех сторон. Ещё раз напомню про свое отношение к Геннадию Зюганову – я его
не ругаю, а понимаю. Сам я склонен к радикализму, но не являюсь упертым сектантом
и понимаю, что никакой радикализм не востребован десубъектизированной массой.
Не случайно же я и мне подобные – политические неудачники (и весь нынешний русский
народ – соответственно тоже политический неудачник), а все три «левые» Геннадия
(Зюганов, Селезнев, Семигин) – политические удачники и на виду и побеждают на
выборах. Ругать Зюганова легко, но он пользуется поддержкой части электората,
а его критики при всём напряге могут набрать на выборах не больше 1 (одного)
процента голосов. Если бы Зюганов не был конформистом и пацифистом, за него не
голосовал бы нынешний депассионарный русский патриот-коммунист.

Вот мой друг Юрий Васильевич Крупнов называет КПРФ чуть ли не «главным врагом
русского народа», поскольку «уже более 10 лет КПРФ изображает из себя оппозиционную
силу, которая якобы имеет отличный от «партии власти» курс». «И не то страшно,
что беспринципное руководство КПРФ реально встроено во власть и является органической
частью существующей системы, а то, что, разыгрывая видимость альтернативы, КПРФ
все 10 лет даёт возможность представлять ситуацию в стране в виде борьбы «демократов»
с «коммунистами», между «новым» и «старым». КПРФ десять лет занимает чужое место
и тем самым дезориентирует население, заодно позволяя режиму безопасно спускать
протестный «пар». Именно эта десятилетняя игра «красный патриотизм» в итоге подвела
страну». Формально правильно, а по существу – перевод стрелки.

Авторство людоедских реформ-модернизаций очевидно, продолжает Юрий Крупнов. «И
с этим как раз нет никаких вопросов (либералы никуда из власти не делись – они
просто сменили макияж, оставшись у рычагов управления страной, не нужно обольщаться
«патр-р-риотичной» риторикой Кремля). Вряд ли остался в РФ человек, который бы
к 2004 году ещё не уяснил себе роли туземных либералов (точнее, псевдолибералов),
которая заключается в уничтожении основ, фундамента государственности и самого
будущего России как мировой державы и, по ходу дела, в уничтожении «лишнего населения»
страны (смотри мою статью «Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну?»
-  www.p-rossii.ru/articles/statshow.php?69=1 ). Но дело в том, что эффективно
противостоять программе подготавливаемых сегодня неолиберальных «реформ» могут
только две силы. Одна – антисистемная, собирающая протестные энергии и направляющая
их на разрушение Системы. Вторая – внесистемная, которая не просто отрицает неолиберальный
курс, но и предлагает взамен доктрину реального восстановления и развития страны.
Однако именно КПРФ на протяжении всех последних 10 лет представляла собой такую
специфическую организацию, которая абсолютно неспособна быть внесистемной и реализующей
курс на мировую державу, но, с другой стороны, не желающей становиться и антисистемной
силой».

Со многими обвинениями Юрия Крупнова в адрес КПРФ нельзя не согласиться. По-моему,
самая главная беда нынешних коммунистических лидеров – задержка с переходом от
установок индустриализма к установкам постиндустриализма. В этом – их отличие
от китайских коммунистов. Руководство КПРФ действительно не доросло до программы
постиндустриальной модернизации России, о чём я подробно рассказывал в своих
заметках, в том числе о предвыборных беседах с кандидатом КПРФ на пост Президента
РФ Николаем Михайловичем Харитоновым. А кто дорос, если страна больная и люди
упиваются надстройкой, отринув базис? 

«Напыщенно патриотическая по своей «боевой окраске» организация, - пишет Юрий
Крупнов, - десять лет эффективно помогала этому самому «антинародному режиму»
и его зарубежным покровителям разваливать, уничтожать и утилизовать страну (про
утилизацию - смотри замечательный анализ В.Л. Цымбурского «ЗАО «Россия» -  www.russ.ru/politics/20020508-tzim.html
). Отсюда, с моей точки зрения, верхушка КПРФ, обеспечившая подобный курс в никуда,
была и есть главным врагом России. Именно верхушка КПРФ в итоге сделала саму
КПРФ  - главным врагом России». Хлестко, но не совсем справедливо!

Справедливее констатация, что, поскольку «политика - это выдвижение и реализация
стратегических целей развития страны, а не топтание и пируэты на «политическом
рынке»», то «именно благодаря КПРФ в стране нет политики, поскольку КПРФ позволяет
симулировать «политическую борьбу». И это по-рыночному, взаимовыгодно. Режим
не занимается развитием страны, тратя все свои силы и время на обслуживание интересов
правящего слоя, и КПРФ не растрачивает себя на политику, получая взамен от правящего
слоя процент от  дохода. СССР погиб, поскольку почти не осталось политиков -
тех, кто жил и мыслил себя в масштабах всего Союза, всей своей страны. И унижение
России будет продолжаться до тех пор, пока не появятся политики».

Юрий Васильевич Крупнов тонко подметил уязвимые места «стратегии» КПРФ. Так,
«была принята удобная объяснительная схема об ухудшающемся положении в стране
и автоматическом «росте народного гнева» против «антинародного режима», и, несмотря
 на естественное, к сожалению, выбытие из партии старых людей, о неуклонном росте
численности рядов и электората КПРФ. С ужасом вспоминаю, как один ученый математик
из высшего руководства КПРФ в 2000 году снисходительно демонстрировал мне «абсолютно
научный» график роста процента электората КПРФ в 2003 году с абсолютным пиком
в 2004-м… «Пик» у нас сегодня перед глазами».

Отсутствие стратегической программы и стратегического понимания свойственно,
указывает Юрий Крупнов, близкой к КПРФ газете «Завтра». С одной стороны – густой
пафос «последнего солдата империи» Александра Проханова, с другой – постоянные
сделки и торговые операции, «всё на продажу» (места в проходной части избирательного
списка, опять же). Или «соратники» - то Сергея Глазьева поддерживаем, то нет,
то опять начинаем поддерживать. То Шамиль Султанов исчезает и он «враг» во «вражьем
блоке «Родина», а то опять «боевой товарищ» (как на первой полосе последнего,
за 2003 год, номера сказано). До выбора «Родину» замалчиваем, а после выборов,
раз они победители – они наши друзья. То олигархи враги, то огромное интервью
с вице-президентом ЮКОСа. То олигархи опять враги, то заказная статья в поддержку
Хлопонина во втором туре выборов в Красноярске в прошлом году. То за нашу победу
в чеченской войне – то вдруг мы с Закаевым вместе. То снова олигархи враги –
то Березовский наш партнёр,  поскольку «временно у нас общие задачи».

А вот пример пустого пафоса, заменяющего программу и идеологию. В мае 2003 года
Александр Проханов спрашивает Геннадия Зюганова в интервью с громким названием
«Перед бурей»: «А что же происходит сейчас в нашем стане? Являем ли мы собой
ту тихую ночь перед бородинской схваткой, когда «кто кивер чистил весь избитый,
кто штык точил, ворча сердито, кусая длинный ус»? Чем мы сегодня отвечаем на
этот брошенный нам беспощадный вызов?».

И как же отвечает Зюганов? Всё той же прохановской псевдопоэзией: «Если образно
говорить, то ветер истории дует сегодня в наши красные паруса. Страна неуклонно
левеет после зимы, когда половина городов вновь замерзала; после весны, которая
пришла с сокрушительными паводками; после бесчинства центристских партий, что
навязали стране безумные тарифы на электроэнергию, запустили жилищно-коммунальную
«реформу», в результате чего людей уже выбрасывают из их жилищ. Протестные настроения
растут… Учитывая ветер истории, мы должны правильно, грамотно поставить наши
паруса. Нужно поднять их на должную высоту и на должном количестве мачт…» («Завтра»,
6 мая 2003 года).

Вот так. Ветер, мачты, паруса… Нет ни стратегического анализа, ни даже намека
на понимание реального положения вещей.

Впрочем, говорит Юрий Крупнов, про это говорено-переговорено (в частности, смотри
мои статьи: «Почему Анатолий Чубайс лучше, чем Геннадий Зюганов?» - www.p-rossii.ru/articles/statshow.php?14=1
 и  «Две страны, два народа – одна территория» - www.pereplet.ru/text/krupnov07oct02.html).

Показательным и диагностическим, по мнению Юрия Крупнова, также является и выдвижение
КПРФ в качестве кандидата в президенты РФ Харитонова. Был бы интересен, хотя
и со многими минусами, сценарий выдвижения именно от КПРФ Сергея Глазьева. Даже
оставить вечным кандидатом Зюганова и последовательно делать ставку на него (как
советовал Александр Зиновьев - смотри его статью «Будем реалистами» на www.contr-tv.ru/article/politics/2003-12-26/alzin
) в этой ситуации было бы не самым плохим ходом и действием. 

«Но опять – в который уже десятый раз – пошли по пути прямого подыгрывания Кремлю
и непротиводействия ухудшению ситуации в стране, ради выигрыша во внутреннем
для КПРФ раскладе. И разницы, в результате, нет между Семигиным, Харитоновым,
Савицкой, Кондратенко, Илюхиным и пр. Не потому, что кто-то «плохой», а потому,
что это всё не политика, а внутрикорпоративные разборки. 

Однако это уже произошло, поэтому можно и нужно делать оценку по существу. Партия
окончательно сделала себя «прилагательным» и «функциональным механизмом» – в
данном случае механизмом пиара хорошего и приятного во всех отношениях человека
Харитонова. Утратив, при этом, остатки субъектности и осмысленности. Однако,
к сожалению, КПРФ в её роли «фиксатора протеста» так нужна, что она долго ещё
просуществует по инерции. Погибнуть ей не даст второй «нанайский мальчик» - Кремль,
тем более, что он в очевидном долгу перед удачно подыгравшей В.В. Путину КПРФ
(обеспечив явку и не дав «взлететь» Глазьеву). 

В чем же фундаментальные причины губительной роли КПРФ в судьбе страны? – вопрошает
Юрий Крупнов. И в чём причина отсутствия у этой партии позиции?
 
«Верхушка КПРФ сегодня, – отвечает Юрий Васильевич Крупнов, - это «болото» в
КПСС вчера. Это самые опасные для страны «элементы» – они и к власти неспособны
и за дело не будут драться до конца. Они – вечные прихлебатели, рыбы-прилипалы,
живущие на власти и при власти, питающиеся выделяемыми властью пайками и остатками
с барского стола. Это те, про которых в народе точно говорят: «ни своровать,
ни посторожить». Значительная часть этого «болота» если и не стала официально
признанной «ельцинской «элитой», то, как минимум, осталась у административно-политической
или финансово-торговой власти, а иногда и значительно повысила свои статусные
или финансовые возможности. Но никто из них не вступил в бескомпромиссную борьбу
– к которой они то и дело призывают простых людей. И почти никто из них не пострадал
от этой борьбы».

Да, официальная верхушка КПСС больше всех виновата в растлении народа и в развале
СССР. Многие нынешние руководители КПРФ вышли из верхушки КПСС. Остальные руководители
(Горбачев, Яковлев, Ельцин, Шеварднадзе и другие) – явные предатели, а основатели
КПРФ – все же имели какие-то благие намерения.  «Что явилось одной из главных
причин развала СССР? - спрашивает Юрий Крупнов. -  Сознательная или несознательная
борьба за превращение РСФСР из цементирующей союз особой республики, которая
как бы нереспублика, в равную другим союзным республикам. Самым тяжёлым ударом
по КПСС и СССР стало тут создание республиканской российской партии, КП РСФСР
или РКП. Внешне мотив был благородным. Как же так, негодовали говоруны, у Латвии
или у Киргизской ССР были свои компартии, а у РСФСР – не было! Несправедливо,
мол… Да ещё тут и «русского национализьму» подпускали. На деле же именно выделенность
и неравноправность РСФСР являлась, как и КПСС, скрепой СССР. Она создавала «фундамент»,
на котором покоилось всё устройство Союза. И в этом была многовековая миссия
русского народа, бывшего всегда «хребтом» страны и «собиравшего» все народы вокруг
российской государственности».

Согласен, что принятие 12 июня 1990 года первым Съездом народных депутатов РСФСР
«Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики» - позорнейшая страница политической истории России.
 В тех условиях во многом вынужденный ход – создание КПРФ. Читаем официальную
биографию Зюганова: «Как один из инициаторов создания Коммунистической партии
РСФСР на ее первом учредительном съезде в июне 1990 года был избран членом Политбюро
и секретарем ЦК Коммунистической партии РСФСР…». Юрий Крупнов делает не совсем
убедительный вывод – «Ради власти и великий СССР развалить не грех. Не один Ельцин,
но и КПРФ развалила СССР через создание Российской коммунистической партии. Мотивация
одна и та же: ради процветания своего частного АО можно и великий СССР уничтожить,
и олигархов обслуживать и вообще делать всё, что только вздумается. Главное –
чтобы такая жизнь не кончалась и чтобы за это хорошо платили…». Я свидетель –
не совсем так.

А вот неспособность принять Программу постиндустриальной модернизации России
– это в самом деле свидетельство исторической обреченности. Ни на парламентских,
ни на президентских выборах не смогла КПРФ высказать ничего внятного в экономической
программе, в оценке положения в стране и в мире. Если нет программы – есть попустительство
геноциду, активно проводимому Путиным.

Даже академик Николай Шмелев в семигинской «Родной Газете» (26 марта 2004 года,
№ 12(47), стр. 6) призывает – «Необходимо срочно притормозить социальные преобразования».
«Прежде чем проводить новые преобразования, - говорит известный экономист, -
надо хотя бы определиться в главных вопросах и прежде всего сформулировать цель
реформ. От ответов на них будет зависеть и то, какие силы будут поддерживать
проводимые преобразования, а какие - противиться им».
 
Первое: а нужен ли нам второй раунд бесплатной или почти бесплатной приватизации?
Думаю, ответ очевиден. Кто будет против? Те, кто рассчитывает прибрать к рукам
оставшееся тем же путем, как это делали их предшественники.

Второе: нужна ли нам совершенно новая форма распределения доходов и особенно
сверхдоходов от использования природной ренты между обществом и частными компаниями?
«Я считаю, - пишет Николай Шмелев, - что да, нужна. Кто будет против? Естественно,
олигархи».

«Третье: собираемся ли мы копировать европейскую систему внутренних цен или мы
будем искать свой путь? Если цены на товары и продукты в России будут европейские,
а доходы российские, в оппозиции может оказаться вся страна за исключением, может
быть, олигархов.

Четвертое: как будут строиться отношения между бизнесом и обществом, бизнесом
и государством? Нужны государственная политика, четко регламентирующая их, защита
малого и среднего бизнеса, реальная кредитная поддержка, щадящая налоговая политика.
Пока малый и средний бизнес на каждом шагу сталкивается с коррупцией и полным
произволом госчиновников. Кто будет противиться изменению существующей системы?
Те самые чиновники, которых устраивает нынешнее положение дел.

Пятое: будем ли мы возрождать кредитную систему, в том числе и государственную?
Пока воспользоваться кредитами могут немногие, а без нормальной системы кредитования
развитой экономики не бывает.

Шестое: будем ли поддерживать высокотехнологичные производства и науку? Не на
словах, а на деле. Сегодня государство почему-то старается не замечать, что эти
отрасли в России находятся уже на грани исчезновения, потому что, начиная с Ельцина
и чуть ли не до сегодняшнего дня, их все добивают и добивают».

Разумные вещи говорит академик, и мы в Программе постиндустриальной модернизации
России «Путь из тупика» пытаемся выдвинуть такие конкретные предложения, которые
помогли бы решить обозначенные проблемы. И нельзя не согласиться с Николаем Шмелевым
в его критике геноцидной политики Путина:

«И еще то, что я считаю чрезвычайно важным. Необходимо срочно притормозить так
называемые социальные реформы - жилищно-коммунальную, реформу системы образования
и здравоохранения, пока доходы россиян не подтянутся до какого-то приличного
уровня. Все эти реформы совершенно лишены смысла, если экономическое благосостояние
большей части населения страны остается на уровне физического выживания, а минимальная
заработная плата значительно отстает от этого прожиточного минимума.Здесь нужен
очень осторожный подход».

И последний, может быть, жизненно важный вопрос - вступление России в ВТО. «Я
понимаю, - пишет Николай Шмелев, - что это неизбежно и при определенных обстоятельствах
может быть полезно для России, но не сегодня. И не на тех условиях, которые нам
сейчас так безапелляционно навязывают, - это просто невозможно. Должен, в конце
концов, у нас появиться инстинкт самосохранения. Думаю, что лучшим решением этого
вопроса для России было бы лет на 10-15 забыть об этих переговорах, как, кстати,
это делали многие страны. Можно не сомневаться, что заинтересованные международные
организации будут предпринимать попытки давить на Россию, потому что западному
производителю нужен наш рынок. И никого не волнует, что станется с нашими производителями».

Интересный вопрос ставит академик – «Может ли появиться серьезное противодействие
правительственному курсу, какие силы способны на это?». 

«Это уже философско-психологический вопрос. Мы, к сожалению, в свое время не
озаботились тем, чем озаботился Дэн Сяопин 25 лет тому назад. Нужно было разбудить
творческую энергию в народе, поставить понятную цель. Главное, чтобы люди доверяли
своему правительству. У нас до сегодняшнего дня правительство не может понять,
что восстановление доверия населения - это, может быть, самый большой экономический
аргумент и экономический рычаг. 

А какие социальные группы могут оказывать сопротивление реформам, будет зависеть
от конкретной ситуации в том или ином регионе. Сегодня государству удалось справиться
с массовой невыплатой зарплаты бюджетникам и пенсий пенсионерам. Однако и сегодня
где-то не платят зарплату шахтерам, годами не выплачивают ее работникам предприятий,
уже не принадлежащих государству. Закрываются под предлогом нерентабельности
шахты, люди теряют работу, и государство, если компании частные, уже не может
участвовать в процессе урегулирования отношений между работником и работодателем.
Люди стали бесправны. И здесь, безусловно, есть угроза социального взрыва. Профсоюзы
уже не существуют, Трудовой кодекс защищает скорее права работодателя».

Думается, социальный взрыв нам не грозит, какую бы людоедскую политику не проводил
Путин. Электорат выдал ему мандат на самые непопулярные реформы, и таковые непременно
воспоследуют. Пусть же воспротивятся хотя бы единицы! Не так много бойцов надо,
чтобы встать поперек зла и остановить его. У нас из-за сломленности и рассыпанности
народа невозможна бархатная революция или подобные формы социального протеста,
но сопротивление геноциду – долг чести. Некоторые шансы получить более или менее
ощутимую общественную поддержку имеет выдвигаемое нами конкретное предложение
– «освободить на три года от коммунальных платежей семьи, в которых появляется
новорожденный». Вокруг этого незатейливого, но существеннейшего для судьбы народа
предложения можно сплотить более или менее здоровые и совестливые силы русского
смертельно больного прошкуренного общества.