Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2004   →
 1
 2
 3
03.03.2004
11:03:10
16:16:44
 4
 5
 6
 7
 8
 9
09.03.2004
03:15:52
22:45:50
10
11
12
12.03.2004
02:07:44
13:29:32
13
13.03.2004
01:57:11
13:27:13
14
14.03.2004
01:27:07
16:00:50
15
16
17
18
19
20
21
21.03.2004
12:29:06
23:51:31
22
23
23.03.2004
03:13:42
13:01:04
24
24.03.2004
00:59:34
14:40:47
25
26
27
27.03.2004
16:12:02
23:29:58
28
28.03.2004
01:29:45
23:50:08
29
29.03.2004
01:59:49
16:40:36
30
31
31.03.2004
04:05:32
23:50:30
Автор
Скурлатов Валерий Иванович

Статистика

346 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скурлатов В.И. Философско-политический дневник


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Уважаемые подписчики, направляю две заметки:


На книжной ярмарке в павильоне 58 ВВЦ (Всероссийского Выставочного Центра)

Поехал на метро ВДНХ, пошел на книжную ярмарку отечественных издательств. Глаза
разбежались! Поразительно расцвела наша гуманитарная культура. А также живопись,
если судить по альбомам. С художественной литературой тоже неплохо. Короче, отдохнул
душой.

Пусть даже всего не купишь (я просто физически сегодня еле-еле дотащил груз до
дома). Начал читать первый том Собрания сочинений Максимилиана Волошина, который
выпускает московское издательство Эллис Лак под общей редакцией Купченко В.П.
и Лаврова А.В. Продегустировал циклы «Киммерийские сумерки» и «Киммерийская весна»,
а перед глазами – Коктебель, Карадаг, скалы, бухточки, а также уходящая вглубь
Крыма перспектива. А также забегаловка у подножья Карадага, с которой у меня
связаны яркие воспоминания. И перед глазами также цикл «Дачники» Маши Шахова,
коктебельские сюжеты. Прекрасный том, ибо он включает стихотворения и поэмы 1899-1926
годов, то есть вершинные творения Максимилиана Волошина. Интересно, какие произведения,
тексты и письма войдут в следующие девять томов. Естественно, перечитал «Северовосток»
(1920). Всегда меня бросает в дрожь это поэтическое прозрение, я говорил Юрию
Крупнову.

Неожиданны для меня письма Николая Клюева к Александру Блоку. Купил новое издание
первых трех томов известного труда Дмитрия Владимировича Щедровицкого «Введение
в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево». Начал читать некоторые фрагменты и поймал
себя на мысли, что комментарии к Книге Брейшит в издании Гешарим (Москва – Иерусалим,
1994) мне дают больше.

Очень умные книги купил я по русской истории. И я подумал – умных людей на Руси
осталось немало. А в предвыборных теледебатах участвуют одни и те же лица – всякие
Леонтьевы, Марковы, Павловские и прочие. Они – пустые, предвзятые, поверхностные.
Они – кормятся от власти, не являются финансово-независимыми. Интереснее было
бы посмотреть дискуссии о судьбе России между независимыми экспертами, учеными,
аналитиками. Увы, таковых не допускают на телеэкран. Зато в Интернете то и дело
открываешь перспективных русских мыслителей.



Мелкостность свойственна мелким

Сейчас близко к полуночи по телеканалу ТВЦ шли дебаты о выборах, о свободе, о
демократии. Снова Сергей Марков захлебывается от восторга – «Наконец-то у нас
появился достойный президент! Все довольны, лучше не придумать!». Нагнетается
культ личности на ровном месте. Основная масса избирателей десубъектизирована
и лишена будущего и потому автоматически голосует за действующую власть, как
во всех периферийных бедных отсталых странах (чем хуже будем жить, тем выше будет
процент одобрямс – вплоть до 100%, как в Туркмении или в Северной Корее). Казалось
бы, власть может не бояться каких-либо  выборов – её изберут с гарантией. Почему
же такая нервность? Почему зарядили патриарха и муфтия – и они каждый час призывают
с экрана придти на избирательные участки? Почему Путин гонит страшилку о крахе
страны, если не будет явки?

Ответ известен каждому политпсихологу – из-за того, что знает кошка, чьё мясо
съела, знает свою неправду. Да, увы, нищий электорат принимает за чистую монету
ложь о том, что ему «с каждым днём всё радостнее жить» (десубъектизированный
пипл или «овощи», как его называет Глеб Павловский, - схавает всё), а сидящие
наверху шкурники теоретически знают результат, а практически им все-таки не верится,
что так легко можно обманывать людей. Мелковат Путин, а окружающие его шкурники
ещё мельче и подлее?

Нет, давайте такого простого объяснения избегать. Не с боязнью неявки связано
странное поведение власти накануне предрешенных выборов (явку легко подкорректировать),
а со страхом перед превышением «критического порога» низовой субъектности. Главная
задача нынешнего режима («русская сомоса») – десубъектизировать субъектность,
«выстроить» бизнес и оппозицию, не выпустить джина субъектности из бутыли «стабилизации».
А президентские выборы чреваты опасностью раскачивания лодки и выхода ситуации
из-под жесткого контроля. 

Так, очень опасно обсуждение вопроса о том, почему Путин сознательно блокирует
постиндустриальную модернизацию России, в результате чего мы с каждым годом отстаем
все дальше от успешно развивающихся США, Единой Европы, Китая и Индии, где приоритет
отдан высвобождению низовой субъектности, низового предпринимательства? Задай
в открытую такой вопрос – и высветится чудовищное предательство всех этих путиных,
лилипутиных и т.д. Поэтому лучше перебдеть и нанести превентивные удары по потенциальным
возмутителям спокойствия, чем пустить выборы на самотек, положившись на их предрешенный
итог. 

Обозреватель «Независимой газеты» Анатолий Егорович Костюков тоже отмечает, что
с первого взгляда действующему главе государства решительно не о чем было беспокоиться.
«Он мог вести себя, как беспечный ребенок, которому все трын-трава. Или как добродушный
барин, который раз в четыре года может позволить своим крепостным слегка помять
ему фрак. С фраком ничего не станется, зато людишкам будет праздник» (12 марта
2004 года, № 49 /3162/, стр. 2).

По мнению Анатолия Костюкова, избирательную кампанию надо было пустить на самотек.
Для этого президент должен был сказать нескольким людям из своей администрации,
чтобы они ничего не делали для его победы. Вернее, чтобы они не делали ничего
сверх положенного по закону. Конкурентам же действующего президента можно было
разрешить делать все, что им хочется. Это решение не требовало особенного мужества
– вырвать у Путина победу все равно никто не смог бы. Но общественное мнение,
включая западное, непременно расценило бы поступок российского президента как
акт, в высшей степени самоотверженный. Это произвело бы такое впечатление, какое
не способна произвести даже победа со 100-процентным результатом. У кого бы повернулся
язык сказать, что Путин не демократ, что его «диктатура закона» – туфта? 

Это был уникальный шанс, считает «Независимая газета», но Путин им почему-то
пренебрег. «И в этом пренебрежении заключается единственная интрига нынешних
президентских выборов. Если они чем-то и примечательны, так только очевидной,
даже демонстративной неадекватностью усилий, приложенных властью для обеспечения
действующему президенту давно предрешенной победы. Судя по информации, стекающейся
с просторов страны, весь госаппарат, все избирательные комиссии мобилизованы
ковать эту победу. Сверху донизу, по всей «вертикали власти», прошла директива:
кровь из носу, а главный кандидат должен получить минимум 70% голосов. Больше
можно, меньше – нельзя. В школах, в больницах от персонала требуют взять открепительные
талоны и сдать их директорам и главврачам – начальству лучше знать, в какой клеточке
ставить «крестик». 

Зачем же столько сил и средств употреблено на «давилово» и «мочилово»? Тот же
Сергей Глазьев говорит, что на его нейтрализацию было ассигновано три миллиона
долларов. Возможно, он слегка завысил цену, но очевидно, что меры, принятые по
его политической ликвидации, совершенно несоразмерны опасности, которую представлял
этот кандидат для главного соискателя. 

В ходе нынешней кампании был отмечен первый случай политического цензурирования
рекламной продукции кандидатов. Почему Ивану Рыбкину не удалось показать избирателям
свои видеоролики? Только потому, что они агитировали против действующего президента.
Раньше это было можно, по закону – можно и сейчас, но на практике – поди попробуй.
А чего, собственно, испугались? Неужели рыбкинские ролики могли лишить Путина
победы? 

На победу ни один из номинальных конкурентов президента даже не покушался. Все
шестеро честно сказали: они пошли на выборы только затем, чтобы «донести свою
позицию». Ну и пусть бы несли. Если их обидело, что президент «доносил свою позицию»
целых полчаса и сразу по двум телеканалам, отчего бы и им не дать те же полчаса
и те же каналы? Путин мог бы даже пару раз поучаствовать в теледебатах. Возможно,
эта доброта стоила бы Путину 5–7% потерянных голосов, но 5% – не бог весть какая
жертва. Она явно несопоставима с тем имиджевым ущербом, который понес российский
президент. Комиссия наблюдателей от ОБСЕ уже дала предварительное заключение
о качестве предвыборной кампании – это качество признано не соответствующим европейским
стандартам демократии. 
Теперь победителю можно накидать и 75 и 95% – праздник все равно испорчен. 

«Ради чего его надо было портить?» – задает вопрос Анатолий Костюков. Едва ли
это делалось ради победы 14 марта – она и так была в кармане. Скорее всего, 
жесткое управление выборами было делом принципа. Если бы власть по доброте душевной
ослабила вожжи, допустила бы свободную предвыборную конкуренцию, вся предшествующая
работа по отстраиванию «управляемой демократии» пошла бы коту под хвост. Честные,
свободные выборы стали бы опасным прецедентом, сулящим неприятные последствия.
Публичная политика, которую практически удалось прикончить, могла бы встрепенуться,
наглотавшись «воздуха свободы». Кому-то могло показаться, что теперь политическую
карьеру можно делать без санкции Кремля, что «разрешено все, что не запрещено».
Те же, кто эту карьеру уже сделал, наоборот, были бы деморализованы. Зачем же,
спрашивается, они «укрепляли государство», если дело опять кончилось «анархией»?


«После стольких трудов по восстановлению государственного контроля над всеми
проявлениями общественной жизни, - делает вывод «Независимая газета», -  допущение
бесконтрольных выборов было бы явным отступлением с завоеванных рубежей. Трубить
отступление Владимир Путин, видимо, не намерен. Поэтому допустить «разгул демократии»
он не мог по принципиальным соображениям». 

Я не считаю Путина идиотом. Его главная задача – десубъектизация России. И он
проводит довольно последовательную политику, получающую, естественно, поддержку
мондиалистко-глобалистской «семерки». Кроме того, нынешний выборный фарс свидетельствует
о единстве интересов всей правящей мелкостной шкурно-компрадорской элиты, которая
видит в Путине гаранта своего мародерства-шкурничества, а Путин видит в ней управляемую
«вертикать», основную опору режима «русской сомосы». Пусть мелкопакостно, но
рьяно и даже с перегибом региональные и федеральные власти обеспечивают как можно
более единодушный одобрямс и зачистку местной и федеральной оппозиции. 

Режим «русской сомосы» утверждается, как он думает, всерьез и надолго. Но мы-то
знаем, что у власти – мелкие шкурные люди, временщики. Нет в них внутренней силы.
Предательски загнав страну в тупик, они думают, что это навеки, и никто из нас,
русских, не взбрыкнется. Но посмотрим, как дальше сложится русская судьба?

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу

В избранное