Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Пародия на модернизацию

Просматриваю газеты, пестрят заголовки – «Игорь Шувалов разрушил монополию Михаила
Касьянова», «Готовы первые проекты удвоения ВВП» и так далее. Неужто Путин на
свой второй срок задумал наконец-то приступить к перезапоздавшей постиндустриальной
модернизации доставшейся ему покорной и растерянной богатейшей страны?

Вроде бы обнадеживающих заявлений по этому поводу он не делал. Весной что-то
провозгласил абстрактное насчет «удвоения» валового внутреннего продукта -  то
ли к 2008, то ли к 2010, то ли к 2012 году (я так до сих пор и не понял, внятности
нет). Вообще-то эту «задачу», как разъяснили грамотные экономисты, можно решить
за полгода, просто выведя теневой сектор в статистику. И все равно до уровня
«дореформенного» 1990 года – будет далеко. 

Рост – не модернизация. Рост – естественен и объективен, а модернизация – целенаправленна
и субъектна. Человек растет по своей природе, и экономике свойственно расти самой
по себе, если нет объективных или субъективных препон.  Ведь российские люди
что-то делают и ходят на работу, а кризисы или дефолты – от неблагоприятной стихии
рынка или от неправедной политики власти. Глупость, воровство или вредительство
правителей способны подорвать любую экономику. 

Хорошо, когда власть решается вообще не мешать народному хозяйству развиваться
и установливает понятные бизнесу и правоохранителям правила игры и соблюдает
их. Ещё лучше – ввести государственное планирование по ключевым направлениям,
как в США, Японии или Индии, не говоря о Китае. Всего такого у нас в России –
близко нет. На реальном экономическом положении меня, моих родных и страны это
провозглашенное удвоение ВВП вряд ли заметно отразится, хотя двор и обслуга продолжают
вопить от восторга. 

Зато от последних конкретных заявлений Путина мне стало не по себе. Опять верх
лицемерия – мол, никакой неприкосновенности не будет для тех, кто «сознательно
жульничал», ссылаясь на «сложность законов» и в этой связи на «невозможность
их соблюдения». А ведь сам прекрасно знает – в теории можно было следовать нарочито
запутанным налоговым законам, а на практике нет. И разве сам Путин без греха,
если покопаться в его питерской земной деятельности?

Самое же главное – при санкционированном Путиным полном произволе и безнаказанности
«правоохранителей» («диктатура закона»), всегда при желании можно «нарисовать»
правонарушение и возбудить уголовное дело против кого угодно.

Другими словами, Путин своим заявлением дал отмашку на избирательные репрессии
без срока давности. Неважно, когда произошло «правонарушение». Кто неугоден –
пусть сидит. Значит, линия на придушение низового производственного предпринимательства
будет не просто продолжаться, но ужесточаться. Все мы будем трепыхаться на крючке.
О модернизации России в принципе можно забыть. Но имитации – будут.

Сейчас утверждается план законотворческих работ на 2004 год. Этот документ фактически
определит экономическую политику на весь новый президентский цикл – законопроекты,
внесенные в Думу в будущем году, дадут эффект, естественно, не сразу. Однако
у правительства уже нет монополии на разработку ряда структурных реформ. По данным
газеты «Коммерсантъ», свое видение рыночных реформ готова предложить группа заместителя
руководителя Администрации президента Игоря Шувалова, которого 28 мая 2003 года
перевели в Кремль из правительства, где он на протяжении трех лет служил начальником
аппарата в ранге министра. 

Вначале Игоря Шувалова назначили помощником президента фактически по тем же вопросам,
что и Андрея Илларионова (то есть по экономическим). Поэтому не случайно, что
именно ему в июле 2003 года поручили возглавить рабочую группу по удвоению ВВП,
в которую вошли представители всех трех ветвей власти и ряда общественных организаций
наподобие Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП). 

Все эти интриги с созданием параллельного кабмину центра подготовки решений –
второстепенны для нас. Интереснее – само шевеление насчет «удвоения». Три года
силовики Путина «выстраивали» страну и насаждали «новый застой». Казалось бы,
цель достигнута, что подтвердили прошедшие парламентские выборы. Вроде бы «стабилизец»
восторжествовал всерьез и надолго. И вдруг – «удвоение»! 

От добра добра не ищут. Любое целенаправленное экономическое усилие влечет массу
 социальных последствий. Если продолжается курс на придушение и обнищание – итоги
благоприятны для устойчивости власти, гарантируют её электоральный успех и преклонение
перед ней. Курс же на развитие экономики неизбежно порождает «революцию ожиданий»,
плодит недовольных, подрывает социальную и политическую «стабилизацию». По житейскому
опыту каждый знает - не буди лихо, пока тихо. Ясно же, что «стабилизец» и «удвоение»
несовместимы.

Зададимся тремя ключевыми вопросами: Зачем Путину понадобилось провозгласить
«удвоение»? Как отреагировало чиновничество? Что нас ждет?

Путину понадобилось «удвоение», чтобы выглядеть пристойно на фоне преуспевающих
соседей России. Будучи неглупым человеком, он заботится о своем имидже в мире
и хочет казаться «на уровне». В то же время он хорошо понимает, что экономический
прорыв России похоронит его режим – «русскую сомосу». Поэтому курс взят на обезьянническую
имитацию постиндустриальной модернизации - на «удвоение».

Истина проста. Чтобы стать настоящим субъектом (а не казаться псевдосубъектом)
постиндустриального человечества – надо свершить постиндустриальную модернизацию,
то есть прежде всего высвободить низовую инновационную инициативу и соответственно
низовую предпринимательскую субъектность. С этого начинал постиндустриальный
рывок президент США Рональд Рейган – с отмены налогов на американский хайтек.
И тогда же с этого начинал китайские «четыре модернизации» Дэн Сяопин. Пародией
же на великие постиндустриальные прорывы США и КНР стала горбачевская программа
«ускорения». Есть у Анатолия Собчака, этого «крестного отца» Владимира Путина,
книга «Жила-была КПСС», в работе над которой принимала участие моя давняя знакомая
Елизавета Домнышева. И в этой книге сказано: «Общие цели перестройки и нового
мышления, провозглашенные Горбачевым: ускорение социально-экономического развития,
совершенствование и модернизация хозяйственного механизма, гласность, построение
правового государства и развитие демократических начал в жизни общества - отвечали
ожиданиям общества и были поддержаны большинством населения и даже частью партийно-советской
номенклатуры» (http://www.sobchak.info/rus/books/Kpss/11.html).  

Почему же «ускорение» Михаила Горбачева, как и «удвоение» Владимира Путина, 
– это пародия? Потому что «ускорение» и «удвоение» задумывались и осуществлялись
по индустриальной шаблонности, а не по постиндустриальной инновационности. В
первом случае государство спускает сверху лозунги, задания и ресурсы страны,
а низовая инициативность приспосабливается. Во втором случае государство отпускает
низовую инициативность и средствами налоговой и инновационной политики сверху
приспосабливает её к приоритетам страны.

В результате горбачевское «ускорение» (и путинское «удвоение»?), осуществленное
с административным восторгом сверху, принесло больше вреда, чем пользы. Например,
первым делом в начале «ускорения» Горбачева (как и в начале «диктатуры закона»
Путина) обрушились на таких низовых инициативников-инновационников-новаторов,
как я и мне подобные. Как раз к началу горбачевской кампании по «ускорению» я
разработал и уже стал практически внедрять концепцию «школа-вуз-производство»,
идеальную для постиндустриального общества (она вошла в Предложение 5 «Образование
и воспитание нации» нашей Программы постиндустриальной модернизации России «Путь
из тупика» www.put-iz-tupika.ru). Я тогда заведовал Сектором студенческой молодежи
в НИИ высшей школы Минвуза СССР и одновременно доцентствовал в Университете Дружбы
Народов имени Патриса Лумумбы, где читал первый в стране курс «Экономические
и социальные проблемы новых индустриальных стран». Вся тогдашняя партийно-государственная
машина обрушилась на меня и в первую очередь постаралась лишить меня и мою семью
источников существования и «ускорить» мою десубъектизацию – исключение, изгнание,
«волчий билет».

При Путине с его «диктатурой закона», а сейчас ещё и с «удвоением», - и того
пуще. При Горбачеве хотя бы в тюрьму не сажали, а при Путине меня с 7 февраля
2000 года обложили флажками, бросили в ИВС и затем в СИЗО мою младшую дочь, разгромили
наши фирмы, блокировали счета, схватили и покалечили близких мне инноваторов
великого олимпийца Александра Тихонова, эксперта ЮНЕСКО Вячеслава Григорьева,
эсперантиста Юрия Давыдова (ПОРТОС) и других. Подло подставили и арестовали Эдуарда
Лимонова. Сейчас посадили Михаила Ходарковского. Какая модернизация? Сплошная
полицаизация. То ли ещё будет.

В 1985 году накинулись на меня в связи с программой «школа-вуз-производство»,
а в 2000 году, возможно, в связи с принятой нами тогда программой постиндустриальной
модернизации России «Хартия-2000» (она вошла в Программу «Путь из тупика»). Предложения
наши взяты не с потолка, а из опыта постиндустриальной модернизации в современном
мире. Я много лет профессионально занимался теорией экономического роста и проблемами
«третьего мира» и увлекался не только идеями и практиками Дэн Сяопина, но и таких
великих постиндустриальных модернизаторов, как Ли Куан Ю (лидер Сингапура) и
Махатхир Мохамад (лидер Малайзии).  Книги Махатхира Мохамада «Путь вперед» (1998
русский перевод http://lib.baikal.net/koi.cgi/POLITOLOG/mahathir.txt) и Ли Куан
Ю «Сингапурская история: Из третьего мира – в первый 1965-2000» (2000 русский
перевод http://lib.baikal.net/koi.cgi/MEMUARY/SINGAPUR/singapur.txt) – должны
быть, считаю, настольными для любого нормального и ответственного русского политика.
Малайзия и Сингапур страдали теми же болезнями компрадорского периферийного капитализма,
как и нынешняя Россия, но благодаря своим великим нешкурным руководителям смогли
на наших глазах занять ударные позиции в современном остроконкурентном мире.

Тем не менее лозунг «удвоения» провозглашен, и сейчас задача сомосы- надо сымитировать
или спародировать его реализацию таким образом, чтобы ни в коем случае не нарушался
достигнутый «стабилизец». Как это сделать – дело нехитрое. 

Как Кювье по косточке восстанавливал весь скелет, так и мы попытаемся по огрызкам
«программы Игоря Шувалова» восстановить очередную чиновничью имитацию модернизации.

Обычно собираются доверенные эксперты, которые читают иностранную литературу,
в том числе по американской рейганомике, китайским реформам и сингапурской и
малайзийской постиндустриальной модернизации, не говоря об опыте послевоенных
Японии и Италии или новых индустриальных стран. Азы постиндустриальной модернизации
– расписаны во всех учебниках, и для грамотных экономистов они являлись 2х2=4
ещё в 1980-е годы.

Совет 28 экспертов из числа авторитетных депутатов, ученых, правительственных
чиновников, руководителей регионов и бизнесменов работают на площадке Центра
 стратегических разработок, признанный еще со времен работы над первой программой
Владимира Путина очагом реформаторской мысли.  

И вот эксперты в меру своей интеллектуальности начинают вякать. Один говорит
по типовому учебнику – «надо освободить от налогов экспорториентированые высокотехнологические
производства, особенно при научных центрах и вузах» (смотри Предложение 1 нашей
Программы «Путь из тупика»). Это на самом деле принципиальнейшее ключевое предложение
сразу бракуется чиновниками и «правоохранителями» – «Хватит с нас одного Ходарковского,
а вы хотите расплодить их целую кучу. Не пойдет!».

Вторые вслед за планировщиками советского НЭПа и за Дэн Сяопином предлагают развивать
импортзамещающий ширпотреб и пищевую промышленность, что насытит внутренний рынок
и позволит благодаря низкой себестоимости выйти на внешний, что даст экономию
и приток валюты, обеспечит продовольственную безопасность, повысит платежеспособный
спрос, создаст трудовую мотивацию и так далее. Чиновники и силовики рубят – «Это
низовое предпринимательство намучаешься «выстраивать», нарушится стабилизец.
Не пойдет!».

Третьи, вспоминая опыт модернизации Испании после смерти Франко в 1975 году и
Турции после «черных полковников» во времена Тургута Озала (http://www.wdi.ru/print.php?art=2322932),
предлагают вложиться в строительно-индустриальный комплекс. «Вот это годится!»
- воскликнул Игорь Шувалов. 

Объясняю, почему из всей целостной системы постиндустриальной модернизации был
выхвачен строительный комплекс. Он – крупный и контролируемый. Прежде всего,
сработала индустриальная шаблонность. И все разработанные «группой Шувалова»
законопроекты по развитию строительной индустрии и жилищного строительства вырваны
из субъектного постиндустриального контекста, лежат в традиционном русле объектного
этатистско-индустриального подхода.

«Удвоение» на этом пути возможно объектно-количественно, но не субъектно-качественно.
И в то же время не нарушается стабилизец, потому что квартировладельцы, как рассчитывают
чиновники и силовики, будут «подвешены»  ипотекой. Я думаю, они не просчитывают
всех опасных для них социальных последствий, но промолчим, дабы не спугнуть.


Наша субъектная альтернатива изложена в Предложении 8 «Программа «Народная недвижимость»»
(Путь из тупика). Но рассмотрим подробнее чиновничий вариант.

Ключевыми точками роста в группе Шувалова изначально определили формирование
рынка доступного жилья, а также реформы здравоохранения, образования и оборонной
инфраструктуры (в той ее части, что касается социальной обеспеченности военнослужащих).
Кроме того, предусматривается создание полноценной свободной экономической зоны
в Калининградской области. Выбор такого перечня реформ не случаен. Во-первых,
эти меры могут обеспечить экономическое ускорение. Во-вторых, именно по этим
темам (во всяком случае, по большинству из них) можно достичь общественного согласия.
В первую очередь речь идет об ипотеке. То, что увеличение средств, вложенных
в жилищное строительство, приведет к кумулятивному эффекту в других отраслях,
не сомневаются ни левые, ни правые экономисты. 

«Изюминка» предложений группы Шувалова – привлечение в стройкомплекс пенсионных
и страховых средств, которые пока используются малоэффективно или не используются
вообще. Деньги же должны работать! Идиотизм – они при горе-реформаторах не работают,
несмотря на приток нефтедолларов. Более того, премьер Михаил Касьянов всерьез
уверяет, что лучше всего разместить средства Стабилизационного фонда в иностранные
ценные бумаги. Это – кощунственно. Деньги за наши проданные богатства в открытую
отдают иностранцам, чтобы они работали во благо чужих, а не своих. Аналогично
мы в Программе «Путь из тупика» криком кричим о том, что преступно и предательски
запускать в Россию иностранные страховые компании, которые выкачают за рубеж
свободные валютные средства, находящиеся ныне в загашниках населения (порядка
50 миллиардов у.е.). И мы предлагаем создать более выгодные условия вложения
этих средств в «Народную недвижимость», чем могут предложить страховщики. 

Быстрее всего в группе Шувалова шла разработка концепции формирования рынка доступного
жилья. Уже 5 ноября 2003 года о результатах работы над этой концепцией было доложено
на заседании трех комитетов Государственной Думы РФ прежнего созыва. По словам
Игоря Шувалова, группа готова представить новым депутатам уже весной 2004 года
36 законопроектов, а правительству – ряд проектов постановлений, которые обеспечат
создание условий для недорогого жилищного строительства. Тогда ряд депутатов
выразили сомнение, что Дума способна в течение одной весенней сессии принять
столько строительных законов. Но Игорь Шувалов не оставил им пути для отступления.
Он подчеркнул, что в Кремле достаточно политической воли, чтобы обеспечить принятие
всех необходимых законов в нужный ему срок. Дальнейших возражений не последовало.


Предполагается, во-первых, что непосредственное финансовое участие государства
в удовлетворении жилищных потребностей граждан должно быть сведено практически
к нулю. Бюджетные траты необходимо ограничить поддержкой отдельных рыночных институтов
(например, вторичного рынка ипотечных кредитов и их системы страхования) на первоначальном
этапе их становления, а также ряда малоимущих слоев населения. По мысли разработчиков
концепции,  государство прежде всего обязано обеспечить законодательные и административные
условия для рыночного жилищного строительства. 

Кстати, в Предложении 8 «Программа «Народная недвижимость»» нашей Программы постиндустриальной
индустриализации России «Путь из тупика» - от государства не требуется ни копейки,
и всё строительство ведется на средства населения и возможных кредитов частных
банков, но государство действительно должно гарантировать надежность строительных
компаний.

Во-вторых, предполагается развивать различные формы жилищного кредитования -
не только ипотеку, но и другие, обеспечивающие в той или иной форме как участие
в приобретении готового жилья, так и участие в долевом и индивидуальном строительстве
домов. Для этого, помимо прочего, банковская система должна – здесь изюминка
программы Игоря Шувалова! - получить доступ к долгосрочным кредитным ресурсам
пенсионной и страховой систем, к средствам других институциональных инвесторов
через развитие рынка ипотечных ценных бумаг. Кроме того, государство для стабильности
ипотечной системы усилит правовые гарантии прав добросовестных приобретателей
недвижимости, а также прав кредиторов-залогодержателей. Обеспечение баланса интересов
кредиторов и заемщиков, уверены в группе Шувалова, приведет к снижению кредитных
рисков, а значит, и к снижению процентных ставок. 

В-третьих, группа Шувалова предложила как можно быстрее убрать административные
барьеры в жилищном строительстве. Речь, в частности, идет о замене многочисленных
процедур госэкспертизы градостроительной и проектной документации на устанавливаемые
федеральными законами технические регламенты и введении рыночной лицензируемой
деятельности по проверке соответствия проектной документации этим регламентам.
Наконец, муниципалитеты должны обеспечить продажу земельных участков, обустроенных
инженерными коммуникациями. Деньги на предпродажную подготовку они получат за
счет взимания прозрачного тарифа за подключение к коммунальной инфраструктуре.


Мой комментарий: Меры самоочевидные, однако, если взять на вооружение опыт форсированного
создания строительно-индустриального комплекса в постфранкистской Испании, следует
также предусмотреть строительство гостиниц и инфраструктуры для международного
туристического бизнеса на иностранные инвестиции, привлечение которых обеспечивается
адресным освобождением от налогов.

Что касается квартирного вопроса, то суть его в том, что при невысоких доходах
основной массы населения жилье стоит непомерно дорого. Но даже существующий незначительный
платежеспособный спрос превышает предложения, что приводит к постоянному росту
цен на квадратные метры. В то же время сегодня условия ипотечного кредитования
не позволяют сделать его массовым инструментом решения жилищных проблем - высокие
процентные ставки, сложная, долговременная и дорогостоящая процедура оформления
кредитов, низкая доля легальных доходов населения, невозможность собрать средства
на первоначальный взнос, традиционное недоверие россиян к кредитным институтам.


Банкам развивать ипотеку мешают отсутствие "длинных" денег и высокие риски невозврата
кредитов. Застройщики сетуют на произвол местных властей, административные барьеры,
невозможность получить земные средства и высокие налоги. В докладе группы подчеркивается,
что отдельным категориям граждан (бюджетники, военные) государство может помогать
с покупкой квартиры через систему адресных льгот.  

Законодательные инициативы, представленные в докладе группы, предполагают упрощение
регистрации сделок с недвижимостью, снижение финансовых и временных затрат на
сопутствующие "бумажно-организационные" процедуры. В частности, предлагается
отменить обязательное нотариальное удостоверение договоров ипотеки. Поправки
в Гражданский процессуальный кодекс предусматривают возможность использования
гражданами в качестве обеспечения ипотечных кредитов жилых помещений и земельных
участков. Предлагается увеличить размер имущественного налогового вычета при
строительстве или приобретении дома или квартиры. 

Одна из серьезных проблем, возникающих при покупке квартир на вторичном рынке,
связана с правами прежних владельцев и членов их семей, которые имеют обыкновение
неожиданно объявляться после того, как сделка совершена. Представленные в докладе
группы изменения в Гражданский кодекс предусматривают, что переход права собственности
на жилье к другому лицу является основанием для прекращения права пользования
помещением членами семьи прежнего владельца. 

В правительстве рассчитывают, что рынок жилищных кредитов выйдет на качественно
новый уровень после появления ипотечных ценных бумаг, которые обеспечат банки
"длинными деньгами". В докладе группы рекомендуется ввести особый режим налогообложения
прибыли эмитентов облигаций с ипотечным покрытием. Для снижения издержек инвесторов
предлагается снизить ставку налога на прибыль от вложений в ипотечные бумаги
до ставки налога для инвесторов в государственные ценные бумаги - с 24 до 15%.


Сохранность вложенных в ипотечные бумаги политически значимых средств  пенсионных
накоплений граждан и активов страховых компаний гарантируется законом - в случае
банкротства кредитной организации ее активы, являющиеся обеспечением по ипотечным
бумагам, исключаются из конкурсной массы. 

Еще одна важная инициатива - рекомендация «группы Шувалова» освободить от НДС
операции по продаже земельных участков из государственной или муниципальной собственности
для целей жилищного строительства. 

Для спокойствия банкиров планируется разработать закон "О кредитных историях",
который создаст систему раскрытия информации о заемщиках и добросовестности исполнения
ими обязательств. Кроме того, правительству предлагается организовать государственное
агентство по страхованию кредитных рисков при ипотечном кредитовании. Некоторые
экономисты в качестве государственных гарантий по ипотеке предлагают использовать
средства Стабилизационного фонда. Мы же вообще предлагаем не замораживать эти
средства, а вкладывать их в ликвидные «короткие» активы. Один нюанс – если доверить
такие операции чиновникам, то ущерб неотвратим, и поэтому предлагается, как повсюду
в нашей Программе «Путь из тупика», привлекать для распоряжения средствами Стабилизационного
фонда – соответствующую Трехстороннюю комиссию из представителей правительства,
парламентариев и организованной экспертной общественности.

Среди других более или менее разумных инициатив «группы Игоря Шувалова» - передача
деятельности по технической инвентаризации объектов недвижимости от государства
коммерческим организациям, формирование единой системы госучета объектов недвижимости.
Закон "О концессиях объектов инфраструктуры" позволит за счет привлечения средств
частных инвесторов разрешить основную проблему, препятствующую увеличению жилищного
строительства, - отсутствие земельных участков, обеспеченных коммунальной инфраструктурой.


Формирование доступного рынка жилья, согласно «группе Шувалова», должно начаться
в 2005 году, работа над необходимыми законами - в 2004-м. 

По сравнению с тем искусственно созданным хаосом и ситуацией «собаки на сене»,
которые наблюдаются сейчас, предложения группы Шувалова являются, конечно, шагом
вперед. Подчеркнем только два момента, которые ограничивают эффективность избранного
этатистско-индустриального подхода – во-первых, из целостного экономического
контекста вырван лишь один аспект, что оставляет за скобками существующие возможности
соразмерного повышения платежеспособного спроса на жилье помимо ипотеки, и во-вторых,
не учтены возможности частного микроинвестирования и иностранного макроинвестирования
в российский строительно-индустриальный комплекс благодаря освобождению того
и другого от всяческих налогов.

В сферах здравоохранения и образования группа Шувалова вместо прорывного (за
счет адресного освобождения от налогов) предлагает косметическое (за счет повышения
расходов населения). Предусматривается относительное уменьшение  прямого госфинансирования
медицинских и образовательных учреждений - государство должно обеспечить полное
и своевременное финансирование некоего социального минимума. Остальное же - дело
самих лечащихся и обучаемых (естественно, наименее социально защищенные слои
будут и дальше лечить бесплатно). Предлагается в стоимость добровольной медицинской
страховки включать стоимость обязательной, а чтобы "теневики" не смогли больше
недоплачивать в фонд медстраха, в результате чего их работники потребляют больше
медуслуг, чем оплатили их работодатели, - предлагается установить федеральный
минимум страховых выплат. 

Правда, медучреждениям дадут возможность легально зарабатывать самим, для чего
их преобразуют в государственные (муниципальные) некоммерческие организации,
однако самостоятельное хозяйствование выглядит подачкой и вообще побочным делом.
Впрочем, медиков группа Шувалова намерена заставить принять и горькое лекарство:
вообще врачей и стационаров слишком много, а квалифицированных и амбулаторий
явно не хватает. Так что грядут сокращения. 

Высшее образование предлагается сделать двухуровневым, «как в большинстве цивилизованных
стран (сходная система уже внедряется и в России – например, на нее десять лет
назад перешел Российский университет дружбы народов)». На первом этапе (три-четыре)
готовятся специалисты самого широкого профиля. В других странах им, как правило,
выдаются дипломы бакалавров. Затем происходит специализация до уровня магистров.
Такая система убивает двух зайцев: экономит бюджетные деньги (один и тот же профессор
читает лекции большему числу студентов, большинство студентов раньше заканчивают
обучение) и повышает профессиональные умения новых специалистов. Затем группа
Шувалова предлагает перейти к конкурсной системе распределения госсредств среди
вузов. Кроме того, среди вузов будут выделены 10 исследовательских университетов
и 20 федеральных научно-образовательных центров, в которые будет включено и большинство
академических и отраслевых НИИ. Они получат приоритетное госфинансирование, а
их выпускники – по-настоящему престижные дипломы. 

Это опять не постиндустриальный, а типично индустриальный подход. Финансирование
– от государства, ни слова о самофинансировании, как в тех же США. Разумеется,
не предусмотрен налогонеоблагаемый хайтек вузов и научных центров. Врачам дается
больше возможностей самим зарабатывать, чем ученым.

Мне кажется, эклектична и неэффективна предложенная «группой Игоря Шувалова»
концепция  развития Калининградской области и создания там особой экономической
зоны (ОЭЗ). Над концепцией экономической политики в отношении Калининграда работали
заместитель руководителя администрации президента Сергей Приходько и ректор Академии
народного хозяйства Владимир Мау, который инициировал обсуждение калининградской
темы в группе Шувалова, и еще целый ряд экспертов. 

В качестве идеологической базы был взят законопроект "Об особых экономических
зонах", который Миэкономразвития два года пытается продвинуть в правительстве,
но всякий раз наталкивается на глухую стену непонимания в лице Минфина, для которого
особая зона не символ промышленного прорыва, а синоним налоговой дыры, что в
общем-то правильно.

В Калининграде уже действует режим особой экономической зоны. Он был введен в
1996 году как компенсация за эксклавное положение региона - область отделена
от основной части России территориями других стран. В 2004 году Литва и Польша
вступят в ЕС и отменят действующее для калининградцев право безвизового въезда.
Вопросы с транзитом как-то решить удалось, но проблема экономической изолированности
остается. 

По закону 1996 года "особость" Калининграда заключалась главным образом в освобождении
от таможенных платежей товаров, ввозимых на территорию области. Режим показал
как плюсы - быстрое насыщение потребительского спроса, так и значительные минусы
- местные производители не выдержали конкуренцию с дешевым импортом. Правительство
сначала отменило налоговые льготы, потом стало квотировать импорт. Нестабильность
режима ОЭЗ отпугивала инвесторов от области, которая и так является далеко не
самым привлекательным для капвложений субъектом РФ. 

Авторы предложений по Калининградской области из «группы Игоря Шувалова» исходят
вроде бы из здравого посыла, что уровень экономического и промышленного развития
эксклава должен быть сопоставим с уровнем развития в сопредельных государствах.
Для этого необходимо создать там условия инвестирования и хозяйствования более
благоприятные по сравнению с остальными регионами России. Это можно сделать с
помощью механизма особой экономической зоны, при условии, что он будет направлен
на поддержку высокотехнологичных и нужных для данного региона производств. 

Существенная часть режима ОЭЗ - налоговые льготы - то, против чего категорически
выступает Минфин. В докладе группы предлагается снижение ставки налога на прибыль
до 10%, льготное обложение по налогу на имущество организаций и по земельному
налогу. Предоставлять льготы предполагается под новые инвестиционные проекты
и только предприятиям, зарегистрированным на территории Калининграда и занимающимся
там производственной деятельностью в признанных приоритетными секторах. Будут
введены и дополнительные критерии: количество создаваемых рабочих мест, минимальный
уровень зарплаты. 

Хуже нет полумер! Какие 10%! Это не решит проблемы, поскольку основная трудность
бизнеса в России – обилие контролеров-«правоохранителей», их произвол и безнаказанность.
Наш подход в Программе «Путь из тупика» предполагает полное (!) адресное освобождение
от налогов и таможенных сборов экспорториентированных и импортзамещающих производств.
Тем самым будет обеспечена не только высокая конкурентоспособность, но и инвестиционная
привлекательность. Нельзя «на 10%» снизить административную и налоговую нагрузку
на прорывный бизнес – надо эту нагрузку убрать совсем!

В духе полумер, чреватых новым витком произвола и коррупции, - также другие предложения
«группы Игоря Шувалова» по Калининградской области и СЭЗ в ней. Так, сохранится
и режим свободной таможенной зоны. Товары, ввозимые из других стран на территорию
Калининградской области, освобождаются от пошлин (не все, а по определенной номенклатуре).
Также освобождается продукция, произведенная в области и вывозимая за пределы
РФ. Однако при вывозе калининградских товаров в другие регионы России с них придется
уплачивать пошлины за импортные компоненты. 

Правда, эксперты «группы Шувалова» предупреждают, что изменение системы таможенных
льгот может стать экономическим шоком для регионов и временно ухудшить условия
хозяйствования. Большинство предприятий области специализируется на поставках
на территорию России продукции, произведенной из дешевого импортного сырья и
комплектующих. При новом режиме, когда за импортную составляющую товара придется
платить, такие производители окажутся недееспособными. Чтобы не распугать инвесторов,
предлагается сохранить действующие таможенные льготы еще на десять лет. Два режима
- новый и старый - будут работать параллельно, а предприятия сами выберут, что
для них лучше. 

Это – шаг в правильном направлении. Надо избавиться как от огульного «осэзивания»
отдельного региона, так и сохранить «дуальность» модернизационного и традиционного
секторов экономики, причем не только в отдельно взятом регионе, но и во всей
стране.

Мое общее впечатление от предложений «группы Шувалова» - за ними не просматривается
целостная система и четкая идеология, они довольно фрагментарны и наряду с некоторыми
позитивными намерениями сохраняют много мешающего мусора. Главный их недостаток,
как я уже не раз отмечал, - доминирование допостиндустриального подхода и забвение
субъектной компоненты. В случае принятия этих предложений – их легко бюрократически
извратить и выхолостить. Другими словами, их может постигнуть судьба пакета разрекламированных
ещё два года назад законопроектов по развитию малого бизнеса. После всех поправок
и после принятия соответствующих нормативных актов – оказалось, что малому бизнесу
стало ещё хуже с этими законопроектами, чем без них. В результате ипотека и другие
механизмы финансирования, как в случае с малым бизнесом, могут обернуться новой
пародией на модернизационный прорыв и не приблизят постиндустриальную модернизацию
России. Формально «удвоение» будет отрапортовано, а фактически оно будет подчинено
сохранению «стабильности», то есть режима господства государства над низовым
предпринимательством.

Тем не менее всяческое шевеление в базисе надо приветствовать. Начавшийся при
Путине «новый застой» погибелен. И хотя в предложениях «группы Шувалова» вроде
предусмотрена блокировка низовой субъектности, однако невозможно просчитать все
социальные последствия высвобождения страховых, пенсионных и даже стабилизационных
средств. Не исключено, что такое высвобождение станет некоей подпиткой «революции
ожиданий» и тем самым повысит востребованность нашей Программы постиндустриальной
модернизации России «Путь из тупика».

Как объясняют в правительственных кругах, если Владимир Путин одобрит предложения
«группы Игоря Шувалова», они станут частью новой президентской программы, над
которой сейчас работает Центр стратегических разработок, и будут переданы на
исполнение новому кабинету министров. Увы, Владимир Путин – не Ли Куан Ю и не
Махатхир Мохамад. Его интерес – не расцвет страны, а выстраивание режима. И ему
не дано системного стратегического видения. Как идеальный десубъектизатор, он
в поступающих ему на подпись экономических законах отслеживает лишь, на мой взгляд,
лазейки для прорыва низовой субъективности – и бдительно перекрывает их. Так
что не надо надеяться на модернизацию сверху, тем более постиндустриальную. Не
до жиру, быть бы живу.