Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Уважаемые подписчики, направляю только сегодня набранную, но написанную две недели
назад 21 июля 2003 года заметку.


ВЕЧНОЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА


Если, согласно модели «вечного возвращения», изложенной в предшествующих моих
заметках по «прикладной эсхатологии»,  люди Конца становятся богами Начала, то
как появился первочеловек Адам – сам по себе в ходе эволюции по Дарвину или с
помощью Бога?

Этот вопрос сейчас стал очень актуальным для богословской и научной мысли. В
Сборнике докладов конференции «Христианство и наука» (IX Международные Рождественские
образовательные чтения, Москва, 2001) ему посвятили статьи А.В. Московский «Существует
ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции?» (стр. 297-321) и Г.Л.
Муравлик «Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему» (стр. 322-350).
Кроме того, Олег Освальдович Сифер-Седов тоже отдал дань этой теме в своей монографии
«Объективный смысл жизни в набросках новой философии» (Киев: Издательство «АртЭк»,
2001, Издание 2-е, дополненное), особенно в разделах «О происхождении человека
разумного» (стр. 106-110) и «О теории Ч. Дарвина» (стр. 110-111).

Кратко отвечу – теория Дарвина не только не противоречит креационизму, а предполагает
его. Ибо для того, чтобы новорожденный превратился в человека, мало его биологически
зачать, выносить и произвести на свет, а прежде всего надо вдохнуть в него душу,
научить его говорить и соображать и общаться, что и делают Родители, а в конечном
счете Общество, Прародители, Отец Небесный. 

Более того, теория Дарвина и вообще прежняя эволюционная парадигма биологии и
антропогенеза ныне сменяется напрямую сопряженной с креационизмом новой номогенетической
парадигмой, и обе парадигмы, связанные принципом соответствия, отличаются друг
от друга так же, как классическая механика от квантовой. В рамках же концепции
номогенеза можно выделить генетическое и холистическое истолкования эволюции,
связанные принципом дополнительности аналогично тому, как в квантовой физике
сосуществуют взаимодополнительные корпускудярное и волновое описания  квантовомеханической
реальности.

Олег Сифер здраво отмечает, что «теория Ч. Дарвина вполне уживается с идеей сотворения
и ее вполне можно считать удовлетворительной для объяснения некоторых моментов
того, как живая система может иногда приспосабливаться за счет непринципиальных
случайных изменений на генетическом уровне. Тогда как применение ее для объяснения
механизма возникновения видов живой природы, и в частности человека, путем мутаций
и естественного отбора, - то есть путем эволюции, можно считать неоправданным
шагом, провоцирующим уже выход за рамки того круга явлений, для которого она
– эта теория – может считаться приемлемой» (стр. 111).

Чтобы было понятнее, о чем идет речь, поставим «мысленный эксперимент». Предположим,
мы решили отформатировать-прочистить зараженный вирусами «диск» компьютера нынешнего
мира, но так, чтобы потом можно было перезагрузить его и воссотворить бывшие
на нем хорошие «базы данных», картинки, программы. Видимо, мы сначала составляем
Программу архивизации и разархивизации необходимых данных, прежде всего предусматривая
возможности их резервирования, исправления, восстановления и самозагрузки (backup,
recovery, restore, bootstrap). На каком носителе переживает Программа конец мира
и как проскакивает чрез тьму Хаоса-Забыть – намек в Библии: «Земля же была безвидна
и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Бытие 1:2). Но при
самозагрузке-разархивизации этой целенаправленной (телеологической) Программы
в начале нового мира обязательно будут поэтапно включаться решающие моменты-команды,
которые можно назвать «вехами эволюции». Однако вся «эволюция» в свернутом виде
– уже заложена в Программе. Как сказано в Ветхом Завете, «всё вообще создал Живущий
во веки; Господь один праведен» (Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова 18:1).
Эту нашу Программу можно метафорически называть Святым Духом или Господом Богом,
и согласно ей возникает всё разнообразие частиц, элементов, веществ и существ,
а в конечном счете и Новый Программист (человек).

Если под этим углом зрения (пусть пока скорее научно-фантастическим, а не научно-технологическим)
посмотреть на происходящее в нынешнем мире, то постдарвиновская номогенетическая
картина эволюции выглядит естественной и абсолютно телеологичной, а креационизм
– вполне научным.

«Если же спроецировать идею телеологической эволюции на проблему происхождения
человека, - поясняет Г.Л. Муравник, - картина может выглядеть примерно так. Творец
/= Программист/, существующий предвечно, является носителем идеи (логоса) /=
Программа/ - идеального плана мироздания («В начале было Слово, и Слово было
у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё чрез Него начало быть,
и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была
свет человеков. И свет во тьме светит, и тьма не объяла его», - пишет евангелист
Иоанн 1:1-5). Творец устанавливает цель, в направлении которой идет развитие
мира. Он же декретирует законы (или организующие принципы) /= программы, подпрограммы/,
в соответствии с которыми осуществляется движение от творческого первообраза
к его материальному воплощению в мире. Таким образом, материя – это воплощенный
Логос. Такова принципиальная схема телеологической эволюции» (стр. 346).

Величественный Божий замысел разворачивается постепенно, подобно бутону цветка.
«Шестоднев повествует о том, - говорит Владимир Николаевич Лосский, - как развертывалось
сотворение мира; эти шесть дней – символы дней нашей недели – скорее иерархические,
чем хронологические» (Лосский Вл. Догматическое Богословие // Лосский В.Н. Мистическое
богословие. Киев, 1991, стр. 292). В компьютерологических терминах можно изложить
без всякой мистики и метафорики сотворение мира и последующую его эволюцию вплоть
до воссотворения человека и до организации им нового Конца мира. Но привычнее
и выразительнее излагать теогонию и антропогонию на традиционном религиозном
языке:

«Процесс миросозидания, направляемый Волей Творца, - продолжает Г.Л. Муравник,
- в целом протекает свободно, в соответствии с установленными Им законами. Но,
вероятно, в судьбоносные моменты, когда решалась подлинная судьба мироздания,
этот процесс подвергался непосредственному воздействию Его созидающей творческой
энергии. «В развертывании космической истории вполне может обнаружиться последовательность
определенных критических моментов, когда Божественное влияние осуществлялось
каким-то особым образом», - таково предположение Дж. Полкинхорна, ученого и богослова
(Полкинхорн Дж. Вера глазами физика. Москва, 1998, стр. 88). Краткие слова Шестоднева
«И сказал Бог…» - «И стало так…» знаменуют то, что можно назвать Творящей Божьей
Волей. «Он, - пишет библеист Д. Щедровицкий, - творит Словом, а Слово содержит
в себе мысль и волю» (Щедровицкий Д. Введение в Ветхий Завет. Книга Бытия. Москва,
1994, стр. 30)» (стр. 346).

Теперь взглянем на эволюцию предположенной нами Программы вообще и на антропогенез
особенно поконкретнее. Возьмем книгу лауреата Нобелевской премии по биологии
А. Лима де Фариа «Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции» (Москва:
Мир, 1991). Так что же такое «автоэволюция», самозагрузка (bootstrap) нашей Программы
бытия сущего? Биологическая эволюция, говорится в книге нобелевского лауреата,
детерминируется тремя предшествующими ей: элементарных частиц, химических элементов
и минералов. Во всех этих процессах естественный отбор или нечто ему подобное
если и имел место, то был второстепенным фактором.

Основной конструктивный процесс развертывания сущего – самосборка, особое сочетание
специфических для каждого уровня компонентов. При этом действуют строгие правила
закрепления (аналог наследственности) и изменения (аналог) мутаций), заложенные
в их организации.

Таким образом, то, что может казаться случайным, есть на самом деле один из многих
вариантов закономерного.

Для всех трех уровней действуют правила:

«а) все формы и функции возникают от нескольких основных форм и функций; б) все
новые формы и функции возникают… исключительно путем комбинирования; в) в их
организации участвуют принципы симметрии и асимметрии; г) число вариантов ограничено
и невелико; д) на всех уровнях преобладает упорядоченность» (Лима де Фариа А.,
стр. 352).

На биологическом (и социальном) уровне действительны те же правила, а поэтому
и эволюция живых организмов детерминирована эволюциями на предшествующих уровнях.
«Каждый новый уровень возникает как типичное новшество не потому, что он создает
в корне нечто новое, но потому, что он представляет собой продолжение лишь очень
немногих уже ограниченных комбинаций предшествующих уровней» (Лима де Фариа А.,
стр. 353).

Так что современная наука давно осознала, что формы живого представляют собой
вовсе не случайную коллекцию результатов множества случайных и независимых друг
от друга процессов, как это постулируется в теории Дарвина. «Напротив, - подчеркивает
А.В. Московский, - оно составляет единый ансамбль, построенный по единому плану,
своего рода гигантский супертекст» (стр. 317).

Огромнейший вклад в становление и утверждение постдарвиновской номотетической
концепции биологической эволюции внесли отечественные ученые Л.С. Берг, Н.И.
Вавилов, А.А. Любищев, С.В. Мейен. Но ещё Н.Я. Данилевский справедливо указывал,
что дарвиновская теория эволюции – не столько биологическое, сколько философское
учение, купол на здании механического материализма, чем только и можно объяснить
её фантастический успех (Данилевский Н.Я. Дарвинизм: Критические исследования.
Санкт-Петербург. 1885). О недостаточности механицизма говорил также Владимир
Соловьев, пытаясь в 1900 году предвидеть, какой будет наука в 2000 году:

«Вопросы о жизни и смерти, об окончательной судьбе мира и человека… остаются
попрежнему без разрешения. Выясняется только один важный отрицательный результат:
решительное падение теоретического материализма. Представление о Вселенной как
о системе  пляшущих атомов и о жизни как результате механического накопления
мельчайших изменений вещества – таким представлением не удовлетворяется более
ни один мыслящий ум. Человечество навсегда переросло эту ступень философского
младенчества» (Соловьев В.С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной
истории // Соловьев В.С. Сочинения. Москва: Раритет, 1994, стр. 416).

В споре линий Демокрита и Платона перевес сегодня явно имеет Платон. Как известно,
Демокрит учил, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты, то есть всё сущее
суть агрегаты различной степени сложности, и любое целое в конечном счете сводится
к сумме своих частей, части предшествуют целому (редукционизм). «Тогда нужно
считать, пишет А.В. Московский, - что живое есть очень, очень сложный агрегат,
жизнь – системное свойство некоторых особо сложных систем, неожиданный результат
пресловутого перехода количества в качество» (стр. 310). «Дарвинизм есть наиболее
последовательное воплощение «линии Демокрита»» (стр. 302).

Платон же предложил принципиально иной – холистический (от греческого слова «холон»
- «целое») – взгляд на мир. Целостность, по Платону, - фундаментальное свойство,
не сводимое ни к какому взаимодействию частей. «В агрегатах целостность, - поясняет
А.В. Московский, - есть следствие взаимодействия. Нет взаимодействия частей –
нет и целостности. В холоне целостность «первична», а то, что порой выглядит
как взаимодействие, есть лишь такая необъяснимая в рамках редукционистского подхода
корреляция поведения частей, в которых эта целостность наиболее наглядно и проявляется»
(стр. 311). И А.В. Московский приводит известные примеры квантовомеханической
целостности, отличающиеся от механистической агрегатной. Прообраз нашего Словострела
– квантовый Панком – тоже использует целостную квантовомеханическую корреляцию
между сколь угодно далеко удаленными сущими.

А для Платона образцом холона служит живое существо, космос же есть холон холонов,
сознание есть также холон. Правильно отмечает А.В. Московский, что «квантовая
физика есть первая и наиболее успешная холистическая научно-исследовательская
программа, холизм в действии» (Московский А.В. Платон, Флоренский и современная
наука // Сознание и физическая реальность. Том 1, № 1-2, 1996, стр. 38). 

Весьма содержательные модели холонов можно найти как среди других физических
объектов (голограмма = холограмма), так и математических структур (множество
Мандельброта). В частности, интересно, что в каждой достаточно большой части
голограммы содержится информация о целом объекте. «Значит, - делает вывод А.В.
Московский, - если мир есть Холон холонов, то в нем проницательный мыслитель
имеет шанс найти такие феномены, в которых, как в фокусе, находят отчетливое
отражение принципы мироустройства в целом» (стр. 313). Микрокосмос (человек)
– нагляднейший такой феномен.

Неоплатоники учили о так называемых «семенных началах» вещей, то есть предвосхищали
идею спектра устойчивых состояний той или иной системы сущего, в том числе «генетического
спектра», «спектра геномов». Эти идеи развили затем христианские богословы Григорий
Нисский и Аврелий Августин: для них «творение было актом одновременным: вся совокупность
вещей возникла в одно мгновение» (Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии.
Латинская патристика. Москва: Мысль, 1979, стр. 310). Речь, конечно, идет не
о буквальном присутствии множества предметов, а лишь о задании множества их допустимых,
устойчивых форм. «Созданная материя сразу же приняла в себя потенции всех форм,
которые когда-либо могут проявиться в действительном мире, потенции всех будущих
вещей» (Там же).

Выдающийся советский биолог Сергей Викторович Мейен, продолжая и развивая идеи
Николая Ивановича Вавилова, Льва Семеновича Берга и Александра Александровича
Любищева, предметно доказал, что система форм живого объективно существует подобно
тому, как объективно существует номенклатура элементарных частиц и химических
элементов.  

Что касается биологического вида, то он, указывает А.В. Московский,  представляет
собой «размытый кластер множества допустимых состояний». «Переход из одного в
другое, - пишет он, - невозможен последовательностью непрерывных изменений. Всё
это очень похоже на некоторые физические, и, в частности, квантовые системы,
имеющие дискретный набор разрешенных состояний, переход между которыми может
быть только скачком» (стр. 300).

Прекрасной иллюстрацией такого «спектрально-программного» подхода является работа
доктора биологических наук Виктора Яковлевича Павлова «Периодическая система
Arthropoda», которую, как и другие работы этого автора (работа «Ловушка Дарвина»),
я рекомендую изучить (http://www.mtu-net.ru/periodic-sys/text.htm). 

По словам Александра Александровича Любищева, сказанным в 1920-х годах:  «Вид
как идея; организмы – чистые формы; проблема целесообразности как частный случай
мировой гармонии, все более теряющей утилитарный характер и все более приобретающей
эстетический характер; красота как абсолютная реальность; развитие организмов
как воплощение идеи, имеющей конечной целью торжество духа над материей; всё
это возрождение подлинного платонизма, главного и единственного серьезного противника
дарвинизма, понимаемого как философская система, а не только как эволюционное
учение» (Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. Москва:
Наука, 1972, с. 66-67). В другой работе он говорил: «Система может быть построена
или на Платоне или на Дарвине со Спенсером; построение системы из философии Дарвина
оказалось иллюзией, надо строить систему, отказавшись от эволюционного подхода»
(Там же, стр. 35).

На самом деле дарвиновский эволюционизм и берговский номогенез – не взаимоисключают,
а взаимодополняют друг друга. Но сейчас на первый план выходит осмысление «спектра
живого», несводимости собственной имманентной логики формы и системы к сугубо
эволюционной. Имеются действительные серьезные основания думать, отмечает А.В.
Московский, что «система форм живого так же объективно существует, как объективно
существуют, будучи укоренены в основных законах природы, множество элементарных
частиц, множество химических элементов и веществ, множество кристаллических форм»
(стр. 315). Тогда систематика – вовсе не вспомогательная научная дисциплина,
как до сих пор считают многие биологи, а «манифестация фундаментальных законов
природы, принципов устройства мира в целом, окно в онтологию» (стр. 315).

Сжатое и глубокое осмысление проблем «спектра живого» содержится в классической
работе А.А. Любищева «Систематика и эволюция» (1966) (http://www.molbiol.ru/review/02_05.html),
которую я настойчиво советую прочитать не откладывая, прямо сейчас.

Я бы добавил, что «система» или «спектр» человеческих душ – тоже окно в исходную
Программу творения, причем окно не просто в онтологию, а в программирующую онтологию
«прикладную эсхатологию», которой посвящены многие мои последние заметки. Как
подытоживает А.В. Московский, «универсальная номенклатура форм живого есть проявление
какого-то универсального закона, который и определяет спектр допустимых форм
живого» (стр. 317).

Возьмем сформулированный Эрнстом Геккелем «биогенетический закон», согласно которому
индивидуальное развитие (онтогения) повторяет родовое (филогения). Помню, в 1962
году я опубликовал статью «Биогенетический закон» в тогдашнем новом издании «Философского
словаря». Но Лев Семенович Берг указывает, что имеет место и обратное симметричное
по времени явление «индивидуальное развитие может не только повторять филогению,
но и предварять её» (Берг Л.С. Труды по теории эволюции. Ленинград: Наука, 1977,
стр. 88). Программа творения составлена таким образом, что в процессе самозагрузки
(бутстрэпа) то и дело происходит опережающее проектирование, предварение, пророчество.
Это правило «опережающего воплощения» (не просто «опережающего отражения») применимо
не только к отдельным организмам, но и к целым их группам: филогения какой-либо
группы может опережать свой век, осуществляя формы, которые в норме свойственны
более высоко стоящим в системе организмам.

Это, в частности, значит, что признаки, которые появляются в результате предварения,
не могли получиться как результат действия дарвиновского механизма. «Как и индивидуальное
развитие, - отмечает А.В. Московский, - эволюция есть процесс разворачивания,
реализации уже существующей программы» (стр. 305).

О том же убедительно свидетельствует и явление конвергенции: в таксономических
группах, зачастую очень далеко отстоящих одна от другой, появляются удивительно
сходные признаки – так, глаз человека по своему строению весьма схож с глазом
осьминога. И вообще в двух независимых эволюционных ветвях может появляться множество
соответствий. Конвергенция (и не только в биологии, но и в развитии человека
и человеческих обществ) затрагивает все жизненно важные, основные системы организмов
– скелетную, кровеносную, нервную и т.п. «Возникает впечатление, - делает вывод
А.В. Московский, - что эволюцию замышлял один конструктор, применявший сходные
решения для принципиально важных проблем» (стр. 306).

Современная наука фактически опровергает один из ключевых постулатов дарвинизма,
будто все множество форм живого возникло из одной или очень немногих первичных
форм (монофилетизм), и все дальнейшее развитие шло только дивергентно. Между
тем палеонтологический материал свидетельствует, что наряду с явлением конвергенции
имеет место не менее удивительное явление полифилетизма, когда сходные порой
малоразличимые формы возникают от совершенно разных корней. «Отсюда следует очень
важный вывод, - констатирует А.В. Московский, - что многообразие форм живого
следует изображать не непрерывно ветвящимся генеалогическим деревом, но многомерной
матрицей, устроенной так, что различные ее клетки могут быть достигнуты различными
путями» (стр. 306).

Наконец, Николай Иванович Вавилов прояснил фундаментальный смысл гомологических
рядов, когда у растений родственных видов наблюдается устойчивое повторение одних
и тех же признаков. Это явно номогенетическое явление, как и целый ряд других
общебиологических феноменов, свидетельствует, что процесс эволюции не может быть
описан в рамках дарвиновской схемы даже качественно. Но, несмотря на всемирное
признание, открытие Н.И. Вавиловым закона гомологических рядов оказалось фактически
инородным телом для дарвиновской биологии. «Уже тогда было ясно, - считает А.В.
Московский, - что это открытие экстракласса, сравнимое по своему значению с открытием
периодической системы элементов» (стр. 315). 

Александр Александрович Любищев отмечал тогда же, что «закон гомологических рядов
является только началом выяснения номологического компонента эволюции», и он
«для сколько-нибудь полного понимания требует весьма радикального пересмотра
наших общебиологических воззрений», ибо «попытка Вавилова… представляет собой
только маленький отрезок грандиозной проблемы биологической системы» (Любищев
А.А., стр. 251, 252, 253). Сергей Викторович Мейен показал, что в природе существует
феномен множественного параллелизма, который есть своего рода многомерное обобщение
параллелизма, открытого Николаем Ивановичем Вавиловым. Можно принять следующую
формулировку Юрия Викторовича Чайковского: «Если составить ряд организмов (или
их частей, признаков), то по какому бы принципу ряд ни был составлен, лишь бы
этот принцип вообще был, этому найдутся соответствия в рядах, составленных по
другим принципам» (Чайковский Ю.В. Преобразование разнообразия. Эволюционная
теория Сергея Мейена. – Химия и жизнь, Москва, 1994, № 4, стр. 20).

В полном соответствии с идеями «практической эсхатологии», Александр Викторович
Московский считает, что грандиозный процесс эволюции «следует рассматривать как
разворачивание, реализацию какой-то многовариантной суперпрограммы, то есть как
процесс, имеющий в своей основе некий закон, «номос»» (стр. 307). И он отмечает,
что богословско-эсхатологический вопрос о том, «что же служит источником этих
«номос», этих законов, Берг не обсуждает» (Там же). Сам же Александр Викторович
движется по логике исходного Номоса-Логоса. «Все понимают, - говорит он, - что
уже в первое мгновение существования Космоса и задолго до того, как атомы химических
элементов реально образовались, их свойства и расположение в Периодической системе
уже вполне определены. И хотя сами элементы возникают один из другого в процессе
весьма длительной эволюции, итог её в известном смысле предрешен. Можно думать,
что и ансамбль форм живого задается одновременно и весь как множество решений
некоего биологического аналога фундаментальных физических уравнений. И это происходит
задолго до того, как реальный процесс биологической эволюции может где-либо начаться
(«отбор до эволюции») (Московский А.В. Эволюция без отбора или отбор до эволюции?
Препринт МНТЦ ВЕНТ № 77, Москва, 1995).

Из сказанного напрашивается и второй принципиальной важности вывод, продолжает
он в статье «Существует ли альтернатива дарвиновской концепции?», опубликованной
в сборнике докладов конференции «Христианство и наука» (Москва, 2001). «Процесс
эволюции представляет собой не порождение одних видов другими путем хаотических
мутаций, а последовательное прохождение – ступенька за ступенькой – лестницы
возможностей, и, параллельно с этим, растекание по многомерному полю допустимых
вариаций в плоскости одного эволюционного этажа. Эволюция – это не история создания
новых форм, а заполнение вакансий, выявление уже существующего. Эволюция Космоса
тогда выглядит как единый, хотя и чрезвычайно неравномерный процесс реализации
возможных устойчивых форм материи – от самых первых элементарных частиц до Homo
sapiens» (стр. 318).

Но производен ли разум или дух человека от биологической эволюции, или же человеческие
сознание и мышление укоренены в других измерениях сущего, чем биологические организмы?
Можно ли промоделировать разум и дух в компьютерологических устройствах «искусственного
интеллекта», в «виртуальных образах»? Или же эстафету разума и духа человек,
как о том говорят Священные Писания, получил непосредственно от Господа Бога,
от Программиста-Творца всего сущего?

Ещё Жан Батист Ламарк отмечал в «Философии зоологии», что эволюция и организация
человеческого тела сближает человека с другими видами живых существ, однако человек
появился на свет по-другому, чем животные, ибо богоподобный человеческий разум
не мог быть приобретен в процессе эволюции (Ламарк Ж.-Б. Философия зоологии.
Том 1. Москва, 1935, стр. 279). Ибо, прозревал Святой Григорий Нисский, «Бог
сотворил человека животным, получившем повеление стать Богом» (Цитируется по:
Протоиерей Николай Иванов. И сказал Бог… Опыт истолкования Книги Бытия. Клин,
1997, стр. 133).

Обратим внимание на два сообщаемых в Ветхом Завете и в Священном Коране момента,
выводящих человека за пределы чисто биологической эволюции, ставящих его над
живым миром и возводящих к более высокому небесному достоинству. 

Первый момент – непосредственная преемственность Бога и человека: «И сказал Бог:
сотворим человека по образу Нашему /и/ по подобию Нашему, и да владычествуют
они над рыбами морскими, и над птицами небесными, /и над зверями/, и над скотом,
и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог
человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил
их… И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание
жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 1:26-27; 2:7).

Обратим внимание на то, что слово «сотворим» стоит во множественном числе. Богословы
поясняют, что в творении человека участвуют все три ипостаси Святой Троицы: Отец,
Дух и Сын Святой. Здесь фиксируется факт «особенного, таинственного, непостижимого
момента Предвечного Совета» (Муравник Г.Л., стр. 339), и в Священном Коране тоже
Аллах обычно говорит о Себе – «Мы». «Появляющееся здесь множественное число указывает
на то, - считает Владимир Николаевич Лосский, - что Бог не есть одиночество»
(Лосский Вл. Догматическое Богословие // Лосский В.Н. Мистическое богословие.
Киев, 1991, стр. 294). Но эта таинственная «множественность», как я обосновывал
в предшествующих заметках,  лучше всего объясняется концепцией Сплота Правоверных,
«выныривающего» единопрограммно-трехипостасно из Забыть в виде Элохим /= Аллах,
и слово «элохим» тоже множественного числа) Начала и лишь затем распускающегося
как бутон Всесущего Цветка. Используемый для описания сотворения глагол «бара»
имеет значение «творить что-либо принципиально новое, творить первоначально»,
и он встречается в Шестодневе трижды – при извещениях о творении материи, жизни
и человека, то есть когда речь идет о центральных моментах Божественного творчества,
глубоко изменивших мироздание, когда появляются принципиально новые сущности»
(Муравник Г.Л., стр. 339).

Второй момент – сотворение человека до сотворения животных и безусловное  главенство
человека над биосферой, а также позднее приобщение человека к биологической жизни,
в частности к половой: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному;
сотворим ему помощника, соответственного ему. Господь Бог образовал из земли
всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел /их/ к человеку, чтобы видеть,
как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было
имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;
но для человека не нашлось помощника, подобного ему. И навел Господь Бог на человека
крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет
называться женою, ибо взята от мужа /своего/. Потому оставит человек отца своего
и мать свою и прилепится к жене своей; и будут /два/ одна плоть. И были оба наги,
Адам и жена его, и не стыдились» (Бытие 2:18-25).

Буквально вышеизложенное означает, что хотя Всесильный сотворил человека на шестой
день творения уже после создания живого мира на Земле, на самом деле Он   сконструировал
человека ещё ранее как главный свой замысел, которому подчинены как «помощники»
остальные живые существа, в том числе биологическая земная женщина. Другими словами,
человек первоисходнее животного, номогенез первичнее эволюции. Как пишет Владимир
Николаевич Лосский в работе «Догматическое Богословие», «человек предстает перед
нами не только как верх творения, но и как самый его принцип» (стр. 295).

Здесь я напомню, что согласно концепции «вечного возвращения», люди Конца программируют
перезагрузку вселенского сущего и в лице Сплота Правоверных переходят через «космическую
сингулярность» в Царство Небесное, становясь богами Начала. Спектр прошлых душ
человеческих – укоренен в наших нынешних  душах, и боги Начала проектируются-программируются
по нашему образу и подобию. В свою очередь, Господь Бог Начала творит Адама по
образу и подобию Своему, вдувая ему в лице (по Торе, «в ноздри») Свою душу. Боги
первозданной мифологии, в том числе облагороженные статуи античных богов, – это
идеально-небесные прообразы или чистые «спектральные линии» конкретно-земных
людей.

По-древнееврейски слово «человек» - adam. В данном случае – это тне имя собственное,
а нарицательное обозначение человека вообще, равно применимое и к мужчине, и
к женщине. Первочеловек Адам создается «из праха земного», а слово «земля» звучит
по-древнееврейски как adamah. Это слово adamah имеет также значения «обработанная,
возделанная, преобразованная земля, или материя». А слово adam сходно по звучанию
с глаголом «я уподоблю» - adame. Именно этот глагол используется, когда сообщается,
что человек создан «по подобию Божьему». Есть и ещё одно созвучное слово – edom,
означающее красный цвет. «Очевидно, - указывает Г.Л. Муравник, - что тело первочеловека
создается из материальной основы (возможно, красного цвета, как и наша кровь),
некоторым образом предварительно подготовленной. Она-то и названа словом adamah»
(стр. 343). Что же значит эта удивительная игра слов adam – adama – edom – adame?
«От Духа Святого рождается этот тончайший лингвистический узор, скрывающий какой-то
сокровенный смысл, постичь который чрезвычайно важно, если мы хотим приблизиться
к доступному нам знанию о «подготовленной, возделанной материи», из которой творится
физическое тело человека» (Там же). Напомним здесь, что Истинная Церковь (= Сплот
Правоверных) есть «тело» Сына Человеческого Иисуса Христа, а человек согласно
«прикладной эсхатологии» и концепции «Вечного Возвращения» творится по образу
и подобию Божьему, который правоверные Конца программируют по своему образу и
подобию через радостное саможертвоприношение тела Агнца.

Так что тело человека – свято и не совсем животно. Оно – центр космоса как микрокосмос
и сопряжено через «антропный принцип» со всем творением. С виду оно животно,
а по сути – Божественно. Естественно, Божественным оно является не у трупа и
не у бездуховного, а только у вдохновленного. «Это тело что было? – вопрошает
Святой Феофан Затворник. – Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело.
Было животное в образе человека с душею животною. Потом Бог вдунул в него Дух
Свой, и из животного стал человек (Епископ Феофан Затворник. Письма к разным
лицам. Том 1, стр. 98). Святой Серафим Саровский в одной из бесед говорил: До
того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному» (О цели христианской
жизни: беседа преподобного Серафима с Мотовиловым. Сергиев Посад, 1914, стр.
11). Святой Григорий Богослов комментировал: «Из сотворенного уже вещества взяв
тело, а от Себя вложив жизнь» (Святитель Григорий Богослов, архиепископ Константинопольский.
Собрание творений в 2-х томах. Том 1.Слово 38. - Свято-Троицкая Сергиева лавра,
1994. Репринтное воспроизведение издания: Творения иже во святых отца нашего
Григория Богослова, Архиепископа Константинопольскаго.— Спб.: издательство П.П.
Сойкина, б/г, стр.  242). «Итак, - делает вывод Галина Леонидовна Муравник, -
человек становится Человеком лишь после того, как благодать Духа Святого одухотворила
его физическое тело, которое становится, по слову апостола Павла, «Храмом Святого
Духа». Этот сакральный момент – подлинное начало человеческого бытия. Человека
обретает свою ипостасную полноту» (стр. 344).

Однако неизбежно возникает вопрос – если человек сотворен как венец творения
и сразу получил верховенство над биологическим сущим, то почему он так низко
пал и что случилось с его Божественной природой?

Согласно Священным Писаниям, сначала богоподобные люди и сами боги обитали бок
о бок в Райском Саду, но Прародители Адам и Ева после Грехопадения были оттуда
изгнаны, и их биологическая природа несколько раз после этого менялась. «Итак,
- умозаключает черкасский мыслитель Олег Освальдович Сифер-Седов, - после человека
изначального, гармоничного появился человек разумный, в качестве которого мы
ныне и пребываем. Понятно, что при этом переходе изменилась и сама природа человека.
Появилась, так сказать, вторичная природа, отличная от первичной. Хотя, может,
каких-либо существенных биологических изменений при этом и не произошло. Просто
изменилась форма взаимодействия с миром. Возможно потому, что какие-то качества
утратились, а какие-то по-новому соединились в своем взаимодействии в новых условиях
бытия, и в этом смысле можно говорить, что появилась вторичная природа. В которой
мы и пребываем, являясь, так сказать, детьми Адама и Евы, уже изгнанных из Рая
в «рабство труда» и познания от древа Добра и Зла» (Сифер О. Объективный смысл
жизни в набросках новой философии. Издание 2-е, дополненное. Киев: Издательство
«АртЭк», 2001, стр. 104-105).

Раньше наука рассматривала человека и его бытие как результат наложения новой
природы на старую и в свете взаимодействия этих двух уровней – предположительно
более поздней чисто человеческой природы на предположительно более раннюю животную
основу. «Но та точка зрения, когда более ранним считается гармоничный человек,
а более поздним – разумный, почему-то, - отмечает Олег Сифер, - ещё не была как-то
обоснована в сфере логического понимания» (стр. 105).

Чисто логически реконструируя переход от гармоничности к разумности, Олег Сифер
приходит к выводу, что в первоначальном состоянии вездесущности (первозданного
Ангела или догреховного Адама) наличествовал «приток живой информации по поводу
происходящего на каждый момент существования, которая поступала извне через вездесущую
субстанцию, или различные формы конкретизации Вездесущего» (стр. 106). Возможно,
считает Олег Сифер, информация поступала в первую очередь лишь о том, что происходило
в сфере земного существования. Важно, что у человека не было своей фиксированной
информации, поскольку она ему была не нужна и могла только лишь мешать живому
восприятию текущего момента и взаимодействию с миром. «Зачем нужна постоянно
устаревающая и «омертвляющаяся» информация, когда вся необходимая и «свежая»
информация предоставляется в Духе?» (стр. 107).

«Проще можно сказать так: лишившись связи с Вездесущим, человек оказался наедине
с миром, обладая нулевым сознанием и животной основой. Плюс некий потенциал в
психике, оставшийся от прежнего взаимодействия с Вездесущим, но теперь «замолчавший»
и ставший нейтральным из-за своей невостребованности. Так, например, всякий радиоприемник
превратился бы в простой ящик с невостребованным хитроумным устройством, если
бы вдруг вообще исчезли радиоволны. С этого момента, видимо, и начался у человека
«полуживотный» этап существования, зафиксированный наукой (в виде полудикого
существования, первобытнообщинного строя и т.д.)» (стр. 107).

Это, видимо, был единственный выход: утратив связь со смыслом и став инородным
объектом в мире, потерявшим свою нишу и подлежащим уничтожению, остаться в живых,
лишь воспользовавшись нишей, выделенной миром (или в мире) для животного. Благо
человек обладал соответствующей для этого материально-вещественной основой, чтобы
органично войти в животный образ жизни. «Так, видимо, появился «животный этап»
существования, из которого человек потом уже начал свое самостоятельное восхождение
в состояние человека разумного. С этого момента труд и начал создавать Нового
человека, который был вынужден бороться за свое выживание, что не чуждо животному,
и самостоятельно добывать себе нужную информацию, что оказалось ему в большей
мере доступно, чем животному, со всей известной науке спецификой этого процесса
формируясь в человека разумного» (стр. 107).

О биологических и психических изменениях Прародителей Евы и Адама, которые Господь
Бог произвел в природе человека сразу после его Грехопадения, в Главе 3 библейской
книги Бытие сообщается следующее:

16. Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь
рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.

17. Адаму же сказал: за то, что ты послушался голоса жены твоей и ел от дерева,
о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со
скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; 
18. терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; 
19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой
ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. 
20. И нарек Адам имя жене своей: Ева /= Жизнь/, ибо она стала матерью всех живущих.

21. И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их. 
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и
теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не
вкусил, и не стал жить вечно. 
23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой
он взят. 
24. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный
меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

После изгнания человека из Рая, считает Олег Сифер, среди оставшихся от изначальной
психики структур оказалась и сохранилась какая-то структура, отвечающая за осуществление
действий под влиянием информации, идущей не только от животного восприятия. «Возможно,
даже осталось нечто вроде генетической памяти о возможности обладания более глубокой
информацией о сути вещей, чем это возможно в чисто животном состоянии, что порождало
какую-то информативную неудовлетворенность и желание большего. Была, может, какая-то
готовность у психики и предрасположенность ее к работе с информацией более глубокого
уровня, чем та, которая доступна простому животному – какие-то структуры, на
базе которых оказалось возможным последующее возникновение абстрактного аналитического
мышления» (стр. 108).

Далее логика Олега Сифера очевидна, и она вполне сопряжена с логикой антропогенеза,
реконструированной одним из моих знакомых и учителей Борисом Федоровичем Поршневым
и проанализированной в моей работе «Постигая Хайдеггера». Под влиянием активизировавшихся
инстинктов сохранения и при наличии социальных факторов, способствующих развитию
речи и появлению сознания у человека, эти структуры и им подобные оказались как-то
задействованы и выделены из общего фона незадействованного психического потенциала.
Они оказались уже по-новому объединенными между собой в единое целое и приспособленными
под новое состояние, когда нужно уже самостоятельно добывать себе информацию.
И оно объединились в новую психическую структуру, действующую по известной формуле
самостоятельного познания мира человеком и обеспечивая выполнение этой формулы:
«от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике».

Можно сразу высветить и тот момент, говорит Олег Сифер, что с развитием сознания
человек начал «вырастать» из чисто животного состояния, выходя, так сказать,
в открытый мир. Но для того, чтобы не погибнуть, ему, естественно, нужна была
уже новая ниша для нового себя. И поскольку такой ниши не было изначально предусмотрено,
ему ничего не оставалось, как создавать для себя и нишу, что в определенной мере
оказалось возможным благодаря новым обретенным качествам.

«Все это определило и определяет по сегодня тот специфический момент, что человеческая
цивилизация всегда находится в конфликте с окружающим миром, являясь в природе
инородным образованием, но зато отдельный человек может ощущать себя внутри цивилизации,
как в своей нише» (стр. 108).

Стоит отметить, отмечается в книге Олега Сифера, что именно этот момент и его
понимание порождают у некоторых людей мысль, что полная гармония человека с миром
может ожидать его лишь в направлении возврата к полуживотному существованию,
хотя других людей с той же целью ощущения гармонии может тянуть в центр высокоразвитой
цивилизации. В первом случае это будет ощущение гармонии, подпитываемое главным
образом использованием животной ниши – её гармонизирующим потенциалом. В другом
случае – и это тоже искусственный для человека вид гармонии – гармония будет
ощущаема лишь если пользоваться всеми плодами цивилизации, если находиться внутри
ее, там, где она концентрирует лучшие достижения в создании необходимого человеку
комфорта, необходимой человеку ниши, и если не выходить на те внешние уровни,
где начинает проявляться и сказываться ее конфликт с миром и реальностью.

«Вот откуда, - делает вывод Олег Сифер, - изначально могут брать и берут свое
начало подобные тенденции в поиске и переживании гармонии, которую можно обозначить
как относительную, не охватывающую всего человека, а гармонизирующую лишь часть
его с внешней средой. В первом случае – с природной, но животную часть, а во
втором – человеко-разумную, но с искусственной средой. Так что всякие попытки
найти себе однозначно полноценную соответствующую нишу  заранее обречены для
человека разумного на неудачу» (стр. 109).

Понятно также, что объем информации, добываемой человеком самостоятельно, даже
если под добыванием подразумевать просто усвоение всей уже накопленной человечеством
информации, будет все равно ничтожно мал по сравнению с той, которая предоставлялась
ему в Духе или могла быть предоставлена в случае необходимости. Возможно, поэтому
процент задействованных возможностей мозга оказался так загадочно мал.

«Таким образом, - подытоживает Олег Сифер, - получается в целом, что если брать
во внимание раннее существование человека изначального и наличие у него психического
потенциала, предназначавшегося для осуществления взаимодействия с вездесущей
субстанцией, и если брать во внимание неисчезновение этого потенциала после разрыва
с субстанцией, то последующие проблески мысли у человека и появление у него сознания
в новом уже качестве и состоянии кажутся вполне естественным фактом. То есть,
неудивительны эти проблески мысли, когда, утратив связь с Вездесущим, лишившись
своей изначальной ниши и оказавшись перед суровой необходимостью самостоятельно
и по-новому бороться за свое существование, человек впервые взялся за палку,
чтобы сбить себе какую-нибудь грушу на завтрак, впервые заточил каменный топор
и т.д. Дальше, в общем, все происходило, видимо, так, как это описывает наука,
в верности выводов которой вроде бы нет поводов сомневаться. Единственный нюанс
лишь в том, что все это началось не с обезьяны, а с человека изначального, но
«падшего». Хотя возможно, что в период после своего падения в Духе и перед устойчивым
восхождением в состоянии «сапиенса» - человек и не сильно отличался от обезьяны
– имеется ввиду по своим животным качествам и в силу некоторого конструктивного
сходства (так же, впрочем, как и сейчас, при стечении определенных обстоятельств,
может не сильно от нее отличаться). Этот факт, возможно, и сбивал всегда с толку.
И если сознание вызвано к жизни инстинктами выживания, то неудивительна и его
деградация, когда оно им и не требуется, когда хватает их работы в простом виде
– как у животных - вне условий цивилизации» (стр. 109-110).

Допустимо предположение, что после падения человека в Духе и потери им своей
защищающей ниши в нем начали происходить определенные генетические изменения,
некоторые из которых вели к прямой гибели, а некоторые, возможно, приносили и
нечто полезное. «И это полезное не то чтобы закреплялось в естественном отборе,
а просто его наличие не противоречило логике или механизму его действия, то есть
что-то оставалось. Хотя какая-то часть, может, и закреплялась. Но в то же время
понятно, что при всем этом все полезные изменения не касались каких-то принципиально
существенных факторов человеческой природы, которая наверняка осталась неизменной
на принципиальном уровне. А по поводу тех особей, в которых изменения задевали
существенный уровень, вполне можно утверждать, что они погибали» (стр. 110).

Священное Писание говорит о нескольких биологических метаморфозах, случившихся
с человеком после Грехопадения. Первая и самая существенная метаморфоза – сразу
после Грехопадения. Затем, «когда люди начали умножаться на земле и родились
у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы,
и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь /Бог/: не вечно Духу
моему быть пренебрегаемым человеками /сими/, потому что они плоть; пусть будут
дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того
времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать
им: это сильные, издревле славные люди» (Бытие 6:1-4).

Видимо, после прародителей-долгожителей произошла какая-то мутация в человечестве,
приведшая, в частности, к существенному сокращению сроков жизни людей и к появлению
некоего генетического разнообразия («исполины»).

Наконец, третья общечеловеческая метаморфоза связана с природным катаклизмом,
с Ноевым потопом. Вот что сообщается об этом до сих пор неразгаданном событии
в Главе 7 ветхозаветной Книги Бытие:

11. В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый /27/ день месяца,
в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;

12. и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей. 
13. В сей самый день вошел в ковчег Ной, и Сим, Хам и Иафет, сыновья Ноевы, и
жена Ноева, и три жены сынов его с ними. 
14. Они, и все звери /земли/ по роду их, и всякий скот по роду его, и все гады,
пресмыкающиеся на земле, по роду их, и все летающие по роду их, все птицы, все
крылатые, 
15. и вошли к Ною в ковчег по паре /мужеского пола и женского/ от всякой плоти,
в которой есть дух жизни; 
16. и вошедшие /к Ною в ковчег/ мужеский и женский пол всякой плоти вошли, как
повелел ему /Господь/ Бог. И затворил Господь /Бог/ за ним /ковчег/. 
17. И продолжалось на земле наводнений сорок дней /и сорок ночей/, и умножилась
вода, и подняла ковчег, и он возвысился над землею; 
18. вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал на поверхности
вод. 
19. И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы,
какие есть под всем небом; 
20. на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись /все высокие/ горы.

21. И лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери,
и все гады, ползающие по земле, и все люди; 
22. все, что имело дыхание духа жизни в ноздрях своих на суше, умерло. 
23. Истребилось всякое существо, которое было на поверхности /всей/ земли; от
человека до скота, и гадов, и птиц небесных, - все истребилось с земли, остался
только Ной и что было с ним в ковчеге.

В свете этого сообщения, следует дать более взвешенную интерпретацию известных
недавних результатов палеогенетики о наших Прародителях – о том, что якобы «мать
всех живущих людей» Ева и Адам жили около 150 тысяч лет назад в Африке: «Итак,
именно на Африканском континенте около 150-180 тысяч лет назад появились наши
прародители. Примерно 100 тысяч лет назад их потомки мигрировали по всей ойкумене,
замещая всех прочих живших там гоминид, но при этом, что важно, не скрещиваясь
с последними. Около 40 тысяч лет назад они добрались до Европы» (Муравник Г.Л.,
стр. 336). Вроде подтверждается слова апостола Павла: «От одной крови Он /Господь
Бог/ произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив
предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят
ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас: ибо мы им живем
и движемся и существуем» (Деяния Святых апостолов 17:26-28). Однако, повторяя
первые неокончательные выводы ученых-палеогентиков, уважаемая Галина Леонидовна
Муравник не учитывает фактор Ноя, от которого происходит нынешний послепотопный
«род человеческий».

Святой Григорий Нисский в трактате «Об устроении человека» писал, что «последним
после растений и животных устроен человек, так что природа каким-то путем последовательно
восходила к совершенству» (Санкт-Петербург, 1995). Олег Сифер усматривает в биологической
эволюции человеческого тела лишь отблеск «вечности» первоисходной вездесущной
природы человека. Ведь если человек в его нынешнем виде был бы заклонирован-запрограммирован,
то осуществить его «самосборку» в привычном телесном виде – дело нескольких часов,
если не минут. Главное – наделить его Духом. А если есть Дух (= программа самозагрузки),
то тело предстает не темницей души, а носителем и орудием Духа.

Дух действительно не может быть разложен на простые земные элементы и не может
быть приобретен в процессе эволюции, поскольку он, образно говоря, укоренен в
высших измерениях. Как говорит протоиерей Николай Иванов, «дух «не эквивалентен
известным нам состояниям материи и видам энергии» (Иванов Н. И сказал Бог… Опыт
истолкования Книги Бытия. Клин, 1997, стр. 156). «Дух – иноприроден. Это дыхание
Творца, которое каждый из нас носит в своей груди. Дух – это то, что пойдет в
вечность после смерти физического тела, поскольку даже всевластная смерть над
ним не властна» (Муравник Г.Л., стр. 344).

Думается, пишет Г.Л. Муравник, что физическое тело человека долго совершенствовалось
и вызревало, как зреет плод, чтобы породить новую жизнь. Но втот момент, когда
Господь Бог вдохнул в это выпестованное номогенезом и обработанное эволюцией
тело первочеловека Свой Дух, «произошло такое значительное, кардинальное изменение
его материальной природы, что далее о каком-либо родстве с представителями ранних
форм говорить уже невозможно (и генетический анализ это ясно показал)» (стр.
347).

Мне представляется удачным и согласующимся с концепцией Олега Сифера следующее
сравнение, приводимо далее Галиной Леонидовной. «Каждый, кто прививал культурный
сорт плодового дерева на «дичок», знает, что привой получает от принявшего его
дерева силы для роста и развития, питаясь за счет его корней, ствола, листьев.
Селекционер при этом должен постепенно удалять ненужные ветви «дичка». В конечном
счете побеги нового сорта станут единственными на принявшем их стволе – будет
получено дерево нового плодоносного сорта. Но все же никто не станет утверждать,
что в результате прививки культурный сорт произошел от дикого. Ведь это могут
быть даже деревья разных видлв, например, яблоню можно привить на грушу, персик
– на абрикос и наоборот» (стр. 347).

Возможно, нечто отдаленно-аналогичное имело место при появлении человека. Поэтому
в нас, с одной стороны, так много общего с представителями своего класса млекопитающих,
но в то же время имеются принципиальные отличия от всех других обитавших на Земле
антропоидов. «Человек – новый пришелец в мир. Он вобрал в себя всё/ что оттачивала
резцом эволюции и бережно копила природа. Он – драгоценная ветвь эволюционного
Древа Жизни, привитая Самим Создателем» (стр. 348).

Однако, и здесь Галина Леонидовна Муравник упирается в проблему Слова-Программы,
появление человека «никогда не осуществилось бы без того сакрального антропосозидающего
действия, которое в силу отсутствия сокровенного, всеобъемлющего знания мы можем
лишь определить, придав ему некую словесную реальность: это – Творящая Воля Бога»
(стр. 348).

Но зачем изобретать лишние гипотезы. Мы знаем единственную творящую волю – свою.
И в нашей воле и в наших силах – уничтожить старый мир до основанья и воссотворить
новый мир, как об этом говорит «прикладная эсхатология» и логически-неопровержимое
учение Вечного Возвращения.

Теогония просто отождествляется с антропогонией.