Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Андрей Илларионов и Сергей Глазьев – взаимодополнительны?


Как известно, советник президента по экономическим вопросам Андрей Николаевич
Илларионов ратует за сокращение государственных расходов с нынешних 34% до хотя
бы 20% от валового внутреннего продукта (ВВП), уверяя, что иначе темпы экономического
развития будут чрезвычайно низкими, даже отрицательными. Мол, государство не
умеет эффективно тратить деньги, ибо распоряжающимся бюджетом чиновникам безразлично,
как расходовать чужие деньги – с пользой или без, был бы только «откат». Вроде
трудно возразить.

Напротив, член-корреспондент Российской академии наук Сергей Юрьевич Глазьев
выступает за усиление присутствия государства в экономике, ибо льготные кредиты
и государственные закупки – это единственный реальный эффективный механизм, который
мог бы позволить достичь многократного повышения темпов роста на многих ключевых
направлениях. И с этим тоже трудно спорить.

Оба приводят убедительнейшие примеры, ссылаются на опыт успешно модернизировавшихся
на наших глазах стран.

Спор между обоими специалистами анализируется в статье Олега Милюкова «Две России
за 10 лет», опубликованной в еженедельной газете Правительства Москвы «Московская
промышленная газета» (17-23 июля 2003 года, № 28 /243/, стр. 10; электронная
версия пока не выставлена по адресу http://www.mpg.ru/). 

Приведу обзор аргументов обоих сторон и сделаю выводы с точки зрения нашей надпартийной
Платформы «Путь из тупика» (http://panlog.com:8881/tupik.html). 

Сразу скажу, что разумны и приемлемы аргументы и предложения как Андрея Илларионова,
так и Сергея Глазьева, но только если их предложения использовать в рамках «дуальной»
или «двуедино-двуликой» модели экономики (сосуществование-взаимодействие «модернизационного»
и «традиционного» секторов народного хозяйства и социально-управленческой инфраструктуры),
которая, на наш взгляд, является самой оптимальной для нынешней России. Короче,
Илларионов больше подходит для «модернизационного» сектора, хотя в значительной
части также для «традиционного», а Глазьев больше подходит для «традиционного»,
хотя в значительной части также для «модернизационного». Если же к экономике
подходить недифференцированно-безадресно, как делается у нас до сих пор, то не
пойдет ни одно предложение, и мы останемся в нынешнем тупике, увязая в нем всё
глубже.

Начнем с аргументов Андрея Илларионова. «- Размеры государства в России являются
избыточными, - утверждает он. – Они препятствуют экономическому росту. Необходимо
их сократить до оптимального уровня». Как пример он приводит Китай, который сократил
расходы на оборону с 5,51% ВВП в 1979 году до 1,09% в 1995, на науку с 1,54 до
0,52%, экономику и производственные субсидии с 19,7 до 4,88%, социальное обеспечение
с 2,51% в 1979 году до 0,82% в 1995 году (правда, в последние годы расходы на
различные виды социального обеспечения в Китае повысились до 1,06%).

Андрей Илларионов приводит кривую, составленную по данным для 27 стран, на которой
видно, что при доле государственных расходов в ВВП, равной 55%, темпы роста не
превышают 3%, при снижении госрасходов до 35% темпы роста повышаются до 6%, а
в Китае, Армении, Казахстане, Таджикистане или Грузии, где государство оставило
себе долю в пределах 15-25%, темпы роста сразу подскочили до 7-8%.

Или – пример Японии. В 1950-х годах доля государства в ВВП составляла около 40%,
но темп роста был близок к нулю, а к 2002 году японские госрасходы сократились
до 18%, и темпы роста выросли до 10% в год. Такая же зависимость наблюдается
у США, Украины и других стран.

Андрей Илларионов сравнивает также темпы роста Китая и Индии. В 1979 году государственные
расходы Китая равнялись 36% от ВВП, а Индии – 27,8%. В 2002 году они снизились
в Китае до 22,1%, а в Индии выросли до 28,5%. В итоге ВВП на душу населения в
Китае сейчас в два раза превышает индийский уровень.

Факты вроде убедительные. Действительно, уход государства из сферы услуг, торговли,
ЖКХ – безусловное благо. Необходимо в разы сократить чиновников и госслужащих,
особенно всевозможных контролеров и «правоохранителей». Для этого надо принципиально
изменить отчетность – перейти от процентных налогов на фиксированные сборы, как
это и предлагается в Пунктах 6 и 7 нашей Платформы «Путь из тупика». А для решительного
сокращения доли государства в ЖКХ, науке и образовании – нами предлагается предоставление
права хозяйственной деятельности для выборных органов местного самоуправления
и для учебных и научных учреждений, причем по ряду позиций – налогонеоблагаемой!

Подсчеты показывают, что несмотря на кратное сокращение бюрократическо-контролирующего
аппарата, поступления в бюджеты всех уровней возрастут в полтора-два раза. Плюс
прямая экономия на содержание аппарата и плюс косвенная экономия от подрубания
корней коррупции, сокращения числа заключенных за экономические преступления
и т.п. Получается такое дифференцированное и адресное сокращение государственного
участия в экономике, которое и в самом деле приводит к скачку роста ВВП и благосостояния
предпринимателей и соответственно нанимаемых ими работников.

Теперь рассмотрим аргументы Сергея Глазьева. «- Искусство экономической и промышленной
политики заключается в том, - справедливо говорит он, - чтобы среди всего разнообразия
экономического роста найти локомотивы, которые способны поднять экономику и обеспечить
ей опережающие темпы. Мы об этом даже не думаем. Хотя конкурентные преимущества
мы ещё имеем, скажем, в биотехнологиях. Но каждый год в Америку уезжает половина
выпускников в области молекулярной биологии. Так что у нас нет механизма, который
бы делил риски между новаторами и государством. Точно так же нет поддержки и
на других прорывных направлениях науки».

Мы в Пункте 1 нашей Платформы «Путь из тупика» призываем даже не к поддержке
отечественного хайтека со стороны государства (это утопия), а к тому, чтобы государство
не мешало и не вредило нашим инновационным, венчурным, аутсорсинговым и прочим
фирмам, находящимся на острие научно-технического прогресса, и освободило от
поборов хотя бы вновь возникающие наши ориентированные на экспорт высокотехнологичные
конкурентоспособные производства, включая производство программного обеспечения.
Вот за какой минимум мы боремся! Не до жиру (государственная поддержка), а быть
бы живу (чтобы государство не душило, как сейчас).

По словам Сергея Глазьева, политика нынешнего правительства (а мы подчеркиваем,
что нынешняя власть – колониально-компрадорская, не заинтересованная в модернизации
страны) просто губит почти все направления реальной экономики. В частности, правительство,
чтобы погубить наш конкурентоспособный авиапром, передало Аэрофлоту в виде льгот
2 миллиарда долларов для закупки импортных самолетов, хотя такие деньги могли
бы обеспечить отечественной авиапромышленности темпы роста не менее 100% в год.

Сергей Глазьев уверен, что в стране возможен даже 10-процентный ежегодный рост
ВВП, если с помощью государства восстановить научно-промышленный потенциал России,
поддержать ЖКХ, малый бизнес, сельское хозяйство. 

Действительно, так делают преуспевающие страны во всем мире, на Западе и на Востоке.
Но у нас-то опять-таки вопрос стоит в первую очередь не о поддержке малого бизнеса
со стороны государства, а о том, чтобы государство хотя бы не душило малый бизнес,
дало ему возможность дело делать. Мы ещё даже не подступились к классическому
лозунгу мелкобуржуазных революций, позволившему преуспевшим странам Запада и
Востока добиться экономического процветания и устойчивой демократии – «laissez
faire!» («дайте дело делать!»). Пока у нас восторжествовала обычная латиноамериканская
сомосовщина, а при ней нам век не видать ни свободы, ни богатства.

Дальше у Сергея Глазьева – тоже из области благих пожеланий, против которых нечего
возразить, но которые при компрадорско-полицейском режиме принципиально невозможно
осуществить. «- А если мы придем к выводу, - говорит он, - что основой роста
является научно-технический прогресс, а не мировые цены на нефть, мы должны будем
неизбежно сделать и другой вывод, что ожидать высокого экономического роста при
существующей зарплате нереально. И начинать надо именно с этого сектора, который
сейчас фактически забыт. Без повышения уровня оплаты труда никакого удвоения
ВВП не будет».

Сергей Глазьев не может не констатировать печальную истину, что нынешняя компрадорско-колониальная
Россия даже не ищет себе места в новом технологическом укладе мира, контуры которого
уже ясны: информационные услуги, телекоммуникации, ракетно-космические услуги,
микроэлектроника, системы искусственного интеллекта. Да, эти отрасли ежегодно
динамично растут, иногда даже удваиваются за год, и рост их будет продолжаться
долгие годы. Но – хороша Маша, да не наша. Пока народ поддерживает Путина и всю
компрадорско-погонную камарилью вокруг него – ничего нам, русским, не светит
на мировом пиршестве сверхиндустриализации и информатизации.

«Мы, - продолжает Сергей Глазьев перечислять болячки компрадорства, - не готовимся
к новому облику энергетики, основанной на атомной энергии, водороде, природном
газе. Ориентируемся на нефть, которая фактически не вносит вклада в темпы роста.
Она только тогда может по-настоящему помочь экономике, когда нефтяники будут
покупать отечественное оборудование. А сейчас этого не происходит, более того,
значительная часть валютной выручки остается за рубежом».

Вернемся к теории, пусть и далекой от нынешних российских реалий. Безусловно,
государство должно оставить за собой расходы на оборону, да и то под строгим
контролем парламента. Вообще контроль за государственными расходами и за исполнением
государственных функций (прежде всего правоохранительных) со стороны разного
рода Трехсторонних комиссий (государство, депутаты, общественность) – один из
краеугольных камней нашей Платформы «Путь из тупика». Разложение, коррупционированность
и даже криминализация государственных структур, особенно «правоохранительных»
органов, достигла крайней степени, и в случае формирования после выборов более
ответственного и действенного парламента следует прежде всего добиваться создания
таких «трехсторонних комиссий». Контроль их над чиновничье-правоохранительной
бюрократией ныне столь же необходим, как во время Гражданской Войны и разрухи
был необходим контроль над функционированием государства и общества со стороны
ЧК (Чрезвычайная Комиссия).

Некоторые заголосят, что вот, мол, предлагается возврат к ЧК. Но нами ведь не
предусматриваются трибуналы, лагеря, расстрелы. Всего-навсего предлагается за
нарушения процессуальных кодексов и должностных инструкций и за превышение должностных
полномочий штрафовать нарушителей из их кармана в бесспорном порядке, как делает
ГАИ с водителями-нарушителями правил дорожного движения. Почему-то разумность
и действенность таких простых мер не доходит до сознания современного русского
замороченного человека. Сколько приходится выслушивать оскорблений, взвизгов
о «возрождении троек»!

Однако трехсторонние комиссии – это не карательные «тройки», а оптимальная в
сложившихся уродских условиях нынешней России форма контроля более или менее
самоорганизованного общества над патологизированным и явно неэффективным государством.
В трехсторонние комиссии могут входить хоть по тридцать человек, по целесообразности
(10 – от администрации, 10 – от депутатов, 10 – от организованной общественности).
А чтобы не тратить лишние деньги на деятельность этих «трехсторонних комиссий»,
всё делопроизводство, предоставление помещения для заседания, оповещение членов
комиссии и вызов нарушителей и представителей заинтересованных организаций можно
возложить на аппарат соответствующих администраций.

Иначе говоря, контроль над государственными расходами должен быть поставлен во
главу угла, и тогда эффективность этих расходов в России, думается, заметно повысится,
несмотря даже на вошедшие в привычку и традицию воровство и мздоимство. Кстати,
такой контроль был налажен в тех успешных случаях использования государственных
средств, на которые ссылается Сергей Глазьев. Добавим, что в СССР при большевиках
эффективный контроль над госрасходами осуществлял Дзержинский вместе с ВЧК, в
гитлеровской Германии – нацистская партия вместе с органами рабочего контроля,
в США – ФБР и свободные СМИ вместе с «разгребателями грязи», в современных западных
демократиях – институты Гражданского Общества, в «новых индустриальных странах»
- аналоги предлагаемых нами «трехсторонних комиссий».

При таких оговорках, даже не скатываясь к склонным к коррупции и нанесению ущерба
для страны пресловутым южнокорейским чеболям (финансово-промышленным группам
кланового характера, сросшимся с госаппаратом), можно с участием государства,
но с широчайшим привлечением частных отечественных и иностранных инвестиций,
осуществлять стратегические капиталоемкие проекты с длительным сроком капиталоотдачи
(наподобие возведения скоростной трансевразийской магистрали, или энергетического
комплекса в околоземном пространстве), не говоря уже о телекоммуникационно-информационной,
тепло-энергетической, жилищно-коммунальной и прочей общегосударственной инфраструктуры
или государственных заказах на отечественную хайтековскую продукцию.

Однако сегодня ввиду полной гнилости государственных институтов и катастрофического
дефицита добросовестных и компетентных кадров во всех управленческих структурах,
мы в своей Платформе «Путь из тупика» делаем акцент на негосударственные «точки
роста», стремимся всячески высвободить их из-под удушающего гнета нынешнего российского
компрадорско-предательского государства.

Дело осталось за малым – на выборах проголосовать за тех, кто разделяет нашу
надпартийную Платформу «Путь из тупика». Ни митингов, ни баррикад не предлагается
– только постараться пошевелить собственными мозгами и помыслить не с подсказки
телепиарщиков, а самостоятельно. Это – самое трудное, мыслить самостоятельно.
Увы, в нищей стране подавляющее большинство людей не только не мыслит, но и не
хочет мыслить.

Могут сказать – мечтать не вредно, катитесь-ка вы со своей Платформой «Путь из
тупика» куда подальше. Но наша суперконкретная программа – не мечта, а обязательное
условие выживания России. Ничего лучше, как показывает анализ предложений Андрея
Илларионова и Сергея Глазьева, - пока не придумано.