Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Уважаемые подписчики, высылаю заметки по изирательной системе, современной молодежи
и отношению к США за воскресенье 13 июля 2003 года:


Как кухарка все же может управлять государством


Люди очень легко обманываются, особенно бедные, экономически несамодостаточные.
Не только женщина, но обычно и мужчина вообще легко поддается внушению и дрессировке.
Молодые склонны следовать за педагогами, старшие – за привычками. Даже экономически-самодостаточный
человек, при всей своей базисной субъектности, часто ведет себя в надстройке
как лох. 

Люди довольно значительно отличаются по физическим данным (сила у мужчин, красота
у женщин), по умственным способностям и, самое главное, по характеру. Различия
индивидов усиливаются и фокусируются коллективом в иерархию, поскольку человек
является если не стадным животным, то уж точно общественным существом, и любой
человеческий коллектив-компания служит как бы ускорителем или тормозом между
индивидом и социумом (аналогично управляющей сетке между катодом и анодом в триоде,
или базе между эмиттером и коллектором в транзисторе). Неизбежно в любом коллективе
появляются лидеры общественного мнения (ЛОМы), существенно влияющие на экономическое,
социальное и политическое поведение членов данного коллектива.

Борьба за статус или «воля к власти» свойственна всему сущему, и во всяком социуме
всегда имеются лидирующие особи, стремящиеся осознанно или инстинктивно утвердиться
за счет остальных, доминировать над популяцией. Учтем, что блага власти не сводятся
к экономическим. Стремление к власти укоренено в самых высших сферах сущего,
сопредельных Царствию Небесному. Многим кажется, что абсолютная монархия, будучи
почти сопряженной с Господом Богом (царь как «помазанник Божий»), является самой
естественной и предпочтительной формой правления. Однако «царь земной», уподобленный
«Царю Небесному», отнюдь не является «земным богом», а подвержен, как и каждый
человек, разнообразным соблазнам и грехам и потому обычно вольно или невольно
становится орудием Сатаны. Вспомним, как Сатана искушал Иисуса Христа в пустыне
– «Берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира
и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне» (Матфей
4:8-9).

Поэтому всегда актуальна проблема контроля над властителями, дабы они не пали
перед диаволом и не поклонились ему. Но контролировать сильного могут только
другие сильные, а если люди экономически и тем самым также политически зависимы
от власти, то сопротивляться произволу власти они просто бессильны. Необходимейшее
условие контроля социума над властвующим авторитетом или властвующими олигархами
– наличие в нем «критической массы» экономически-самодостаточных особей. Соответственно
стремящийся к власти самодержец сознательно или по наитию понимает, что для подавления
ограничивающих его воль необходимо прежде всего лишить эти воли экономически-самодостаточного
базиса, держать подвластных в состоянии нищеты и экономической зависимости.

В совсем базисно-бедных обществах, перебивающихся от урожая до урожая, в надстройке
естественна традиционная авторитарная форма правления (деспотизм, монархия, диктатура,
феодализм). Каждый в социальной иерархии знает свое место, которое социум жестко
предписывает ему. Иначе социуму просто не выжить. В более богатых обществах типа
полисов Древней Греции или городов Средневековой Руси благодаря экономической
самодостаточности низовых хозяев естественно возникают демократические формы
правления. 

Полтысячелетия назад в недрах феодального общества Европы взросла «критическая
масса» экономически-самодостаточных горожан («буржуа» от слова «бург = город»)
и соответственно произошел взрыв субъектности Нового Времени, захвативший к настоящему
моменту весь мир. Республиканско-демократическая форма правления стала доминировать.
Однако властолюбцев, мечтающих быть царями, фюрерами, императорами и т.п., хватает
повсюду – и не только в бедных странах, но иногда и в богатых.

Так, когда то или иное ранее более или менее богатое общество впадает в экономический
кризис и беднеет, для стремящихся к власти открывается почти зеленая улица. Нищие
и разорившиеся сами возносят их на престол. Так пришли к диктатуре Гитлер в Германии
или Муссолини в Италии.

В бедных же странах, стремящихся к субъектности и ведущих суровую национально-освободительную
борьбу, фактически сохраняется базисная зависимость подавляющего большинства
населения от государства даже при искреннем возведении властью надстроечного
демократического фасада. Искушение установить диктатуру в конце концов побеждает,
и избираемая вроде бы по демократическим процедурам власть скатывается к дьявольщине,
к доминированию шкурного интереса над общенародным. Чтобы на дальних подступах
нейтрализовать потенциальных контролеров и конкурентов, там подавляют в первую
очередь экономически-самодостаточных или стремящихся к самодостаточности и тем
самым к политической субъектности соотечественников. Национальный капитал оттесняется
в пользу компрадорского, страна попадает в полную зависимость от внешних центров
силы и теряет свою субъектность. Классический пример – латиноамериканские президенты
сомосы и хунты силовиков, более полутора столетий терзающие свои народы. Сегодня
в этом тупике оказалась также постсоветская Российская Федерация.

По другому пути пошли те бедные страны, в которых лидеры национально-освободительной
борьбы удержались от впадения в шкурничество и не предали свои народы. Они, как
святые подвижники, подавили свой шкурный интерес ради высшего идеала богоравной
субъектности. Архетипичный образец здесь – Махатма Ганди в Индии. Но и другие
великие лидеры-освободители, от Сунь Ятсена в Китае до Махатхира бин Мохамада
в Малайзии, сумели уберечься от авторитарного шкурного тупика и поддержали низовое
предпринимательство, взрастили «критическую массу» экономически-самодостаточных
сограждан. Национальный капитал там взял верх над компрадорским, а демократические
процедуры и институты постепенно наполняются реальным содержанием по мере роста
экономики и преодоления бедности.

В ранее бедных и отсталых странах, где порыв к субъектности возглавили коммунисты,
были созданы все базисные предпосылки для надстроечного перехода от вынужденного
на первых порах жесткого этатизма к прогрессирующей демократии, однако шкурное
перерождение советской номенклатуры после смерти самоотверженного Иосифа Виссарионовича
Сталина привело к обрушению тысячелетней державы, а пришедшие к власти шкурники
сознательно предательски превратили своих соотечественников в нищих, чтобы ими
можно было бесконтрольно править. Национальный капитал подавляется, а компрадорский
капитал сросся с силовиками-хунтовиками, и страна не только деградировала экономически,
но и утратила политическую субъектность.

Однако в коммунистическом Китае после смерти великого вождя Мао Цзэдуна верх
взяла не шкурническая группировка номенклатуры, как в Советском Союзе, а патриотические
силы во главе с самоотверженным Дэн Сяопином. Китайские власти сознательно стали
поддерживать низовое предпринимательство и видят в росте субъектности граждан
и общества столбовую дорогу постиндустриальной модернизации. Сначала контроль
над властвующими был налажен на верхних этажах общества, где больше самодостаточных
и субъектных, но по мере роста народного богатства постепенно расширяются и развиваются
также низовые формы демократического контроля над властями.

Эти низовые демократические структуры не надо изобретать, они изначально появились
естественным путем на ранних фазах «субъектного взрыва» в Европе и вскоре в Северной
Америке. Основные мысли на эту тему были тогда же высказаны великими политическими
и социальными мыслителями Реформации и Просвещения. Не будем их повторять. Лучше
зададимся вопросам – как создать режим наибольшего благоприятствования для взращивания
субъектности в реальных условиях нашей ныне искусственно обнищавшей, десубъектизированной
и социально-патологизированной страны? 

Ведь очевидно, что подавляющее большинство российского населения, особенно русского,
не обладает субъектностью и даже стремлением к субъектности, а составляющие базис
национального капитала экономически-самодостаточные граждане («третье сословие»,
«средний класс», «мелкая буржуазия») практически отсутствуют, а если и есть,
то находятся в подвешенном состоянии под прицелом «правоохранителей-силовиков»
и потому осознают себя не свободными, а порабощенными (сужу по себе). Тем более
зависимыми являются многочисленные сравнительно обеспеченные представители «класса
обслуги», находящиеся на содержании компрадорского капитала и вполне довольные
своим чуть ли не избранническим членством в мондиалистском «золотом миллиарде»,
но характеризующиеся людоедско-сатанинским отношением к остальным десяткам миллионов
более «неудачливых» соотечественников. 

Вот водораздел между нами и ними – отношение к своему роду, народу, Родине (к
«этой стране», по их терминологии). Для меня мой народ – это я сам как его росточек.
Для шкурника породивший его народ – как труп для червя. 

«Ну не может простая бабулька управлять государством, - уверяют меня мондиалиствующие
интеллектуалы. – Власть – дело избранных. Пусть бабульки изберут президентом
того, на кого им укажут верховным перстом. И демократия соблюдена, и заграница
довольна». 

Нас тем самым заталкивают в латиноамериканский тупик, к сомосе. Я же выступаю
за то, чтобы надстроечные процессы, в том числе электоральные, сопряжены были
с базисными. Для меня важнее всего – создание благоприятных надстроечных условий
роста для низового предпринимательства, для рассады и взращивания экономически-самодостаточных
граждан как предусловия выхода из компрадорско-сомосовского тупика. И хотя наши
люди искусственно превращены в нищих и потому неспособных осмыслить государственный
интерес, и хотя они заняты малоприглядной деятельностью по обеспечению своего
физиологического животного выживания и им постоянно внушают упования на «сильного
и доброго» очередного сомосу, - они все же не скоты с человеческими лицами, а
родная почва нашего родового достоинства и нашей государственности. Надо в их
искусственно, подло и предательски созданной беспросветности найти такой ход
политически-субъектного участия, который давал бы стартовый просвет к их субъектной
самореализации.

Этот ход – самофинансируемое местное самоуправление, то есть самоуправление,
не только наделенное правом самостоятельной хозяйственной деятельности, но и
действующее на такой достаточно обширной территории и с такой имеющейся на этой
территорией инфраструктурой, чтобы реальной была задача обеспечить экономическо-финансовую
самодостаточность самоуправленческой структуры. Обязательнейшее ключевое условие
здесь – самофинансирование. Подчеркну ещё раз, что навязываемые ныне товарищества
собственников жилья (ТСЗ) или кондоминиумы – недостаточны по своей величине,
чтобы обеспечить самофинансирование. Речь должна идти как минимум о самоуправляемых-самофинансируемых
городских кварталах и о сельских округах и даже районах. 

Вот при такой низовом порядке управления-самоуправления – каждый гражданин приобщится
к субъектности, ибо от него будет зависеть выбор оплачиваемого руководства самоуправления,
а это руководство будет формироваться из локальных лидеров общественного мнения
(ЛОМов), которых каждый житель знает в лицо и по делам. Естественно, самоуправление
предполагает общественный контроль над деятельностью выборных руководителей самоуправления.

Схема была отработана в протестантских общинах, создавших Соединенные Штаты Америки.
Не все пересекающие Атлантику были экономически-самодостаточными. Но почти все
из них стремились к экономической, политической и духовной независимости. Самодостаточность
они обретали в основном через самоуправление. Однако в столь ответственном деле,
как выборы руководства, здравомыслящие субъектные переселенцы старались избежать
случайностей настроений и обставляли электоральный процесс различными мудрыми
подстраховками. Прежде всего они вводили имущественные цензы, а, например, своих
бабулек («кухарок») они вообще отстранили от избирательных урн, поскольку, как
известно, женщина независимо от её достатка является существом избыточно эмоциональным,
легко реагирующим на демагогию или на внешность и на прочие второстепенные моменты,
тогда как требовалось распорядителями общинных кредитов, администраторами и првоохранителями-шерифами
избрать людей надежных, деловых, волевых. Как известно, американские женщины
получили избирательные права лишь в 1921 году, когда базисная для США «критическая
масса» американских экономически-самодостаточных граждан более или менее почувствовала
себя уверенно.

Не надо копировать то, что было в Америке более трехсот лет назад, но учитывать
неплохой чужой опыт – надо. Обезьянски и даже забегая впереди паровоза, позапрошловековые
латиноамериканцы и нынешние россиянцы формально ввели всеобщее избирательное
право и всенародные выборы верховного главначпупса – Президента. В самих же США,
напомним, до сих пор почему-то работает система «выборщиков» - не из-за американской
дурости, наверное. «Выборщики» - как раз одна из подстраховок против дурости,
как и ряд других подстраховок вроде системы «праймериз» и т.п. Всенародные выборы
президента в нищей стране – это почти всегда выборы сомосы. Разумнее поэтапное
формирование системы власти снизу доверху через «выборщиков», и опыт развитых
богатых демократий тому подтверждение.

Но наша страна бедная, и население наше искусственно подверлось абсолютному обнищанию.
Как же быть, получается порочный круг – нищие на всенародных выборах непременно
будут выбирать того, кто представляет ограбивших их негодяев и предателей. Как
этот круг разорвать?

Нет ничего хуже для нынешней России, чем сомоса. Контроль над ним снизу со стороны
нищих – невозможен. Контроль сверху над ним с помощью денег олигархов-компрадоров,
даже связанных напрямую с мондиалистским «мировым правительством», - малоэффективен,
как мы это видим в России на примере взаимоотношений Путина и Ходорковского (Березовского,
Гусинского и т.п.). И все же более обеспеченные слои населения более заинтересованы
в мелкобуржуазно-демократических сдвигах, чем маргинализированные-люмпенизированные
слои, включая люмпен-интеллигенцию. 

Итак, отменить ложный и даже надругательский фасад всеобщего избирательного права
и ввести имущественный ценз, как в эпоху становления капитализма на Западе? Компрадорско-сомосовская
власть на это не пойдет. Она прекрасно понимает, что всенародное голосование
в нищей стране гарантирует ей электоральный успех. Она поднимет популистскую
демагогию, свезет на площади болванов из «Единой России» и «Идущих вместе». Некоторые
предлагают образовать специальный неправительственный предвыборный Эскапистский
фонд и из него выплачивать по 30 долларов каждой бабульке и каждому пенсионеру
в обмен на обязательство, что они не пойдут к урнам для голосования. Тем самым,
не вводя имущественного ценза, можно было бы улучшить качественный состав избирателей
и соответственно провести на выборные должности менее популистских и шкурных
кандидатов. Другие предлагают агитировать население голосовать против всех или
вообще не ходить на выборы.

Я все же считаю, что выборы остаются и останутся мощным импульсом к субъектизации
избирателей, если сделать электоральный процесс ступенчатым. Скажем, население,
включая кухарок-бабулек, в рамках формирования самофинансируемого самоуправления
выбирает на низовом уровне старших по подъезду из тех живущих с ними бок о бок
ЛОМов, которых они знают по личным и деловым качествам. Эти старшие избирают
вышестоящих самоуправленцев вплоть до выборного органа самофинансируемого самоуправленческого
образования. ЛОМы нижестоящего уровня ревниво относятся к выбору вышестоящего
уровня, они знают своих кандидатов по совместной работе и изберут более или менее
компетентного человека, им ведь и дальше работать с ним бок о бок, а круговой
поруки нет, снизу «выборщиков» контролируют те же бабульки. 

Далее – не менее существенно и столь же демократично. Пусть выборные органы самоуправленческих
самофинансируемых образований избирают половину депутатов в региональный законодательный
орган, которые в свою очередь избирают половину депутатов федерального парламента.
Другая же половина региональных и федеральных депутатов пусть избирается всенародным
голосованием по партийным спискам.

И здесь подходим к самому деликатному вопросу как для правящей сомосовщины, так
и для страны. Неважно, что мои рассуждения кажутся пока утопичными и умозрительными,
поскольку базис отсутствует и сознательно подрывается, а население пребывает
в пофигизме или растерянности. Наметить принципы оптимальной системы властей
– необходимо в любом случае. Речь поведу о форме государственности – президентская
или парламентская республика (монархию, в том числе конституционную, исключаю
как маниловщину и вздор, поскольку такая архаичная форма правления не согласуется
со всемирным порывом к субъектности).

Я категорически против всенародного избрания президента РФ. В прошлом выборном
цикле я вместе с инициативной группой депутатов Государственной Думы РФ, которую
возглавлял уважаемый парламентарий-одномандатник от Астрахани Вячеслав Петрович
Зволинский, пробивал разработанный с моим участием законопроект о созыве Конституционного
Собрания. Предполагалось, что после принятия законопроекта можно будет собрать
Конституционное Собрание в таком составе, чтобы принять поправки в Конституцию
РФ и зафиксировать в ней избрание президента парламентом, подконтрольность президента
и правительства парламенту.

Сорвалось! Дело в том, что в решающий момент формирования большинства в Государственной
Думе РФ в поддержку нашего законопроекта и соответствующей подготовки Совета
ГосДумы к принятию решения о включении обсуждения этого законопроекта в повестку
очередного пленарного заседания, - Зволинский разошелся с Зюгановым. И я ничего
не мог сделать, хотя находился с Геннадием Андреевичем в хороших личных и деловых
отношениях. Все планы полетели. Я бросился к Анатолию Ивановичу Лукьянову, но
он продвигал свой законопроект о созыве Конституционного Собрания, который, на
мой взгляд, решительно уступал нашему и не имел шансов на прохождение ни через
Государственную Думу РФ, ни через президента Ельцина (а наш – имел!). Мы мило
поговорили с Анатолием Ивановичем, но он не загорелся. Возможно, КПРФ надеялась
победить на очередных президентских выборах, учитывая резкое падение рейтинга
Ельцина, и примеряла к себе воистину сверхцарские президентские полномочия. Никто
ведь не предвидел тогда неожиданное выдвижение в президентское кресло с подачи
Ельцина скрытого компрадора Путина. И передача погибельной для России эстафеты
власти от Ельцина к Путину беспрепятственно состоялась под патриотическую риторику,
под игру в государственника и чуть ли не в «русского националиста».

Естественно, парламентская республика позволяет хоть как-то контролировать ныне
безграничную президентскую власть, доставшуюся почти случайному и во всяком случае
далеко не лучшему персонажу. Однако утвердившийся компрадорско-полицейский режим
всеми силами цепляется именно за президентскую республику и именно за всенародное
избрание президента.

«Что касается президентской или парламентской республики, - сказал президент
В.В. Путин на пресс-конференции в Кремле 20 июня 2003 года для российских и зарубежных
СМИ, - я считаю, что для России в её сегодняшнем виде, имея в виду сложный состав
Федерации, многонациональность, многоконфессиональность, иной вариант устройства
власти, кроме президентской республики, неприемлем и даже больше того – опасен.
В некоторых странах парламентская республика действует эффективно. Но, думаю,
это не для России. Это во-первых. Во-вторых, не думаю, что мы должны ставить
под сомнение выбор всего населения страны и отказывать населению в прямых выборах
главы государства» (цитируется по журналу: Российская Федерация сегодня, Москва,
июль 2003, № 13, стр. 10).

А почему все же президенту не избираться парламентом? Разве выбор нищих и малоосведомленных
людей более компетентен и ответственен, чем выбор парламентариев, которые по
определению имеют больше информации и лучше разбираются в хитросплетениях политики,
чем простая бабулька?

Вопрос настолько избитый и ответ настолько тривиален, что даже Иосиф Виссарионович
Сталин посовестился дать на него такой демагогически-циничный ответ, какой не
постеснялся произнести Путин. В Докладе на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде
Советов «О проекте Конституции Союза ССР», произнесенном 25 ноября 1936 года,
Иосиф Виссарионович так высказался об идее всенародного избрания неконтролируемого
парламентом главы государства:

«Предлагают дополнение к 48-ой статье проекта Конституции, в силу которого требуют,
чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным
Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно,
ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции
в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне
с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету. Президент
в СССР коллегиальный, - это Президиум Верховного Совета, включая и председателя
Президиума Верховного Совета, избираемый не всем населением, а Верховным Советом,
и подотчетный Верховному Совету. Опыт истории показывает, что такое построение
верховных органов является наиболее демократическим, гарантирующем страну от
нежелательных случайностей» (Сталин И. Вопросы ленинизма. Издание 11-ое. Москва,
1939, стр. 531).

В справедливости слов И.В. Сталина вряд ли кто ныне усомнится.

Таким образом, из рассмотрения принципов управления государством в эпоху глобального
порыва людей и народов к субъектности и с учетом попыток дьявольских сил извратить
этот порыв в интересах немногих узурпаторов и загнать его в компрадорско-сомосовский
тупик, вырисовывается следующая электоральная схема, приобщающая каждую кухарку-бабульку
к участию во власти и предотвращающая злоупотребления властью, особенно со стороны
так называемых «всенародноизбранных» шкурных самодержцев.

Во-первых, электоральный процесс эффективен лишь тогда, когда в базисе общества
заложено самофинансируемое самоуправление, как это было при создании североамериканской
государственности.

Во-вторых, эффективнее всего ступенчатое избрание представителей населения от
старших по подъезду до парламента с тем, чтобы кандидаты были непосредственно
известны выборщикам – лидерам общественного мнения (ЛОМам), и могли действенно
контролироваться снизу доверху.

В-третьих, половина депутатов региональных и федерального законодательных органов
должна избираться всенародно по партийным спискам, чтобы обеспечить надлежащее
представительство во власти различных общественных интересов и политических сил.

В-четвертых, всенародное избрание главы государства чревато произволом, некомпетентностью
и даже ненаказуемым предательством, с чем нам в России приходится постоянно сталкиваться
на протяжении вот уже пятнадцати лет, в то время как парламент в состоянии избрать
более компетентное и контролируемое высшее должностное лицо, что избавит страну
от нежелательных случайностей. 




Готова ли современная молодежь к Правой Вере

Современная молодежь – вроде бы понятие неконкретное. Но говорим же мы, что современные
русские люди ошкурились и впали в самопредательство и в большинстве своем смирились
с надругательством над собой, голосуют за Путина. Так и современная молодежь
наверняка чем-то отличается от предшествующих поколений молодых людей, и эти
различия можно замерить и на основании их сделать выводы.

Такую работу постарались проделать участники VIII Европейского конгресса психологов,
который позавчера закончился в Вене. Обсуждалась «новая молодежь» в возрасте
от 14 до 20 лет. Психологи попытались составить приблизительный портрет среднестатистических
юноши и девушки, охарактеризовать их установки, привычки, образ и стиль мышления,
манеру одеваться и сферы досуга. И сравнить этот портрет с замеренными ранее
характеристиками так называемого «нулевого» поколения 1980-1990-х годов.

Оказалось, «новая молодежь» в какой-то мере является почти антиподом «нулевому
поколению». Новые молодые люди в большей степени ориентированы на стандартные
приоритеты субъектности, они намного интровертнее, эмоционально скупее и трезвее
своих предшественников. Если прежняя молодежь считала хорошие отметки в школе
или университете чуть ли не признаком плохого тона, то нынешняя более нацелена
на карьеру и успех.

Казалось бы, наблюдаем очередной виток спирали – от «новых хиппи» к «новым яппи».
Однако, помимо нового крена к протестантским ценностям, выявлено явное устремление
«новой молодежи» к высшим измерениям сущего. Выяснилось, что нынешние тинейджеры
поголовно погружены в эзотерику и оккультизм, увлечены магией и заражены духом
сектантства. Почти 80% опрошенных уверены в том, что душа человека связана с
высшими небесами, и потому в астрологии выражается что-то подлинное.

Прежние панки, брейкеры, рейверы, байкеры, культуристы, металлисты, татуажисты,
пирсингисты, любители легких и тяжелых наркотиков сменились молодыми людьми,
озабоченными самореализацией. Отсюда – стремление учиться, найти престижную работу,
социально адаптироваться. Но это – не самоцель. Главное – обрести свой путь,
свою судьбу. Момент отрицания существующих общественных идеалов и авторитетов
остается, но не в столь разрушительно-нигилистической форме, как раньше. Зато
он носит не внешне-напускной, а внутренне-осознанный характер. Примиряясь с инерционностью
окружающего сущего, «новая молодежь» пытается заглянуть за его горизонт.

Ключевым для самохарактеристики «новой молодежи» является американское жаргонное
словечко cool, этот фирменный лейбл современной тинейджерской субъектности, –
«клёвый», «классный», «балдежный», «офигенный» и т.п. Те «кулистые» молодые люди,
которые дерзают укорениться в высших измерениях сущего, - потенциальные правоверные.
Их не очень много, но они наверняка являются лидерами общественного мнения (ЛОМ)
в своих тусовках. Их склонность к так называемому «сектантству», то есть к самостоятельному
поиску Правой Веры, - залог интересных возможностей и событий не только в недалеком
будущем, но уже сегодня.




Америка в глазах мировой общественности

После ликвидации телеканала ТВС стало неинтересно смотреть российское телевидение.
Про животных и про путешествия иногда смотрю, а аналитика пропала. Сегодня в
программе Александра Крутова «Русский дом» по третьему каналу занудили снова
об убиенном «помазаннике Божием» (о Николае II), и я отключился. По-человечески
жалко казненного царя и его семью, но Русская Революция не менее бытийна, чем
Французская, и история смела вставшего на её пути императора России, как и французского
короля Людовика XVI вместе с его женой Марией Антуанеттой. Что мне и моим товарищам
дадут истерики насчет убиения Николая II, на что вдохновит меня его канонизация?
Слабых духом всё это уведет в тупик, погубит политически. Создаст информационный
шум, науськает кого-то на «комуняк», отвлечет внимание от свершающихся преступлений
людоедско-предательских правителей нынешней России. Вредная затея с канонизацией
последнего русского императора увела Русскую Православную Церковь в сторону от
русской судьбы. Я сразу распространил Заявление своего Православного Братства
Андрея Первозванного о выходе из-под эгиды РПЦ. Вечная вера выше сиюминутного
политиканства, и никакая «политическая целесообразность» не заставить меня смолчать,
когда покушаются на мою совесть.

Сейчас смотрю передачу Андрея Караулова «Момент истины». Основная мысль – нет
порядка и нет государства, и надежды на Путина испарились. Зачем-то злорадствует
ведущий над арестованным Платоном Лебедевым и рьяно осуждает Романа Абрамовича
за покупку английского клуба «Челси». В одну кучу сваливаются телеги и лошади,
нет ориентации. Симпатичнее и оптимистичнее всех карауловских персонажей выглядит
Иосиф Кобзон. Прекрасна его песнь о русской тройке и её пьяном кучере (Ельцине),
которого мы сами «всенародно» избрали, причем дважды. «Такое впечатление, - говорит
Иосиф Давыдович, - что собрались наверху враги России и всё время придумывают,
как бы её скорее извести». И кругом бесчинствуют «правоохранители», которым Путин
дал индульгенцию на полное безнаказанное беззаконие. И губернаторы, будь они
бандитами или коммунистами, не только не заботятся об избравшем их народе, но
и безжалостно губят его в меру своего умения. Страшно и неприятно смотреть, но
шкурность давно уже выжгла души моих соотечественников, их на протест никто не
в силах поднять. «Кончились мы как народ», - резюмирует Андрей Караулов.

Пока печатал этот абзац, началась по НТВ передача «Намедни» Леонида Парфёнова.
Нарочитый уход от какой-либо аналитики, тем более острой, но зато пустышки-сюжеты
о белорусских полуподпольных художниках, о фестивале марихуаны в Амстердаме,
и далее какая-то мелочевка, отключился.

Более или менее информативен канал «Евроньюс», а также Интернет, особенно нравится
сайт «Радио Свобода». Как полвека назад при Сталине слушал по радио преимущественно
«Голос Америки» и «Радио Свободы», так и сейчас при Путине.

Зато очень понравилась передача БиБиСи по первому телеканалу «Что мир думает
об Америке». Прекрасно! Участники обсуждения подобраны чрезвычайно удачно, само
обсуждение прошло энергично и убедительно. Хорошо бы в Интернете выставить стенограмму.

Я свое отношение к США высказывал не раз, в том числе на форуме Цивитас.ру. Вообще-то
ко всем странам и народам и культурам я питаю страстный интерес. Но есть шедевры
истории, к которым невозможно не относиться с восхищением. И есть культуры, где
чувствуешь себя как дома. США для меня – не только шедевр, но и почти дом. 

Дело в том, что США создавались субъектными людьми, с которыми я чувствую духовное
родство. Они создавали новую страну для себя, с минимумом оглядки на традиции
и предрассудки исторической родины. Возможно, нам в России после нынешнего сатанизма
и хаоса придется возводить свою страну тоже практически с нуля, по правилам собственной
субъектности.

Обсуждалось несколько вопросов, в том числе о достоинстве американской культуры
и о возможной роли США в современном мире. Глупо обывательски раздавать оценки
великой стране. Надо смотреть стереоскопично. Всегда будучи американофилом, я
во многом вырос на американской литературной классике, а в зрелом возрасте мне
посчастливилось освоить прорывную американскую научную фантастику, издать несколько
сборников, сделать ряд переводов. Не представляю своей жизни без американских
научных изданий, журналов. Если в 1950-е годы я, обучаясь в МГУ, выписывал в
основном западногерманские еженедельники «Штерн» и «Шпигель», а также швейцарскую
газету «Ди Цайт», то начиная с 1960-х годов наряду с английскими еженедельниками
«Нейчур» и «Нью сайентист» я постоянно выписывал и регулярно читал также американский
еженедельник «Сайнс» и ежемесячник «Сайентифик Американ», это для меня всегда
были счастливые часы. В 1970-е годы, когда я заведывал сектором в Дипломатической
академии МИД СССР, в регулярную подписку добавились многие западные газеты, из
которых я предпочитал английскую «Таймс», немецкую «Франкфуртер аллгемайне»,
французскую «Монд» и издающуюся в Париже американскую газету «Интернешнл Геральд
Трибюн». Многолетние подшивки всех этих изданий по сей день заполняют мою двухкомнатную
люберецкую квартирку, в них кладезь информации для моего Панлога.

Короче, есть за что уважать и любить американскую культуру. У ней великое прошлое,
а настоящее столь же пестрое, как и в других современных культурах, захлестываемых
масскультом. Лицом к лицу лица не увидать, и лишь тщательное вглядывание позволяет
сделать вывод, что американцы все же лидируют в кино и неплохо выглядят в литературе,
хотя несколько снизили планку в научной фантастике. В других областях культуры
лидируют другие народы. Например, в философии вот уже полвека явно на голову
впереди всех французы. Что касается живописи и музыки, то, рискуя быть обвиненным
в пристрастности, признаюсь – мне нравится то, что в этих областях делается в
России.

После русского самопредательства США остались единственной сверхдержавой, которую
Китаю предстоит догонять не менее двух десятилетий. Америка могла бы в этот период
своего глобального доминирования заложить основы демократического мирового сообщества,
но соблазн сверхсилы оказался сильнее зова добра. Верх взяла неоимпериалистическая
тенденция в самом сатанинском мондиалистском варианте. Считаю, что американцам
не повезло с президентом Бушем-младшим. Он из-за мелкокалиберности своей личности
погнался за мелкими тактическими выигрышами. У него не хватило стратегической
мудрости, чтобы объединить мировое сообщество вокруг США на основе какого-нибудь
грандиозного глобального общечеловеческого проекта наподобие создания космической
энергетической системы и обеспечения тем самым устойчивого развития человечества,
преодоления бедности, поддержки порыва к субъектности. Вместо этого он предложил
«борьбу с международным терроризмом», которая лишь усугубит ненависть к Америке
и умножит террористические угрозы.

Выступавшие в основном говорили правильные вещи. Многие люди в мире продолжают
надеяться на США, и многие американцы выступают против неоимпериалистического
мондиалистского гегемонизма своей страны. Каждый народ имеет право на культурно-духовную
самобытность, экономическо-финансовую самодостаточность и политическо-дипломатическую
субъектность. Противодействуя подавляющей и нивелирующей экспансии американизма,
надо в то же время стремиться развивать взаимовыгодные и даже симбиотические
отношения с США по всем направлениям, как это делает коммунистический Китай.


Самое главное здесь – заботиться о собственной субъектности, о чем очень убедительно
говорил брат южноафриканского президента Миселе Мбеки. И Беназир Бхутто весьма
здраво оценивала двойственную роль США в мире – с одной стороны прогрессивную,
а с другой гегемонистскую. Особенно блистал, на мой взгляд, бывший министр культуры
Франции. Отлично вели передачу английский ведущий и подыгрывающие ему американские
аналитики.

Что касается взаимоотношений Америки и России, то пришедшие к власти «демократы»
исповедывали типичный карго-культ и готовы были по-туземному с потрохами отдаться
американским небожителям. Помню, как десять лет назад 3 июля 1993 года на приеме
по случаю Дня независимости США в московском Спасо-хаусе я разговаривал с известным
членом ельцинской команды Вячеславом Брагиным, и когда к нам подошел американский
посол Мэтлок, то немного подвыпивший Вячеслав Иванович встал перед ним на колени,
воздел руки и воззвал - «Вы наши учителя, помогите нам!».

Американцы помогли нам развалиться и деградировать и сейчас держат за сомосу.
Возможно, часть американского руководства продолжает бояться России и опасается,
что она снова может бросить вызов США, если исцелится. Между тем конфигурация
мировых сил решительно изменилась. Боясь возрождения России, американцы уже прозевали
рывок Китая. Полудохлая же Россия создаст больше проблем американцам, чем сильная,
как это ни парадоксально звучит. Поддержка субъектных сил в России (и в остальном
мире) была бы, на мой взгляд, самой выгодной стратегией для США. 

Но не надо строить иллюзий - пока американцы недальновидно продолжают поддерживать
десубъектизаторов России.