Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Народная партия увидела путь из тупика

На прошлых парламентских выборах 1999 года за три недели до окончания сдачи документов
в Центризбирком я придумал создать блок независимых кандидатов-одномандатников.
Моя инициатива нашла поддержку в Кремле. Так возникло  сначала предвыборное объединение
«Народный депутат», а после выборов сформировалась депутатская группа «Народный
депутат».

Было несколько кандидатов в лидеры этой группы, но никто из них не победил в
своем избирательном округе. Лидером стал мой давний знакомый депутат прошлых
созывов Геннадий Иванович Райков из Тюмени. В группу «Народный депутат» вошли
разные люди, некоторых я знаю тоже довольно давно, например,  депутата от подмосковного
Дмитрова – энергичного и толкового Валерия Владимировича Гальченко.

Под чутким руководством Владислава Юрьевича Суркова из Администрации Президента
РФ эта группа истово демонстрировала поддержку Путину и исправно голосовала так,
как надо Кремлю. И вошла, как известно, в коалицию с другими центристскими пропутинскими
фракциями Государственной Думы РФ. 

Но коалиция – коалицией, а кресла – креслами. Я как-то брал интервью у Геннадия
Ивановича Райкова для своей газеты «Возрождение» и спросил:

«- А не возникнет ли противоречий между ООПД /Общероссийское Общественно-Политическое
Движение/ «Народный депутат» и партией «Единство» при выдвижении кандидатов по
тому или иному округу при выборах, например, в Государственную Думу?

- Мы разумные люди, взвесим достоинства каждого кандидата, найдем компромисс.
Так, в Коломенском округе мы вместе с «Единством» решили поддержать кандидатуру
Гудкова.

- Не собираетесь в конце концов зарегистрироваться в партию согласно новому закону?

- Таких намерений пока нет. Достаточно, чтобы в каждом из 225 избирательных округов
работал наш центр «Народный депутат», прорастающий снизу вверх, от выборных лиц
низового местного самоуправления до избираемых глав местных и региональных администраций
и до депутатов Федерального Собрания, объединяющий активных граждан и их организации,
способный мобилизовать избирателей, народ. Если мы будем с народом – народ будет
за нас» (Возрождение, Москва, 2001, январь, № 2/48/, стр. 1).

В редакционной врезке я так характеризовал тогда Г.И. Райкова: «/Он/ убежден,
что Российское государство нуждается в «ремонте», чиновников следует поставить
под контроль общества, людям надо не мешать жить, если уж не помогаем им. А главное
– русский человек должен почувствовать себя хозяином в своей стране. Только тогда
возродится Россия».

У политики – своя логика. Геннадий Иванович и его коллеги все-таки зарегистрировали
Народную партию Российской Федерации (НПРФ) и месяц назад приняли решение идти
на выборы самостоятельно как по избирательным округам, так и по федеральному
списку. Иначе говоря, пропутинское большинство в Государственной Думе РФ раскололось
и теперь, если Кремль не переиграет, пойдет в новый парламент двумя колоннами.
Почему так произошло – гадают по-разному. Наиболее распространенная версия –
демарш НПРФ отражает противоречия между различными группировками в Администрации
Президента, и Г.И. Райкова подтолкнули силовики-питерцы. Как бы то ни было, предвыборный
расклад резко изменился.

Дело в том, что если НПРФ не преодолеет пятипроцентный барьер, то она оттянет
впустую значительную часть голосов и ослабит пропутинский блок на десяток-другой
мандатов. Но зато, если барьер будет взят, то пропутинская коалиция подберет
значительную часть колеблющихся и склонных к левоцентризму избирателей и в конечном
счете усилит свои позиции в новом парламенте, что позволит затем легитимно продлить
пребывание Путина у власти на много лет.

Одним лозунгом «Вместе с Путиным!» не взять пятипроцентный барьер, это понятно.
«Единая Россия» уже оседлала этот лозунг, отказавшись от ранее предлагаемых амбициозных
проектов по жилью или модернизации. Но «Единая Россия» - уже раскручена и имеет
высокие рейтинги, а НПРФ – нет, а времени до выборов осталось всего чуть-чуть.
Значит, необходимо прибегнуть к внятным и привлекательным программным предложениям.
А почти все они – других просто нет и не придумать – уже предусмотрены в нашей
предвыборной надпартийной платформе «Путь из тупика».

Те предложения, которые изложены в нашей платформе «Путь из тупика» (http://panlog.com:8881/tupik.html),
не изобретают велосипед, а являются разделяемой во всем мире азбукой современной
модернизации – освобождение хайтека и вообще низового предпринимательства, распределение
природной ренты среди граждан, самофинансирование местного самоуправления, фиксированные
сборы вместо процентных налогов, финансовая самостоятельность регионов, контроль
над чиновниками и особенно над силовиками и правоохранителями со стороны депутатов
и общественности, и т.п. Текст платформы «Путь из тупика» опубликован, раздавался
парламентариям. Не надо ничего мудрить, а надо лишь разжевать каждое наше предложение
для лидеров общественного мнения.

И вот, спешно восполняя программную недостаточность и волей-неволей обращаясь
к конкретике, лидеры НПРФ начали серьезную предвыборную кампанию. Свидетельством
тому – вчерашняя статья в газете «Известия» под характерным удачным названием
«Гражданство есть собственность: Народная партия предлагает реформу отношений
собственности», которую подписали председатель ЦК НПРФ Геннадий Иванович Райков,
первый заместитель председателя ЦК НПРФ Валерий Владимирович Гальченко и доктор
юридических /в заголовке неправильно – «исторических»/ наук профессор Анатолий
Васильевич Васильев (Известия, Москва, 2003, 24 июля, стр. 6).

Первых двух я знаю вроде неплохо, а профессор Анатолий Васильевич Васильев с
кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной
службы при Президенте РФ известен своими книгами «Правовое регулирование экономических
отношений: теория и опыт России», «Трудовой коллектив управляет предприятием»
и другими.

Эпиграф из Пифагора хорош, напомнил мне времена нашего Российского Народного
Фронта – «Гражданин без собственности не имеет отечества». В самом деле, если
человек не является экономически-самодостаточным, то он и по жизни и в политике
не может быть суверенным гражданином. Поэтому главная наша цель – сделать как
можно больше россиян экономически-самодостаточными, чтобы из них сложилась «критическая
масса» как фундамент процветающего демократического сильного общества и государства.

Для этого нужна не только частная собственность, которую при исходной нищете
населения легко узурпировать и использовать во вред остальным, а прежде всего
общественная собственность, которая дает бедным людям возможность сообща, артельно
освоить имеющиеся ресурсы и стать более или менее богатыми, самодостаточными.
И руководство НПРФ разумно провозглашает: «Необходимо в первую очередь, принять
закон «Об общественной собственности в РФ». К разработке такого закона Народная
партия РФ уже приступила».

Дело в том, что при том уродском компрадорско-бюрократическом режиме, который
установился в послекоммунистической России, вообще сознательно устранена прежде
всего общественная собственность, потому что она всегда служит плацдармом сопротивления
хищникам и предателям. И в статье констатируется:

«В общероссийском классификаторе форм собственности (ОКФС) – понятие общественной
собственности отсутствует. Так называемая муниципальная собственность слеплена
по образу и подобию государственной, т.е. является, по существу, чиновничьей,
бюрократической… Закон надежно защищает чиновника как лицо, распоряжающегося
муниципальной собственностью, и предотвращает возможности дебюрократизации местного
самоуправления и развития подлинного самоуправления».

Я уже в своих заметках не раз разъяснял суть предложения Платформы «Путь из тупика»
о необходимости наделить местное самоуправление правом самостоятельной хозяйственной
деятельности, обеспечить самофинансирование местного самоуправления. Это предложение,
естественно, встречает яростное сопротивление чиновников, и поскольку пока в
российском обществе доминируют шкурничество, апатия и пофигизм, то решить перезревшую
проблему не удается. О деталях можно прочесть в моей заметке, посвященной деятельности
Пресненской Управы (http://panlog.com:8881/cgi-bin/dd.cgi?year=2003&time=2003-7-10).


Не особенно залезая в конкретику, статья руководства НПРФ дает глубокий анализ
сути общественной собственности, которой, несомненно, принадлежит приоритет в
формирующихся отношениях собственности сверхиндустриального общества 21-го века.
Она должна не только доминировать на территориальном уровне, но и занимать достойное
место в производстве. «Даже в США, - указывается в статье, - в «цитадели либерализма»,
отношения собственности эволюционируют, приобретая признаки общественной. В 1974
году более 10000 предприятий с общим числом занятых 11 миллионов человек перешли
полностью или частично в собственность своих работников. Был принят закон о создании
предприятий, находящихся в собственности работников – обладателей акций (ESOP).
К середине XXI века в США планируется 50% промышленных предприятий перевести
в коллективную форму собственности».

Конституция Германии закрепляет положение об общественной собственности на землю
и другие средства производства: «Земля, природные богатства и средства производства
могут быть в целях обобществления переданы в общественную собственность или другие
формы общественного хозяйства законом, регулирующим вид и размеры возмещения»
(статья 15). При этом в статье 14-3 отмечается, что принудительное обобществление
собственности допускается «для общего блага». Эти положения являются основой
ряда фундаментальных социально-экономических прав граждан Германии.

В Конституции Франции записано: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация
которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической
монополии, должно стать коллективной собственностью». И именно в связи с этим
Франция по Конституции признает себя социальным государством, предоставляющим
своим гражданам ряд  гарантий (например, «бесплатного и светского образования
всех ступеней»).

В ряде арабских стран, отмечают руководители НПРФ, есть отдельные законы об общественной
собственности (этими законами, в частности, регулируется участие населения в
доходах нефтяных корпораций – право на присвоение и распределение обществом природной
ренты).

Разумеется, авторы статьи вспоминают сверхуспешный опыт Дэн Сяопина, который
исходил из того, что доминирующее положение в экономике должна занимать общественная
собственность, включающая общенародную (государственную) и коллективную.

В результате руководство НПРФ приходит к далекоидущему и правильному выводу –
«Общественная собственность является источником всех прав собственности, включая
права частной собственности».

«Мы думаем, - говорится в статье, - что и государственная, и частная собственность
должны осуществляться в формах владения в общественной собственности. И они оказываются
обособленными от общественной собственности и противопоставленными ей, а, соответственно,
и общественному интересу, общественной нравственности и т.п., лишь тогда, когда
общество утрачивает «остаточные права собственности». Именно это и произошло
в России, причем ещё со времен большевиков!

Восстановление общественной собственности является, с нашей точки зрения, одним
из самых принципиальных вопросов нашего государственного, общественного и экономического
строительства. Только с развитием общественной собственности население приобретет
реальные права на участие в управлении государством. Только с развитием общественной
собственности население приобретет реальные права контроля над властью и бизнесом.
Только развитие общественной собственности позволит направить частную и государственную
экономическую деятельность в русло общественного, общенародного, общегражданского
интереса.

Задача восстановления общественной собственности имеет не только юридическое
и экономическое, но и политическое содержание. 

Во-первых, общественная собственность реализуется в правах, которые по существу
являются не только экономическими, но и политическими. Они предполагают неустранимость
участия граждан в отношениях по поводу обстоятельств своей жизни, то есть в политическом
общении. Точнее, они исключают неучастие граждан в этих отношениях, то есть принятие
жизненно важных решений в обход мнения граждан.

Во-вторых, общественная собственность – это и система приоритетов. Сам факт того,
что объекты, находящиеся в общественной собственности, признаются вечной и неотъемлемой
принадлежностью сообщества граждан, проживающих на определенной территории, означает,
что интересы этого сообщества не могут игнорироваться ни при каких обстоятельствах
(поскольку речь идет уже не о пренебрежении их особенными интересами, а о нарушении
их неотъемлемых прав). 

Восстанавливая институт общественной собственности, мы, таким образом, затрагиваем
интересы людей. В том числе тех, которые свой особый интерес противопоставили
общественному и поэтому в функционировании института общественной собственности
усматривают только угрозу для себя. Мы отдаем себе отчет, что сопротивляться
восстановлению общественной собственности будет не только плутократия, но и бюрократия.
К этому надо добавить, что собственниками являются не только ныне проживающие
граждане, но и будущие поколения. Соответственно, и ответственность перед будущими
поколениями приобретает не только этическую, но и правовую основу.

Поскольку задача восстановления и защиты общественной собственности имеет политическое
содержание, постольку решение ее требует политической воли. И Народная партия
готова проявить эту волю. Развитие общественной собственности является краеугольным
камнем в фундаменте социально-экономической программы Народной партии. Это именно
тот принцип, который позволит на место сегодняшней плутократии и бюрократии (=
пораженного коррупцией канцелярско-бюрократического строя) поставить строй общественно-государственный,
характеризующийся сильными позициями общественности (простых людей, народа) в
отношениях с властью и бизнесом».

Как говорится, словами лучше не скажешь, а как вот с делами, с реальными голосованиями
«народных депутатов» за укрепление того «канцелярско-бюрократического строя»,
который они клеймят? И как с поддержкой Путина, который вместе со своими силовиками-хунтовиками
на дух не переносит субъектности граждан и гоняет не только олигархов и независимые
СМИ (они на виду), а прежде всего низовое предпринимательство и самоуправление
(всё это мы изведываем сполна на своем примере, но нас внизу не видать)? Неужели
не ясно, что компрадорско-полицейский режим латиноамериканского типа, который
у нас крепчает благодаря в том числе и пропутинским голосованиям «народных депутатов»,
несовместим с реальной «общественной собственностью», хотя на бумаге можно написать
что угодно почище Сталинской Конституции.

А сами по себе предложения необходимые и привлекательные. КПРФ может отдыхать.
Если Путин в прошлый раз побил Зюганова ярко заявленной картой «патриотизма»,
то на этот раз Райков бьет Зюганова ярко заявленной картой «народовластия»:

«Общественная собственность, во-первых, основа местного самоуправления. Непосредственными
объектами этой формы собственности являются, в первую очередь, земля и природные
ресурсы (лес, пастбища, водоемы), то, что составляет среду обитания, связанные
с этой средой жизненные и хозяйственные ресурсы. Непосредственным объектом общественной
собственности является, на наш взгляд, и искусственная среда обитания – социальная
и хозяйственная инфраструктура. «Коммунальная среда, - пишет кандидат экономических
наук С.Г. Кирдина, - может функционировать только как чисто общественное благо,
то есть такое благо, которое не может быть разделено на единицы потребления и
продано (быть потреблено) по частям».

Во-вторых, общественная (общегражданская) собственность – экономическая предпосылка
и условие гражданской солидарности и основа функционирования гражданского общества,
то есть тех прав населения, вследствие которых становится невозможным принятие
каких-либо решений в обход интересов и убеждений общества. Необходимо ввести
понятие общегражданской сосбственности – общенародного (общенационального) достояния.
Это, например, недра, объекты культурно-исторического значения, являющиеся символами
гражданского самосознания. Это ресурсы, образующие общегражданскую коммунальную,
природную, технологическую («цивилизационную») и социальную среду. Общество должно
также располагать правом на ренту от частной экономической деятельности, в которой
задействованы объекты общегражданской  собственности. В этом отношении мы поддерживаем
концепцию нравственной экономики  доктора экономических наук /на самом деле –
академик-секретарь Отделения экономических наук Российской Академии Наук, то
есть официально ведущий экономист России/ Д.С. Львова. Причем, мы в этом уверены,
рента должна поступать не только в бюджет государства, но и распределяться по
лицевым счетам граждан (как это делается в ряде арабских стран).

Общественная собственность, в-третьих, основа справедливости в экономических
отношениях. Закрепляемые за трудовыми коллективами и населением территорий, на
которых осуществляется экономическая деятельность, остаточные парва собственности,
позволят обществу направлять частную деятельность в русло общественного интереса,
обуздать эгоизм бизнес-элит.

В-четвертых, общественная собственность – основа дебюрократизации страны, преобразования
канцелярско-бюрократического строя в общественно-государственный».

Признаться, читаю тот текст, который подписали Геннадий Иванович Райков, Валерий
Владимирович Гальченко и Анатолий Васильевич Васильев, - и успокаиваюсь душой.
Наш скорбный труд «Путь из тупика» /он скорбный, потому что вызвал агрессивное
отторжение у окружающих, с которыми приходится общаться/ не пропал, ибо он в
самом деле указывает единственно возможные выходы из сложившейся в России ситуации.
И волей-неволей партии, политики и кандидаты вынуждены будут брать наши предложения
себе в арсенал, особенно когда клюет жареный петух и надо ходить ва-банк, если
хочешь сорвать кон.