Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Крупным планом" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Скурлатов В.И. Философско-политический дневник
Информационный Канал Subscribe.Ru |
Народная партия увидела путь из тупика На прошлых парламентских выборах 1999 года за три недели до окончания сдачи документов в Центризбирком я придумал создать блок независимых кандидатов-одномандатников. Моя инициатива нашла поддержку в Кремле. Так возникло сначала предвыборное объединение «Народный депутат», а после выборов сформировалась депутатская группа «Народный депутат». Было несколько кандидатов в лидеры этой группы, но никто из них не победил в своем избирательном округе. Лидером стал мой давний знакомый депутат прошлых созывов Геннадий Иванович Райков из Тюмени. В группу «Народный депутат» вошли разные люди, некоторых я знаю тоже довольно давно, например, депутата от подмосковного Дмитрова – энергичного и толкового Валерия Владимировича Гальченко. Под чутким руководством Владислава Юрьевича Суркова из Администрации Президента РФ эта группа истово демонстрировала поддержку Путину и исправно голосовала так, как надо Кремлю. И вошла, как известно, в коалицию с другими центристскими пропутинскими фракциями Государственной Думы РФ. Но коалиция – коалицией, а кресла – креслами. Я как-то брал интервью у Геннадия Ивановича Райкова для своей газеты «Возрождение» и спросил: «- А не возникнет ли противоречий между ООПД /Общероссийское Общественно-Политическое Движение/ «Народный депутат» и партией «Единство» при выдвижении кандидатов по тому или иному округу при выборах, например, в Государственную Думу? - Мы разумные люди, взвесим достоинства каждого кандидата, найдем компромисс. Так, в Коломенском округе мы вместе с «Единством» решили поддержать кандидатуру Гудкова. - Не собираетесь в конце концов зарегистрироваться в партию согласно новому закону? - Таких намерений пока нет. Достаточно, чтобы в каждом из 225 избирательных округов работал наш центр «Народный депутат», прорастающий снизу вверх, от выборных лиц низового местного самоуправления до избираемых глав местных и региональных администраций и до депутатов Федерального Собрания, объединяющий активных граждан и их организации, способный мобилизовать избирателей, народ. Если мы будем с народом – народ будет за нас» (Возрождение, Москва, 2001, январь, № 2/48/, стр. 1). В редакционной врезке я так характеризовал тогда Г.И. Райкова: «/Он/ убежден, что Российское государство нуждается в «ремонте», чиновников следует поставить под контроль общества, людям надо не мешать жить, если уж не помогаем им. А главное – русский человек должен почувствовать себя хозяином в своей стране. Только тогда возродится Россия». У политики – своя логика. Геннадий Иванович и его коллеги все-таки зарегистрировали Народную партию Российской Федерации (НПРФ) и месяц назад приняли решение идти на выборы самостоятельно как по избирательным округам, так и по федеральному списку. Иначе говоря, пропутинское большинство в Государственной Думе РФ раскололось и теперь, если Кремль не переиграет, пойдет в новый парламент двумя колоннами. Почему так произошло – гадают по-разному. Наиболее распространенная версия – демарш НПРФ отражает противоречия между различными группировками в Администрации Президента, и Г.И. Райкова подтолкнули силовики-питерцы. Как бы то ни было, предвыборный расклад резко изменился. Дело в том, что если НПРФ не преодолеет пятипроцентный барьер, то она оттянет впустую значительную часть голосов и ослабит пропутинский блок на десяток-другой мандатов. Но зато, если барьер будет взят, то пропутинская коалиция подберет значительную часть колеблющихся и склонных к левоцентризму избирателей и в конечном счете усилит свои позиции в новом парламенте, что позволит затем легитимно продлить пребывание Путина у власти на много лет. Одним лозунгом «Вместе с Путиным!» не взять пятипроцентный барьер, это понятно. «Единая Россия» уже оседлала этот лозунг, отказавшись от ранее предлагаемых амбициозных проектов по жилью или модернизации. Но «Единая Россия» - уже раскручена и имеет высокие рейтинги, а НПРФ – нет, а времени до выборов осталось всего чуть-чуть. Значит, необходимо прибегнуть к внятным и привлекательным программным предложениям. А почти все они – других просто нет и не придумать – уже предусмотрены в нашей предвыборной надпартийной платформе «Путь из тупика». Те предложения, которые изложены в нашей платформе «Путь из тупика» (http://panlog.com:8881/tupik.html), не изобретают велосипед, а являются разделяемой во всем мире азбукой современной модернизации – освобождение хайтека и вообще низового предпринимательства, распределение природной ренты среди граждан, самофинансирование местного самоуправления, фиксированные сборы вместо процентных налогов, финансовая самостоятельность регионов, контроль над чиновниками и особенно над силовиками и правоохранителями со стороны депутатов и общественности, и т.п. Текст платформы «Путь из тупика» опубликован, раздавался парламентариям. Не надо ничего мудрить, а надо лишь разжевать каждое наше предложение для лидеров общественного мнения. И вот, спешно восполняя программную недостаточность и волей-неволей обращаясь к конкретике, лидеры НПРФ начали серьезную предвыборную кампанию. Свидетельством тому – вчерашняя статья в газете «Известия» под характерным удачным названием «Гражданство есть собственность: Народная партия предлагает реформу отношений собственности», которую подписали председатель ЦК НПРФ Геннадий Иванович Райков, первый заместитель председателя ЦК НПРФ Валерий Владимирович Гальченко и доктор юридических /в заголовке неправильно – «исторических»/ наук профессор Анатолий Васильевич Васильев (Известия, Москва, 2003, 24 июля, стр. 6). Первых двух я знаю вроде неплохо, а профессор Анатолий Васильевич Васильев с кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ известен своими книгами «Правовое регулирование экономических отношений: теория и опыт России», «Трудовой коллектив управляет предприятием» и другими. Эпиграф из Пифагора хорош, напомнил мне времена нашего Российского Народного Фронта – «Гражданин без собственности не имеет отечества». В самом деле, если человек не является экономически-самодостаточным, то он и по жизни и в политике не может быть суверенным гражданином. Поэтому главная наша цель – сделать как можно больше россиян экономически-самодостаточными, чтобы из них сложилась «критическая масса» как фундамент процветающего демократического сильного общества и государства. Для этого нужна не только частная собственность, которую при исходной нищете населения легко узурпировать и использовать во вред остальным, а прежде всего общественная собственность, которая дает бедным людям возможность сообща, артельно освоить имеющиеся ресурсы и стать более или менее богатыми, самодостаточными. И руководство НПРФ разумно провозглашает: «Необходимо в первую очередь, принять закон «Об общественной собственности в РФ». К разработке такого закона Народная партия РФ уже приступила». Дело в том, что при том уродском компрадорско-бюрократическом режиме, который установился в послекоммунистической России, вообще сознательно устранена прежде всего общественная собственность, потому что она всегда служит плацдармом сопротивления хищникам и предателям. И в статье констатируется: «В общероссийском классификаторе форм собственности (ОКФС) – понятие общественной собственности отсутствует. Так называемая муниципальная собственность слеплена по образу и подобию государственной, т.е. является, по существу, чиновничьей, бюрократической… Закон надежно защищает чиновника как лицо, распоряжающегося муниципальной собственностью, и предотвращает возможности дебюрократизации местного самоуправления и развития подлинного самоуправления». Я уже в своих заметках не раз разъяснял суть предложения Платформы «Путь из тупика» о необходимости наделить местное самоуправление правом самостоятельной хозяйственной деятельности, обеспечить самофинансирование местного самоуправления. Это предложение, естественно, встречает яростное сопротивление чиновников, и поскольку пока в российском обществе доминируют шкурничество, апатия и пофигизм, то решить перезревшую проблему не удается. О деталях можно прочесть в моей заметке, посвященной деятельности Пресненской Управы (http://panlog.com:8881/cgi-bin/dd.cgi?year=2003&time=2003-7-10). Не особенно залезая в конкретику, статья руководства НПРФ дает глубокий анализ сути общественной собственности, которой, несомненно, принадлежит приоритет в формирующихся отношениях собственности сверхиндустриального общества 21-го века. Она должна не только доминировать на территориальном уровне, но и занимать достойное место в производстве. «Даже в США, - указывается в статье, - в «цитадели либерализма», отношения собственности эволюционируют, приобретая признаки общественной. В 1974 году более 10000 предприятий с общим числом занятых 11 миллионов человек перешли полностью или частично в собственность своих работников. Был принят закон о создании предприятий, находящихся в собственности работников – обладателей акций (ESOP). К середине XXI века в США планируется 50% промышленных предприятий перевести в коллективную форму собственности». Конституция Германии закрепляет положение об общественной собственности на землю и другие средства производства: «Земля, природные богатства и средства производства могут быть в целях обобществления переданы в общественную собственность или другие формы общественного хозяйства законом, регулирующим вид и размеры возмещения» (статья 15). При этом в статье 14-3 отмечается, что принудительное обобществление собственности допускается «для общего блага». Эти положения являются основой ряда фундаментальных социально-экономических прав граждан Германии. В Конституции Франции записано: «Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью». И именно в связи с этим Франция по Конституции признает себя социальным государством, предоставляющим своим гражданам ряд гарантий (например, «бесплатного и светского образования всех ступеней»). В ряде арабских стран, отмечают руководители НПРФ, есть отдельные законы об общественной собственности (этими законами, в частности, регулируется участие населения в доходах нефтяных корпораций – право на присвоение и распределение обществом природной ренты). Разумеется, авторы статьи вспоминают сверхуспешный опыт Дэн Сяопина, который исходил из того, что доминирующее положение в экономике должна занимать общественная собственность, включающая общенародную (государственную) и коллективную. В результате руководство НПРФ приходит к далекоидущему и правильному выводу – «Общественная собственность является источником всех прав собственности, включая права частной собственности». «Мы думаем, - говорится в статье, - что и государственная, и частная собственность должны осуществляться в формах владения в общественной собственности. И они оказываются обособленными от общественной собственности и противопоставленными ей, а, соответственно, и общественному интересу, общественной нравственности и т.п., лишь тогда, когда общество утрачивает «остаточные права собственности». Именно это и произошло в России, причем ещё со времен большевиков! Восстановление общественной собственности является, с нашей точки зрения, одним из самых принципиальных вопросов нашего государственного, общественного и экономического строительства. Только с развитием общественной собственности население приобретет реальные права на участие в управлении государством. Только с развитием общественной собственности население приобретет реальные права контроля над властью и бизнесом. Только развитие общественной собственности позволит направить частную и государственную экономическую деятельность в русло общественного, общенародного, общегражданского интереса. Задача восстановления общественной собственности имеет не только юридическое и экономическое, но и политическое содержание. Во-первых, общественная собственность реализуется в правах, которые по существу являются не только экономическими, но и политическими. Они предполагают неустранимость участия граждан в отношениях по поводу обстоятельств своей жизни, то есть в политическом общении. Точнее, они исключают неучастие граждан в этих отношениях, то есть принятие жизненно важных решений в обход мнения граждан. Во-вторых, общественная собственность – это и система приоритетов. Сам факт того, что объекты, находящиеся в общественной собственности, признаются вечной и неотъемлемой принадлежностью сообщества граждан, проживающих на определенной территории, означает, что интересы этого сообщества не могут игнорироваться ни при каких обстоятельствах (поскольку речь идет уже не о пренебрежении их особенными интересами, а о нарушении их неотъемлемых прав). Восстанавливая институт общественной собственности, мы, таким образом, затрагиваем интересы людей. В том числе тех, которые свой особый интерес противопоставили общественному и поэтому в функционировании института общественной собственности усматривают только угрозу для себя. Мы отдаем себе отчет, что сопротивляться восстановлению общественной собственности будет не только плутократия, но и бюрократия. К этому надо добавить, что собственниками являются не только ныне проживающие граждане, но и будущие поколения. Соответственно, и ответственность перед будущими поколениями приобретает не только этическую, но и правовую основу. Поскольку задача восстановления и защиты общественной собственности имеет политическое содержание, постольку решение ее требует политической воли. И Народная партия готова проявить эту волю. Развитие общественной собственности является краеугольным камнем в фундаменте социально-экономической программы Народной партии. Это именно тот принцип, который позволит на место сегодняшней плутократии и бюрократии (= пораженного коррупцией канцелярско-бюрократического строя) поставить строй общественно-государственный, характеризующийся сильными позициями общественности (простых людей, народа) в отношениях с властью и бизнесом». Как говорится, словами лучше не скажешь, а как вот с делами, с реальными голосованиями «народных депутатов» за укрепление того «канцелярско-бюрократического строя», который они клеймят? И как с поддержкой Путина, который вместе со своими силовиками-хунтовиками на дух не переносит субъектности граждан и гоняет не только олигархов и независимые СМИ (они на виду), а прежде всего низовое предпринимательство и самоуправление (всё это мы изведываем сполна на своем примере, но нас внизу не видать)? Неужели не ясно, что компрадорско-полицейский режим латиноамериканского типа, который у нас крепчает благодаря в том числе и пропутинским голосованиям «народных депутатов», несовместим с реальной «общественной собственностью», хотя на бумаге можно написать что угодно почище Сталинской Конституции. А сами по себе предложения необходимые и привлекательные. КПРФ может отдыхать. Если Путин в прошлый раз побил Зюганова ярко заявленной картой «патриотизма», то на этот раз Райков бьет Зюганова ярко заявленной картой «народовластия»: «Общественная собственность, во-первых, основа местного самоуправления. Непосредственными объектами этой формы собственности являются, в первую очередь, земля и природные ресурсы (лес, пастбища, водоемы), то, что составляет среду обитания, связанные с этой средой жизненные и хозяйственные ресурсы. Непосредственным объектом общественной собственности является, на наш взгляд, и искусственная среда обитания – социальная и хозяйственная инфраструктура. «Коммунальная среда, - пишет кандидат экономических наук С.Г. Кирдина, - может функционировать только как чисто общественное благо, то есть такое благо, которое не может быть разделено на единицы потребления и продано (быть потреблено) по частям». Во-вторых, общественная (общегражданская) собственность – экономическая предпосылка и условие гражданской солидарности и основа функционирования гражданского общества, то есть тех прав населения, вследствие которых становится невозможным принятие каких-либо решений в обход интересов и убеждений общества. Необходимо ввести понятие общегражданской сосбственности – общенародного (общенационального) достояния. Это, например, недра, объекты культурно-исторического значения, являющиеся символами гражданского самосознания. Это ресурсы, образующие общегражданскую коммунальную, природную, технологическую («цивилизационную») и социальную среду. Общество должно также располагать правом на ренту от частной экономической деятельности, в которой задействованы объекты общегражданской собственности. В этом отношении мы поддерживаем концепцию нравственной экономики доктора экономических наук /на самом деле – академик-секретарь Отделения экономических наук Российской Академии Наук, то есть официально ведущий экономист России/ Д.С. Львова. Причем, мы в этом уверены, рента должна поступать не только в бюджет государства, но и распределяться по лицевым счетам граждан (как это делается в ряде арабских стран). Общественная собственность, в-третьих, основа справедливости в экономических отношениях. Закрепляемые за трудовыми коллективами и населением территорий, на которых осуществляется экономическая деятельность, остаточные парва собственности, позволят обществу направлять частную деятельность в русло общественного интереса, обуздать эгоизм бизнес-элит. В-четвертых, общественная собственность – основа дебюрократизации страны, преобразования канцелярско-бюрократического строя в общественно-государственный». Признаться, читаю тот текст, который подписали Геннадий Иванович Райков, Валерий Владимирович Гальченко и Анатолий Васильевич Васильев, - и успокаиваюсь душой. Наш скорбный труд «Путь из тупика» /он скорбный, потому что вызвал агрессивное отторжение у окружающих, с которыми приходится общаться/ не пропал, ибо он в самом деле указывает единственно возможные выходы из сложившейся в России ситуации. И волей-неволей партии, политики и кандидаты вынуждены будут брать наши предложения себе в арсенал, особенно когда клюет жареный петух и надо ходить ва-банк, если хочешь сорвать кон.
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
В избранное | ||