О преодолении частной собственности

Виктор Юрьевич Милитарев зовет сегодня на философское чаепитие, выступать будет Виктор Криворотов - одна из половинок (вместе с Сергеем Чернышевым) знаменитого С. Платонова и автора не менее знаменитого труда "После коммунизма" . Он впервые на Родине с 1992 года и скоро уезжает обратно за границу. Сначала он расскажет что-нибудь философско-методологическое, а потом, на этой основе, что-нибудь прикладное.

Почитал трактат После коммунизма, речь идёт о преодолении частной собственности. Я сам когда-то в 1962-1965 годах возглавлял Университет Молодого Марксиста и тоже занимался этой проблематикой в марксистско-эсхатологической перспективе и пришел к выводу, что необходимым условием преодоления частной собственности является обретение каждым человеком самодостаточной частной собственности, что послужит базисом освобождения данного человека от эксплуатации и уравняет его по базисному статусу с другими самодостаточными собственниками. Самодостаточной считается такая собственность, рента с которой превышает прожиточный минимум. Если человек не имеет собственных самодостаточных источников-средств существования, он зависит от кого-то другого, кто распределяет эти источники-средства, и потому не является свободным. Прыжок из царства природно-зоологической необходимости в царство сверхприродно-равнобожьей свободы возможен лишь при освобождении от уз частной собственности, что достигается, на мой взгляд, не через «отмену» частной собственности путем её обобществления и затем равенства в нищете, а через «снятие» частной собственности путём её избытка и потому равенства в богатстве.

В «Манифесте Коммунистической партии» сказано, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». По словам Виктора Криворотова, так называемое «материалистическое понимание истории» является, по более точному выражению самого Маркса, лишь материалистическим пониманием «предыстории», теорией возникновения, развития и смены исторически конкретных форм частной собственности вплоть до высшей и последней - капитала. Я бы продолжил, что далее в ходе развития производительных сил и существенного роста общественного богатства происходит «осреднение» общества, что уловили китайские коммунисты, принявшие на своих последних съездах цель построения «общества средней зажиточности» наряду с концепцией «трех представительств» (отражающую растущую роль «нового среднего класса»). Доминирование «средней зажиточности» означает преодоление порога бедности, ниже которого человек остается «рабом необходимости».

Стать «новым средним» не означает, что человеку предоставляется самодостаточный «кусочек» земли или других средств производства, с помощью которых он осуществляет автономно-автаркическую индивидуальную жизнедеятельность. Развитие средств производства в корне преобразует атомарно-индивидуалистические производственные отношения и заменяет их распределено-кооперационными с наличием у «нового среднего» неотчуждаемого права на обладание своей самодостаточной «доли» (пая) общественного богатства, достаточной для удовлетворения растущих потребностей. Эта «доля» юридически закрепляется тем или иным образом и может быть реализована через государственные или более эффективные корпоративно-кооперационные ценные бумаги.

Реально-вещественное владение-обладание вытесняется более удобным и доходным виртуально-управленческим. По своим способностям удерживает «новый средний» свой участок ответственности в общей системе управленческо-инновационного труда, зато при успешности своей деятельности получает по своим потребностям. Но кто не работает – тот не ест («не ест» в широком смысле высших потребностей). Паразитство рантье исключено, потому что деятельность каждого сопряжена с деятельностью всех, и лень или неучастие в общем государственно-корпоративно-кооперативном деле просто лишает статуса полноправно-равноправного «среднего» и превращает в социального бомжа.

Эту возможную при коммунизме коллизию предвидел Владимир Ильич Ленин, который критиковал утопические компоненты в проектах программы РСДРП и указывал, что человечество никогда не избавится от неудачников и от «эксплуатации» тех, кто слаб по жизни или пал, со стороны тех, кто «зело тверд характером». Некоторая аналогия – «эксплуатация» детей со стороны взрослых в ходе учебно-воспитательного процесса или больных со стороны врачей в ходе лечебно-реабилитационного периода.

Виктор Криворотов связывает «уничтожение частной собственности» с заменой отношения между людьми в процессе производства отношением между неодушевленными элементами производительных сил. Такое «погружение» в производительные силы одного слоя производственных отношений за другим означает, с одной стороны, постепенное вытеснение людей из сферы производства, а с другой - качественное преобразование производительных сил, их превращение в своего рода искусственную природу, автономно, без участия человека в производстве обеспечивающую удовлетворение всех его материальных потребностей.

Уничтожение производственных отношений вовсе не означает уничтожения всякой деятельности во имя основания царства бездельников, - напротив, это есть превращение деятельности в подлинно человеческую, поскольку уничтожение производственных отношений только и открывает простор для отношений человеческих. Известная со времен Сократа совместная деятельность по постижению Истины, утверждению Блага, сотворению Прекрасного - это воистину «дьявольски серьезное дело» (Маркс), но это не есть производство. В этом, говорит Виктор Криворотов, высокий гуманистический смысл борьбы коммунистов. Коммунизм, по Марксу, есть царство осознанной необходимости, эпоха, опосредующая царство естественной необходимости - человеческую предысторию, и царство свободы лучше называть эпохой даже не Гуманизма, а Богочеловечества. Фактически коммунизм – это Царство Божие, в котором каждый ангел отвечает за свой участок общего Божьего дела по сотворению мира и управлению им и удовлетворяется не зоологическими, а высшими духовными потребностями.

В коммунистической теории речь идет о качественно новом типе, механизме общественного развития, в рамках которого объективные закономерности развития реализуются совсем не так, как в рамках «предыстории», - не сами по себе, через диалектику развития производительных сил и производственных отношений, а только через деятельность познающего эти законы, обладающего самосознанием субъекта. Не для красного словца Ленин писал о главной заслуге Маркса и Энгельса, состоящей в том, что «они научили рабочий класс самопознанию и самосознанию и на место мечтаний поставили науку». Именно наука позволит «переформатировать» старый мир до «кода» или основания, а затем «наш новый мир» построить – «Се, творю всё новое» (Апок. 21:5).

Основы коммунистической теории, то есть теории уничтожения частной собственности, заложили младогегельянцы. Напомним ленинскую мысль из «Философских тетрадей»: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и в особенности его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!». В центре коммунистической теории стоят категории самосознающего субъекта и его общественно-исторической практики. Таков закон новой исторической эпохи, в которой общественное развитие совершается только через сознательную деятельность субъекта на основе превращающейся в непосредственную производительную силу науки и познаваемой через неё объективной необходимости.

Виктор Криворотов отмечал в 1986 году, что ввиду недоразвитости производительных сил и производственных отношений существует «объективная необходимость в длительном переходном периоде, в ходе которого совокупность отношений частной собственности не только не уничтожается, но напротив, развивается вместе с развитием производительных сил». Лишь затем должна возникнуть ассоциация, в которой «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» и в которой людей не связывают между собой, помимо человеческих, никакие иные отношения. И наша эсхатологическая Революция 1917 года была величайшим событием мировой истории, поскольку ознаменовала собой начало перехода от «предысторического» к качественно новому, коммунистическому типу общественного развития.

Подлинное освоение Марксовой теории частной собственности влечет за собой, указывает Виктор Криворотов, революционный переворот в устоявшихся взглядах на современное западное общество. Вся совокупность данных вынуждает сделать «вывод о том, что уже на протяжении десятилетий, с начала 1930-х годов, перед нами не капитализм (пусть даже «государственно-монополистический»), а качественно иное образование, имеющее другую социальную природу». Противоречия развития индустриальной фазы капитализма привели не только к революциям 1917-1918 годов в России, Германии и Австро-Венгрии, но и к глубоким изменениям в развитых капиталистических странах. По мнению Виктора Криворотова, после «великого экономического кризиса» 1929-1933 годов общество в развитых странах –

«Сложный многоукладный социальный организм, в котором развитый капиталистический уклад продолжает существовать, но уже не является при этом господствующим. Уклад, который господствует сегодня над капиталом (и над всеми прочими, включая государство) - финансовая элита, которая, реализуя научное понимание части объективных закономерностей общественного развития, используя развитые методы и средства планового руководства, опираясь при необходимости на механизмы тайной власти, шаг за шагом ограничивает сферу «анархии общественного производства» и постепенно овладевает системой общественных отношений, преобразуя их в интересах правящего меньшинства.

Этот уклад естественно назвать элитаристическим. Элитаризм является (как это можно доказать с помощью теоретических средств, завещанных Марксом и Лениным) неизбежной «тенью» коммунизма на всем протяжении коммунистической эпохи. Его появление в наиболее развитых капиталистических странах было закономерно обусловлено победой российского пролетариата и осуществилось в различных формах (от Рузвельтовской до фашистской) в условиях великого экономического кризиса.

Экономическая суть элитаризма, - как бы это ни казалось парадоксальным, - та же, что и коммунизма: уничтожение частной собственности. Но если социализм и коммунизм - это переход от частной собственности к общественной, к собственности всего общества, то элитаризм - переход от частной собственности к корпоративно-элитаристической».

Отмечаемый Виктором Криворотовым крен в сторону общественной собственности после победы социалистической революции в нищих странах и эгалитаристского распределения благ понятен и оправдан лишь в перспективе опережающего наращивания общественного богатства с постепенным наделением самодостаточной собственностью всех граждан и тем самым «снятия» частной собственности при перехода к строю самодостаточных «цивилизованных кооператоров», о чем говорил поздний Ленин. По этому пути сейчас сверхуспешно идет Коммунистический Китай. Интересен также указанный Криворотовым переход элитаризма от атомарно-частной собственности к корпоративной. В принципе, обе тенденции – эгалитаристская и элитаристская – идут в одном направлении, и обе проходят в своем развитии одни и те же этапы, закономерно обусловленные объективной структурой уничтожаемой частной собственности. Однако каждая система реализует один из двух противоположных общественных идеалов - коммунистический эгалитарный идеал социальной справедливости противостоит элитарному идеалу индивидуалистической свободы. Но с точки зрения Божьих заповедей – нравственнее выше коммунизм.

Несколько упрощенно (писалось в 1986 году до развала СССР и рывка элитаристской глобализации) говорит Виктор Криворотов о становлении транснациональной элиты и её корпоративно-элитаристической собственности. «Первоначально элита возникает из объединения - диктуемого жесткой необходимостью - крупнейших представителей финансового капитала. Посредством государства она монополизирует высшие формы деятельности банковского капитала, начинает осуществлять плановое управление инвестиционным циклом в масштабе всей страны. При таком переходе члены правящей группировки шаг за шагом теряют качество капиталистов, меняют форму деятельности, прекращают в определенных сферах экономики конкурентную борьбу друг с другом. Правящая группировка - элита - постепенно становится единым и единственным совокупным собственником всех производительных сил, принадлежавших ранее классу капиталистов, но управлявшихся каждым из них порознь, частным образом».

Последствия понятны. Поскольку форма присвоения общественных производительных сил по мере развития элитаризма перестает быть частной - основное противоречие капитализма уже не является неразрешимым, и шаг за шагом осуществляется его снятие. «Для элитаризма характерно немало глубоких экономических и иных противоречий, однако он, как и социализм, обладает механизмом их сознательного выявления и планомерного разрешения. Это уже не «этапы общего кризиса», а объективные противоречия последовательных стадий развития. Поэтому совершенно правильный тезис о «неизбежности гибели капитализма» не имеет к современному элитаризму никакого отношения. Наблюдаемые в последнее время спады и подъемы производства в странах Запада в большинстве своем отражают не столько стихию кризисов, сколько сознательно осуществляемые, запланированные качественные и структурные сдвиги в экономике».

Виктор Криворотов совершенно правильно отмечает, особенно если приложить его анализ к такой «экспериментальной площадке», как постсоветская Россия, что по мере развития элитаризма эксплуатация в форме наемного труда уступает место другим, в том числе неофеодальным и неорабовладельческим формам, происходит быстрое расслоение трудящихся масс и потеря ими качества пролетариата, а также прямое вытеснение из сферы производства и маргинализация. Таким образом (к сведению КПРФ!), в условиях элитаризма социалистическая революция - в мирной или немирной форме - необратимо теряет «классическую» экономическую основу и социальную движущую силу. Да, человечество переживает переломный переходный период не просто между двумя формациями, а между двумя эпохами своей истории, двумя качественно различными типами общественного развития. Содержание первой эпохи - «предыстории» (Маркс) - становление и развитие частной собственности, включая высшую и последнюю ее форму, капитал. Содержание второй эпохи - сознательное уничтожение частной собственности, в ходе которого, подчеркивает Виктор Криворотов, общество как бы проходит все формации предыстории «в обратном порядке».

Виктор Криворотов отмечает, что современная экономика элитаризма характеризуется наличием огромного избыточного капитала. Для того чтобы сохранять себя в качестве капитала, он должен постоянно находиться в процессе расширенного воспроизводства (в рамках инвестиционного цикла). Резервуаром сохранения и воспроизводства избыточного капитала служит так называемый военно-промышленный комплекс. Эта обособленная часть, выделившаяся из промышленного капитала, является подчиненным укладом в рамках элитаризма. Гонка вооружений во многом «вмонтирована» в современную форму воспроизводства системы производительных сил и производственных отношений, и ее приостановка внешними внеэкономическими средствами влечет, как свидетельствует наш опыт после развала СССР, катастрофические экономические последствия. Поэтому любые реальные меры по ее ограничению должны включать «запасной выход» для избыточного капитала – просчитанную альтернативную форму экономического воспроизводства.

Борьба коммунистической и элитаристической общественных систем - это качественно новая форма классовой борьбы в наступающей второй эпохе истории. Однако, в отличие от классовой борьбы, которая, при всем ее значении, была лишь формой разрешения противоречия между производительными силами и производственными отношениями, - противоборство коммунистического и элитаристического субъектов общественного развития является основным противоречием и непосредственным источником развития в новую эпоху. Элита возвышает собственную субъектность за счет десубъектизации остального человечества, тогда как объективно все больше людей заинтересованы в своей субъектизации, то есть в освобождении. Для успеха в борьбе с десубъектизаторами нужна новая интеграция международной низовой (эгалитарной) субъектности, напоминающей коммунистический Интернационал позапрошлого века. Естественно, такое объединение низовых субъектников всех стран в их борьбе с десубъектизирующими элитаристскими глобализаторами может осуществиться только на основе новой теории, вбирающей в себя достижения человеческой мысли, в том числе Марксову теорию частной собственности.

Виктор Криворотов указывает, что теория преодоления частной собственности является синтезом двухтысячелетнего развития европейской мысли. Достаточно вспомнить, что одним из источников марксизма служит классическая немецкая философия, различные части которой образуют теоретический фундамент большинства сколько-нибудь значительных политических, общественных, культурных движений современности. Даже среди тех, кто по различным причинам не полностью приемлет теорию и методологию Маркса, понимание его непреходящего вклада в общечеловеческую культуру имеет широчайшее распространение. Это справедливо в первую очередь для представителей так называемых альтернативных движений, либералов и радикалов, многих клерикальных партий и т. д. В качестве материальной базы «нового Интернационала» вносится даже предложение учредить Фонд имени Карла Маркса как общественное объединение, существующее на средства от добровольных взносов граждан и организаций.

Как видим, диагнозы и прогнозы Виктора Криворотова имеют эвристическую ценность, если сопоставить их с теми процессами, которые происходят у нас в России и во всем мире с 1986 года. Противоборство между эгалитарными субъектниками и элитарными десубъектизаторами очевидно. Базис низовой субъектности, никуда от него не денешься, не воспарять же в надстройку, природа человека неизменна и просит еды, шмоток, жилья и удовлетворения прочих зоологических потребностей – самодостаточная собственность. Она станет незаметной, как воздух, когда достанется всем, и не будет контраста между имущими и неимущими. Мелкий шляхтич в Польше был равен королю, потому что он обладал пусть маленьким, но самодостаточным имением-имуществом, не считая сабли, и аналогично «новые средние» равны друг другу и своим президентам и начальникам. «Снятие» частной собственности через избыток производимого богатства, а не через дефицит распределяемой нищеты – магистраль прогресса.