История не терпит верхоглядства

Газета «Завтра» опубликовала материал Юрия Нерсесова Бредыстория: Птенцы гнезда Павловского. Знаю Юрия Аркадьевича более 15 лет, считаю его человеком способным и идейно-близким. Знаю, что если он берется за тему, то бывает дотошным. Его материал внушил мне доверие (Завтра, Москва, 11 декабря 2007 года, № 50 /734/, стр. 3):

«Демократическая тусовка в панике. Если верить её стенаниям, рекомендуемая Министерством образования РФ книга для учителей "Новейшая история России.1945-2006 гг." доставлена к нам прямо из кровавого советского прошлого. Чтобы изуродовать тоталитарной идеологией хрупкое сознание российских педагогов, а через них - и старшеклассников.

С трепетом взяв в руки багровую книжицу и ознакомившись с её содержанием, я готов присоединиться к протестам либералов. Книга действительно чудовищная, но совсем не потому, что повторяет догмы "Краткого курса истории ВКП(б)". Рекомендуемое ведомством Фурсенко пособие куда хуже. В "Кратком курсе" главы хотя бы не противоречили содержанию друг друга, а то и собственным названиям. Зато в "Новейшей истории" такое встречается сплошь и рядом.

Судя по заголовку одной из подглавок, речь в ней пойдет о событиях с июня 1953 по январь 1955 года. Однако, заглянув в неё, мы погружаемся в перепетии ХХ съезда КПСС, проходившего в феврале 1956-го. На 98-й странице совершенно верно рассказывается, как Хрущёв вместе с прочими партийными лидерами уничтожил Берию и его людей, а на странице 106 мы читаем, что Никита Сергеевич возглавил СССР, "не истребляя политических противников". Рекорд раздвоения сознания поставлен на 145-й странице, где в одной строчке СССР после Карибского кризиса смог добиться вывода американских ракет из Турции, а чуть ниже предотвратил их размещение!

Дальше чудеса продолжаются. Комментируя на 381-й странице итоги референдума 25 апреля 1993 года, авторы правильно отмечают, что предложение Ельцина о досрочном роспуске российского парламента было отвергнуто большинством населения. Но когда в той же главе рассказывается о расстреле Верховного Совета, следует совершенно противоположный комментарий. Оказывается, действия президента были легитимны, поскольку "на его стороне была выраженная на референдуме поддержка большинства".

Не стыкуйся друг с другом только отдельные главы, можно было бы предположить, что семёрка авторов просто не соизволила ознакомиться с творениями друг друга, но, учитывая путаницу внутри глав, дело обстоит ещё хуже. Похоже, достопочтенные историки действовали по принципу анекдотического жителя Крайнего Севера, попавшего в Союз писателей, но не прочитавшего ни одной книги, а в приёмной комиссии гордо заявившего что он - не читатель, что он - писатель!

Оказывается, американцы не только бомбили Северный Вьетнам, но и высаживались в его портах. Реактивная артиллерия состояла на вооружении исключительно Советской армии. Начиная со второй половины 40-х годов, во всех странах Западной Европы запретили компартии. И, наконец, Китай не просто нанёс поражение США на полях Корейской войны, но и сделал это силами жалких 5 дивизий!

Искать в этих нелепостях глубокий смысл не стоит. Никакая идеология не пострадает, признай авторы, что во многих западноевропейских странах компартии не запрещались, немецкие шестиствольные реактивные установки поступили на вооружение раньше "катюш", а председатель Мао только в первом эшелоне послал в Корею 34 дивизии. Но зачем вычитывать написанное, когда Андрей Фурсенко, его верный директор департамента государственной политики Исаак Калина и другие видные образованцы и так закроют авторам смету?!

Привычное дело. У нас в Питере один историк писал в своих учебниках об аресте Хрущёва брежневцами, коварных планах России завоевать Дарданеллы с целью получения выхода в Тихий океан и о российских же претензиях 1915 года на присоединённый почти тридцатью годами раньше Батум, но теперь подшился и работает аккуратнее.

Что касается претензий на слишком снисходительное отношение к Сталину, то могу успокоить правозащитных грантопитающихся. Ругают его здесь старательно и, само собой, привычно раздувают цифры репрессий. Ну, никак не могли стать жертвами Лубянки больше половины членов сталинского Политбюро образца 1934 года! Потому что из 15 членов и кандидатов были расстреляны только товарищи Косиор, Постышев, Рудзутак и Чубарь.

Непонятно также, откуда взялись миллионы людей, которые при Хрущёве "были освобождены из "исправительно-трудовых лагерей"? В начале 1953 года во всех лагерях, колониях и тюрьмах сидело 2 620 814 человек, почти три четверти которых составляли уголовники и гитлеровские пособники, да ещё и бериевская амнистия 27 марта распахнула ворота перед без малого девятьюстами тысячами зеков. Не иначе, остальные миллионы затейник Никита Сергеевич срочно посадил после смерти Сталина, чтобы потом, разоблачив культ личности торжественно отпустить!

Изящнее препарируется правда о репрессиях относительно освобождённых военнопленных и репатриантов. Глухо упоминается, что часть их попала в лагеря, и всё! Но какая часть? Цифры давно известны. Из 4 199 488 человек, репатриированных из Германии в 1945-46 гг., арестовано 270 867 человек, из них 148 079 получили всего лишь ссылку. Но для этих цифр в книге места почему-то не нашлось. Отсутствует там и упоминание о количестве неисправных самолётах отправленных на фронт при попустительстве маршала авиации Новикова, и о погибших из-за этого лётчиках. Сам же Новиков, оказывается, сел не за это разгильдяйство, а потому что был опасен для Сталина.

Зато якобы убитый агентами Лубянки председатель Еврейского Антифашистского Комитета Михаэлс упоминается в учебнике два раза. И, конечно, авторы не задают вопрос: зачем "кровавой гэбне" было давить Михаэлса грузовиком, если прочих проблемных членов ЕАК без проблем расстреляли?

Столь же трепетны они, описывая исстрадавшиеся народы, "наказанные" общей ссылкой по подозрению в неверности и сотрудничестве с немцами в годы войны. Конечно, несчастных посадили за одни подозрения! Опубликованные после открытия архивов секретные документы, типа записки замнаркома госбезопасности Кобулова, сообщавшего, что только в марте 1942 года из 14576 мобилизованных чеченцев, дезертировало и частично ушло в банды 13560 человек - гнусная фальсификация! И массовое дезертирство из 114-й чечено-ингушской кавалерийской дивизии, после которого из её остатков едва смогли формировать полк и дивизион, тоже подлая клевета! А если и нет, так мёртвый Иосиф Виссарионович всё стерпит, зато живой Рамзан Ахмадович может очень обидеться.

Кое-где в учебнике "обеляют" Сталина, но тоже со сплошными ляпами. Вопреки распространённому мнению, британский премьер Уинстон Черчилль никогда не говорил, что советский вождь "принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой". Похожая фраза "он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставил ее оснащенной ядерными реакторами", - имеется в энциклопедии "Британика", но её автор — не сэр Уинстон, а известный троцкист, историк Исаак Дойчер.

Украв цитату у Дойчера, создатели учебника переврали и самого Троцкого. По их мнению, Лев Давыдович, а вместе с ним православный философ-эмигрант Георгий Федотов считали курс Сталина революционным. Между тем всё обстоит с точностью до наоборот. Наиболее фундаментальная работа Троцкого, критикующая советский режим, называется "Преданная революция", а Федотов ещё в 1937 году писал, что революция в России закончилась, и сталинский режим ведёт страну к реставрации монархии.

Проколы учебника можно перечислять бесконечно, но последняя глава особенно хороша. Если деятельность Сталина, Хрущёва и Брежнева авторы пытаются анализировать с разных сторон, то глава о нынешней суверенной демократии выдержана в исключительно восторженных тонах. На светлом лике президента не обнаружено ни единого пятнышка, а неприятные факты величественно игнорируются. Даже биографию Владимира Владимировича в текст не включили.

Правда, периодически через поток сиропа проглядывает тщательно скрываемый в карманах кукиш. Так, на последних страницах учебника сообщается, что Грузия при Саакашвили заняла антироссийскую позицию, но российские экономические санкции тут же объясняются исключительно низким качеством грузинских товаров. То есть сделала Грузия неправильный политический выбор - и товары тут же испортились! Возможно, творя этот фрагмент, "птенцы гнезда Павловского" рассчитывали после победы "оранжевой революции" рассказать по обновлённому НТВ, как ловко они обходили цензуру в эпоху тоталитаризма...».

Довольно критически оценивает учебник Александра Филиппова со товарищи «Новейшая история России, 1945-2006 гг.» тоже уважаемый мной небезызвестный публицист-историк Илья Викторович Смирнов в Научно-просветительском Интернет-журнале «Скепсис» в рецензии Трещины в логике. Книга для учителя по новейшей истории России:

«Еще в позапрошлом веке умные люди предостерегали от изучения в школе слишком современной истории, в результате чего получается «…панегирик нынешнему императору и производит, конечно, совершенно противное действие. Молодые люди по свойственному им духу противоречия относятся к этому преподаванию критически… теряют к учителям и доверие, и уважение». И если знакомство с книгой Александра Вячеславовича Филиппова начать с последней главы «Суверенная демократия», то науки здесь, конечно, немного…

Но возьмем параграф про искусство. Ну, что, по-вашему, случилось самое важное в драматическом театре с начала 1990-х годов? Загибаю пальцы, всего их понадобится два. Один спектакль табаковского МХАТа - действительно хороший, но без упоминания режиссера, как будто его сам Табаков поставил. Второе достижение: «появились новые формы общения со зрителем… в театральных постановках стали широко использоваться приемы документального жанра… в этой технике ставит, например, московский Театр.doc» (стр. 473). То есть, в историю вошли не Петр Фоменко и Кама Гинкас, а полусамодеятельные якобы «новые формы», вообще-то описанные еще в «Истории советского театра» 1933 года издания (см. т. 1, стр. 237, 262 и др.).

Но вашим театральным коллегам еще повезло, потому что изобразительное искусство «суверенной демократии» представляют «О. Кулик, А. Осмоловский» (стр. 473). Читаем дальше. «Наследие русской философской мысли <…>, глубоко созвучной современным духовным исканиям» в лице неизбежных, как реклама банковских кредитов, И.А. Ильина с В.В. Розановым (стр. 478) соседствует с «постмодернизмом», который, видите ли, оказался «в центре художественных поисков 90-х гг.», при этом названо только одно конкретное произведение «Москва-Петушки», написанное вообще-то в 1970 году (стр. 474).

Еще бедным учителям предложено усвоить, что в середине 1990-х «потребность в общественном идеале была поставлена под сомнение, культура перестала формировать публичное пространство» (стр. 469). Вы понимаете, что сие означает? Разве у лакея Яши не было «общественного идеала»? Был, и куда более четкий, чем у других героев чеховской пьесы. И когда «актуальный художник» демонстрирует окружающим свои гениталии, а потом предлагает заглянуть корове под хвост и там увидеть Россию — конечно, это идеология. Причем в чистом виде: ничего, кроме идеологии, здесь нет.

Тут можно было бы поставить точку и рекомендовать автору, прежде чем наставлять учителей, навести порядок в собственной голове: либо патриотизм и «пути христианской жизни» - либо «Театр.doc» и «биеннале современного искусства». Но в таком духе написаны главы о современной культуре почти во всех пособиях, с которыми мне довелось знакомиться. Вместо «художника Кулика» может быть эстрадная попсня, но это не принципиально. Таким образом, проблема не в конкретном авторе, а в коллективном заказчике. Правящий класс никак не определится с духовными ценностями.

Об этом, конечно, ни слова, само понятие «класс» у нас теперь под запретом. Соответственно, вопрос о социальной структуре либо обходится, либо решен таким экзотическим способом, что формирование номенклатурной бюрократии связывается с хрущевской эпохой (стр. 205-207). Брежнев «был поставлен у руля… именно партийной бюрократией» (стр. 208). А Сталин - что, кем-то другим? Сталинские «чистки» так же не отменяют бюрократии, как репрессии Ивана Грозного против конкретных бояр не отменили крупного феодального землевладения.

Спотыкаясь о трещины в логике, я, тем не менее, должен признать за книгой и некоторые достоинства. Во-первых, совсем уж кощунственных перлов в ней все-таки нет. Можно взять для сравнения другое пособие по истории России, не просто утвержденное официально, но еще победившее в каких-то конкурсах, и там раздел биографий украшен жизнеописанием гитлеровского прислужника, казненного за военные преступления. Так вот, романтическое жизнеописание этого предателя в 14 раз превосходило по объему биографию Юрия Гагарина. И, вроде бы, общественность не протестовала: чем это таким промывают мозги школьникам? Что за коричневая субстанция? А книга Филиппова почему-то вызывает протесты. Хотя в ней нет никакой реабилитации Сталина: последние годы его правления - чистый триллер. Да, в финале соответствующей главы приведены данные Фонда «Общественное мнение»: 47% сегодня оценивают Сталина положительно (стр. 93). Можно как угодно относиться к таким опросам, но общая тенденция, видимо, уловлена правильно. Так ведь это и интересно. И не Филиппов виноват в популярности тирана, а люди, которые так грамотно обличали по всем пропагандистским каналам «тоталитарное прошлое», что добились прямо противоположных результатов.

И эпоха Брежнева в пособии не восхваляется: напротив, именно в тогдашней «стабильности» автор обнаруживает предпосылки последующих бед (стр. 217, 225 и др.). Если о ком и говорится с придыханием, так об А.Д. Сахарове (стр. 350). При этом распад Советского Союза подан, в соответствии с путинской формулировкой, как «общенациональная трагедия огромного масштаба» (стр. 325), а не как долгожданное избавление от «безбожной красной Империи» (в других-то учебниках можно наткнуться и на такое). К счастью, автор наконец-то освободил историю ХХ века от концепции «тоталитаризма».

В описании советского периода, при всем критическом отношении к тогдашним преступлениям и ошибкам, преобладает все-таки исследовательская, аналитическая манера, а не агитпроп в духе «философа И. А. Ильина» (стр. 83). Политическую историю автор старается выводить из материальных условий жизни, а не наоборот. Это не всегда удается, но сама попытка заслуживает похвалы.

Таким образом, книга Филиппова хороша настолько, насколько оригинальна, и плоха ровно в той мере, в какой продолжает традицию, сложившуюся где-то в середине 1990-х годов. А рецензенты, которые обнаружили в книге некий новый официальный «авторитарно-героический взгляд на историю» - боюсь, слишком ей польстили. Героизм предполагает все-таки определенную стройность и цельность сознания, а до этого нашим воспитателям еще ой как далеко».

Ещё взвешенней дают оценку очередного учебника истории Анна Качуровская в статье Исторический припадок в еженедельнике «Власть» (16 июля 2007 года, № 27 /731/):

«Больше недели продолжается скандал, вызванный обсуждением книги для учителя "Новейшая история России 1945-2006 гг.". За шумихой никто не заметил, что Госдума в срочном порядке приняла поправки к закону "Об образовании", обязывающие учителей преподавать только по рекомендованным учебным пособиям. Вероятно, по таким, как "Новейшая история".

Скандал вокруг книги вышел за рамки научного обсуждения после встречи 21 июня в Ново-Огареве Владимира Путина с делегатами Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук (см. "Власть" N 24). На встрече президент много говорил о патриотизме и роли истории и обществоведения в воспитании подрастающего поколения. А также о роли современных учебников: "Научное и методическое обеспечение гуманитарной сферы образования сегодня иногда, скажем так мягко, запаздывает: опаздывает и с современными учебниками, и с подготовкой самих специалистов, самих педагогов. Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества".

Говоря все это, президент не мог не знать, что хотя бы два таких пособия уже есть: учителя, с которыми он встречался, как раз и съехались в Москву на проходившую в рамках конференции презентацию двух книг - "Новейшая история России 1945-2006 гг." и "Глобальный мир в XXI веке".

На конференцию пришли министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков. Таким составом пособия для учителей не презентовали никогда. И вскоре стало понятно почему: уже после встречи с президентом один из авторов "Новейшей истории России 1945-2006 гг." Павел Данилин, известный пользователям "живого журнала" как leteha, написал в своем сетевом дневнике: "Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России".

Вслед за этим другой исследователь, принимавший участие в работе над книгой, известный политолог Оксана Гаман-Голутвина в интервью в "Независимой газете" отказалась от своего авторства, сообщив, что лишь консультировала создателей учебника по отдельным историческим периодам, а сам проект назвала позором. Впрочем, уже на следующий день в "Интерфаксе" она сообщила, что была неправильно понята: "Позором я назвала некорректную дискуссию, которая развернулась в том числе с участием некоторых авторов учебника в интернете, а ни в коем случае не сам проект. Свое участие в нем я не прекращала".

Кончилось тем, что в воскресном эфире 8 июля государственные каналы показали сюжеты в защиту книги.

Издание, ставшее причиной скандала, поступило в редакцию от неизвестных доброжелателей. Беглое изучение книги показало, что она вышла в издательстве "Просвещение" тиражом 10 тыс. экземпляров. На обложке автор один - Александр Филиппов, но на оборотной стороне титульного листа значатся еще шесть фамилий, которым автор выражает благодарность за участие в работе над книгой. Помимо известных ученых, например руководителя Центра международных исследований Института США и Канады РАН Анатолия Уткина и участвовавшей в скандале политолога Оксаны Гаман-Голутвиной, среди них есть уже упомянутый шеф-редактор портала Кремль.Орг Павел Данилин, написавший главу "Суверенная демократия" (интервью с ним см. на стр. 16). Кроме всего прочего, Данилин известен как автор брошюры "Гламурный фашизм" с предисловием лидера "Наших" Василия Якеменко.

Об Александре Филиппове, руководителе авторского коллектива, выяснилось, что в прошлом он учитель истории, а ныне заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики (как указано в выходных данных книги, она создана при поддержке этой организации). У лаборатории есть сайт, на котором указано, что НЛВП - это "некоммерческая организация, специализирующаяся на экспертизе и разработке стратегий в области внешней политики, содействующая органам государственной власти в подготовке и осуществлении внешнеполитических решений". Деятельность лаборатории описывается так: "НЛВП ведет разработку стратегий, направленных на достижение приоритетной внешнеполитической цели России - становления новой системы мирового порядка".

Чтобы узнать дальнейшие подробности появления "Новейшей истории", я обзвонила несколько человек из научных, издательских, образовательных и политических кругов. Ни один из них не согласился, чтобы его имя было упомянуто в печати. Некоторые были готовы говорить на условиях анонимности, другие вовсе отказывались от комментариев. Более всего меня поразил один из опрошенных, который сначала согласился выступить анонимно, а затем попросил прислать записанное для сверки.

По словам моих анонимных собеседников, книгу заказали непосредственно в администрации президента. Из администрации были даны и указания по формированию оценок исторических деятелей: "Условно такие: Сталин - хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев - плохой (ослабил вертикаль); Брежнев -- хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин - плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин - лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)".

Источник, близкий к администрации президента, подтвердил мне эту информацию и рассказал, что еще в конце прошлого года рукописей сочинения по новейшей истории было несколько. Например, одна из них была написана лидером движения "Евразия" Александром Дугиным. Но ее в разработку не взяли. В январе в издательство "Просвещение" была направлена рукопись, созданная под руководством Филиппова. Дальнейшие события (презентация на конференции и слова президента на встрече с учителями) показали, что именно ей уготована долгая жизнь.

Глава издательства "Просвещение" Александр Кондаков уверял меня, что "Новейшая история России 1945-2006 гг." не будет "единственно возможной" для учителя: "Вариативность никто не отменял. По сути это первая попытка создания пособия в соответствии с требованиями общеобразовательного стандарта второго поколения. Сейчас готовится уже второе издание книги с учетом всех замечаний и рекомендаций, в том числе полученных на конференции. Думаю, к сентябрю она будет готова. Также мы готовим учебник по истории. К осени, я надеюсь, закончим. Учебник будет обсуждаться широкой аудиторией, мы разошлем его во все регионы и посмотрим, как к нему отнесутся учителя".

По словам моих анонимных собеседников, на учительской конференции тоже говорили о "вариативности" и даже Владислав Сурков обещал, что это пособие не будет обязательным для учителей. Однако мне удалось получить стенограмму заседания комитета Госдумы по образованию и науке, на котором обсуждались поправки к закону "Об образовании". Ее изучение ставит обещанную "вариативность" под сомнение.

25 июня, то есть через четыре дня после встречи преподавателей с президентом, на заседании комитета Госдумы по образованию и науке при обсуждении поправок к закону "Об образовании" внезапно прозвучало предложение дать полномочия федеральной исполнительной власти определять список издательств, которые будут выпускать как учебники, так и учебные пособия. Министерство образования и науки получит право утверждать список учебных пособий, рекомендованных к использованию в школах. Соответственно, учителя должны будут пользоваться только такими пособиями.

Участник заседания проректор университета Высшей школы экономики, директор Института развития образования ГУ-ВШЭ Борис Рудник рассказал мне: "Об этих поправках большинство присутствующих услышали первый раз. Мы возражали против принятия поправок, но никто не был подготовлен, и никакого альтернативного варианта нельзя было предложить. Поправки читались с листа. Так и осталось совершенно непонятно, как будет происходить отбор этих издательств и контроль. Несмотря на возражения, они прошли второе чтение".

А 6 июля поправки были приняты и в третьем чтении. С 1 сентября 2007 года они вступают в силу. За это время, видимо, Министерство образования и науки очертит круг заслуживающих доверия издательств и учебных пособий. Судя по всему, "Новейшая история России 1945-2006 гг." займет среди них достойное место».

Далее Анна Качуровская публикует свои разговоры с авторами пресловутого учебника:

"Подробнее сказать не могу - тема слишком деликатная". Автор "Новейшей истории" Александр Филиппов рассказал "Власти", над чем теперь работает его творческий коллектив.

- Почему составить книгу по новейшей истории попросили именно вас, а не именитых академиков?

- Школьные учебники таких именитых ученых, как директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян или заведующий отделом ИМЭМО Никита Загладин, пользуются в школах заслуженной популярностью. Насколько я знаю, авторы работают над переизданиями. Представленная мной рукопись привлекла внимание двумя особенностями. Во-первых, событиям последних 20 лет уделено примерно столько же внимания, сколько и периоду с 1945-го по 1985 год. Во-вторых, есть специальные разделы о повседневной жизни. Сегодня молодое поколение очень интересуется тем, где жили, как работали и проводили досуг, что ели и во что одевались их родители, бабушки и дедушки. Мы попытались удовлетворить этот интерес.

- А кто пригласил работать над книгой?

- Администрация президента и Министерство образования и науки. Их беспокоило, что в существующих учебниках, как бы хороши они ни были, события последних 15 лет почти отсутствуют, выступая только как своего рода послесловие к истории СССР.

- Вы заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики. Чем занимается лаборатория?

- НЛВП - некоммерческая организация, специализируется на экспертизе и разработке стратегий в области внешней политики. Содействуем органам государственной власти, в том числе администрации президента, в подготовке и осуществлении внешнеполитических решений. Подробнее сказать не могу - тема слишком деликатная.

- Правда ли, что вы сейчас работаете над учебником для школьников?

- Да, в работе над учебником участвует 18 человек, в том числе и я. Мы стремимся в этом году пройти экспертизы РАН и РАО, чтобы в 2008 году учебник мог быть издан с грифом "допущено". Чтобы после введения стандартов образования второго поколения (ориентировочно это 2011-2012 годы) наш учебник мог использоваться с грифом "рекомендовано", нужны переиздания, поэтому время нас поджимает.

- А раньше вы принимали участие в написании учебников?

- В 2006 году в издательстве "Европа" вышла хрестоматия "Вся политика", составленная мной вместе с Владимиром Нечаевым. Судя по рецензиям, издание удалось. Но, конечно, это не школьный учебник.

"Я бы не назвал главу "Суверенная демократия" наиболее сложной. Автор главы, посвященной новейшему историческому периоду 2000-2006 годов, Павел Данилин по электронной почте объяснил "Власти" азы науки.

- Почему все главы в книге для учителей озаглавлены по хронологическому принципу: "СССР после второй мировой войны", "Реформы Н. С. Хрущева (1953-1964)", а ваша глава называется "Суверенная демократия"? Вы считаете "суверенную демократию" историческим периодом?

- Ряд названий параграфов в книге носит символический характер. "Новое мышление" - как самый яркий пример. Глава про период 2000-2006 годов по праву могла бы называться и "Путинская эпоха", и "Выход из кризиса". Но важно то, что Владимир Путин, будучи главой государства, а также лидером эпохи, действовал не в одиночку, а со своей командой, возглавляя ее и управляя ею. И поэтому, чтобы уйти от подчеркивания роли личности (в случае с вариантом "Путинская эпоха"), а также чтобы не принижать достоинства этого периода (согласитесь, "Выход из кризиса" не исчерпывает прошедшие восемь лет), и было выдвинуто компромиссное название "Суверенная демократия", характеризующая время с начала нового тысячелетия.

- В последней главе в отличие от предыдущих нет итоговой части, посвященной оценке деятельности президента. Почему?

- Такого параграфа нет и в главе про ельцинское время. Причина проста - большое видится на расстоянии, и потому оценка периода 1990-х, а также 2000-2006 годов пока не может быть лишена субъективизма как на бытовом, так и на экспертном уровне.

- Господин Филиппов в разговоре со мной сказал, что книга является заказом администрации президента. Вы как автор главы о наиболее сложном периоде получали рекомендации непосредственно от заказчика?

- Если вы имеете в виду рекомендации от Путина, то, естественно, нет. Я также не встречался по поводу содержания книги ни с кем, кроме г-на Филиппова. С ним мы, естественно, обсудили предварительный план, который он дал мне, а также расставили ударения на ряде событий и синхронизировали наше с ним общее видение прошедших лет. После сдачи мной материала с ним была проведена некоторая редакторская работа, которая не затронула сути и духа написанного мной. Редактуру, насколько мне известно, также осуществлял Филиппов. Между прочим, я бы не назвал главу "Суверенная демократия" наиболее сложной. Она всего лишь наиболее актуальная, но ничего сложного в ней нет. Куда как более сложными с точки зрения подачи исторического материала и обеспечения объективности представляется глава про последние годы правления Сталина и про ельцинский период. Написать эти главы - действительно поступок гражданского мужества».

Если суммировать три вышеприведенных отзыва на учебник «Новейшая история России: 1945 – 2006», то это, очевидно, конъюнктурная времянка с выраженным апологетическим (по отношению к Путину) акцентом. Серьёзной концепции сверхсложного исторического периода, который увенчался Русской Катастрофой – 1991 и продолжился деградацией и вымиранием России, в том числе за первые долгие восемь потерянных для страны лет правления Путина, - даже не проглядывается. Между тем глубокий исторический анализ происшедшего с нами, особенно в сравнении с судьбой КНР и в контексте начавшегося прорыва человечества в постиндустриализм (в информационное общество) – крайне интересно с научной точки зрения и жизненно-важно для нашего деморализованного, растерявшегося, запутавшегося и искусственно десубъектизируемого и отбрасываемого в неофеодализм общества.