Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Плачевный итог визита президента Путина в Коммунистический Китай

Весьма уважаемый мной Юрий Васильевич Крупнов, при всех тактических наших расхождениях
в некоторых оценках, часто выступает с проницательным анализом самых важных событий
российской и мировой жизни. Он способен улавливать тенденции развития ситуации
и чувствовать вектор или градиент истории. Он очень информирован, и знакомиться
с его работами – отличная школа.

Он прислал мне электронное письмо следующего содержания:

«Кому интересно, посмотри: новая статья Ю. Крупнова: "Китайская "конфузия" Путина"
(о сдаче острова Тарабаров и части Большого Уссурийского) на сайте ИА "Росбалт"
- http://www.rosbalt.ru/2004/10/21/182309.html. Статья активно  обсуждается,
и Вы также можете принять участие, использовав функцию "Оставить комментарий"
внизу под текстом статьи или сразу на форуме по адресу: http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=182309.

С  уважением, 
Ю.В. Крупнов,
председатель общественного движения "Партия России",
http://www.p-rossii.ru/pred.phtml 
http://www.kroupnov.ru/ 

Россия, Санкт-Петербург 
Документ: http://www.rosbalt.ru/2004/10/21/182309.html
Дата: 21/10/2004 17:14:00 MSD”.

Статья Юрия Васильевича Крупнова называется «Китайская <конфузия> Путина»:

«Дух захватывает, когда воображаешь себе то блестящее мировое будущее России,
котрое настанет после окончательного урегулирования всех пограничных вопросов
между Россией и Японией и Россией и Германией.

Про Курильские острова и так все знают, а между Россией и Германией формально
территориальных споров пока нет. Однако, говорят, группа депутатов Бундестага
недавно собралась с духом и предложила включить Калининград в состав <новой>
Пруссии. 

Очевидно, что для нашей окончательной победы на мировой арене осталось отдать
Курильские острова Японии и Калининградскую область Германии. 

Выгоды налицо. Вырастет взаимное доверие и станет проще решать абсолютно все
вопросы. Резко, в разы, увеличится товарооборот между Россией и Японией,  Россией
и Германией. Из этих стран в РФ полноводной рекой потекут инвестиции.

Откроются широкие возможности для более тесного сотрудничества в развитии судоходства,
природопользования, охраны окружающей среды и хозяйственной деятельности. И это
благотворно скажется на развитии межгосударственных
связей и на жизни граждан, проживающих в приграничных регионах... 

Логика этих пока ещё фантазий абсолютно тождественна логике уже состоявшихся
14 октября 2004 года в Пекине решений, а последний абзац и вовсе является незакавыченной
цитатой из заявления президента РФ Владимира Путина для прессы в первый день
его официального визита в Китай. После того, как он и Ху Цзиньтао подписали <Дополнительное
соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской
границе на ее Восточной части>. 

Смысл данного соглашения вполне точно определила <Комсомолка>, назвав свой материал
за 15 октября: <Россия отдает Китаю полтора острова. Хабаровский край станет
меньше на 337 кв. километров>.

Россия отдала - именно так. Трудно как-то иначе определить состоявшуюся передачу
китайцам острова Тарабаров и большей части Большого Уссурийского острова. Если
бы Китай передал России острова, то надо было бы говорить <взяла>. А так - <отдала>.


Что же произошло? Очередная сдача позиций? Или, согласно утверждению президента,
<сделан важнейший политический шаг: поставлена точка в пограничном вопросе между
нашими государствами... Россия и Китай проявили государственную мудрость и вышли
на сбалансированное, отвечающее взаимным интересам решение>? И более того - <впервые
в истории российско-китайских отношений граница на всем ее протяжении будет юридически
оформлена и установлена на местности>.

В самом деле, разве это плохо - ясно определённая граница? 

В нынешней ситуации для России это не просто плохо - это отвратительно. И отражает
с нашей стороны отнюдь не мудрость, а дефолт внешней политики страны. 

Юридически оформлять и устанавливать границы на местности - дело серьёзное и
нелёгкое, поскольку требует огромного труда большого числа разных специалистов
на протяжении значительного времени. Но оформление границы
есть дело всё-таки техническое, а не политическое. 

Политический же вопрос всегда заключается не в том, что граница установлена,
а в том,как именно, за чей счёт, с какими целями и последствиями -т.е. для проведения
какой конкретной политики.

И в политическом плане следует признать, что это решение о границах, которое
с помпой подаётся российским руководством как историческая победа, является грандиозным
провалом. 

Рассмотрим подробнее, что и как произошло, что мы отдали, почему провал... 

Во-первых, острова действительно были спорными, то есть не только Россия, но
и Китай мог бы в целях прекращения спора сделать подарок: оставить нам эти острова
или даже отдать ещё что-нибудь.

Поэтому вопрос: почему не Китай нам оставил острова, а мы их отдали? И почему
верхняя палата парламента малюсенькой по сравнению с Российской Федерацией Киргизии
в 2002 году отказалась ратифицировать дополнительное пограничное соглашение с
Китаем на участке Узенги-Кууш, где речь шла о спорных землях площадью более 270
тысяч гектаров, заявив, что эти земли являются <исконно киргизскими>, а мы изначально
и не собирались произносить подобные слова? 

Во-вторых, острова Большой Уссурийский и Тарабаров имеют огромное значение. Они
не являются необитаемыми и ненужными. Площадь только одного из них - Большого
Уссурийского - сопоставима с территорией нынешнего Хабаровска.
По точному выражению советника дирекции Межрегиональной ассоциации экономического
взаимодействия <Дальний Восток и Забайкалье>, доктора экономических наук Юрия
Ефименко, острова - это <кинжал, приставленный к горлу Хабаровска> - и поэтому,
как опять же точно формулирует хабаровчанин, два этих острова являются в чистом
виде <хабаровскими Курилами>.

Дело в том, что контроль над островами, в случае <необходимости>, позволяет держать
в напряжении (если не сказть <под прицелом>) столицу Дальневосточного федерального
округа Хабаровск, а значит и всю южную полвину Дальнего Востока. 

В-третьих, земли островов являются российскими с 1651 года и по Айгунскому договору
1858 года закреплены за Россией. И острова были бесспорно российскими вплоть
до 1991 года, когда Михаил Горбачёв заключил с Дэн Сяопином пограничный договор,
согласно которому границу отодвинули с китайского берега и провели ближе к нашему
берегу, по фарватеру Амура. От Горбачёва китайцы получили в подарок половину
водного пространства этой реки. То, что Китай не смог сделать за триста сорок
лет, Горбачёв сделал за несколько дней - для Китая, разумеется. 

Дэн Сяопин предложил тогда Горбачёву великолепную формулу в китайском стиле:
<Закрыть прошлое, открыть будущее>. Вот только никто не пояснил, чьё именно будущее
имел в виду Дэн Сяопин и кто оказался в запертом прошлом. 

Важно осознать: то, что произошло 14 октября 2004 года в Пекине, является прямым
продолжением линии Горбачёва, которая на самом деле оказалась <загогулиной> и
привела в Беловежскую Пущу. 

Китайцы в отличие от наших <прагматиков> - практики. Сразу после горбачевского
подарка они стали затапливать в протоке Казакевичева, соединяющей китайский берег
с островом Большой Уссурийский, баржи с песком,
чтобы физически сдвинуть фарватер, т.е. границу, к российскому берегу и присоединить
спорные острова к своей территории (вокруг барж медленно но верно намывается
песок, и протока становится перешейком).

Так что лет через десять <окончательно решенный> пограничный вопрос может вдруг
опять появиться, так как оставшаяся пока у нас часть острова натурально окажется
на китайской земле. Ведь фарватер, по которому и должна быть граница, на реке
- тем более на могучем и капризном Амуре - изменяем и, в данном случае, может
оказаться как раз между уже китайским островом Большой Уссурийский и Хабаровском.


В-четвертых, <значительной> ценой за передачу островов стало то, что <Китай пустил
Россию в ВТО> (по выражению <Газеты>) - то есть в коридор, ведущий РФ прямиком
на геополитическое кладбище (смотри статью Юрия Крупнова <Путь к себе>). 

В-пятых, и самое главное. Проблема не в территории. Проблема - в отношении к
стране, ее населению и конкретно - к дальневосточникам. Вероятно, можно было
бы при необходимости и больше отдать, если бы было ясно - зачем. В данном же
случае происшедшее воспринимается однозначно: решили поразить великого восточного
соседа своим великодушием. А что там будет со страной и с Дальним Востоком -
так не до этого.

Жители дальневосточных регионов - как <элита>, так и <простые> люди -  реагируют
на это и иные великодушия федерального центра однозначно и преимущественно нецензурно.
Они понимают дело так: Китай Москве нужен, а вот
Дальний Восток - нет, т.е. их в любой момент могут продать или отдать, даже не
предупредив. 

Стоит ли удивляться тому, что российский патриотизм в этих местах истлевает и
на его место приходит патриотизм местный. Не пора ли задуматься над словами одного
из лидеров блока <Наша Родина - Сахалин и Курилы>, которому даже <Единая Россия>
уступила первое место на состоявшихся 10 октября выборах в думу Сахалинской области,
предпринимателя Андрея Залпина: <Патриотические настроения вытесняют хандру по
России>?

Только не называйте этот местный патриотизм сепаратизмом. Сепаратисты борются
за независимость, а местные патриоты вынуждены учиться выживать в ситуации, когда
сам федеральный центр вынуждает их к <независимости>. И чем
больше на телеэкране становится <Единой России>, тем меньше остаётся единства
в России. 

Ничего другого и не может быть. Федеральный центр, вместо того, чтобы укреплять
и развивать страну, продолжает одерживать сомнительные победы вовне. В данном
случае очевидно, что у Москвы нет Восточной политики,
которая бы делала ставку на развитие Дальнего Востока, зато есть стремление по
очереди подыгрывать то США, то Китаю.

Рассуждения строятся примерно так: мы ещё немного подарим и сдадим, зато наших
партнёров ублажим. Что на деле означает: вместо того, чтобы самим становиться
сильными, пытаемся всеми правдами и неправдами заполучить
хотя бы чуть-чуть чужой <отражённой> силы. Оправданием капитуляции является иллюзия
сделок, которые якобы могут заменить позицию и реальную мировую политику. 

Эта позиционная капитуляция - основа внешней политики России. 

Известны и авторы <окончательного урегулирования пограничного вопроса между Россией
и Китаем>. На них 13 октября 2004 года в интервью китайским газетам и Центральному
телевидению Китая прямо указал Владимир Путин: <Наше Министерство иностранных
дел долго и напряженно работало над решением всех этих вопросов. Надо отдать
им должное, работали исходя из соображений добрососедства, устремляя, если можно
так выразиться, взгляды в будущее,
учитывая и региональные интересы как российской стороны, так и китайской>.

Среди авторов - и помощник президента РФ, отвечающий за международные отношения,
Сергей Приходько, который, очевидно, обеспечил себе место в истории тем, что
дал следующее определение отданным островам - <небольшие хвостики по границе>.


Китай 40 лет, начиная с 1963 года, систематически давил на руководство СССР (вспомним
бои на полуострове Даманский) и РФ, и в итоге мало-помалу, шаг за шагом получил
всё, что хотел тогда, а Россия отдала всё, чего Китай тогда требовал. Эти сорок
лет - китайские сорок лет, а не наши. 

И китайская элита сейчас имеет все основания повторить то, что 2 сентября 1945
года сказал Иосиф Сталин в <Обращении к народу> по случаю победы над Японией:
<Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня...>.

Фактически это означает не только то, что процесс пересмотра Ялтинских соглашений
закончился и, таким образом, мы на данный момент полностью сдали свою Победу
мая 1945-го года, но и то, что дальнейший передел мира за счёт России продолжается,
и на очереди - сдача Победы сентября 45-го. 

А президенту РФ его внешнеполитическое окружение представляет ситуацию таким
образом, что Владимир Путин в итоге гордо заявляет про передачу островов, что
<мы шли к решению этого вопроса 40 лет>. 

Мы - это кто? Неужели непонятно, чьи именно эти сорок лет, кому они  принадлежат?
И неужели президент не понимает, что позиционная капитуляция наносит удар, прежде
всего, по нему самому? 

 ...Теперь становится ясно, почему чиновники МИДа в ответ на прошлогодние предложения
о праздновании в 2004-2008 гг. 150-летия Присоединения Приамурья к России отвечали,
что подобное празднование несвоевременно, неполиткорректно и даже вредно, поскольку
оно, мол, подпортит наши отношения с Китаем.

Итак,помогать Китаю претворить в жизнь его сорокалетний проект –это корректно.
А праздновать великое приобретение для России, которое при этом состоялось ещё
и без войны, теперь оказывается <некорректным>... 

Не стоит ли назвать нынешний МИД <РФ-Китайским>? Или этого будет мало?  Какой
следующий сюрприз готовит нам это ведомство после передачи китайскому государству
<кинжала, приставленного к горлу Хабаровска>?

Может, реализацию другой китайской мечты - получить небольшие территории возле
Владивостока, вдоль левого заболоченного берега реки Туманная. За обоснованием
дело не станет - ну в самом деле, кому нужны болота, когда у
нас земли от моря до моря? И за обещаниями дружбы и инвестиций со стороны Китая
дело не станет... 

Вот только эти болота снимут последние препятствия к выходу Китая к Японскому
морю и строительству китайского глубоководного порта, который очень скоро сделает
неконкурентоспособными все наши дальневосточные гавани. И тогда мы забудем слово
<Туманная> и даже корейское <Туманган>, а будем учить <Тумэньцзян>. Итуруп и
Шикотан мы уже сейчас произносим на чужом языке. Останется научиться без ошибок
выговаривать <Кёнигсберг> вместо  Калининграда. 

 ...Выступая на встрече с руководителями ряда регионов России и провинций Китая
15 октября 2004 года в Сиане, Владимир Путин сказал: <Можно с полной уверенностью
утверждать, что сообща нам многое удалось. И в первую очередь - используя мудрое
выражение Дэн Сяопина - удалось <закрыть прошлые  проблемы>. Речь идет об окончательном
урегулировании пограничной проблематики>.

Вероятно, в Кремле уже научились закрывать проблемы. Получится ли закрыть историю?».

Не надо удивляться этой очередной сдаче наших позиций, наших территорий. Вспомним
– Владимир Путин начал своё правление с того, что весной 2000 года  стремительно
надавил на  Государственную Думу РФ и в угоду США добился немедленной ратификации
вредного для России Договора об ограничении стратегических вооружений ОСВ-2.
Затем он сдал «русский космос», ублажил США отказом от военно-геополитических
позиций нашей страны в Западном Полушарии и в Юго-Восточной Азии, и так далее.
Самое же главное – он твердо отверг курс на постиндустриальную модернизацию РФ
и тем самым обрёк её на жалкую роль зависимого периферийного сырьевого придатка
мондиалистского «золотого миллиарда», лишил будущего каждого из нас и весь наш
народ. В то же время (ему не откажешь в остроумии) он призвал нашу великую Родину
«догонять Португалию» - не США и не Китай, а второстепенную страну, тем самым
отводя нам «второсортность» навек. И постоянно он выговаривает нам, русским,
чтобы мы избавлялись от своего «мессианства», не лезли с претензиями стать снова
великим игроком на мировой арене. Путин – идеальный десубъектизатор России и
русских.

Путин и его компрадорско-полицайская хунта – это временщики, поставленные мондиалистами
управлять нами и не давать нам поднять голову. Ничего путного от Путина не дождемся,
и мне жалко тех своих давних знакомых типа Бабурина, Умалатовой и даже Анпилова,
которые продолжают на что-то надеяться хорошее от Путина. Держаться надо от него
подальше – иначе запачкаешься. И, не отличая зла от добра, - уже запачкались!

А Юрий Крупнов – разобрался и весьма доказательно и убедительно разоблачил очередное
предательство Владимира Путина, преступную сдачу наших важнейших дальневосточных
позиций соседней сверхдержаве, на наших глазах свершающей впечатляющий рывок
в постиндустриализм. Увы, подобная постиндустриальная модернизация нашей страны
заблокирована умышленным противодействием со стороны мондиалистского /п/резидента
– правящей «русской сомосы».