Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Военно-исторический форум Military

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 109 RSS
←   Июнь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
12.06.2010
04:16:29
21:16:46
13
13.06.2010
04:16:31
21:16:32
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://istorya.pro/
Открыта: 19-01-2010

Автор
Egors

Статистика

109 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Тема: Скандинавы и Русь


Тема: Скандинавы и Русь
2010-06-30 02:54
В форуме: Средние века
Автор: Blitz
----------
Порыскал, нашел сам. Судебник 1550 года:
«А бояром и детем боярским судити, за которыми кормления с судом боярским; а на суде у них и у тиунов бытии, где дворский, дворскому, да старосте и лучшим людем, целовальником… А без дворского и без старосты и без целовальников наместником и их тиуном суда не судити».
Это – норма закона. А теперь извольте, милостивый государь, посмотреть, как то было в действительности? Обратимся, так сказать не букве закона, а к судебной практике. И что же мы увидим? Со второй половины 16 века в судебных актах мы имеем умолчание о «добрых людях» или «судных мужах», которые присутствуют при разбирательстве дела. Это свидетельствует о том, что в таком упоминании не было нужды, так как или дело решалось вовсе без участия народных представителей, или же роль их все более и более умалялась и они из главных деятелей суда («судей») постепенно низводились на степень простых зрителей и исполнителей второстепенных судебных поручений.

Итак мы видим не «суд присяжных», о котором Вы ведете речь довольно необоснованно, а разрушение старого процессуального института, в рамках общего курса на отказ государства от сотрудничества с обществом.

Теперь о неверном понимании Вами целовальника в смысле «присяжный поверенный». Целовальник – это не выборный «лучший муж», пользующий авторитетом. Это человек, назначаемый принудительно. В том же судебнике читаем: «А в которых волостях наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостях бытии старостам и целовальникам». Это не предание старины, это требование центрального правительства. Не инициатива «демократических низов», как можно понять Ваши высказывания – а принудительная должность, существование которой идет «сверху». Само звание «целовальника» появляется только в 1497 году уже в рамках Московского государства и не встречается ранее. Это новация московской власти.

Еще одно отличие позволит понять, почему люди уклонялись от такой «чести». Русское право не знало апелляции как таковой, «просудившийся» судья сам подвергался взысканиям и платил все убытки. Вот что гласит царский указ: «взяти истцов иск на судие и на судных мужех, а пеню сверх того, что царь укажет».

Где же Вы тут разглядели «суд присяжных»? Правительство выбирало не присяжных, а «ответчиков», на которых можно было «повесить» все издержки. Где же Вы тут разглядели систему? Ежели к концу царствования Ивана Грозного упоминания о каком-бы то ни было «представительстве» в суде исчезают из судебной документации?

Что можно почитать по вопросу:
Демченко Г.В. Из истории судоустройства в древней России. Варшава, 1909

Итак, резюмирую.
То, что Вы изволили принять за рассвет судебной демократической практики, является на самом деле закатом былой русской народной свободы. Московское государство, пожирая русские земли не доверяло демократическим устоям суда, а потому ввело институт соглядатаев и ответчиков перед царем в виде целовальников. Такое решение было принято только в силу того, что сразу пресечь участие общественных представителей в суде оно с одной стороны не рисковало, а с другой стороны не имело еще в достаточном количестве судейских чиновников.

Как только дефицит чиновного люда был преодолен, а московские порядки утвердились, вольности были сломлены. Народные представители в суде сначала были низведены до уровня статистов, а потом и выброшены за ненадобностью. Вот как можно описать этот процесс, который вполне укладывается в предложенную мною схему.

Таким образом я не могу признать Ваши положения о «суде присяжных» при Иване Грозном истинным, ибо «Всякое утверждение получает оправдание лишь как момент целого, вне которого оно есть необоснованное предположение, или субъективная уверенность» (Гегель, «Наука логики»)

В избранное