| ← Апрель 2012 → | ||||||
|
12
|
13
|
14
|
15
|
|||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
22
|
|
|
24
|
25
|
26
|
27
|
28
|
29
|
|
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://istorya.pro/
Открыта:
19-01-2010
Статистика
0 за неделю
Тема: Зачем Сталин построил 20000 танков
|
Тема: Зачем Сталин построил 20000 танков 2012-04-04 03:51 В форуме: Бронетанковая техника Автор: Tankdriver ---------- Vinni пишет: Зачем и для чего в свете данной дискуссии мне изучать ход боевых действий во Франции и насколько глубоко?--- хотел было начать объяснять,но в свете последнего ответа передумал. Обычно так говорят, когда сказать нечего...  Vinni пишет: 1. Численность Красной армии всего за год увеличилась в два раза.--- То есть,если Вы уменьшите свою армию в 2 раза,то от этого Ваша оборона станет крепче  Стандартное правило: при правильно спланированной обороне (и прочих равных условиях) потери нападающих обычно в три раза выше потерь обороняющихся. Вот и ответ - вместо того, чтобы раздувать штаты, нужно было сосредоточиться на максимальном освоении того что есть, поднять профессионализм имеющейся армии. Vinni пишет: 2. Большое количество стратегических запасов боеприпасов было перевезено с рубежей Волги к границам.--- А куда же их надо перевозить,если Вы знаете,что"неизбежность войны СССР и Германии осознавали все" Вы, к сожалению, совершенно не знаете принципов стратегии. Никто не знал, куда ударят немцы (если ударят). Поэтому основные резервы войск должны находиться на расстоянии 150-300 километров от границы, а основные стратегические запасы еще дальше, вне досягаемости авиации противника. Vinni пишет: 3. Все предвоенные учения носили исключительно наступательный характер.---а кто нибудь вообще одерживал победы исключительно сидя в обороне и не наступая Оборона - это оборона. В обороне возможны, и даже необходимы контратаки, но это не наступление. Элементарно, Ватсон  (Добавление) Стас1973 пишет: Tankdriver пишет: Однако, Сталин понимал, что Красная армия не способна на проведение таких операций, тем более в Европе, и всеми силами старался перевооружить и максимально обучить войска. Это очень сомнительный тезис. В 1938 г., во время, аннексии Чехословакии, Сталин был готов защищать Чехословакию и выделить войска. Т.е. армия была готова к боевым действиям. В 1939 г., во время переговоров с Англией и Францией, Сталин был готов предоставить Польше поддержку в виде "ограниченного контингента". Т.е. опять же была армия готова к войне. А к 1941 г. оказалась не готова. Как-то не стыкуется В Советском Союзе были элитные и хорошо обученные части. Повоевать на чужой территории - только на пользу, опыта набраться на халяву. К боеспособности ВСЕЙ армии это не имеет никакого отношения. (Добавление) oleg_k111 пишет: Кстати, у немцев пушечные бронеавтомобили тоже были, но с пушкой меньшего калибра. Но к началу войны их было немного. Бронеавтомобили - это разведка. Пулеметные потому что слабо вооружены, а пушечные потому что сильно тяжелы. Советские пушечные БА вообще могли успешно передвигаться только по дорогам. oleg_k111 пишет: Да вы себя просто превзошли! «Выкинуть французов и англичан с континента, заручившись при этом их поддержкой…» Этот пёрл заслуживает быть увековеченным. Мне тоже понравилось  oleg_k111 пишет: Ну выпусти 100 штук и переходи на другую модель! Это же полный маразм военно-экономического планирования! Я надеюсь, это шутка такая? oleg_k111 пишет: И ведь даже БТ-2 не списывались из состава РККА. Значит даже в 1941 г. их не считали бесполезными. БТ-2 отличался от БТ-7 скорее не боевыми, а техническими различиями. Другой двигатель, иные агрегаты... По боевым качествам все машины серии БТ были почти идентичны. oleg_k111 пишет: Если перейти на Германию: Вы сами раньше говорили, что и у них были танки устаревших конструкций. И немцы тоже не списывали их. Даже Pz IA был на вооружении Вермахта в 1941 г. А по советским меркам это вообще был не танк. К моменту нападения на СССР немецкий Т-1 в первой линии уже не использовался. Использовался он как разведывательная машина, для связи и для борьбы с партизанами. (Добавление) Peter Blad пишет: Да, и что? Действительно РККА готовилась вести наступательную войну, но о чем это сведетельствует, о ее агресивности? Нет, ни чуть. Просто наступать лучше, чем обороняться! Пусть горят вражесукие города, чем наши - разве не так? Наступать в связи с чем? В качестве превентивного удара или после отражения нападения? Это несколько разные вещи, не находите? (Добавление) SolitaryWolf, ну Вы и понаписали... Только к теме это не имеет никакого отношения. SolitaryWolf пишет: 1)Гитлер объявил Великобритании воздушную войну? Откуда дровишки? Первыми бомбить Германию начали англичане причем с нарушением всех ранее подписанных соглашений: А я и не говорил, что он ПЕРВЫЙ объявил воздушную войну Великобритании. Он объявил ВОЗДУШНУЮ войну, а не морскую, или, скажем, космическую. SolitaryWolf пишет: 2)Ну да очередной перл из оперы Гитлер=Идиот. Вы вот вспомните, а он вообще ПЛАНИРОВАЛ хотя бы ВЫСАДКУ в Англии? Именно персонально фюрер, а не генштаб вермахта и кригсмарине. Гитлер являлся верховным главнокомандующим, если что... Генштаб либо выполняет его распоряжения, либо предлагает ему свои варианты. В любом случае без Гитлера - никак... SolitaryWolf пишет: По быстрому разбить самое большое государство в мире на восточном фронте, а потом вернуться к добиванию выкинутого с континента противника на западе? Вы в своем уме? Запомните раз и навсегда НИКТО и НИКОГДА не воюет на 2 фронта по СВОЕЙ воле. Либо была договоренность между Англией и Германией (о чем говорит тот же Стариков), либо Гитлер=Идиот, чего за ним НИКОГДА не замечалось. Гитлер идиотом не был. Я не знаю Старикова, возможно он умные вещи пишет, не читал, но вот Гитлер понимал, что с Англией без серъезных вливаний разобраться не удастся. Нужно строить в первую очередь флот, изолировать Англию от американской помощи, и т.п. А ведь англичане тоже сложа руки сидеть не будут... Кроме того, тут еще и русские сидят в охрененном количестве возле границ, и с каждым днем становятся всё сильнее. Время работает явно против Гитлера. Он вынужден устранить одного врага - того, кто на данный момент времени опаснее. Вот и всё, абсолютно логичный шаг. Не ударь Гитлер по СССР, ввяжись он в длительную и выматывающую войну с Англией, он рисковал получить под дых от русских. Удар этот однозначно закончился бы нокаутом. Он решил ударить по СССР первым, поскольку нападения сухопутных войск со стороны англо-американской компании в ближайшее время можно было не опасаться. Это был, на самом деле, его единственный шанс. SolitaryWolf пишет: 3)СССР попутал Гитлеру все его планы? - вполне разумно, но не надо забывать, что второго фронта никто до перелома в войне открывать и не собирался, хотя запросы из Москвы шли регулярно, как никто не вел никаких наступательных операций по уничтожению германских сухопутных сил хотя бы с воздуха - флот разносить - это англичане умеют, города бомбить - это пожалуйста, а вот перекрыть снабжение железной рудой из той же Финляндии они при всем своем хваленом господстве на море так и не удосужились. А им это и не надо было. Они ждали, пока два монстра как следует измотают друг друга, и при этом берегли свои силы. Они ведь о-о-чень у-у-мные... Тема: Причина поражений РККА в начале войны. Моё мнение 2012-04-04 04:51 В форуме: Военная история Автор: Стас1973 ---------- mischuta69 пишет: Мемуары его читал , как и все выжившие валит всё на Сталина , а сам только по мелочам вину на себя берет. По-человечески жаль как с ним обошлись Хрущев и Жуков после войны. Полностью поддерживаю и присоединяюсь к мнению |
| В избранное | ||
