Эмоции публицистики против науки истории (окончание)

К событиям настоящего должно относиться пристрастно и эмоционально-нравственно, ибо историк вместе с современниками вовлечен в них, зато к событиям прошлого следует по возможности относиться беспристрастно и рационально-критически, отвлекаясь от эмоционально-нравственных оценок их. Надо прошлое не проклинать, а понимать. Ведь в каждом событии сплетаются разнообразные факторы, и критерием его значимости и верного суждения о нём может служить лишь конечное (эсхатологическое) разрешение всей цепочки его последствий. Для субъектного суждения о событии необходим некий порог личностного и хронологического отстранения от него, дабы можно было окинуть взором ближайшие последствия и сравнить с подобным, и весьма полезно обладать правоверным пониманием цели и смысла истории, дабы судить о событии в более-менее верной концептуальной системе координат.

Между тем нынешнее российское общество умышленно подогревается сверху ненавистью к советскому прошлому, и многие эмоционально-возбудимые люди не только творческих профессий, но и академических кругов поддаются вбрасываемым раздражителям и готовы продолжить Гражданскую войну, увести Россию подальше от решения сверхпереназревшей исторической задачи постиндустриальной модернизации. Статья Александра Минкина «Чья победа?» и сам факт её публикации в самом тиражном российском издании не столь безобидна, как кому-то кажется, и нуждается в убедительном развенчании. Обругать её – мало, надо перевести проблему сталинских и вообще большевистских репрессий и самой сути Русской Революции с языка антисоветской публицистики на язык научного анализа и даже историософского понимания. То и дело убеждаемся, что задача остается актуальной.

Начнем с Моисея, духовного отца современной христианской цивилизации, в том числе русского православия. Открываем Библию или Тору и читаем, как Моисей после общения с Богом на горе Синай возвращается с обретенными свыше каменными скрижалями завета – среди них и завет «Не убий!» - к своему народу, который он только что вывел из Египетского плена, а народ в его отсутствие, оставленный на попечение первопатриарха Аарона, быстро ошкурился и пал ниц перед Золотым Тельцом потребительства:

«Когда он приблизился к стану и увидел тельца и пляски вокруг него, воспылал гнев Моше, и бросил он скрижали, которые нес в руках, и разбил их о подножие горы. И взял он тельца, которого они сделали, и пережег его в огне, и растер его в прах, и рассеял прах по воде, и заставил сынов Израиля пить эту воду… И увидел Моше народ – как он распущен, потому что распустил его Ахарон на посмешище врагам его. И встал Моше в воротах стана, и крикнул – кто за Бога – ко мне!». И собрались вокруг него все левиты. И он обратился к ним: «Так сказал Бог, Всесильный Израиля: пусть каждый из вас опояшется своим мечом, пройдите весь стан туда и обратно, от ворот и до ворот – и пусть каждый убьет брата своего, и друга своего, и близкого своего!». И сделали левиты, как повелел Моше, и пало в тот день из народа около трех тысяч человек. И сказал Моше: «Сегодня посвятились вы для служения Богу, потому что каждый из вас показал свою готовность убить собственного сына и собственного брата по приказу Его, заслужили вы сегодня благословение!» (Исход 32:19-29; Шмот 32:19-29).

Как видим, выше дарованных Богом заповедей – долг саможертвенного служения Богу. Если человек или общество уклоняется от высшего долга саможертвенности, этого предусловия Богосаможертвоприношения, - то в отношении его оправдан высший геноцид и холокост. Чем Сталин или Ленин или Мао Цзэдун или Чингисхан отличаются от Моисея? Никто из них не был шкурником, каждый по-своему служил высшей воле и был «бичом Божьим». И каждый искоренял шкурничество не менее беспощадно, чем Моисей. И Гегель в «Феноменологии духа» убедительнейшее показал, что иного и быть не может, если свершается высший проект общего дела человечества. Да, маленький человек Евгений и нависающий над ним и нагоняющий-подгоняющий его Медный Всадник – вечная ситуация, но она естественна как момент Священной Истории.

А что касается публицистических обличений Александра Минкина, то они уместны, повторяю, применительно к нынешним ситуациям и деятелям, и их можно только приветствовать, и мало кто станет отрицать, что минкинские «Письма президенту» не играют прогрессивную роль. Но к прошлому, пусть и не столь далекому, как времена террора Моисея против излишне жизнерадостных евреев, лучше все-таки относиться не эмоционально, а рационально.

В газете «Дуэль» со статьей Александра Минкина «Чья победа?» полемизирует Александр Свободин в статье Александр Минкин и его рыбьежирное либидо:

«Прочитав статью Минкина в МК от 22.06.05, хочется материться, но это было бы лишь эмоциональной реакцией, позволяющей его сторонникам продолжать дальнейшие издевательства над Историей и здравым смыслом. Придется разобрать все по порядку. Однако сначала небольшое отступление.

В «Дуэли» иногда публикуются объявления о проведении общественно-политических семинаров в ФИАНе. Мне доводилось присутствовать на некоторых, а потому не буду их идеализировать. Порой там просматривается попытка взять под контроль брожение научных умов, порой выступающие, искренне веря в совершенное открытие, необоснованно распускают хвосты, и тем не менее, классовый фактор дает о себе знать, а потому в целом семинар - явление прогрессивное.

В начале июня на этот семинар был приглашен А. Минкин. Аудитория была пестрая, состоявшая далеко не из одних его сторонников и поклонников. Вот почему ему с ходу начали задавать не совсем приятные вопросы. Это была научная ошибка. Они приняли его за своего научного собрата, которого можно и нужно вразумлять, как вразумляли их самих в молодости на таких же семинарах. И всем это пошло на пользу. Они крепли и умнели. Но вот путать демократическую журналистику с научным процессом не следовало. В ней лишь в лучшем случае от науки содержится процентов десять. Еще 30% приходится на богемные предрассудки, а все остальное содержится в упомянутой статье.

Бороться с богемными предрассудками едва ли следует. Так, если вы в шутку скажете богемной диве, что ваше верхнее «до» на пол-октавы выше, чем ее, то это может привести к потере голоса у дивы и создаст вам много врагов, готовых на все. Что же касается Минкина, то аудитория достаточно быстро поняла, с кем имеет дело, и ему был задан приятный вопрос о его борьбе с ЦИКой. Рассказав о своей героической эпопее, Минкин затронул еще ряд вопросов собственного мировоззрения и распрощался, сославшись на запланированное выступление на радио.

В целом выступление Минкина едва ли изменило взгляды аудитории на него. Говорят, что после этого он опубликовал в МК статью нелестного содержания о семинаре. Это его право. Я не читал и комментировать не буду. Единственное, что произвело неприятное впечатление, это выступление одного из участников в самом начале семинара. Он встал и представился:

- Член-корреспондент РАН Лебедев. При таких настроениях аудитории я не могу участвовать в семинаре, а потому в знак протеста покидаю зал.

Ну что ж, Андрей Николаевич, теперь у вас имеется еще один повод выразить свое отношение к Минкину и его противникам. Хотелось бы знать, готовы ли вы подписаться под его статьей от 22.06.05.

Однако пора и за дело. Между мной и Минкиным есть ряд сходных черт. Оба мы москвичи, разница в возрасте не более пяти лет. Он потерял на прошедшей войне деда, а я двух братьев отца. Имя одного из них дали мне, имя другого я дал своему первенцу. Различие между нами в национальности: он еврей, я русский. В советские времена это было незначительное различие, в антисоветские оно существенно выросло. Но и сейчас не это разделяет нас. Главное наше различие состоит в том, что я не могу себе позволить верить в собственные иллюзии, даже если они представляются мне смелыми и гениальными. Я привык сверять их с практикой. Так меня учили в вузе, так меня учила жизнь.

Допустим, в 1941 году Гитлер занял Москву, дошел до Урала и объявил победу. Последствия этого в моем понимании несколько отличаются от минкинского».

Приводя разные расчеты и примеры, Александр Свободин приходит к выводу:

«Вероятность появления на свет в условиях фашистской демократии для меня - 0,16%, а для Минкина - 0,04%. Хотя моя цифра в четыре раза выше, чем у Минкина, меня это не радует. Уж слишком она мала. Так что правы были сталинские комиссары, когда рассказывали деду Минкина и братьям моего отца, за что они воюют. Разумеется, бухгалтерские расчеты были не столь подробны, но смысл был тот самый, правильный.

Демографическая политика Адольфа Алоизовича предполагала «естественное сокращение» туземного населения на занятых территориях до уровня, необходимого для обслуживания сырьевых отраслей, дорожного строительства и убогого сельского хозяйства. В печати проскальзывала расчетная цифра около 70 млн. душ. Сроки реализации этой программы должны быть согласованы со сроками расширенного воспроизводства победившей нации господ, то есть выход на заданные цифры предполагался через одно-два поколения. Таким образом, в данном вопросе Минкин прав. Истинная демократия нового типа в случае победы фашизма в демографическом аспекте проявила бы себя к концу XX века, а не к середине века XXI.

Все это привело бы к тому, что наше с Минкиным питание было бы весьма ограниченным. При этом я опять имел бы небольшое преимущество, поскольку, живя в деревне, имел бы возможность подкармливаться щавелем и крапивой. А вот Минкину пришлось бы жить в городском гетто, где такие растения не встречаются. При этом его природная шустрость ограничивалась бы надписью «жиденок», которую он должен был бы носить на своей спине. Едва ли мы при таком питании переросли бы своих родителей. Просто удивительно, что Минкин не понимает этого. Неужели он и впрямь думает, что обладает вполне бодро передвигающимся телом благодаря своим выдающимся способностям, а не потому, что родители в детстве кормили его фруктами и рыбьим жиром?

Что же касается образования, то оба мы скорей всего получили бы незаконченное среднее, где-то на уровне современных шести-семи классов. Более грамотные люди из числа туземцев в условиях фашистской демократии не нужны. Напрягая фантазию, можно допустить, что нам удалось бы получить законченное среднее образование, но ни о каком высшем и речи не могло быть.

В условиях же сталинской демократии среднее образование считалось чем-то само собой разумеющимся. К тем же, которые отлынивали от его получения, даже применялись меры морального давления. Вспомним школы рабочей молодежи и широкую сеть профтехучилищ. Ну а получение высшего образования в условиях сталинской и первой послесталинской демократии вспоминается, как сказка. Получив среднее образование и собрав необходимые документы, я открыл ногой дверь одного из лучших вузов мира, сдал экзамены и был зачислен.

При этом мне еще и платили стипендию, да такую, что, живя на содержании родителей, я имел возможность трижды сводить на нее девушку в кабачок, а когда удавалось вылезти на повышенную, то и четырежды.

Судя по бойкости слога, Минкин воспользовался примерно теми же благами сталинской демократии. Так в чем же тогда причина появления его статьи и сохранении подобных взглядов с 1989 года до нынешних времен? Люди подозрительные могут подумать, что Минкин просто проверяет, готовы ли «дорогие россияне» идти к оврагу с детьми и нехитрым скарбом своим. Я не разделяю эту версию. Мы, русские, конечно, доверчивы, но не до такой степени, как евреи, что и неоднократно доказывали на протяжении жестокой нашей истории.

Люди, ставящие во главу угла национальный вопрос, могут заподозрить Минкина в попытке прикрыть тех руководителей еврейских организаций, при содействии которых во время прошедшей войны к оврагу вели евреев и чьи единомышленники от имени евреев и сегодня борются с антисемитизмом. Подобная версия тоже мне представляется маловероятной. Минкин не столь коварен, а где-то даже очень наивен. Ведь поливать Сталина грязью имело смысл на этапе развала Советского Союза, а сейчас следует кричать о благах демократии, которые мы наконец-то получили.

Так в чем же тогда дело? На мой взгляд, Минкин, перевпечатлившись во время кухонных дискуссий, серьезно изменил свое либидо. Термин этот принадлежит Фрейду и носит сексуальный оттенок. Однако у демократов процесс мышления обычно проходит не через голову, а через эти самые места. Вот почему применение его в данном случае вполне уместно.

Ну не понравился Минкину рыбий жир, которым в детстве пичкали его родители. Вот и припомнил он, что делали они это под влиянием сталинской пропаганды и при непосредственном участии его наркомов сельского хозяйства, рыбного хозяйства и транспорта, поскольку все это надо было произвести и доставить к столу капризного Сашеньки. Отчасти я понимаю Минкина, потому что этот ваш рыбий жир на вкус порядочная гадость. Однако витаминов в нем чертова прорва, а потому, если папа с мамой просят, то следовало их уважить. Тем более что с черным хлебом и солью он идет вполне терпимо.

Минкину следовало бы постараться лучше понимать своих родителей. Они были коммунистами не от зашоренности и не от зачумленности сталинской пропагандой, которая хотя и казалась всеобъемлющей, но не была столь навязчива, как нынешняя демократическая. Следует понимать, что его родители так же, как и мои, были коммунистами из простого желания обеспечить своим детям и внукам нормальную сытую жизнь, образование по возможности повыше и защитить их от процесса «естественного сокращения». Разумные были люди, потому что плевать они хотели на эту вашу «любиду». Осознавали, какая в действительности это гадость...».

А молодые национал-консерваторы и отчасти либерал-патриоты опубликовали 27 июня 2005 года Открытое письмо: Мы требуем увольнения Минкина и Гусева из МК!:

«22 июня – День скорби и памяти. Для нашего народа это день не менее значимый, чем день Победы. Публикация в "Московском Комсомольце" 22 июня текста Александра Минкина "Чья победа?" в такой день, день скорби, может расцениваться либо как спланированная провокация, либо как кощунство. Судя по размерам статьи (под нее отвели целую полосу), редакция в целом согласна с идеями, выдвинутыми в материале. По крайней мере, никакими оговорками о несовпадении позиции редакции с позицией автора данная публикация не сопровождалась. То есть, это нечто большее, чем мнение отдельного журналиста на заданную тему.

Минкин может утверждать, что статья его была написана в 1989 году. Возможно, это так, но с тех пор были открыты архивы, появилось достаточное количество исследований, посвященных Великой Отечественной войне. Многое из того, что раньше было "под грифом секретно" и оставляло простор для исторических спекуляций, ныне является общеизвестными и доказанными фактами. Как журналист Минкин не мог пройти мимо новых данных, но почему-то прошел. Это говорит о том, что он не пытается установить истину, а стремится донести до читателя ангажированный и не соответствующий исторической правде контент. Что касается самой статьи, то на каждый из пунктов минкинских обвинений советского режима, профессиональный историк может привести достаточное количество контраргументов, опровергающих его доводы. Конечно, спорить с пропагандистом историки не могут - пропагандист их не слышит. Тем не менее, историки уже работают над этим, и мы намерены донести до общественности их ответ Минкину.

Надо понимать, что основная цель публикации Минкина – не обвинение сталинского режима. По сути, впервые в нашей истории в одной из центральных газет было произнесено открытым текстом, что оккупация СССР гитлеровским режимом была бы для нашей страны и для нашего народа - благом, в отличие от сохранения суверенитета. В частности, Минкин заявил: " Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еще лучше б - в 1941-м!…Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас?" При этом Минкин забывает, что в случае, если бы подобное произошло, то количество репрессированных, погибших и уничтоженных, было бы намного больше, чем те мифические и раздутые цифры жертв Великой Отечественной войны, которыми он оперирует.

Мы не собираемся обсуждать моральный облик самого журналиста, но хотим обратить внимание на позицию главного редактора Павла Гусева, который допустил публикацию подобного материала в День памяти и скорби, хорошо представляя себе, какую реакцию это может вызвать. Те люди, которые поддерживают данное СМИ, вряд ли захотят, чтобы их считали согласными с утверждениями Минкина, а также вряд ли их убедит аргументация главного редактора МК о важности и целесообразности публикации статьи, и праве любого человека высказывать свои "альтернативно одаренные" мысли.

В нашей стране запрещено разжигать межнациональную и религиозную рознь, и представляется, что оскорбление исторической памяти нации также не должно остаться безнаказанным. Ведь в данном случае Минкин и главный редактор МК Гусев оскорбили память миллионов погибших в Войну за Победу, и тех, кто выжил, сражаясь за Родину.

Есть и позитивный опыт того, как реагируют на попытки исказить историю в Корее и Китае. В отличие с ситуацией с Минкиным, претензии Китая и Кореи выглядят куда менее серьезными. Ведь там речь шла о другой стране, и не о переписывании истории, а всего лишь об "умолчании" некоторых особо бросающихся в глаза деталей действий японского режима на оккупированных территориях в новом учебнике истории. Но в Корее и Китае начались массовые народные кампании, не организованные по указке сверху, но являющиеся выражением патриотических чувств народов этих стран. Неужели у нас меньше патриотов, способных конструктивно объединить свои действия и проявить патриотизм не только в кухонных спорах?

В XIX веке Минкину можно было бы послать вызов на дуэль. Но даже тогда он бы наверняка нашел способ уклониться от вызова. Грозить МК судом представляется бесперспективным, ведь если даже за откровенно фашистские тексты у нас не всегда сажают, то юристы Минкина и Гусева наверняка найдут способ "объяснить" правосудию, что речь идет о праве высказывать свою точку зрения.

Что остается у нас? У нас остается право на гражданский протест. Если они ждали, что мы собираемся утереться, и весь наш гнев уйдет в песок, на сей раз они просчитались. Мы намерены требовать увольнения Минкина и Гусева из МК, как особей, опозоривших журналистику и нанесших вред обществу. Мы требуем от нового главного редактора МК публичных извинений перед аудиторией своей газеты и перед всей страной. Мы требуем, чтобы на страницах МК было опубликовано историческое исследование, являющееся ответом на статью Минкина и занимающее ровно такой же объем. Эта статья готова.

При этом мы не говорим о бойкоте МК, поскольку уверены, что коллектив этой газеты состоит не только из Гусева и Минкина.

Мы призываем присоединиться к нашему обращению всех, разделяющих эту точку зрения. Всех, кто хочет жить в России, а не в "генерал-губернаторстве Русланд". Перед тем, как вы поставите свою подпись, мы просим вас прочитать текст Минкина "Чья победа?". Гражданское общество предполагает осознанность действия, а не кликушество.

Константин Асмолов, кандидат исторических наук
Павел Данилин, политолог
Владимир Голышев, политолог
Павел Святенков, политолог
Сергей Родинов, журналист "Лимонки"
Виктор Милитарев, вице-президент ИНС
Петр Королев, социолог
Михаил Бударагин, филолог
Станислав Шатилов, журналист
Алексей Тарасов, журналист
Михаил Голованов, директор Консервативного пресс-клуба
Дмитрий Коноваленко, политконсультант
Олег Кашин, журналист
Артём Журавский, системный администратор
Алексей Сочнев, политолог
Максим Пширков, м.н.с.
Никита Мендкович, экономист, журналист, аналитик
Дмитрий Канунников, студент
Юрий Глазов, студент Литературного института им. Горького
Вадим Зайцев, математик
Леонид Зернов, переводчик, США
Дмитрий Поляков, журналист
Андрей Смирнов, менеджер
Алексей Байков, аспирант Института Российской истории РАН
Евгений Сандро, репортер
Екатерина Архангельская, журналист
Сергей Марченко, аналитик
Кирилл Кречетников, специалист по ИТ проектам
Максим Александров, журналист
Сергей Карамаев, журналист
Bячеслав Куликов, аспирант университета RWTH Aachen, Германия
Алексей Понкратов, филолог
Олег Бондаренко, член Политсовета ПП "РОДИНА"
Борис Чигидин, юрист
Глеб Симонов, писатель, журналист
П. Галашин, специалист ИТ
Сергей Нотик, полиграфист
Евгений Демьянов, социолог
Леонид Развозжаев, заместитель руководителя Союза Молодёжи "За Родину!"
Константин Крылов, политолог, главный редактор газеты "Спецназ России"
Евгений Цыпин, переводчик
Павел Рошаль, биолог
Дмитрий Игнатов, к.т.н., инженер 1-й категории
Елена Шипилова, к.т.н., доцент
Петр Фарафонов, инженер
Александр Бидерман, аспирант МФТИ
Наталия Холмогорова, переводчик
Марина Зернова, социолог
Владимир Тагин, ИТ проекты
Евгений Ростовцев, программист
Сергей Домашнев, вице-президент Академии Проблем Сохранения Жизни
Антон Трутце, программист
Наталья Шавлак, специалист ИТ
Максим Беланков, специалист ИТ
Михаил Желамков, ведущий инженер
Игорь Михайлов, дизайнер
Константин Крылов, ИТ-консультант
Дмитрий Шабашов, филолог
Владимир Московенко, переводчик
Алиса Неклюева, студентка
Лев Кругликов, студент
Максим Удалов, преподаватель
Михаил Воронин, кандидат биологических наук
Максим Тимонов, журналист
Тимофей Шевяков, кандидат исторических наук
Владимир Корнышев, программист
Илья Крамник, юрист
Иннокентий Андреев, студент
Алексий Колосов, священник
Денис Рыжов, поэт
Илья Радченко, юрист
Александр Сержантов, специалист IT
Николай Модин, аспирант МГУ
Анна Колонуто, социолог
Артём Вощенников, студент
Виталий Мирвода, аспирант университета Paderborn, Германия
Михаил Маляров, журналист
Елена Андреева, студентка
Анна Воронина, студентка
Екатерина Винокурова, студентка
Дмитрий Лысков, главный редактор газеты "DISKman"
Александр Ломский, программист, Беларусь
Александр Амелин, экономист
Дмитрий Моисеев, студент
Алексей Зайко, редактор отдела экономики журнала "Компания"
Эдуард Угрик, директор ООО "Бизнес-решения"
Антон Судников, студент
Александр Михалев, исследователь
Артем Желтов, аналитик
Михаил Соколов, директор филиала ООО "Компания АГАБ"
Кирилл Никуленков, инженер-конструктор
Александр Кузнецов, специалист IT
Алексей Погорилый, инженер
Андрей Сальков, аналитик
Владимир Бутусов, программист
Степан Орлов, дизайнер
Дмитрий Гордевский, дизайнер
Степан Орлов, писатель, кандидат философских наук (Украина)
Александр Крылов, биохимик
Михаил Денисов, политолог
Алексей Лукьянов, системный администратор
Дмитрий Часовитин, юрист
Максим Шмаков, комиссар МД "Наши"
Евгений Луценко, математик-програмист, аспирант
Максим Башмаков, предприниматель
Дмитрий Болдырев, инженер
Валерий Лобанов, инженер
Александр Шмелев, член Правления партии "Новые правые"
Олег Синюков, трэш-писатель
Максим Королев, инженер
Иван Евтич, менеджер
Владимир Навроцкий, программист
Сергей Шилов, инженер
Андрей Раковский, программист
Алексей Крюков, ведущий специалист
Николай Кобзев, художник (Эстония)
Глеб Тржемецкий, дизайнер
Наталья Колпащикова, программист
Юрий Жданов, системный администратор
Виталий Вишневецкий, специалист IT
Евгений Свидерский, программист (Украина)
Александр Лобанов, курсант
Антон Аверин, сотрудник банка
Алёна Цапенко, переводчик
Глеб Прокофьев, кандидат юридических наук
Игорь Гаков, пресс-секретарь
Арсений Кузнецов, переводчик
Сергей Осипов, специалист ИТ
Сергей Снежко, финансовый аналитик
Леонид Ульяненков, предприниматель
Александр Павлюк, политический аналитик
Виктор Григорьев, системный администратор
Иван Воронин, юрист-аналитик
Валерий Перевалов, журналист, социолог
Алексей Барановский, помощник депутата
Анатолий Шестов, студент
Валерий Егоров, вице-президент РГК
Александр Новиков, сотрудник МИД
Николай Бондаренко, научный сотрудник
Фред Искендеров, главный редактор федерального аналитического журнала "Сенатор"
Алексей Шибаев, сотрудник МИД России
Сарсембаев Ильяс, доктор политических наук, Франция
Олег Попов, физик, США
Петр Горелов, предприниматель
Николай Мамонов
Александр Ковалев
Анатолий Косачев
Даниэль Стейслингер, Израиль
Андрей Сухоруков
Артур Попов
Вальтер Погосов
Сергей Пахнин
Александр Токаренко
Михаил Волошин
Евгений Балдин
Александр Лемешко
Юлия Иванова
Татьяна Шлихтер
Владимир Молоков
Мария Сюткина
Илья Хаськович
Дмитрий Минюшкин
Валентин Кузнецов
Олег Никонов, Молдова
Юрий Шкребец
Сергей Каленов
Александр Фирсов
Михаил Луговой
Владимир Гак
Любовь Заскалко, Канада
Александр Бойков
Игорь Секирин, Украина
Дмитрий Кропотов
Валентин Игнатьев
Руслан Колосок, Украина
Валентин Гринько
Конудуршкин Сергей
Антон Власкин

Просьба к тем, кто хотел бы оставить подпись под нашим обращением, присылать данные о себе по адресу contact@kreml.org. В письме просим указывать фамилию и имя, а также телефон для связи (последнее желательно, но не обязательно).

После опубликования данного Открытого письма пришли следующие отклики:

Фред Искендеров:
ПОБЕДА НУЖДАЕТСЯ В ЗАЩИТЕ, ПРИЧЕМ, НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ!
Не надо никого увольнять или устраивать митинги, опросы, сбор подписей и чего-то еще. А надо просто раз и навсегда, на государственном уровне (когда нет цензуры и тем более – совести и памяти у многих наших сограждан) и законодательно защитить День Победы, наравне с государственным флагом, гербом и другими атрибутами нашего государства. И тогда посмотрим, кто осмелиться написать бредовые идеи о ВОВ в своих статьях и книгах или снять дискредитирующие фильмы о заслуженной и кровью завоеванной Победе в 45-м.
Хотя Великая Победа 9 Мая – международное понятие, но она остается национальным достоянием народов России, поэтому я считаю, что этот день больше, чем Конституция, объединяет всех нас и делает равноправным. Ведь конституцию можно переписать, а день Победы – никогда, вот почему я уверен в том, что Победу надо защищать на государственном уровне и законодательно. Кстати, в этой связи возникает вопрос: почему же до сих пор никто на государственном уровне не подумал о том, что 9 Мая – это и есть самый лучший и правильный День независимости России, а не 12 июня?
Разве не о свободе и независимости шла речь, когда народы бывшего СССР вместе с Красной Армией, без указа и постановлений ВС СССР (напомню, что день Победы официально и на государственном уровне впервые в Советском Союзе был объявлен 27 апреля 1965 года, в честь 20 годовщины Победы в 45-м), принуждая капитулировать немцев, заставили их сдаться и тем самым завоевали всенародную Победу?.. Вы только представьте, что 9 Мая – это не просто День Победы, но еще и День независимости и суверенитета, День всеобщего благоденствия и национальной гордости России! Вот будет столько слез и недовольных голосов в стане врагов и недругов России...

Валерий Акинин:
И меня не может удовлетворить гневное письмо критиков Минкина. Тем более, что им поднят вопрос, казалось бы, не имеющий однозначного ответа...
А что если воспользоваться примером Минкина и попытаться на нашу якобы печальную историю взглянуть глазами инопланетян? В этом случае, оказываются дела подлинных победителей фашизма обстоят не так уж и плохо...
Действительно, разве Гитлер всего лишь не ввязался в ту нашу внутреннюю войну, которая в 1941г. так и не закончилась с Гражданской войны... И война эта, которая, к сожалению, все же ошибочно характеризовалась как классовая борьба, из-за чего, действительно, необоснованно посрадали зажиточные крестьяне и казаки, на самом же деле война шла между созидательным БОЛЬШИНСТВОМ и разрушительным МЕНЬШИНСТВОМ нашего народа... Точнее, между двумя народами, проживавшими на одной территории...
Мечты БОЛЬШИСТВА в той или иной степени Сталиным все же осуществлялись на практике, а что касается мечты МЕНЬШИНСТВА, то всю ее разрушительную суть мы сумели познать только лишь в период гайдаровских времен...
И именно с этим МЕНЬШИНСТВОМ, не позволившим нам достойно завершить финскую компанию и помешавшим БОЛЬШИНСТВУ дать Гитлеру достойный отпор еще в 1941г., вынужден был бороться всю свою жизнь Сталин.
Именно значительная часть этого МЕНЬШИНСТВА и поспешила в 1941г. в плен к Гитлеру... И именно потери этого неприспособленного ни к чему позитивному МЕНЬШИНСТВА и записываются сейчас в актив подлинного ПОБЕДИТЕЛЯ Гитлера - нашего БОЛЬШИНСТВА во главе со Сталиным. В действительности же потерь у подлинных ПОБЕДИТЕЛЕЙ было значительно меньше и не больше, чем у фашистов. И ПОБЕДИТЕЛИ почти на все сто процентов воспользовались плодами своей ПОБЕДЫ, создав СВЕРХДЕРЖАВУ, ПРОЛОЖИВ ДОРОГУ ДЛЯ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В КОСМОС и даже построив у нас, как это теперь становится ясным, к 1980г. РЕАЛЬНЫЙ КОММУНИЗМ, во многом скопированный и в благополучную жизнь на том же Западе ... И только тогда, когда МЕНЬШИСТВУ удалось усыпить бдительность БОЛЬШИНСТВА, ему, не без помощи Запада и той же бестолковой (по естественным причинам) нашей молодежи, удалось свести на нет все достижения БОЛЬШИНСТВА, в том числе и в части победы над фашизмом…
И мы до тех пор будем находиться у разбитого корыта, пока не поставим опять прозападное МЕНЬШИНСТВО, естественно, желательно самыми мирными средствами на свое законное место…

Валерий Перевалов:
«У меня всего три вопроса, но каждый из них состоит из пяти подвопросов», - любит шутить мой научный руководитель. Так и в случае с этим текстом Минкина.
Первое. Жаль, что он (текст) не был напечатан в 1989 году! Сейчас об этой очередной визгливой статейке про то, «в каком дерьме мы все сидим», все бы уже давно забыли. (Как это ни странно, но этот случай – лишний довод в пользу совершенной свободы СМИ – чем больше ее, тем быстрее в профессии останутся только профессионалы: остальные будут бегать по судам и продавать последние штаны в счет начисленных штрафов). Вот, собственно, и все, что можно было бы сказать по факту этой публикации.
Второе. Сама тональность статьи, чему тут удивляться: это же известный факт – единственное, что является общим качеством «наиболее передовой», как они себя считают, части российской интеллигенции – лютая, до самозабвения, ненависть к России, к одному тому факту, что есть такая страна, есть такой народ – россияне, есть русский язык, есть российская культура и все такое… Ах, ты еще и в войне победила, а мы тебя по мордасам, по мордасам…
А тут еще если и зависть добавить… Коллеги Минкина, та же Политковская, регулярно ездят в Париж и Лондон на халяву. Их там любЮт, кормЮт, холЮт и лелеЮт… Опять же Трафальгаа-сквеа, это вам не ЦПКиО имени Горького… Кто поумнее, тот же Леонтьев, с которым он начинал в «Общей газете», одумались, стали ведущими ньюсмейкерами на ТВ, радио и в серьезных печатных СМИ, со всеми прилагающимися благами и удобствами. А он - как был обглодышем, так им и остался. (Прошу редакторов Кремля.орг меня за этот эпитет не сильно ругать – я сдерживаюсь, честное слово). Только в МК и подобных газетах и публикуют. Обидно, да…
Ну и третье. Это хорошо, что г-н Минкин все же опубликовал эту статью: более наглядного подтверждения того факта, что он деградировал в профессиональном плане и не придумать. За 15 лет даже в СМИ прозвучали тысячи публикаций на эту тему (я имею в виду: «во всем виноват только Сталин»), вышли серьезные исторические публикации по истории Великой Отечественной войны, из последних поразительная по точности и монография Г.В.Кривошеева «РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА. ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ (Статистическое исследование) http://www.rus-sky.org/history/library/w/.
После всего этого вылезать с заведомо устаревшей статьей на люди, да еще и вставать в позу первооткрывателя, да еще и огулом обвинять всех во всем… Кто знает кухню СМИ, понимает: пришло время сдавать материал, а сдавать-то было и нечего, вот и полез по загашникам и корзинам, нашел вроде как в тему, плесень с рукописи счистил, поправил кое чего и вперед!
Грустно.
Sic transit gloria mundi.
А Россия была, есть и будет!
И начхать ей на таких журналистов, сколько бы их ни было! На самую голову: чтобы им было чем плеваться, а то, видим, у них своей слюны-то уже и не хватает.

Александр Коновалов:
Сразу оговорюсь, что статьи Минкина не читал, и вообще "МК" не читаю. И даже гневное письмо группы авторов (прочитанное мною здесь на форуме) не заставило меня это читать.
История, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Поэтому вопрос: чтобы было бы, если бы в 41-м (или чуть позже) победили фашисты? - чисто умозрительный. Наверное, меня на свете не было бы, потому что в таком случае мои родители вряд ли встретились бы после войны. Даже если бы остались живы.
И все-таки, соглашаясь во многом (но не во всем!) с авторами столь гневного письма, - в одном не могу согласиться с ними, в их праве требовать отставки (снятия с работы) Гусева и Минкина.
Мне, к примеру, очень-очень не нравится журналистка Анна Политковская. Ее позицию считаю в чем-то антироссийской. Но мне не приходит в голову требовать запретить ей заниматься журналистикой и требовать снять за одно с работы и редактора ее газеты.
Мне близка позиция Мориса Дрюона, который разъясняет французской общественности, что, мол, хорошо, что французская печать дает трибуну оппозиционерам из России (Анне Политковской!), но неплохо бы при этом знать, что в России эта журналистка совершенно не авторитетна. Я бы добавил - маргинальна.
Ну так и разъясняйте гражданам России маргинальность позиции Минкина и примкнувшего к нему Гусева. А уж общественность российская решит - кто прав.
Кстати, лично я выступаю за то, чтобы ваше "письмо читателей" опубликовал тот же "МК".
С уважением и несогласием».

Привожу этот материал, потому что он передает нынешние общественные настроения в оценках советского прошлого и показывает, до какой степени общество по вине Путина и его идеологических оруженосцев погрязло в отвлекающих надстроечных спорах о подмене Знамени Победы или о захоронении Ленина или о переименовании Ульяновска вместо того, чтобы сконцентрировать общественные силы на решение сверхперезревшей задачи постиндустриальной модернизации России.