Сталин через 55 лет после ухода

Сталинские времена помню хорошо, а первую декаду марта 1953 – тем более. Жил тогда в Удельной-Быково под Москвой. Казалось, престарелый больной Иосиф Виссарионович знал людей и тщательно подбирал «преемника». И всё равно промахнулся. Предали его самые близкие. Мартовские иды! В эти мартовские дни Путин передает бразды Медведеву – пусть понарошку, пусть надеется полностью контролировать ситуацию, но Путин не выше и не мудрее Сталина и сотен других правителей, перехитренных другими хитрецами.

Смотрю фильм «Смерть Сталина. Свидетели» по 1-му телеканалу. Перед этим смотрел тоже содержательный фильм о смерти Сталина по телеканалу «Звезда» (текст читал Армен Джигарханян). В отличие от грубой стряпни духовника семьи Путина архимандрита Тихона (в миру - Георгий Александрович Шевкунов) о Византии, в обеих неплохой подбор документов и свидетелей и разумные доводы. Получаю полезную информацию. Есть повод оценить Сталина и его деяния.

Всякие ужастики вывожу за скобки – историк должен сообразовываться с масштабом личности и исходить из исторической задачи, решаемой властителем. Фиксирую самое главное, отличающее Иосифа Виссарионовича от послесталинских правителей России – он не был шкурником! И он поставил высочайшую цель – сделать страну самой могучей в мире. И положил все силы ради этого и добился своего. Триумф вселенский, навеки.

Поскольку всё познается в сравнении и подобное выявляется в зеркале подобного, то сравним Иосифа Сталина с подобными ему великими нешкурными Петром Великим и Мао Цзэдуном, тоже решавшими величайшую задачу прорыва и экспансии. Возможно, по жертвам, принесенным на алтарь державного могущества, Петр Великий превосходил Иосифа Сталина, а по результатам правления примерно сопоставим с ним. Обеим не удалось найти достойного продолжения в наследниках. А вот Мао Цзэдуну, при всем старании использовать сталинские методы модернизации, пришлось искать другие пути, ибо в Китае, в отличие от послереволюционной России, не нашлось достаточно стартовых ресурсов. Поэтому способ успешнейшей форсированной индустриализации, примененный Сталиным в России, был, похоже, оптимальным. Последующий опыт успешных «четырех модернизаций» в Китае, как мы видим, потребовал не десять лет, а более четверти века. В конкретных исторических условиях 1920 – 1930- годов столько времени у СССР не было.

Иногда сравнивают Сталина с Гитлером. Мол, Гитлер перевооружил Германию и создал самые могучие вооруженные силы с 1933 по 1939 год – всего за 6 лет! Но Версальская Германия по техническим и интеллектуальным ресурсам превосходила Россию после революции. Постсоветская РФ тоже обладала колоссальнейшим потенциалом, но не нашлось сил в народе сменить самопредательскую «Версальскую Россию» на новую волевую и нешкурную. Это начтоящее «советское чудо» Сталина - за десять с небольшим лет вывести нашу страну в первый ряд могущества. А издержки неизбежны в экстазе гонки за лидерство, когда ради победы хороши все средства и за ценой не постоят. Эти издержки, естественно, всячески выпячиваются и абсолютизируются, когда в тех или иных целях хотят скомпрометировать великую личность, будь то Чингисхан, Пётр I, Иосиф Сталин, Мао Цзэдун…

Попытку дать не совсем апологетичную, но более-менее взвешенную оценку некоторых аспектов деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина предпринял аспирант Академии имени Г. В. Плеханова А. Елистратов в статье «Впередсмотрящий на магистралях пятилеток: 5 марта 55 лет назад умер И. В. Сталин» (Советская Россия, Москва, 4 марта 2008 года, № 23 /13095/, стр. 4):

«Минуло пятьдесят пять лет со дня смерти И.В Сталина, а в октябре текущего года исполнится 80 лет с начала первой пятилетки СССР (1928–1933 гг.). Это событие открывает эпоху индустриализации страны, которая превратила отсталую аграрную, разоренную Россию в ведущую индустриальную державу мира. Главным инициатором этого важнейшего этапа развития экономики Советского Союза был И.В.Сталин.

К концу 20-х–началу 30-х годов, в условиях резкого ухудшения внешнеполитической ситуации в мире и катастрофического отставания экономики СССР от ведущих капиталистических стран, остро встала проблема комплексной модернизации всего народного хозяйства. Еще В.И.Ленин утверждал, что если советское государство останется отсталым, то будет постоянно битым и в конечном счете погибнет. И.В.Сталин образно и емко сформулировал основную задачу: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут». Уже тогда Сталин осознавал войну как данность неизбежную и неустранимую.

Главной целью 1-й пятилетки было формирование тяжелой индустрии, значение которой прекрасно понимал В.И.Ленин: «Без спасения тяжелой промышленности, без ее восстановления мы не сможем построить никакой промышленности, а без нее мы вообще погибнем, как самостоятельная страна... Тяжелая индустрия нуждается в государственных субсидиях… если мы их не найдем, то мы, как цивилизованное государство, – я уже не говорю, как социалистическое, – погибли».

В СССР развернулось беспрецедентное промышленное строительство. Страна построила тысячи крупнейших современнейших объектов, в том числе ДнепроГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке, Челябинске, Новокузнецке. Были возведены Уралмаш, ГАЗ, ЗИС, тракторные заводы в Сталинграде и Харькове.

Подводя итоги только первого пятилетнего плана, Сталин уже мог заявить: «У нас не было черной металлургии, основы индустриализации страны. У нас она есть теперь. У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь. У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь...» И далее таким же образом представляется химическая, авиационная промышленность, производство сельскохозяйственных машин.

К концу 30-х годов СССР вошел в четверку стран, способных производить практически любой вид современной промышленной продукции. Успехи в развитии промышленности позволили отказаться от экспорта зерна ради покупки машин и промышленного оборудования. Советский Союз прекратил ввоз тракторов и других сельскохозяйственных машин. Это было временем промышленного рывка, который невозможно отрицать. Советский Союз очень быстро вошел в число крупнейших индустриальных держав мира.

Первая пятилетка обеспечила страну заводами и фабриками, но встала другая важная проблема – кадровый голод. «От голода в технике, который уже теперь изжит, мы вступили в сферу голода по кадрам», – констатирует И.В.Сталин. Так, он приравнивает к должностному преступлению отказ летчиков от пользования в аварийной ситуации парашютом. «Самое тревожное – аварии и гибель наших летчиков. Гибель самолетов не так страшна, как гибель живых людей, летчиков. Живые люди – самое важное во всем нашем деле, особенно в авиации». В это время были заложены основы для создания научно-производственного и кадрового потенциала страны, который сыграл важнейшую роль в Победе, вывел человека в космос и стал визитной карточкой нашей страны вплоть до катастрофы 1991 г.

Однако находятся некоторые деятели, которые пытаются отрицать очевидное. Так, в конце прошлого года «великий реформатор» Е.Гайдар отметился очередным опусом «Цена сталинской индустриализации». Он в фирменном псевдонаучном стиле строит свой анализ на заведомо неполной совокупности фактов, подгоняет его результаты под идеологические штампы. Уже одно то, что индустриализацию критикует человек, чьи реформы превратили сверхдержаву в полуколониальный сырьевой придаток, вызывает по меньшей мере сарказм.

Е.Гайдар делает вывод, что ценой державного статуса СССР стали жизни десятков миллионов граждан, а на алтарь создания военно-промышленного комплекса была положена ни много ни мало экономика СССР в целом. Как в народе говорится, громче всех «держи вора!» кричит сам вор. Экономика СССР, основы которой заложены в сталинские пятилетки, успешно выдержала не только Великую Отечественную войну, но и послевоенное восстановление и относительно хорошо себя чувствовала до прихода перестройщиков и реформаторов. Ведь именно руками Ельцина – Гайдара советская экономика была положена на алтарь людоедских реформ. А насчет десятков миллионов жизней – достаточно посмотреть динамику населения СССР за 13 советских лет – с 1926 г. (около 147 млн чел.) по 1939 г. (около 170 млн чел.) и сравнить ее с динамикой населения России за 13 «демократических» лет – с 1989 г. (147 млн чел.) по 2002 г. (145,2 млн чел.). При хлынувшем потоке иммигрантов нужны ли здесь комментарии?

По мнению Е.Гайдара, Россия, следуя путем реформ П.А.Столыпина, смогла бы в предвоенные годы оказаться по уровню развития в ряду таких стран, как Италия и Япония.

Безусловно, индустриализация в СССР осуществлялась жесткими командно-административными методами. Зададимся вопросом: а существовала ли альтернатива этим методам? Как известно, столыпинская реформа была нацелена на введение капиталистических отношений в деревне и ориентирована на кулака как на класс. Можно ли было провести индустриализацию не командно-административным путем, а рыночным, как советует Е.Гайдар?

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Столыпинская реформа, сознательно и форсированно взращивающая низовую субъектность, - неизбежный этап к современному обществу, и по этому пути пошел Коммунистический Китай в ходе «четырех модернизаций». Важно, что в начале 1930-х годов, когда Сталин, свернув нэп и «кооперативный план» и прекратив взращивание низовой субъектности, уже провел коллективизацию (=социализацию) крестьянства, Мао Цзэдун попытался реализовать «столыпинскую реформу» в освобожденных советских районах Китая. Однако, когда Мао Цзэдун убедился, что этот путь требует десятилетий, тоже оставил его и после установления КНР пошел по пути социализации через создание народных коммун, но не достиг желаемой мобилизации ресурсов на форсированную индустриализацию из-за нехватки ресурсов для этого. Сейчас у КНР есть время, чтобы пройти «столыпинский путь» без жертв и репрессий, как ранее этим путём с огромным успехом прошли Тайвань, Малайзия или Сингапур/

При этом «реформатор» не уточняет, откуда частный капитал, преимущественно деревенский, возьмет гигантские средства на строительство крупнейших предприятий, на закупку новейших техники и технологий, на приглашение большого числа высококвалифицированных специалистов и обучение персонала. Более того, не секрет, что главной целью капиталиста является не организация крупного производства, характеризующегося большим сроком окупаемости, а исключительно прибыль в возможно кратчайшие сроки. Вряд ли стоит доказывать полное отсутствие трудового энтузиазма на частных предприятиях – одного из основополагающих факторов советской индустриализации.

В своем однобоком «анализе» Е.Гайдар не желает учитывать, что вопрос стоял о жизнеспособности, целостности государства и всякие сомнительные рыночные эксперименты были не только неуместными, но и смертельно опасными. Решение о проведении индустриализации командными методами было единственно правильным и характеризует И.В.Сталина в первую очередь как прозорливого государственника. Так что достижение уровня развития даже Италии и Японии – только в гайдаровских мечтах. Дай бог, чтобы Россия такими темпами достигла бы уровня довоенной Польши, которая была разгромлена Гитлером в течение одного месяца.

Кощунственными выглядят размышления Е. Гайдара о Великой Отечественной войне. Он констатирует, что к декабрю 1941 г. Красная Армия практически полностью погибла или оказалась в плену. Но тогда какая армия отбросила фашистов от Москвы, отстояла Сталинград и Ленинград? Какая армия осуществила коренной перелом в войне, освобождала Европу, штурмовала Берлин? Успехи какой же армии приветствовал Ф.Рузвельт на Тегеранской конференции в 1943 году?

По мнению Е.Гайдара, гитлеровская Германия все равно была бы разгромлена, хотя открывать второй фронт союзникам пришлось бы раньше. Здесь следует отметить очень высокий уровень экономического и военного потенциала фашистской Германии. Легко и быстро немцы добились капитуляции Франции, предварительно заставив объединенную группировку французских, английских и голландских войск в паническом состоянии эвакуироваться из Дюнкерка на Британские острова, побросав всю технику. А экономический и военный потенциал Франции, между прочим, был одним из самых высоких в Европе, на порядок выше того же итальянского и японского. Вместе с тем, если бы внешней политикой СССР занимался тогда не В.Молотов, а какой-нибудь Козырев, то западная граница Советского Союза в 1941 г. проходила бы намного восточнее существовавшей. Плацдармом агрессии стали бы также прибалтийские государства. Блицкриг начинался бы не от Кенигсберга и Бреста, а от Нарвы и Минска.

Стоит ли доказывать, что в этом случае Советский Союз разделил бы судьбу Франции и Польши? А Гитлер бы закончил войну в Москве уже в конце июля 1941 года? И когда же, по гайдаровским расчетам, Англия и США должны были бы открыть второй фронт? Напомню, что США вступили в войну только 7 декабря 1941 г., после Перл-Харбора, а Англия в 1941 г. думала не о том, как открыть второй фронт, а о том, как бы его не открыли на ее территории.

Резюмируя вышесказанное, можно с убежденностью сказать: счастье для страны, что у истоков индустриализации советской России стоял И.В.Сталин. Он внес огромный вклад в комплексную модернизацию экономики нашей Родины и в Великую Победу».

Комментарии на эту тему привычны, но «критической массы» русской воли к новому пассионарному прорыву, на этот раз к постиндустриальной модернизации, - пока нет:

Антонович:
Всю жизнь горжусь тем, что родился в один день с И.В. Сталиным... А по сути. Хочешь или не хочешь, но сегодня все рассматриваешь через призму только что состоявшихся выборов. 2 марта РУССКИЕ (87% населения России) к власти привели то ли Гайдара-2, то ли Киндер-сюрприз-2. Он сам (приглядитесь, как он себя неуверенно чувствует – глазки бегают, улыбочка мальчика, получившего потную майку №1 известного спортсмена с надписью "Путин") не понимает своего положения. Да Сталин ему просто бы уши надрал и отправил бы поруководить маленьким свечным заводиком. Помню, в период Саюдиса (1988-1991) кто-то из ландсбергистов сказал "Предложи мы обезьяну в депутаты, и она бы прошла на "ура"". Зомбирование продолжается. В России, к сожалению, при столь поддающемся телевнушению электорате, трудно в ближайшем будущем ждать прихода к власти Л И Ч Н О С Т И.

Ленинградец:
перефразируя Иосифа Виссарионовича: У нас была черная металлургия, основа индустриализации страны. У нас ее нет теперь. У нас была тракторная промышленность. У нас ее нет теперь. У нас была автомобильная промышленность. У нас ее нет теперь. У нас было станкостроение. У нас его нет теперь... и так далее, про все отрасли...