Решающие выборы

С нетерпением жду результатов предварительных выборов в США, которые пройдут во вторник 4 марта 2008 года. Во многом ключевой рубеж в нынешней долгой президентской гонке - родной штат нынешнего президента Джорджа Буша-младшего. Жители Техаса любят говорить, что у них всё больше, чем где бы то ни было в США. То же касается и праймериз. 4 марта в Техасе пройдут и предварительные выборы, и закрытые партийные собрания (кокусы) - уникальная комбинация, дающая шансы обоим кандидатам от демократов - Бараку Обаме (Barack Obama), которого активно поддерживают товарищи по партии, и Хиллари Клинтон (Hillary Rodham Clinton), умеющую зажечь избирателей.

Техас делегирует на Национальный партийный съезд 193 делегата (65% делегатов по результатам праймериз, 35% от кокусов). Это третья по величине делегация от одного штата. 4 марта праймериз также пройдут в Огайо, Род-Айленде и Вермонте.

Обама победил на 11 кокусах, его соперница - в трех (в Северной Дакоте, Айдахо и Миннесоте). По праймериз лидирует также Обама. Он одержал победу в 14 штатах, Клинтон – в 9, но из этих ее девяти штатов, 5 выделяет большое количество делегатов, в том числе Калифорния, Нью-Джерси и Нью-Йорк.

Клинтон считает, что результаты праймериз – более правильны, чем результаты партийных собраний. На первичных выборах избиратели голосуют в отдельных кабинках, где на них никто не оказывает давления. На кокусах все происходит иначе - члены партии оглашают свой выбор во всеуслышание после долгого обсуждения и споров.

Проанализировал захватывающую предвыборную кампанию в США в деловой Интернет-газете «Взгляд» Андрей Резчиков в статье Американский пирог: Никому из кандидатов на пост президента США до сих пор не гарантирован выход в финал:

«Президентская гонка в США полнится неожиданными поворотами и оригинальными прогнозами. Хиллари Клинтон ждет решающего испытания – проигрыш в Техасе и Огайо поставит крест на ее кампании. Джону Маккейну грозят досрочной дисквалификацией за проблемы с местом рождения. А видный политик Майкл Блумберг и вовсе уверен, что следующим президентом станет независимый кандидат. Для этой цели мэр Нью-Йорка не пожалеет средств из своего гигантского состояния.

В США близится значимый, а для кого-то и решающий этап в президентской гонке. 4 марта пройдут праймериз в четырех штатах.

Главное внимание приковано к двум из них – Техасу и Огайо, где разыгрывается несколько сотен голосов выборщиков. Это сражение касается главным образом кандидатов от Демократической партии – сенатора от Нью-Йорка Хиллари Клинтон и сенатора от Иллинойса Барака Обамы, благо ярко выраженного фаворита у «ослов» на сегодняшний день нет.

Согласно опросам общественного мнения в Огайо и Техасе, небольшое преимущество сейчас за бывшей первой леди США, но темнокожий сенатор ежедневно сокращает отрыв.

Чтобы догнать и перегнать Клинтон, штаб Обамы не жалеет средств. На праймериз 4 марта он истратил 12 млн долларов, а штаб Клинтон – только 4 млн. Политологи уверены, что, если бывшей первой леди не удастся набрать большинство голосов в Огайо и Техасе, дальнейшие сражения для нее теряет смысл и Клинтон добровольно откажется от борьбы.

Если же она все-таки одолеет Барака Обаму, то сможет еще побороться за номинацию от партии и потратит все силы на штат Пенсильвания, предварительное голосование в котором намечено на 22 апреля.

У республиканцев с начала февраля единоличное лидерство захватил сенатор от Аризоны Джон Маккейн, который не так давно заявил, что уже не сомневается в своей победе. Однако сейчас в американской прессе развернулась шумная дискуссия о том, имеет ли право ветеран вьетнамской войны избираться на пост президента США. Формально он не может считаться урожденным гражданином Соединенных Штатов, ибо родился за пределами страны – на военной базе США в зоне Панамского канала. В свое время там служил его отец (ныне покойный). В связи с этим эксперты предполагают, что политические соперники 71-летнего политика обязательно этим воспользуются и оспорят в суде его потенциальное право на президентство.

Согласно конституции США президентом может стать гражданин, рожденный на территории Соединенных Штатов, в возрасте не менее 35 лет и постоянно проживающий в стране не менее 14 лет. Если по последним пунктам ни у кого возражений нет, то по первому могут возникнуть серьезные вопросы.

Правда, прецедент в этом деле имеется. В 1964 году в гонке за Белый дом участвовал Барри Голдуотер, который родился в Аризоне в 1909 году, то есть до того, как она вошла в состав США. Впрочем, вопрос о происхождении Голдуотера отпал сам собой: выборы он проиграл Линдону Джонсону.

Добавим, что место рождения претендентов на Белый дом всегда было в центре внимания американцев. До сих пор пресса подозревает, что 21-й президент Соединенных Штатов Честер Артур на самом деле родился в Канаде, а не в Вермонте, как гласит его официальная биография.

Сам Джон Маккейн уверен, что место его рождения никак не помешает его избирательной кампании. В четверг он напомнил, что Панамский канал в те годы находился под американским управлением, так что его нисколько не беспокоит поднявшаяся в прессе шумиха.

«Запрет на участие в выборах для сына американского военнослужащего, рожденного на американской территории, – это явно не то, о чем думали отцы-основатели государства», – отрезал кандидат-республиканец.

Кроме того, его юристы изучили этот вопрос еще в 2000 году, когда Маккейн также участвовал гонке. Тогда было объявлено, что никаких препятствий для его выдвижения не существует. Но до суда дело не дошло: Маккейн уступил на ранней стадии праймериз своему главному сопернику – Джорджу Бушу-младшему.

На этом фоне оригинально смотрится статья мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга. На страницах газеты The New York Times он выразил уверенность, что следующим президентом станет независимый кандидат, а не номинант Республиканской или Демократической партий. По мнению Блумберга, независимый подход к соперничеству за Белый дом – один из самых важных принципов «управления нашей нацией».

Отметим, что мнение Блумберга имеет известный вес. Политик он популярный и уважаемый. Более того, кресло президента по итогам этих выборов одно время прочили именно ему, но мэр Большого яблока вступать в гонку отказался. Немаловажно и то, что Блумберг успел побывать членом и Демократической, и Республиканской партии, а также сколотить немаленькое по рамкам политэлиты состояние – 5 млрд долларов.

Кроме политических прогнозов, Блумберг признался, что разочарован программами нынешних партийных кандидатов. Он счел их слишком идеологизированными, в то время как для выхода из стагнации, в которой оказались США, нужен «просто здравый смысл».
Мэр Нью-Йорка в очередной раз подтвердил, что не намерен участвовать в президентской гонке, но готов поддержать всеми ресурсами потенциального независимого кандидата, который продемонстрирует прагматичный, а не партийный подход.

Кстати, статья градоначальника появилась в прессе спустя несколько дней после того, как левый политический активист Ральф Нейдер объявил о вступлении в президентскую гонку в качестве независимого кандидата.

Эксперты не склонны рассматривать его успех всерьез, но решение Нейдера усложняет положение демократов. Может повториться ситуация 2000 года, когда из-за участия Нейдера в гонке соперник Буша Альберт Гор потерял часть голосов избирателей.

На выборах 2000 года Нейдер набрал в общей сложности 2,8 млн голосов, или около 2% от общей численности американского электората, «забрав» эти голоса у Гора. В ключевом штате Флорида, в котором в 2000 году фактически была решена президентская гонка, Нейдер набрал 97 тыс. голосов, тогда как судьбу президентского кресла решил перевес всего в 537 голосов в пользу Буша.

Стоит отметить, что в ходе избирательной кампании центральные американские СМИ практически не уделяют внимания второстепенным участникам сражения. Меж тем в выборах участвуют и независимые кандидаты, и выдвиженцы от других партий. В этом году своих кандидатов выставят около 9 партий (Партия зеленых, Либертарианская и другие).

Впрочем, партии, занимающие третье и четвертое места после демократов и республиканцев, традиционно получают весьма незначительное число голосов (2–4% в среднем). За всю историю США только однажды – в 1912 году – так называемая третья партия одержала верх над Республиканской, исключив ее на время из числа системообразующих».

Михаил Ростовский осмысленно-субъектно сравнил президентские выборы в США и то, что называется «выборами» в путинской РФ (правда, он не удержался от поисков соринок в чужом глазу, что смешно на фоне вопиющих бревен в собственном) в статье Сами с USAми: Чем отличаются президентские гонки в России и США (Московский комсомолец, 29 февраля 2008 года, № 44 /24702/, стр. 1,2):

«До выборов президента США осталось восемь месяцев и четыре дня. До выборов Президента России - два дня. Однако, если судить не по цифрам, а по ощущениям, может показаться, что все обстоит с точностью до наоборот. На президентской гонке в Америке кипение страстей, водоворот интриг и полная непредсказуемость результата. Предвыборная кампания в России - царство скуки, формализм и абсолютная предопределенность итога. Лидеры нашего государства не раз заявляли, что такой способ “избрания царя” является не только единственно возможным, но еще и предметом для гордости. Правда, все это в лучшем случае наполовину.

Наши государственные мужи дали несколько объяснений того, почему “выборы по-русски” предпочтительнее “выборов по-ихнему”. Первый вице-премьер Сергей Иванов привел в Мюнхене в качестве доказательства большей демократичности российской системы тот факт, что в наших выборах участвуют аж четыре кандидата, а не два, “как в некоторых странах”. Комментарии, как говорится, излишни. Владимир Путин на своей последней пресс-конференции использовал более изощренные аргументы: “То, что избирательная кампания проходит спокойно, без этих вот дебатов, без раскачки внутри страны, говорит не о том, что у нас существует дефицит демократических процедур. Это говорит о том, что подавляющее большинство граждан России поддерживают проводимый в последние годы курс”.

Если переводить с политического языка на обыкновенный, то в вину выборам в западном стиле ставится тот факт, что они превращаются в шоу. А нам, занятым серьезными делами, шоу не нужны! Проблема в том, что любые выборы по определению являются еще и шоу. И вся разница между нами и Америкой в том, что в их шоу по мере его развития в качестве “режиссеров” участвуют тысячи и миллионы людей. В нашей же пьесе все до последней буковки заранее прописано кучкой “продюсеров”. Отсюда и острый контраст между нашей серостью и их драйвом.

Не будем лицемерить. Наша нынешняя метода проведения выборов является частью неформального “социального контракта” между населением и властью. Рядовые граждане на самом деле устали от “драйва 90-х”. Им хочется вновь иметь какие-то точки опоры. Как сказал мне бывший крупный российский чиновник: “Старые ценности в нашем обществе уже утеряны, а новые еще не сформированы. Поэтому люди и цепляются за знаки и символы”. Выборы образца 2008 года - прежде всего символ того, что в нашу жизнь вернулась стабильность.

Но символы имеют свойство иногда быть глубоко обманчивыми. Наш нынешний случай четко укладывается в этот ряд. Мало того что под лозунгом “стабильность навсегда” гражданам подсовывается абсолютно внутренне нестабильная система. Так еще и условия “социального контракта” между властью и населением, по сути, глубоко несправедливы.

Прежде всего нужно опять же расставить все точки над “i”. В кругах нашей либеральной интеллигенции на полном серьезе считают, что так называемая чистая демократия не только возможна, но и активно практикуется в тех же США. В реальности в любой стране и в любое время к политике применимы те же самые законы, что и к производству пищевых продуктов: любишь колбасу? Тогда тебе лучше не знать, как она делается!

Грязные уловки, махинации и сомнительные трюки - все это тоже распространено в Америке. Во время нынешней предвыборной кампании Хиллари Клинтон уже, например, успели исподволь обвинить в лесбийской связи со своей смазливой помощницей. Ну а Барака Обаму “черные пропагандисты” представляют чуть ли не засланным казачком бен Ладена. И так, наверное, будет всегда. Любой человек сам по себе не ангел. А значит, и демократия с выборами не могут быть на 100% “чистенькими”.

С подтасовкой выборных результатов все обстоит сложнее. Многие эксперты убеждены, что выборы 2000 года на самом деле выиграл не Буш, а демократ Альберт Гор. Во время выборов 1960 года и вовсе только ленивый не говорил: мол, победу Джону Кеннеди купил его отец, миллионер Джозеф. Новоизбранному президенту пришлось даже разрядить атмосферу с помощью публичной шутки во время одной из речей: “Я только что получил телеграмму от своего дорогого отца: “Дорогой Джек, экономь деньги! Не покупай ни единым голосом больше, чем это необходимо!”

В чем же тогда разница с Россией? В том, что в США “хитрые трюки” не более чем способы, с помощью которых удается иногда обмануть систему и “подкорректировать” выборные результаты. У нас же они часть самой системы. В Америке, например, невозможна такая ситуация, как с выборами в Ингушетии, да и на остальном Северном Кавказе. Все всё знают. Все всё понимают. Все осознают анекдотичность положения. Но при этом оно воспринимается как норма.

Дэн Сяопин как-то заметил: не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей. И, наверное, если бы российская система ротации лидеров была эффективной, с ее непривлекательными чертами можно было и смириться. Но ни о какой реальной эффективности в нашей системе и речи не идет.

В США главой страны может стать только политик, доказавший свою способность выживать и побеждать в жесткой конкурентной борьбе. Иногда, конечно, и здесь бывают сбои. В 1920 году на выборах победил Уоррен Гардинг - полное ничтожество, согласно и вердикту историков, и своей собственной оценке. Но этот эпизод - лишь исключение, которое подтверждает правило.

В России 2008 года грядущий победитель президентской гонки “борется” исключительно со статистами. Но ведь от государственных проблем, которые неизбежно встанут перед лидером страны, невозможно отмахнуться, как от какого-нибудь Богданова. Получается, что мы катапультируем человека в Кремль, не обеспечив ему перед этим реального “тренинга”.

В Америке всем ясно, кто после президентских выборов будет реальным боссом, способным командовать всеми без исключения чиновниками и силовиками. Мысль о том, что это может делать не президент, а его предшественник или сами силовики, способна в США прийти в голову разве что многочисленным местным сумасшедшим. Иногда среди таких граждан, конечно, оказываются и крупные американские чиновники. Например, в 1975 году “самым главным” себя вообразил министр обороны Джеймс Шлессинджер. Но один указ президента Форда о смещении министра — и тема была исчерпана.

В России 2008 года проблема неочевидности президентского авторитета после выборов и возможного бунта силовиков имеет более глубокие корни.

В стране янки перед своей победой на выборах кандидат в президенты волей-неволей лично пообщается с тысячами и тысячами избирателей. Попытка избежать непосредственного контакта с рядовыми гражданами равнозначна выходу из выборной гонки. В нашем же государстве возможно обойтись театрализованными ритуальными визитами к “передовым дояркам”.

Самое обидное состоит в том, что власть всегда действует в интересах тех, кто ее избрал. В США при всех издержках имя будущего президента зависит все-таки от рядовых избирателей. В России те же самые рядовые избиратели добровольно отказываются от своих прав в пользу элиты. Поэтому нам не стоит обижаться, что правящий класс будет решать прежде всего именно свои проблемы. Российскому народонаселению, конечно, пообещали “полное счастье” к 2020 году. И, возможно, кое-что даже будет сделано. А возможно, что не будет. Но вот другое обещание власти - о предстоящей приватизации государственных корпораций - будет исполнено с вероятностью в 99%. Кто девушку обедает, тот ее и танцует. Таков закон всех жанров, включая предвыборный».

РФ для США – периферийная маргинальная страна, руководство которой, конечно, может сколько угодно пробавляться бряцанием оружия ("вошь, которая зарычала") и антиамериканской риторикой, которую американцам привычно слышать из уст зависимых от них с потрохами латиноамериканских диктаторов в период пусть формальных и предрешенных, но все же выборов (к ним же надо пиар-пропагандистски и административно-управленчески подготовить своих подневольных подданных). Путин или его «преемник» для США – идеальный вариант, несопоставимо более прагматично-дешевый, чем, скажем, вариант прямой американской оккупации. Но важны нюансы-«мелочи» отношений американской администрации к РФ. А здесь диапазон достаточно широк. При всей зависимости нынешнего российского руководства от США, тот или иной американский президент, считаясь с общественным мнением США, может поощрять или наказывать руководителей РФ, что сказывается на силе закручивания ими гаек внутри РФ. Если новый президент США начнет изгонять РФ из «восьмерки» и всячески обличать внутренние порядки РФ, то вероятнее дальнейшее закручивание гаек вплоть до совсем уж прискорбных репрессий. Если же новый президент США будет снисходительнее относиться к очередным художествам «всенародно-избранных» российских «царей» и мягко журить их за то, что нехорошо, образно говоря, откручивать головы беспомощным котятам, - больше шансов на более мягкое отношение российских властей к своим подвластным.